Fleip eller fakta?

[Gjest rar nyhet]

Mest sannsynlig de som tar på seg oppgaven med å motsi den røde horden her inne..

Jeg oppfatter ikke deg Morsk, gripp, Keinstein og motis som brune. Kanskje mørk blå. Kan være litt krasse av og til, men det er bare blåbær mot hva sør skriver. Sør er mest opptatt av å finne ting han kan anklage folk for, tror jeg. Synspunktene er kvasidemokratiske (dvs. påberoper seg demokratiske motiver og at andre ikke har det, mens egne sympatier stemmer mest med palistinske terrorister.)

[Sør]

Jeg oppfatter ikke deg Morsk, gripp, Keinstein og motis som brune. Kanskje mørk blå. Kan være litt krasse av og til, men det er bare blåbær mot hva sør skriver. Sør er mest opptatt av å finne ting han kan anklage folk for, tror jeg. Synspunktene er kvasidemokratiske (dvs. påberoper seg demokratiske motiver og at andre ikke har det, mens egne sympatier stemmer mest med palistinske terrorister.)

Hvilke innlegg da, eller må du også innrømme at slike innlegg ikke eksisterer?

[Gjest Morsk]

Jeg oppfatter ikke deg Morsk, gripp, Keinstein og motis som brune. Kanskje mørk blå. Kan være litt krasse av og til, men det er bare blåbær mot hva sør skriver. Sør er mest opptatt av å finne ting han kan anklage folk for, tror jeg. Synspunktene er kvasidemokratiske (dvs. påberoper seg demokratiske motiver og at andre ikke har det, mens egne sympatier stemmer mest med palistinske terrorister.)

Du har rett i dine observasjoner.

Sør er utelukkende ute etter å pervertere dem som budbringer vår tids nødvendige kamp for de verdeier som vårt land er bygd på, mot vår tids nazisme, islamismen.

Som du også er inne på pakker han inn sin støtte til despoter og tyranniske ideologier, men snikssnakk om at det er HAN som står for mennesjerettigheter og humanisme.

[Sør]

Du har rett i dine observasjoner.

Sør er utelukkende ute etter å pervertere dem som budbringer vår tids nødvendige kamp for de verdeier som vårt land er bygd på, mot vår tids nazisme, islamismen.

Som du også er inne på pakker han inn sin støtte til despoter og tyranniske ideologier, men snikssnakk om at det er HAN som står for mennesjerettigheter og humanisme.

Igjen fantasifulle påstander, uten noen konkrete referanser.

[Gjest rar nyhet]

Hvilke innlegg da, eller må du også innrømme at slike innlegg ikke eksisterer?

Du har i den siste tiden blitt minnet minst to ganger om å ikke tillegge noen meninger de ikke har. Det har du oversett/ nektet for er feil. I tilegg har du en nokså nedlatende og respektløs måte å svare dine meningsmotstandere på. Folk er ikke idioter (neida, det ordet bruker du ikke, men omtaler folk slik) fordi de har en annen mening enn deg. Stadig ukonsentrert fokusendring (f.eks. på overskrifter) fra deg gjøre bare vondt verre. Da får du finne deg i at andre danner seg oppfatninger av deg du ikke liker.

Vi tror deg kort og godt ikke at du er særlig demokratisk innstilt heller. Måten Midt-Østen-konflikten omtales på, levner _ingen_ tvil om sympatier. Ingen av de fire du ikke liker, eller meg klarer å få dette til å passe med de idealene du hevder. Jeg tror ikke at du noen gang klarer å overbevise dem heller.

De fire har store aversjoner mot islam og har vanskelig for å se at islam kan være forenlig med demokratisk tankesett. De har satt seg grundig inn i hva islam er, spesielt ekstremvariantene. De fire (ateister ? virker sånn.) har ikke så mye sympati med kristendom, men adskiller klart islam fra andre religioner. Hva skriver du om dette temaet? Jo: Islam og kristendom er tvillingreligioner! Denne mangelen på nyanse går igjen mange andre steder og gir innrykk av manglende innsikt i hva islam er. Da vender du heller det døve øret til og gir inntrykk av at det er de andre som misforstår. Når islam diskuteres, betrakter derfor mange dine innlegg som uvedkommende og misforstått og "tramp i klaveret".

De fire kan nok være radikale og krasse av og til. Men jeg trenger ikke være i tvil om deres demokratiske sinnelag - for deg har jeg mistet denne troen for lenge siden. Sør, du har mye å gjøre for å rette opp inntrykket, men det tror jeg ikke du vil.

[Sør]

Du har i den siste tiden blitt minnet minst to ganger om å ikke tillegge noen meninger de ikke har. Det har du oversett/ nektet for er feil. I tilegg har du en nokså nedlatende og respektløs måte å svare dine meningsmotstandere på. Folk er ikke idioter (neida, det ordet bruker du ikke, men omtaler folk slik) fordi de har en annen mening enn deg. Stadig ukonsentrert fokusendring (f.eks. på overskrifter) fra deg gjøre bare vondt verre. Da får du finne deg i at andre danner seg oppfatninger av deg du ikke liker.

Vi tror deg kort og godt ikke at du er særlig demokratisk innstilt heller. Måten Midt-Østen-konflikten omtales på, levner _ingen_ tvil om sympatier. Ingen av de fire du ikke liker, eller meg klarer å få dette til å passe med de idealene du hevder. Jeg tror ikke at du noen gang klarer å overbevise dem heller.

De fire har store aversjoner mot islam og har vanskelig for å se at islam kan være forenlig med demokratisk tankesett. De har satt seg grundig inn i hva islam er, spesielt ekstremvariantene. De fire (ateister ? virker sånn.) har ikke så mye sympati med kristendom, men adskiller klart islam fra andre religioner. Hva skriver du om dette temaet? Jo: Islam og kristendom er tvillingreligioner! Denne mangelen på nyanse går igjen mange andre steder og gir innrykk av manglende innsikt i hva islam er. Da vender du heller det døve øret til og gir inntrykk av at det er de andre som misforstår. Når islam diskuteres, betrakter derfor mange dine innlegg som uvedkommende og misforstått og "tramp i klaveret".

De fire kan nok være radikale og krasse av og til. Men jeg trenger ikke være i tvil om deres demokratiske sinnelag - for deg har jeg mistet denne troen for lenge siden. Sør, du har mye å gjøre for å rette opp inntrykket, men det tror jeg ikke du vil.

Spørsmålet var:

Hvilke innlegg da, eller må du også innrømme at slike innlegg ikke eksisterer?

[petter smart]

Her er det nok nettavisen som har rotet godt.

Lovforslaget er, som Sør påpeker, likt det vi har i Norge. Det som skal bli ulovlig er å ha sex med kvinner som er så fulle at de ikke kan si nei. Slik det er i dag i England er det ikke voldtekt dersom kvinnen ikke sier nei, selv om hun er så full at hun ikke klarer å verken snakke, eller ta stilling til om hun ønsker sex eller ikke.

Det er altså ikke snakk å dømme noen for voldtekt dersom kvinnen var litt beruset, uavhengig av om hun angret i ettertid eller ikke.

[Gjest rar nyhet]

Her er det nok nettavisen som har rotet godt.

Lovforslaget er, som Sør påpeker, likt det vi har i Norge. Det som skal bli ulovlig er å ha sex med kvinner som er så fulle at de ikke kan si nei. Slik det er i dag i England er det ikke voldtekt dersom kvinnen ikke sier nei, selv om hun er så full at hun ikke klarer å verken snakke, eller ta stilling til om hun ønsker sex eller ikke.

Det er altså ikke snakk å dømme noen for voldtekt dersom kvinnen var litt beruset, uavhengig av om hun angret i ettertid eller ikke.

Takk for hyggelig svar. Setter pris på din måte å svare på. Og misliker sterkt sørs måte.