Psykolog uten respekt for andres livssyn.

[PieLill]

I blant annet Finnmarken kan man lese om at psykolog og lokal leder i Human-Etisk Forbund har karakterisert all religion som "overtroisk vrøvel".

http://www.finnmarken.no/lokale_nyheter/article2761154.ece

http://www.finnmarken.no/lokale_nyheter/article2761160.ece

I etterkant har han, slik jeg forstår det, beklaget at andre enn hans prektige rett(ikke)troende humanetiske konfirmanter fikk høre dette. Ikke sin intåleranse og manglende respekt for andres tro og at han formidler denne til ungdommer.

Jeg konstaterer at Human-Etisk Forbunds store ord om respekt og tåleranse ikke behøver å være annet enn hyklerisk spill for galeriet.

Jeg oppforder også alle til å tenke seg nøye om før de avslører sitt livssyn i en behandlingssammenheng. I hvert fall om man ønsker å beholde et minstemål av behandlerens respekt.

[serenity777]

Jeg er hjertens enig, det bør være en behandlers livsyn. Selv har jeg opplevd å få prakket på meg kristendom på lukket avdeling,fra en pleier. Meget hysj hysj selvfølgelig.

Du skal være glad for at psykologen ser på overtro som overtro. Tenk så mye kristendom ikke troende får tredd nedover hodet iløpet av livet? Det er et mye større problem.

[fei1365380229]

Så en persons uttalelser skal stå for alt det Human-Etisk Forbund står for. Mener du også at alle fundamentalistiske kristne inkludert Kvarme da kan stå for alle de som påberøper seg å være kristne.

Jeg syns innlegget ditt var litt sneversynt!

[PieLill]

Så en persons uttalelser skal stå for alt det Human-Etisk Forbund står for. Mener du også at alle fundamentalistiske kristne inkludert Kvarme da kan stå for alle de som påberøper seg å være kristne.

Jeg syns innlegget ditt var litt sneversynt!

Jeg skrev ikke at dette var representativt for _hele_ Human-Etisk forbund. Jeg skrev at "Jeg store ord om respekt og tåleranse ikke _behøver_ å være annet enn hyklerisk spill for galeriet." Og det var det jo i dette tilfellet.

I en organisasjon som så til de grader slår seg for brystet om egen tåleranse og vidsynthet og andres mangel på det, er det ganske oppsiktvekkende når en leder så til de grader utbasunerer det motsatte under en konfirmasjonssermoni. De må tåle at slikt er en alvorlig stripe i den tålerante lakken.

Angående Kvarme ville han vel vært meget stueren og respektert om han hvedet de samme synspunkter som iman.

Men det gjelder ikke samme regler for ulike religioner her i landet lengre. Særlig kristne ledere skal ikke kremte for høyt for å bli betegnet som ektremister.

Husk at den statsråden som gjennomførte den nå så bejublede røykeloven også ble kaldt for mørkemann for sitt lovforslag.

mvh

[PieLill]

Jeg er hjertens enig, det bør være en behandlers livsyn. Selv har jeg opplevd å få prakket på meg kristendom på lukket avdeling,fra en pleier. Meget hysj hysj selvfølgelig.

Du skal være glad for at psykologen ser på overtro som overtro. Tenk så mye kristendom ikke troende får tredd nedover hodet iløpet av livet? Det er et mye større problem.

Det er ikke hva folk tror på som er problemet, men mangelen på respekt for andres tro.

Det er et problem når man forsøker å påprakke mennesker i en sårbar stilling sin tro, det være seg ateisme eller kristendom.

Denne psykologen uttrykker en forakt som vil være et problem i en behandlingssituasjon.

Eller mener du det er greit å forakte andres overbevisning så lenge man forakter de riktige tingene?

mvh

[Gjest Rrose]

Det er ikke hva folk tror på som er problemet, men mangelen på respekt for andres tro.

Det er et problem når man forsøker å påprakke mennesker i en sårbar stilling sin tro, det være seg ateisme eller kristendom.

Denne psykologen uttrykker en forakt som vil være et problem i en behandlingssituasjon.

Eller mener du det er greit å forakte andres overbevisning så lenge man forakter de riktige tingene?

mvh

Jeg tror ikke dette vil være et problem i noen behandlingssituasjon.

Men jeg er enig i at han som leder av humanetisk forbund ikke burde komme med denne uttalelsen.

At han mener dette selv syns jeg han har all rett til. At han sier det høyt syns jeg også han har rett til. Men som leder for et forbund må man vite at man ikke bare er seg selv men, også i en rolle som man må forvalte. Sånn er det jo.

Men han beklaget jo også dette.

[PieLill]

Jeg tror ikke dette vil være et problem i noen behandlingssituasjon.

Men jeg er enig i at han som leder av humanetisk forbund ikke burde komme med denne uttalelsen.

At han mener dette selv syns jeg han har all rett til. At han sier det høyt syns jeg også han har rett til. Men som leder for et forbund må man vite at man ikke bare er seg selv men, også i en rolle som man må forvalte. Sånn er det jo.

Men han beklaget jo også dette.

Jeg vet med sikkerhet at mange med ulike religioner og livssyn opplever møtet med det psykiatriske helsevesnet som problematisk pga de holdningene som denne psykologen utbasunerte. Iblant oppleves det nærmest som en kollektiv nedvurdering, mistenkeliggjøring og fordømmelse av deres tro.

Enkelte lar være å oppsøke hjelp pga dette eller om de oppsøker hjelp unnlater de å ta opp alle problemer som kan være knyttet til deres tro.

Jeg vet ikke hva denne psykologen jobber med, men om han er i klinisk arbeid har han skaffet seg et troverdighetsproblem. Han bor i en liten by, der prosentvis mange har en tro. Hvordan blir det for hans troende (på et eller annet) pasienter å møte en behandler som så til de grader har nedvurdert å tråkket på noen av deres grunnverdier offentlig.

Slik jeg forsto artiklene har han ikke beklaget sin nedlatenhet, bare sitt valg av publikum.

For øvrig ganske talentløst av en psykolog å formidle intåleranse til ungdommer på deres konfirmasjonsdag.

mvh

[Gjest Rrose]

Jeg vet med sikkerhet at mange med ulike religioner og livssyn opplever møtet med det psykiatriske helsevesnet som problematisk pga de holdningene som denne psykologen utbasunerte. Iblant oppleves det nærmest som en kollektiv nedvurdering, mistenkeliggjøring og fordømmelse av deres tro.

Enkelte lar være å oppsøke hjelp pga dette eller om de oppsøker hjelp unnlater de å ta opp alle problemer som kan være knyttet til deres tro.

Jeg vet ikke hva denne psykologen jobber med, men om han er i klinisk arbeid har han skaffet seg et troverdighetsproblem. Han bor i en liten by, der prosentvis mange har en tro. Hvordan blir det for hans troende (på et eller annet) pasienter å møte en behandler som så til de grader har nedvurdert å tråkket på noen av deres grunnverdier offentlig.

Slik jeg forsto artiklene har han ikke beklaget sin nedlatenhet, bare sitt valg av publikum.

For øvrig ganske talentløst av en psykolog å formidle intåleranse til ungdommer på deres konfirmasjonsdag.

mvh

Men det er da forskjell på intoleranse og at man selv mener at relgion er overtro?

Jeg syns det er greit å vite hvor jeg har folk jeg.

Jeg vil anta at i en behandlingsituasjon så vil ikke dette bli ett problem med mindre pasienten har en forestilling om årsak som vil kræsje med behandlingen.

Bare for å sette det på spissen: Jeg tror ikke psykiatrien tror på demoner eller besettelser.

Hva folk tror på syns jeg at man må ha respekt for, at en psykolog mener personlig at dette er bare vrøvl for han må da være greit.

Men jeg er enig med deg i at toleranse er en viktig egenskap og verdi og velger en å skyve en gruppe mennesker ifra sg pga relgion så har man iallefall ett mindre pasientgrunnlag

[PieLill]

Men det er da forskjell på intoleranse og at man selv mener at relgion er overtro?

Jeg syns det er greit å vite hvor jeg har folk jeg.

Jeg vil anta at i en behandlingsituasjon så vil ikke dette bli ett problem med mindre pasienten har en forestilling om årsak som vil kræsje med behandlingen.

Bare for å sette det på spissen: Jeg tror ikke psykiatrien tror på demoner eller besettelser.

Hva folk tror på syns jeg at man må ha respekt for, at en psykolog mener personlig at dette er bare vrøvl for han må da være greit.

Men jeg er enig med deg i at toleranse er en viktig egenskap og verdi og velger en å skyve en gruppe mennesker ifra sg pga relgion så har man iallefall ett mindre pasientgrunnlag

Ordlyden han brukte var "overtroisk vrøvl". Det ble ikke sagt i en privat sammenheng, men i en sammenheng der han på en livssynsorganisasjons vegne skulle formidle høytid og livsverdier til konfirmanter.

Er ikke en slik ordlyd å sette seg på sin høye hest og gjøre seg til dommer over andre menneskers tanker og valg? Hvor er toleransen? Hvor har han tatt høyde for at han faktisk kan ta feil og ikke har monopol på sannheten? Hvor er takhøyden for å la andre ta sine valg uten å på død og liv måtte kritisere, dømme og forakte? Er det ikke det toleranse handler om? Dette dreier seg ikke om å gi utrykk for sin egen tro, men å rakke ned på andres.

Om vi snur på det. Hva om en prest i Den Norske Kirke i en konfirmasjonsgudstjeneste karakteriserte HumanEtikken for innholdsløs svada? Da hadde det blitt bølger da. Da hadde det ikke vært noe snakk om at det er greit å vite hvor man har folk og presten må ha lov å mene hva han vil og si det. Eller om den samme presten karakteriserte alle andre religioner som overtroisk vrøvl? Du verden hvilket hyl det ville komme fra og om muslimene.

"Jeg tror ikke det finnes noen gud og legger en human-etisk tankegang til grunn for mine valg," er et uttrykk for egen tro. Å karakterisere andres tro som "overtroisk vrøvl" er et rent angrep og vitner om et lavmål av respekt for andres valg. Jeg blir i stuss på hvordan en psykolog som så selvgod offentlig viser så lite respekt for andres tro, kan vise respekt for pasienter som gjør andre veivalg enn ham selv. Jeg tror denne forakten fort kan skinne gjennom samme hvor profesjonelt han forsøker å opptre.

At det kan føre til svekket tillit fra hans eventuelle troende pasienter, bør være åpenbart. Han har jo ikke beklaget innholdet i det han sa, bare at feil folk fikk høre det.

mvh

[Gjest Rrose]

Ordlyden han brukte var "overtroisk vrøvl". Det ble ikke sagt i en privat sammenheng, men i en sammenheng der han på en livssynsorganisasjons vegne skulle formidle høytid og livsverdier til konfirmanter.

Er ikke en slik ordlyd å sette seg på sin høye hest og gjøre seg til dommer over andre menneskers tanker og valg? Hvor er toleransen? Hvor har han tatt høyde for at han faktisk kan ta feil og ikke har monopol på sannheten? Hvor er takhøyden for å la andre ta sine valg uten å på død og liv måtte kritisere, dømme og forakte? Er det ikke det toleranse handler om? Dette dreier seg ikke om å gi utrykk for sin egen tro, men å rakke ned på andres.

Om vi snur på det. Hva om en prest i Den Norske Kirke i en konfirmasjonsgudstjeneste karakteriserte HumanEtikken for innholdsløs svada? Da hadde det blitt bølger da. Da hadde det ikke vært noe snakk om at det er greit å vite hvor man har folk og presten må ha lov å mene hva han vil og si det. Eller om den samme presten karakteriserte alle andre religioner som overtroisk vrøvl? Du verden hvilket hyl det ville komme fra og om muslimene.

"Jeg tror ikke det finnes noen gud og legger en human-etisk tankegang til grunn for mine valg," er et uttrykk for egen tro. Å karakterisere andres tro som "overtroisk vrøvl" er et rent angrep og vitner om et lavmål av respekt for andres valg. Jeg blir i stuss på hvordan en psykolog som så selvgod offentlig viser så lite respekt for andres tro, kan vise respekt for pasienter som gjør andre veivalg enn ham selv. Jeg tror denne forakten fort kan skinne gjennom samme hvor profesjonelt han forsøker å opptre.

At det kan føre til svekket tillit fra hans eventuelle troende pasienter, bør være åpenbart. Han har jo ikke beklaget innholdet i det han sa, bare at feil folk fikk høre det.

mvh

Jo kanskje det. Tror imidlertid at de fleste folk klarer å skille på ting også folk som søker hjelp hos psykolog.

Om han syns relgion er vrøvl så betyr det likevel ikke at han ser ned på de mennesker som tror. Det vil jeg anta at han ikke gjør.

[PieLill]

Jo kanskje det. Tror imidlertid at de fleste folk klarer å skille på ting også folk som søker hjelp hos psykolog.

Om han syns relgion er vrøvl så betyr det likevel ikke at han ser ned på de mennesker som tror. Det vil jeg anta at han ikke gjør.

Om jeg sa at det du har skrevet her er bare vrøvel, ville du da følt deg respektert og tatt på alvor av meg? Ville du følt at jeg ga rom for din rett til å tenke og mene annerledes enn deg?

Om du var i en svært sårbar situasjon, ville en slik holdning fra meg inspirert deg til tillit, åpenhet og hjelpsøking hos meg?

Satt på spissen. En ungdom søker hjelp etter i årevis å ha blitt mobbet for sin tro. Hvilken tillit ville h*n ha til denne psykologen om h*n var til stedet under denne sermonien.

Jeg synes faktisk selve holdningen er mer talentløs av en psykolog enn at han plumper ut med den i en så upassende sammenheng.

mvh

[Gjest Rrose]

Ordlyden han brukte var "overtroisk vrøvl". Det ble ikke sagt i en privat sammenheng, men i en sammenheng der han på en livssynsorganisasjons vegne skulle formidle høytid og livsverdier til konfirmanter.

Er ikke en slik ordlyd å sette seg på sin høye hest og gjøre seg til dommer over andre menneskers tanker og valg? Hvor er toleransen? Hvor har han tatt høyde for at han faktisk kan ta feil og ikke har monopol på sannheten? Hvor er takhøyden for å la andre ta sine valg uten å på død og liv måtte kritisere, dømme og forakte? Er det ikke det toleranse handler om? Dette dreier seg ikke om å gi utrykk for sin egen tro, men å rakke ned på andres.

Om vi snur på det. Hva om en prest i Den Norske Kirke i en konfirmasjonsgudstjeneste karakteriserte HumanEtikken for innholdsløs svada? Da hadde det blitt bølger da. Da hadde det ikke vært noe snakk om at det er greit å vite hvor man har folk og presten må ha lov å mene hva han vil og si det. Eller om den samme presten karakteriserte alle andre religioner som overtroisk vrøvl? Du verden hvilket hyl det ville komme fra og om muslimene.

"Jeg tror ikke det finnes noen gud og legger en human-etisk tankegang til grunn for mine valg," er et uttrykk for egen tro. Å karakterisere andres tro som "overtroisk vrøvl" er et rent angrep og vitner om et lavmål av respekt for andres valg. Jeg blir i stuss på hvordan en psykolog som så selvgod offentlig viser så lite respekt for andres tro, kan vise respekt for pasienter som gjør andre veivalg enn ham selv. Jeg tror denne forakten fort kan skinne gjennom samme hvor profesjonelt han forsøker å opptre.

At det kan føre til svekket tillit fra hans eventuelle troende pasienter, bør være åpenbart. Han har jo ikke beklaget innholdet i det han sa, bare at feil folk fikk høre det.

mvh

Jeg hadde en psyklog som var kristen. Jeg merket aldri at dette ble noe problem for meg selv om jeg ikke er kristen.

En proff psykolog blander ikke dette sammen.

At så mange relgiøse sier at det er et problem for de hos behandlere syns jeg er merklig.

[PieLill]

Jeg hadde en psyklog som var kristen. Jeg merket aldri at dette ble noe problem for meg selv om jeg ikke er kristen.

En proff psykolog blander ikke dette sammen.

At så mange relgiøse sier at det er et problem for de hos behandlere syns jeg er merklig.

Dette handler ikke om hva man tror eller ikke tror, men om den uttrykte respekten for andres tro, spesielt den man ikke deler.

Ville det vært like greit med denne psykologen om du visste at han i offentlige sammenhenger rakket ned på det som er kjernen i hva du står for?

Dessuten er det svært få som over tid klarer å tilstrekkelig kamuflere forakt.

mvh

[Gjest balansekunstneren]

Jeg gikk til en privatpraktiserende psykopat som lirte ut avv seg " religion er noe folk trøster seg med når det er deppa". Jeg ikke ikke så lyst til å åpne meg og fortelle om min kristentro og hvordan det påvirket meg på enkelte områder i livet.

respektløst !