Abort

[hidi, the scorpion]

Men hva diskuterer vi nå? Hva du ville gjort, eller hvordan loven bør være? Jeg trodde det gjaldt det siste.

En lov innebærer mye ansvar. Abortloven i Norge overfører glatt alt ansvar til en kvinne i en svært sårbar situasjon. Er det greit?

[Lotte :o)]

Fordi adopsjon alltid er et alternativ;)

Det hjelper lite at adopsjon kan være et alternativ, hvis mor kan dø av å bære fram barnet...

Du er altså i mot svangerskapsavbrudd, selv om mors helse er i stor fare?

[hidi, the scorpion]

[quote name=Lotte )' timestamp='1233964264' post='4086163]

Det hjelper lite at adopsjon kan være et alternativ, hvis mor kan dø av å bære fram barnet...

Du er altså i mot svangerskapsavbrudd, selv om mors helse er i stor fare?

Nei, i følge min moral skal man da redde mors liv, men da har man allrede forsøkt å redde begge liv.

[Atene]

En lov innebærer mye ansvar. Abortloven i Norge overfører glatt alt ansvar til en kvinne i en svært sårbar situasjon. Er det greit?

Det er bedre enn alternativet.

Når det kommer til stykket har vi bare tre muligheter: Dagens lov, totalforbud, og tilbake til nemnder. Jeg ser ikke at det gjør saken noe bedre at noen hvitkledde fremmede pålegges å vurdere hva som er best.

[morsan]

Det er bedre enn alternativet.

Når det kommer til stykket har vi bare tre muligheter: Dagens lov, totalforbud, og tilbake til nemnder. Jeg ser ikke at det gjør saken noe bedre at noen hvitkledde fremmede pålegges å vurdere hva som er best.

''Når det kommer til stykket har vi bare tre muligheter: Dagens lov, totalforbud, og tilbake til nemnder.''

Og minst ett av de alternativene bringer med seg strikkepinnene og de "kloke konene"...

[tonie]

Det jeg snakker om er et likestilt samfunn, ikke et samfunn der mennene bestemmer over økonomien (i samfunnet) og kvinnene over barna...

Og hvordan har du tenkt til å få til det i praksis?

[hidi, the scorpion]

Det er bedre enn alternativet.

Når det kommer til stykket har vi bare tre muligheter: Dagens lov, totalforbud, og tilbake til nemnder. Jeg ser ikke at det gjør saken noe bedre at noen hvitkledde fremmede pålegges å vurdere hva som er best.

Absolutt ikke, men i min verden er abort totalforbudt... Og kvinner som bærer barn er "hellige", uansett hvilken posisjon de har i samfunnet...

[tonie]

Jeg forakter mennkonstruerte samfunn, mer enn noe annet, men hvem tjener mest på aborter? Er det ikke nettopp menn?

Kvinner kan aldri tjene på at menn skal bestemme over kroppene deres.

[Atene]

Absolutt ikke, men i min verden er abort totalforbudt... Og kvinner som bærer barn er "hellige", uansett hvilken posisjon de har i samfunnet...

Ok, så du gjør ikke unntak for voldtekt likevel?

[Gjest Sitrine]

Og nøyaktig når blir det et menneske?

Hva slags relevanse har det?

[tonie]

Folk får bli mer forsiktige. De fleste aborter skjer nok fordi noen ikke gadd å bruke prevensjon... uten at jeg kan vise til noen statistikk her!

Jo, men derfra til at det er kvinnen som skal ofres...Det er drøyt. Som sagt, den dagen dere kan bære fram barn og ta den belastningen og risikoen som hører med er jeg mer enn villig til å komme dere i møte.

[morsan]

Relevansen er vel at det _ikke_ bare er en del av kroppen til kvinnen.

men mener du det da er før eller etter denne 'grensen' at faren skal ha vetorett?

[morsan]

Hvis man ikke skal ha noen unge er det bare å sterilisere seg (dette kan reverseres etter hva jeg vet). Det er ikke noen mer innviklet prosedyre enn å abortere (på en trygg måte).

Syns man tar altfor lett på dette med å "bare abortere"...

Jeg synes det er direkte frekt å påstå at den som forsvarer dagens lov tar lett på det.

Den som tar lett på det, er vel den som bare lukker øynene for hva f eks totalforbud vil kunne føre med seg.

[morsan]

Jeg har ikke sagt at faren skal ha vetorett, jeg har sagt at om en part ønsker å beholde ungen så bør ikke abort tillates. Det er selvsagt før denne grensen som er satt at ungen kan aborteres om begge ønsker det.

''Jeg har ikke sagt at faren skal ha vetorett, jeg har sagt at om en part ønsker å beholde ungen så bør ikke abort tillates. ''

Det vil si: Faren får vetorett der moren ønsker å ta abort.

[tonie]

Hvis man ikke skal ha noen unge er det bare å sterilisere seg (dette kan reverseres etter hva jeg vet). Det er ikke noen mer innviklet prosedyre enn å abortere (på en trygg måte).

Syns man tar altfor lett på dette med å "bare abortere"...

Det kan reverseres hos menn. Ikke hos kvinner. Så, jeg skjønner ikke hvorfor dere ikke løper ned klinikkene?

[morsan]

Egentlig er det ikke noen som har vetorett, det er bare til hensyn for de som ikke ønsker å miste ungen sin.

Men skjønner du ikke hva du selv sier, da mann?

Du sier jo at mannen skal få nekte, men nekter for at dette er det samme som å ha vetorett!!

[tonie]

Liten vits når man ikke har noe sexliv.

Emosvar:)

[morsan]

For det første er det ingen ubegrenset vetorett - det går ikke motsatt vei. For det andre kan det ikke reduseres til slik terminologi - det er jo for at ingen skal miste ungen sin, ikke fordi at mannen bør bestemme mer her i samfunnet.

Men hva hvis han nekter henne abort - ikke fordi han så gjerne vil ha barn, men fordi han vil trumfe gjennom sin vilje for å opprettholde en slags syk makt over henne? Hva hvis han er en voldsmann og pedofil som hun for all del ikke vil skal få et barn han kan ødelegge?

Hva hvis kvinnen var Kerstin Fritzl som hadde klart å rømme mens hun fortsatt var gravid - skulle faren hennes ha nektet henne abort?

Du svarer sikkert at man skulle hatt unntak fra dette og hint, men hvordan skulle en slik unntaksordning administreres? Og ikke minst: Hvordan skal man kunne kontrollere dette?

[morsan]

Emosvar:)

...evt emu...

[morsan]

Eru. Eru Illúvatar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Eru_Ilúvatar

Emu:

http://anhonestclimatedebate.files.wordpress.com/2008/09/ostrich.jpg