Psykisk smell....

[Gjest Villniss]

''Dette har ingenting med å stå for det en sier å gjøre.''

Kommentaren min var kanskje litt flåsete sagt, men siden det stadig blir påpekt at man må stå for det man sender, (noe jeg forøvrig er helt enig i) blir det litt motsigende når de få som har muligheten til å redigere seg selv gjør det.

''Etter mitt andre svar kommer opplysningen om at vedkommende har ME. Da blir jo mine to forrige innlegg totalt meningsløse.

Når en holder unna helt sentral informasjon i sitt første innlegg, vil en kunne få totalt meningsløse svar både fra meg og andre.

Verre er det ikke.''

Jeg fikk ikke lest det du redigerte, men jeg forsto poenget med hvorfor du valgte å redigere deg bort i går også. Men som du også påpeker så blir jo alle andres svar også meningsløse i forhold til hva som etterhvert kommer frem fra trådstarter, men det gjelder jo i veldig mange diskusjoner her på Dol også. Men andres svar på feil grunnlag må fint nødt til å stå, det hadde ikke vært et større problem at du la inn et forklarende innlegg som presiserer hvorfor du endrer syn i svaret ditt slik alle andre må.

En helt annen ting er det rotete oppsettet på svar i tråder på Dol, men det er en helt annen diskusjon.

Jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å forstå og akseptere at en fagpersons svar er MYE viktigere enn oss vanlige forumdeltagere sine.

Som fagperson MÅ man stå fram som seriøs, det man skriver/svarer på MÅ være korrekt og i tråd med vitenskapen.

Vi andre vanlige brukere kan flåse og komme med synsinger om dette og hint. Noe en fagperson selvsagt ikke kan.

DERFOR synes JEG det er helt legitimt at f.eks. NHD har anledning til å redigere sine svar.

Hva er problemet deres, Løvemamma og andre her???

[Gjest Lilje30]

Vel, jeg er under attføring og har diagnosen ME, men jeg har vært veldig frisk lenge nå. JEg har tydeligvis ikke vært så bra som jeg har håpet og forventet, og hatt mange baller i luften. Tatt opp skolefag m.m. Også sa det pang igjen.....

Jeg pratet med en mann som har ME. Han hadde hatt sykdommen over flere år, der leger, psykiatere o.s.v jobbet med å finne ut hva som feilet han. Han fikk "anfall" der han måtte sove i flere dager før han var som "folk" igjen. Etterhvert har han lært seg å lytte til kroppen sin og "anfallene" kommer sjeldnere og sjeldnere. Det har satt begrensninger på livet hans, men han har lært seg å si nei og stoppe før han blir sliten.

Det kan høres ut som om ME er kommet tilbake eller har gitt utslag igjen.

[Løvemamma]

Jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å forstå og akseptere at en fagpersons svar er MYE viktigere enn oss vanlige forumdeltagere sine.

Som fagperson MÅ man stå fram som seriøs, det man skriver/svarer på MÅ være korrekt og i tråd med vitenskapen.

Vi andre vanlige brukere kan flåse og komme med synsinger om dette og hint. Noe en fagperson selvsagt ikke kan.

DERFOR synes JEG det er helt legitimt at f.eks. NHD har anledning til å redigere sine svar.

Hva er problemet deres, Løvemamma og andre her???

Jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å forstå og akseptere at en fagpersons svar er MYE viktigere enn oss vanlige forumdeltagere sine.

Som fagperson MÅ man stå fram som seriøs, det man skriver/svarer på MÅ være korrekt og i tråd med vitenskapen.

''Vi andre vanlige brukere kan flåse og komme med synsinger om dette og hint. Noe en fagperson selvsagt ikke kan.''

Selvfølgelig bør en fagperson fremstå som seriøs, men han blir da ikke mindre seriøs om han endrer sitt synspunkt underveis pga. vesentlig ny informasjon etterhvert? Jeg synes faktisk heller tvert imot. I dette tilfellet skapte redigeringen en veldig uoversiktelig tråd.

''Hva er problemet deres, Løvemamma og andre her???''

Bør man ha et problem om man kommenterer noe, eller ikke er enig i noe?

[Gjest Villniss]

Jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å forstå og akseptere at en fagpersons svar er MYE viktigere enn oss vanlige forumdeltagere sine.

Som fagperson MÅ man stå fram som seriøs, det man skriver/svarer på MÅ være korrekt og i tråd med vitenskapen.

''Vi andre vanlige brukere kan flåse og komme med synsinger om dette og hint. Noe en fagperson selvsagt ikke kan.''

Selvfølgelig bør en fagperson fremstå som seriøs, men han blir da ikke mindre seriøs om han endrer sitt synspunkt underveis pga. vesentlig ny informasjon etterhvert? Jeg synes faktisk heller tvert imot. I dette tilfellet skapte redigeringen en veldig uoversiktelig tråd.

''Hva er problemet deres, Løvemamma og andre her???''

Bør man ha et problem om man kommenterer noe, eller ikke er enig i noe?

Du skrev: "Selvfølgelig bør en fagperson fremstå som seriøs, men han blir da ikke mindre seriøs om han endrer sitt synspunkt underveis pga. vesentlig ny informasjon etterhvert? Jeg synes faktisk heller tvert imot".

He he, jeg synes dette beviser at du har et problem... nemlig med å forstå!

La oss ta et annet eksempel, om enn veldig dårlig: 1) En lege ber en pasient om å ta paracet og gå hjem å legge seg etter at han først fikk vite at pasienten hadde vondt i hodet.

2) Så litt seinere kommer pasienten tilbake og forteller at han har hatt det slik over lang tid, og at paracet ikke hjelper. I tillegg opplyser pasienten om at han for et par uker siden fikk en real smell i hodet etter et fall.

3) Dette var selvsagt ny og nyttig informasjon for legen, som ikke da kan holde fast ved at pasienten skal ta paracet og gå hjem å legge seg. Nei, nå må legen i lys av den nye informasjonen, endre sine råd, og han rekvirerer istedet MR av hodet og gir sterkere smertestillende.

Var dette lettere å forstå?

[Gjest tenker jeg]

Jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å forstå og akseptere at en fagpersons svar er MYE viktigere enn oss vanlige forumdeltagere sine.

Som fagperson MÅ man stå fram som seriøs, det man skriver/svarer på MÅ være korrekt og i tråd med vitenskapen.

''Vi andre vanlige brukere kan flåse og komme med synsinger om dette og hint. Noe en fagperson selvsagt ikke kan.''

Selvfølgelig bør en fagperson fremstå som seriøs, men han blir da ikke mindre seriøs om han endrer sitt synspunkt underveis pga. vesentlig ny informasjon etterhvert? Jeg synes faktisk heller tvert imot. I dette tilfellet skapte redigeringen en veldig uoversiktelig tråd.

''Hva er problemet deres, Løvemamma og andre her???''

Bør man ha et problem om man kommenterer noe, eller ikke er enig i noe?

'' Selvfølgelig bør en fagperson fremstå som seriøs, men han blir da ikke mindre seriøs om han endrer sitt synspunkt underveis pga. vesentlig ny informasjon etterhvert? Jeg synes faktisk heller tvert imot. I dette tilfellet skapte redigeringen en veldig uoversiktelig tråd. ''

Problemer med sider som dette er at folk kan gå inn og sitere legesvaret. Når legesvaret da er "helt på trynet" er ikke det en god ting. Når legesvaret endres kan ikke folk gå inn og sitere legen på noe som ikke blir riktig.

Er enig i at tråden ble rotete og at det for oss som leser hele tråden ville vært bedre om han bare hadde rettet det opp i et tillegssvar, men man kan beklageligvis ikke anta at alle leser hele tråder, og for at NHD ikke skulle få det brukt mot seg, eller dol skulle få det brukt mot seg, var det nok best at det hele ble endret.

[Løvemamma]

Du skrev: "Selvfølgelig bør en fagperson fremstå som seriøs, men han blir da ikke mindre seriøs om han endrer sitt synspunkt underveis pga. vesentlig ny informasjon etterhvert? Jeg synes faktisk heller tvert imot".

He he, jeg synes dette beviser at du har et problem... nemlig med å forstå!

La oss ta et annet eksempel, om enn veldig dårlig: 1) En lege ber en pasient om å ta paracet og gå hjem å legge seg etter at han først fikk vite at pasienten hadde vondt i hodet.

2) Så litt seinere kommer pasienten tilbake og forteller at han har hatt det slik over lang tid, og at paracet ikke hjelper. I tillegg opplyser pasienten om at han for et par uker siden fikk en real smell i hodet etter et fall.

3) Dette var selvsagt ny og nyttig informasjon for legen, som ikke da kan holde fast ved at pasienten skal ta paracet og gå hjem å legge seg. Nei, nå må legen i lys av den nye informasjonen, endre sine råd, og han rekvirerer istedet MR av hodet og gir sterkere smertestillende.

Var dette lettere å forstå?

''"Du skrev: "Selvfølgelig bør en fagperson fremstå som seriøs, men han blir da ikke mindre seriøs om han endrer sitt synspunkt underveis pga. vesentlig ny informasjon etterhvert? Jeg synes faktisk heller tvert imot.'"

He he, jeg synes dette beviser at du har et problem... nemlig med å forstå!''

Og hva er det dette beviser at jeg ikke forstår? :lost:

''La oss ta et annet eksempel, om enn veldig dårlig: 1) En lege ber en pasient om å ta paracet og gå hjem å legge seg etter at han først fikk vite at pasienten hadde vondt i hodet.

2) Så litt seinere kommer pasienten tilbake og forteller at han har hatt det slik over lang tid, og at paracet ikke hjelper. I tillegg opplyser pasienten om at han for et par uker siden fikk en real smell i hodet etter et fall.

3) Dette var selvsagt ny og nyttig informasjon for legen, som ikke da kan holde fast ved at pasienten skal ta paracet og gå hjem å legge seg. Nei, nå må legen i lys av den nye informasjonen, endre sine råd, og han rekvirerer istedet MR av hodet og gir sterkere smertestillende.

Var dette lettere å forstå?''

Jeg sier jo akkurat det samme; en fagperson med fordel edre sitt synespunkt når det kommer nye opplysninger i saken. Les sitatet fra meg en gang til du.

Det er ikke endringen av mening jeg har argumentert mot, det er fjerningen av det første svaret. Det er ingen sletteknapp på det muntelige ord, legens utagn vil alltid være sagt.

[Løvemamma]

'' Selvfølgelig bør en fagperson fremstå som seriøs, men han blir da ikke mindre seriøs om han endrer sitt synspunkt underveis pga. vesentlig ny informasjon etterhvert? Jeg synes faktisk heller tvert imot. I dette tilfellet skapte redigeringen en veldig uoversiktelig tråd. ''

Problemer med sider som dette er at folk kan gå inn og sitere legesvaret. Når legesvaret da er "helt på trynet" er ikke det en god ting. Når legesvaret endres kan ikke folk gå inn og sitere legen på noe som ikke blir riktig.

Er enig i at tråden ble rotete og at det for oss som leser hele tråden ville vært bedre om han bare hadde rettet det opp i et tillegssvar, men man kan beklageligvis ikke anta at alle leser hele tråder, og for at NHD ikke skulle få det brukt mot seg, eller dol skulle få det brukt mot seg, var det nok best at det hele ble endret.

Jeg ser poenget ditt i forhold til sitering, men han kan godt bruke overskriten til å tydeliggjøre hvilket av svarene som er gjeldende. Oppsettet på Dol gjør jo alle tråder med mange svar veldig rotete og uoversiktelige, uansett om det er en fagperson eller hvermansen som svarer.

[Gjest tenker jeg]

Jeg ser poenget ditt i forhold til sitering, men han kan godt bruke overskriten til å tydeliggjøre hvilket av svarene som er gjeldende. Oppsettet på Dol gjør jo alle tråder med mange svar veldig rotete og uoversiktelige, uansett om det er en fagperson eller hvermansen som svarer.

Der synes jeg du har et godt poeng. Om han bare går inn i overskriften og skriver at svaret ikke er gyldig, eller om han skriver med fet rød skrift øverst eller nederst i det svaret han ønsker å redigere at det ikke er gyldig og hvorfor, så burde vel egentlig det holde, ja.

[Gjest Villniss]

''"Du skrev: "Selvfølgelig bør en fagperson fremstå som seriøs, men han blir da ikke mindre seriøs om han endrer sitt synspunkt underveis pga. vesentlig ny informasjon etterhvert? Jeg synes faktisk heller tvert imot.'"

He he, jeg synes dette beviser at du har et problem... nemlig med å forstå!''

Og hva er det dette beviser at jeg ikke forstår? :lost:

''La oss ta et annet eksempel, om enn veldig dårlig: 1) En lege ber en pasient om å ta paracet og gå hjem å legge seg etter at han først fikk vite at pasienten hadde vondt i hodet.

2) Så litt seinere kommer pasienten tilbake og forteller at han har hatt det slik over lang tid, og at paracet ikke hjelper. I tillegg opplyser pasienten om at han for et par uker siden fikk en real smell i hodet etter et fall.

3) Dette var selvsagt ny og nyttig informasjon for legen, som ikke da kan holde fast ved at pasienten skal ta paracet og gå hjem å legge seg. Nei, nå må legen i lys av den nye informasjonen, endre sine råd, og han rekvirerer istedet MR av hodet og gir sterkere smertestillende.

Var dette lettere å forstå?''

Jeg sier jo akkurat det samme; en fagperson med fordel edre sitt synespunkt når det kommer nye opplysninger i saken. Les sitatet fra meg en gang til du.

Det er ikke endringen av mening jeg har argumentert mot, det er fjerningen av det første svaret. Det er ingen sletteknapp på det muntelige ord, legens utagn vil alltid være sagt.

Synes nå egentlig ikke at dette er noe å henge seg opp i jeg, da... -at han slettet sitt innlegg når han forstod (på bakgrunn av nye opplysninger) at svaret ikke lenger passet.

Men det er jo meg da.

Ha en god helg da! :-)