Krever 3038 milliarder kroner av Norge

[morsan]

I Norge foregår slike drap i spesielle miljøer, eller under spesielle omstendigheter. Norske soldater har ikke rykte på seg for å ha lav terskel når det kommer til drap.

Hva tror du motivet evt kan ha vært? Jeg reagerer på at det var sjåføren som ble drept, og ser ikke noe logisk ved det. Han kan ha truet dem, men det er nok mye vi ikke vet her.

Litt bakgrunnsinfo om opptrening av SIG'er. Ihvertfall Moland var tidligere en SIG, og skal ha forsøkt å opprette et datterselskap til dette i Uganda.

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1426156.ece

[morsan]

Jeg sier ikke at det er lettere å tro, men det er ett av mange alternativer. Det foregår så mye rart der borte at en ikke helt klarer å tro på de ulike versjonene.

Jeg holder også fortsatt muligheten åpen for at gutta KAN være uskyldige, men jeg er ikke ett sekund i tvil om at de to er av et slikt "kaliber" at de _kunne_ ha vært istand til å begå et slikt drap.

[AneM1365380603]

Dette var ikke vanlige norske soldater på oppdrag for Norge, akkurat.

Det er vanskelig for meg å tro at noen er så utrolig lite smarte, at de de fotograferer slik de gjorde etter et drap. Har de virkelig drept mannen er bildet de tok enda mer grotesk enn om de er uskyldige.

[AneM1365380603]

Jeg holder også fortsatt muligheten åpen for at gutta KAN være uskyldige, men jeg er ikke ett sekund i tvil om at de to er av et slikt "kaliber" at de _kunne_ ha vært istand til å begå et slikt drap.

Jeg har lest linken din nå, og dette er ikke noe for tusseladder i allefall.

Jeg sier ikke noe om hvem jeg tror på her, men det er mange som har noe å tjene på at nordmennene blir dømt. I allelfall prøver de på det. Det er et svært fattig land som ser på Norge som et rikt land.

[morsan]

Jeg regner også med at de er skyldige. Det virker som om nordmenn tror at straks noen fra vårt land er tiltalt i et annet land, så er de uskyldige. Nordmenn begår drap i Norge, så hvorfor skulle de ikke kunne gjøre det i utlandet?

Ja, eller at man her lar seg påvirke av at de tiltalte ikke får den rettssikkerheten vi i Norge forventer av en rettergang, og derfor tar for gitt at de må være uskyldige.

Hele rettsaken er temmelig utilfredsstillende, for å si det mildt.

Hvis de mot formodning skulle bli frikjent, vil det e.m.m. alltid hefte en ganske stor skygge av tvil om de egentlig var uskyldige. Og en fellende dom vil også være utilfredsstillende, all den tid rettergangen er beheftet med så mange mangler som norske medier skriver om.

Men man kan jo bare tenke seg norsk reaksjon dersom det var to kongolesere i en bil sammen med tre nordmenn, der to av nordmennen vitner om at den ene kongoleseren skjøt den tredje nordmannen og deretter fotograferte seg selv leende mens han tørket bort blodet...

[hidi, the scorpion]

Det er vanskelig for meg å tro at noen er så utrolig lite smarte, at de de fotograferer slik de gjorde etter et drap. Har de virkelig drept mannen er bildet de tok enda mer grotesk enn om de er uskyldige.

Ville du smilt på et bilde, hvor du tørker opp blod etter et drept menneske? Selv under tvang, ville smilet mitt ikke vært ekte...

Aner ikke hva som har skjedd, men tror definitivt ikke at sannheten kommer frem der nede, dessverre:(

[tzatziki1365380058]

Saken blir bare mer og mer absurd og nærmest tragikomisk. Men bare tragisk for de to tiltalte.

For ikke å snakke om hvor tragisk saken er for kvinnen som har mistet sin mann og forsørger, og for barna som har mistet faren sin!

[Mrs D]

Jeg regner også med at de er skyldige. Det virker som om nordmenn tror at straks noen fra vårt land er tiltalt i et annet land, så er de uskyldige. Nordmenn begår drap i Norge, så hvorfor skulle de ikke kunne gjøre det i utlandet?

''Jeg regner også med at de er skyldige.''

Skyldige i hva? Spionasje på oppdrag fra Norge og kongen, eller for en norsk fotograf? Skyldig i å skrive kodede meldinger a la det som er kommet frem i avisene? Skyldige i å skulle ødelegge Kongo på oppdrag fra den norske staten som er medlem i EU?

Å, var visst noen som nevnte mord også ...

DET kan det godt være mulig at de er skyldige i, men i så fall er de utrolig lite smarte som har "dokumentert" ugjerningen sin så til de grader - og liketil smilt bredt på bildebevisene. Mulig de virkelig er så lite smarte, men hvor i alle dager er de fellende bevisene i akkurat den saken, da? To vitner som står fremst i køen for å skaffe seg noen lettjente millioner er bevisene de har i tillegg til bilder og SMS'er. Bilder og SMSer som ikke beviser _noe_.

Enhver har vel rett på å bli behandlet som uskyldig til det motsatte er bevist, selv om man er tidligere SIG og ikke nyklekket fra søndagsskolen.

[Mrs D]

Det synes å være hevet over enhver tvil at rettsaken ikke gir de tiltalte den rettsikkerhet som Norge og ethvert annet land som ønsker å kalle seg selv rettsstat kan tilby. Ut fra fremstillingen i media, selv om den i dag har blitt kritisert for å være ensidig, er det svært mye å sette fingeren på når det gjelder rettssaken.

Men det er ikke ensbetydende med at disse gutta er helt uskyldige. Skulle de andre passasjerene selv ha drept sjåføren og avtalt seg i mellom at de skal skylde på nordmennene?

Og dette bildet av Moland som tørker blod: Etter guttas egen versjon ble sjåføren overfalt mens bilen hadde stanset pga tissepause for Moland & French - de hører skudd, masse bråk etc, ser en livløs skikkkelse i veikanten men styrter inn i bilen og råkjører avgårde. Ville selv barka soldater/livvakter/"leiesoldater" etterpå ha stått og glist mens de tørka bort blodet? Selv for en uskyldig, sier vel det noe om manglende respekt for liv?

''Og dette bildet av Moland som tørker blod:''

Nettopp det bildet er så absurd at det burde få enhver med noen lunde normal tankegang til å tenke at et slikt bilde ville aldri en skyldig tatt. Selv ikke en skyldig SIG (som du ynder å komme drassende med som argument mot disse to karene).

[Mrs D]

''Passasjerene kan ha sett sitt snitt til å bli rike, så derfor er de så samkjørte i forklaringene.''

Men hvorfor er det lettere å tro på at dette kan ha skjedd enn at nordmennene kan ha skutt sjåføren "bare" pga en krangel?

Det er mange eksempler på drapssaker der det kan virke rart å tenke seg "er dette noe å drepe for, da?", men hvor det jo er et ubestridt faktum at noen _er_ drept.

Bare ta Orderud-saken:

Hvor sprøtt er det ikke å skulle drepe mor, far og søster bare pga et fremtidig arveoppgjør? Men de tre i kårboligen BLE jo drept. Eller hva med Greven: Drepe sin påståtte bestevenn for selv å kunne få makta innad i deres lille miljø?

''Bare ta Orderud-saken: Hvor sprøtt er det ikke å skulle drepe mor, far og søster bare pga et fremtidig arveoppgjør? Men de tre i kårboligen BLE jo drept. Eller hva med Greven: Drepe sin påståtte bestevenn for selv å kunne få makta innad i deres lille miljø?''

Om disse har hatt motivet for drap, hva mener du så var motivet til de to i Kongo? Hvorfor risikere alt for en sjåfør som kjører dem rundt?

[Gjest Elextra]

For ikke å snakke om hvor tragisk saken er for kvinnen som har mistet sin mann og forsørger, og for barna som har mistet faren sin!

Det er også sant!

[Gjest Ulvinnen]

''Jeg regner også med at de er skyldige.''

Skyldige i hva? Spionasje på oppdrag fra Norge og kongen, eller for en norsk fotograf? Skyldig i å skrive kodede meldinger a la det som er kommet frem i avisene? Skyldige i å skulle ødelegge Kongo på oppdrag fra den norske staten som er medlem i EU?

Å, var visst noen som nevnte mord også ...

DET kan det godt være mulig at de er skyldige i, men i så fall er de utrolig lite smarte som har "dokumentert" ugjerningen sin så til de grader - og liketil smilt bredt på bildebevisene. Mulig de virkelig er så lite smarte, men hvor i alle dager er de fellende bevisene i akkurat den saken, da? To vitner som står fremst i køen for å skaffe seg noen lettjente millioner er bevisene de har i tillegg til bilder og SMS'er. Bilder og SMSer som ikke beviser _noe_.

Enhver har vel rett på å bli behandlet som uskyldig til det motsatte er bevist, selv om man er tidligere SIG og ikke nyklekket fra søndagsskolen.

Det er mord jeg tror de er skyldige i, ikke alt det andre, selvsagt. Men jeg regner med at du var ironisk?

[Gjest Ulvinnen]

Jeg ser bare ikke for meg at de to plutselig går berserk og dreper sjåføren. Hvorfor han? Hva ville de tjene på det?

Jeg aner ikke hva de kunne tjene på å drepe ham. Men så vet jeg heller ikke hva se virkelig gjorde i kongo, hvilken forbindelse det var mellom dem og sjåføren, osv.

[Gjest Ulvinnen]

Ja, eller at man her lar seg påvirke av at de tiltalte ikke får den rettssikkerheten vi i Norge forventer av en rettergang, og derfor tar for gitt at de må være uskyldige.

Hele rettsaken er temmelig utilfredsstillende, for å si det mildt.

Hvis de mot formodning skulle bli frikjent, vil det e.m.m. alltid hefte en ganske stor skygge av tvil om de egentlig var uskyldige. Og en fellende dom vil også være utilfredsstillende, all den tid rettergangen er beheftet med så mange mangler som norske medier skriver om.

Men man kan jo bare tenke seg norsk reaksjon dersom det var to kongolesere i en bil sammen med tre nordmenn, der to av nordmennen vitner om at den ene kongoleseren skjøt den tredje nordmannen og deretter fotograferte seg selv leende mens han tørket bort blodet...

Fullstendig enig med deg, i alle punkt. Godt at du skrev det, så slapp jeg

[morsan]

''Jeg regner også med at de er skyldige.''

Skyldige i hva? Spionasje på oppdrag fra Norge og kongen, eller for en norsk fotograf? Skyldig i å skrive kodede meldinger a la det som er kommet frem i avisene? Skyldige i å skulle ødelegge Kongo på oppdrag fra den norske staten som er medlem i EU?

Å, var visst noen som nevnte mord også ...

DET kan det godt være mulig at de er skyldige i, men i så fall er de utrolig lite smarte som har "dokumentert" ugjerningen sin så til de grader - og liketil smilt bredt på bildebevisene. Mulig de virkelig er så lite smarte, men hvor i alle dager er de fellende bevisene i akkurat den saken, da? To vitner som står fremst i køen for å skaffe seg noen lettjente millioner er bevisene de har i tillegg til bilder og SMS'er. Bilder og SMSer som ikke beviser _noe_.

Enhver har vel rett på å bli behandlet som uskyldig til det motsatte er bevist, selv om man er tidligere SIG og ikke nyklekket fra søndagsskolen.

''Enhver har vel rett på å bli behandlet som uskyldig til det motsatte er bevist, selv om man er tidligere SIG og ikke nyklekket fra søndagsskolen.''

Selvsagt, men her diskuterer vi jo hva vi selv _tror_ om skyldspørsmålet, og vi er jo ikke domstolen.

Dessuten mener jeg det bør være mulig å skille snørr og barter, og på den ene siden påpeke de åpenbare rettssikkerhetssviktene som denne retttergangen har avdekket, og en del latterlige påstander om hva annet enn drap de skulle ha gjort seg skyldige i, samt håpløse krav mot den norske stat som ikke engang er part i saken, og på den annen side om man tar for gitt at disse feilene også betyr at de må være uskyldige i drap (også).

Uansett så vil en persons bakgrunn/fortid svært ofte si noe om vedkommendes troverdighet. Hvis f eks en narkohund på Gardermoen markerer funn på min bagasje, der jeg kommer hjem fra ferie med mann og barn, vil det være adskillig lettere for meg å bli trodd på at dette hadde jeg ingen tring med å gjøre - narkoen må ha blitt plantet, enn dersom en kjent narkomisbruker og/eller kriminell hadde blitt tatt med det samme.

[morsan]

''Og dette bildet av Moland som tørker blod:''

Nettopp det bildet er så absurd at det burde få enhver med noen lunde normal tankegang til å tenke at et slikt bilde ville aldri en skyldig tatt. Selv ikke en skyldig SIG (som du ynder å komme drassende med som argument mot disse to karene).

''Nettopp det bildet er så absurd at det burde få enhver med noen lunde normal tankegang til å tenke at et slikt bilde ville aldri en skyldig tatt. ''

Takk for tillitten som en som ikke har nromal tankegang! ;-)

Man kan like gjerne si at en med normal tankegang aldri ville tatt et slikt bilde;-)

Jeg er sikker på at dersom du tenker deg om, vil du huske andre kriminalsaker fra nær fortid der noen har begått handlinger som er komplett uforståelige for "folk flest". Man kan f eks nevne Fritzl-saken. Sett i forhold til den, blir vel ikke så rart å tenke seg at en som f eks ikke har mer respekt for liv enn at han skyter og dreper en pga det du og jeg vil synes er en ganske bagatellmessig ting senere lar seg avfotografere mens han glisendetørker blod?

NB: Det er ikke dermed sagt at at de ER skyldige, men det er merkelig at opinionen i Norge stort sett går ut på at disse umulig kan ha gjort seg skyldige i drapet.

Og det med SIG som jeg "ynder å nevne" tas med fordi det folks bakgrunn i aller høyeste grad har betydning for troverdighet og vurdering av hva man ville vært i stand til å gjøre. Dette er ikke helt vanlige backpackere.

[morsan]

''Bare ta Orderud-saken: Hvor sprøtt er det ikke å skulle drepe mor, far og søster bare pga et fremtidig arveoppgjør? Men de tre i kårboligen BLE jo drept. Eller hva med Greven: Drepe sin påståtte bestevenn for selv å kunne få makta innad i deres lille miljø?''

Om disse har hatt motivet for drap, hva mener du så var motivet til de to i Kongo? Hvorfor risikere alt for en sjåfør som kjører dem rundt?

Det er svært lite om bakgrunnen til disse folkene som har kommet fram, og også hva de egentlig gjorde i Kongo.

Dessuten er dette neppe overlagt drap der man har planlagt dette nøye og tenkt gjennom konsekvensene av det. det finnes mange eksempler også her til lands på at folk har blitt skutt (eller knivstukket eller hva som helst) for "ingenting".

Hva med den trippeldrapssiktede i Tromsø? Eller hva med de to 15-16-åringene i Sverige som trolig konspirerte om drap pga et kyss?

Jeg er enig i at motivet er vanskelig å se, men det er også fordi vi vet alt for lite om bakgrunnen forøvrig.

Men hvorfor tror vi så lettere på hvite mann i Afrikas jungel når de sier de ikke gjorde det enn på vitnene? Hvorfor tar vi det for gitt at de vitnene enten selv drepte sjåføren og prøver å skylde på nordmennene, eller det var et overfall av ukjente som nordmennene sa, men de to kongoleserne kukelurer om at de må samkjøre sine forklaringer slik at de kanksje kan få erstatning?

[Katt-ja]

''Nettopp det bildet er så absurd at det burde få enhver med noen lunde normal tankegang til å tenke at et slikt bilde ville aldri en skyldig tatt. ''

Takk for tillitten som en som ikke har nromal tankegang! ;-)

Man kan like gjerne si at en med normal tankegang aldri ville tatt et slikt bilde;-)

Jeg er sikker på at dersom du tenker deg om, vil du huske andre kriminalsaker fra nær fortid der noen har begått handlinger som er komplett uforståelige for "folk flest". Man kan f eks nevne Fritzl-saken. Sett i forhold til den, blir vel ikke så rart å tenke seg at en som f eks ikke har mer respekt for liv enn at han skyter og dreper en pga det du og jeg vil synes er en ganske bagatellmessig ting senere lar seg avfotografere mens han glisendetørker blod?

NB: Det er ikke dermed sagt at at de ER skyldige, men det er merkelig at opinionen i Norge stort sett går ut på at disse umulig kan ha gjort seg skyldige i drapet.

Og det med SIG som jeg "ynder å nevne" tas med fordi det folks bakgrunn i aller høyeste grad har betydning for troverdighet og vurdering av hva man ville vært i stand til å gjøre. Dette er ikke helt vanlige backpackere.

Ang. det bildet,- synes det ser ut som et trofé-bilde, ja...

[Katt-ja]

Det er svært lite om bakgrunnen til disse folkene som har kommet fram, og også hva de egentlig gjorde i Kongo.

Dessuten er dette neppe overlagt drap der man har planlagt dette nøye og tenkt gjennom konsekvensene av det. det finnes mange eksempler også her til lands på at folk har blitt skutt (eller knivstukket eller hva som helst) for "ingenting".

Hva med den trippeldrapssiktede i Tromsø? Eller hva med de to 15-16-åringene i Sverige som trolig konspirerte om drap pga et kyss?

Jeg er enig i at motivet er vanskelig å se, men det er også fordi vi vet alt for lite om bakgrunnen forøvrig.

Men hvorfor tror vi så lettere på hvite mann i Afrikas jungel når de sier de ikke gjorde det enn på vitnene? Hvorfor tar vi det for gitt at de vitnene enten selv drepte sjåføren og prøver å skylde på nordmennene, eller det var et overfall av ukjente som nordmennene sa, men de to kongoleserne kukelurer om at de må samkjøre sine forklaringer slik at de kanksje kan få erstatning?

Nei, hvorfor... Nå gjør ikke jeg det nå, altså,- etter å ha lest om saken og tenkt meg om, regner jeg det som mest sannsynlig at de to "guttene" ikke akkurat er mors beste barn - men i utgangspunktet har vi - generelt sett - lettere for å tro godt om nordmenn, eller skandinaver, eller folk fra vestlige land - folk vi føler vi ligner på i gemytt og verdier.

Det er vel de samme mekanismer som trer i kraft ved at det ofte berører oss litt mer når katastrofer skjer i et slikt land (vestlig, eller et vi kjenner godt til) enn et litt fjernere land..?

[morsan]

Nei, hvorfor... Nå gjør ikke jeg det nå, altså,- etter å ha lest om saken og tenkt meg om, regner jeg det som mest sannsynlig at de to "guttene" ikke akkurat er mors beste barn - men i utgangspunktet har vi - generelt sett - lettere for å tro godt om nordmenn, eller skandinaver, eller folk fra vestlige land - folk vi føler vi ligner på i gemytt og verdier.

Det er vel de samme mekanismer som trer i kraft ved at det ofte berører oss litt mer når katastrofer skjer i et slikt land (vestlig, eller et vi kjenner godt til) enn et litt fjernere land..?

''Det er vel de samme mekanismer som trer i kraft ved at det ofte berører oss litt mer når katastrofer skjer i et slikt land (vestlig, eller et vi kjenner godt til) enn et litt fjernere land..?''

Nå beveger vi oss over på et nytt felt her, men likevel...:-)

Jeg vet ikke om det er de samme mekanismene som setter inn, men når det gjelder dette med å bli mer berørt av det "hjemlige", tror jeg det dels er en helt naturlig ting (man berøres mer av en dødsulykke i veien der man bor, selv om det er ukjente folk, enn en dødsulykke på helt annen kant av landet), men i tillegg tror jeg det har veldig mye med media å gjøre.

Vi har jo sett mange eksempler på dekking av enkeltsaker fra langtvekksitan (men oftest hvite, ja) der vil blir rørt og revet med selv om det er totalt ukjente folk det gjelder.

Og så tror jeg absolutt språk og kultur har noe med saken å gjøre. Hvis vi f eks etter tsunamien ser er amerikansk dame snakke på tv om det som skjedde, vil vi både forstå hva hun sier og også ofte kjenne oss igjen i reaksjonsmønsteret.

Men hvis en indonesisk dame intervjues, og vi bare må nøye oss med teksten, samt at kanskje "måten å gråte på" og/eller formulere seg på er vedlig forskjellig fra vår, vil man ikke så lett ha gjengjennelseseffekten.