Krever 3038 milliarder kroner av Norge

[Gjest Elextra]

I Norge foregår slike drap i spesielle miljøer, eller under spesielle omstendigheter. Norske soldater har ikke rykte på seg for å ha lav terskel når det kommer til drap.

Hva tror du motivet evt kan ha vært? Jeg reagerer på at det var sjåføren som ble drept, og ser ikke noe logisk ved det. Han kan ha truet dem, men det er nok mye vi ikke vet her.

''Hva tror du motivet evt kan ha vært?''

Må det ha vært et dyptgående motiv, da? Jeg ser for meg at det ble knuffing etter en krangel om penger, pauser eller hva som helst annet, og at det utartet. Det er nok et hardt miljø der nede, og det skal vel ikke så mye til før noen går for langt.

[Mrs D]

Det er svært lite om bakgrunnen til disse folkene som har kommet fram, og også hva de egentlig gjorde i Kongo.

Dessuten er dette neppe overlagt drap der man har planlagt dette nøye og tenkt gjennom konsekvensene av det. det finnes mange eksempler også her til lands på at folk har blitt skutt (eller knivstukket eller hva som helst) for "ingenting".

Hva med den trippeldrapssiktede i Tromsø? Eller hva med de to 15-16-åringene i Sverige som trolig konspirerte om drap pga et kyss?

Jeg er enig i at motivet er vanskelig å se, men det er også fordi vi vet alt for lite om bakgrunnen forøvrig.

Men hvorfor tror vi så lettere på hvite mann i Afrikas jungel når de sier de ikke gjorde det enn på vitnene? Hvorfor tar vi det for gitt at de vitnene enten selv drepte sjåføren og prøver å skylde på nordmennene, eller det var et overfall av ukjente som nordmennene sa, men de to kongoleserne kukelurer om at de må samkjøre sine forklaringer slik at de kanksje kan få erstatning?

''Men hvorfor tror vi så lettere på hvite mann i Afrikas jungel når de sier de ikke gjorde det enn på vitnene?''

Det er ikke nødvendigvis snakk om å tro mer på dem, det er snakk om å ta inn over seg at disse to er nordmenn og ut fra norsk lov skal beskyttes, og at de faktisk har rett på å bli behandlet som uskyldige til det kan bevises utenfor enhver tvil at de faktisk er skyldige.

Vi kan ikke som nordmenn sitte å se på at en hvilken som helst stat koker sammen en slik røre som denne rettsaken har blitt enten vi personlig mener de er uskyldige eller skyldige.

Dette gjelder selvsagt for alle mennesker, enten de er hvite, svarte, brune eller grønne. Alle har krav på en rettferdig rettsak.

''Hvorfor tar vi det for gitt at de vitnene enten selv drepte sjåføren og prøver å skylde på nordmennene, eller det var et overfall av ukjente som nordmennene sa, men de to kongoleserne kukelurer om at de må samkjøre sine forklaringer slik at de kanksje kan få erstatning?''

Hvem tar det for gitt? Her blir det nødvendigvis ord mot ord. Og motivet til kongoleserne i ettertid er i alle fall mer innlysende enn motivet nordmennene har hatt for å drepe denne mannen.

[Mrs D]

''Nettopp det bildet er så absurd at det burde få enhver med noen lunde normal tankegang til å tenke at et slikt bilde ville aldri en skyldig tatt. ''

Takk for tillitten som en som ikke har nromal tankegang! ;-)

Man kan like gjerne si at en med normal tankegang aldri ville tatt et slikt bilde;-)

Jeg er sikker på at dersom du tenker deg om, vil du huske andre kriminalsaker fra nær fortid der noen har begått handlinger som er komplett uforståelige for "folk flest". Man kan f eks nevne Fritzl-saken. Sett i forhold til den, blir vel ikke så rart å tenke seg at en som f eks ikke har mer respekt for liv enn at han skyter og dreper en pga det du og jeg vil synes er en ganske bagatellmessig ting senere lar seg avfotografere mens han glisendetørker blod?

NB: Det er ikke dermed sagt at at de ER skyldige, men det er merkelig at opinionen i Norge stort sett går ut på at disse umulig kan ha gjort seg skyldige i drapet.

Og det med SIG som jeg "ynder å nevne" tas med fordi det folks bakgrunn i aller høyeste grad har betydning for troverdighet og vurdering av hva man ville vært i stand til å gjøre. Dette er ikke helt vanlige backpackere.

''Man kan like gjerne si at en med normal tankegang aldri ville tatt et slikt bilde;-)''

Nettopp. Men bildet finnes, og det burde gå an å bevise hva slags blod det er Moland vasker bort med et glis rundt munnen. Hvorfor har de to karene tatt det bildet hvis det virkelig viser det påtalemakten påstår? For en som tenker normalt vil det være nærliggende å tro at bildet viser noe helt annet enn det som fremstilles av aktor.

Aktoratet har tross alt fått tekstmeldinger a la "God tur" til å bli spionkoder. Samme gjelder for bilder av Moland i Securitas-uniform som liksom skal bevise at mannen er sersjant og dermed handler på vegne av det norske folk. Så hva de kan koke ut av bildet av Moland som vasker blod er åpenbart, men slett ikke noe bevis i en drapssak.

[Mrs D]

Ang. det bildet,- synes det ser ut som et trofé-bilde, ja...

Trofebilde? At du ikke selv ser hvor bort i staur og vegger idiotisk det høres ut. Kun veldig syke mennesker vil ta et såkalt trofebilde av denne kaliberen. Og det er da ikke fremstilt noe sted at disse to er syke i hodet sitt?

[hidi, the scorpion]

''Man kan like gjerne si at en med normal tankegang aldri ville tatt et slikt bilde;-)''

Nettopp. Men bildet finnes, og det burde gå an å bevise hva slags blod det er Moland vasker bort med et glis rundt munnen. Hvorfor har de to karene tatt det bildet hvis det virkelig viser det påtalemakten påstår? For en som tenker normalt vil det være nærliggende å tro at bildet viser noe helt annet enn det som fremstilles av aktor.

Aktoratet har tross alt fått tekstmeldinger a la "God tur" til å bli spionkoder. Samme gjelder for bilder av Moland i Securitas-uniform som liksom skal bevise at mannen er sersjant og dermed handler på vegne av det norske folk. Så hva de kan koke ut av bildet av Moland som vasker blod er åpenbart, men slett ikke noe bevis i en drapssak.

De har jo selv sagt at det var blodet til den drepte de vasket bort. Klarere enn det blir det vel neppe...!

[morsan]

Trofebilde? At du ikke selv ser hvor bort i staur og vegger idiotisk det høres ut. Kun veldig syke mennesker vil ta et såkalt trofebilde av denne kaliberen. Og det er da ikke fremstilt noe sted at disse to er syke i hodet sitt?

''Trofebilde? At du ikke selv ser hvor bort i staur og vegger idiotisk det høres ut.''

Jeg synes du er på grensen til å være ufin i diskusjonen her.

Kanskje man heller skal bli enige om å være uenige om hvordan man kan vurdere dette bildet?

''Kun veldig syke mennesker vil ta et såkalt trofebilde av denne kaliberen''

To mulige innfallsvinkler:

1.

Nettopp fordi det ville være så sykt å ta et slikt bilde dersom de hadde vært skyldige, indikerer dette at at de umulig kan være skyldige.

2.

Nettopp fordi det ville være så sykt å ta et slikt bilde dersom de hadde vært skyldige, indikerer dette at de ER så "syke" at de er skyldige.

[morsan]

De har jo selv sagt at det var blodet til den drepte de vasket bort. Klarere enn det blir det vel neppe...!

''De har jo selv sagt at det var blodet til den drepte de vasket bort. Klarere enn det blir det vel neppe...!''

Ja, det burde være unødvendig å ta dna-test av blodet da.

Men selv om dette ER sjåførens blod, betyr ikke det at de er skyldige i drap. Hadde det vært geiteblod (som forsvareren merkelig nok kom trekkende med i begynnelsen av rettssaken), ville bildets beviskraft være på null.

[Katt-ja]

Trofebilde? At du ikke selv ser hvor bort i staur og vegger idiotisk det høres ut. Kun veldig syke mennesker vil ta et såkalt trofebilde av denne kaliberen. Og det er da ikke fremstilt noe sted at disse to er syke i hodet sitt?

Hvordan synes du bildet ser ut, da? Ser da ut som de har det morsomt med situasjonen, at de enten synes det er en god spøk eller er stolte over det. Og de har forklart til en norsk avis (ikke i retten, der ble det visst framstilt at det var apeblod (kult det også, hva?)) at det _var_ blodet til den drepte sjåføren.

[hidi, the scorpion]

''De har jo selv sagt at det var blodet til den drepte de vasket bort. Klarere enn det blir det vel neppe...!''

Ja, det burde være unødvendig å ta dna-test av blodet da.

Men selv om dette ER sjåførens blod, betyr ikke det at de er skyldige i drap. Hadde det vært geiteblod (som forsvareren merkelig nok kom trekkende med i begynnelsen av rettssaken), ville bildets beviskraft være på null.

Jeg ville aldri påstått at de er skyldige/uskyldige! Synes bare det er synd at de sannsynligvis _ikke_ får en rettferdig rettssak..

[morsan]

Jeg ville aldri påstått at de er skyldige/uskyldige! Synes bare det er synd at de sannsynligvis _ikke_ får en rettferdig rettssak..

''Synes bare det er synd at de sannsynligvis _ikke_ får en rettferdig rettssak..''

Ja, det er fantastisk mye å utsette på rettsforhandlingene der nede...

[Mrs D]

De har jo selv sagt at det var blodet til den drepte de vasket bort. Klarere enn det blir det vel neppe...!

Men de sier også at de ikke har drept mannen. Det er ikke så enkelt at man kan bruke som bevis en ting de sier og så se helt bort fra resten så lenge bevisene i grunnen er de samme. Er de ikke troverdige kan man ikke stole på noe av det de skal ha sagt.

[Mrs D]

''Trofebilde? At du ikke selv ser hvor bort i staur og vegger idiotisk det høres ut.''

Jeg synes du er på grensen til å være ufin i diskusjonen her.

Kanskje man heller skal bli enige om å være uenige om hvordan man kan vurdere dette bildet?

''Kun veldig syke mennesker vil ta et såkalt trofebilde av denne kaliberen''

To mulige innfallsvinkler:

1.

Nettopp fordi det ville være så sykt å ta et slikt bilde dersom de hadde vært skyldige, indikerer dette at at de umulig kan være skyldige.

2.

Nettopp fordi det ville være så sykt å ta et slikt bilde dersom de hadde vært skyldige, indikerer dette at de ER så "syke" at de er skyldige.

''Jeg synes du er på grensen til å være ufin i diskusjonen her.''

Jeg påpeker det idiotiske i en sånn uttale som den jeg kommenterte, rett og slett. For det er idiotisk å kalle det et trofebilde. Jeg har sett mange trofebilder fra Afrika er folk har skrytebilder av seg selv sammen med dyr de har skutt. Å dra dette i samme retning om det er et menneske involvert, der er for dumt.

''Nettopp fordi det ville være så sykt å ta et slikt bilde dersom de hadde vært skyldige, indikerer dette at de ER så "syke" at de er skyldige.''

Er de så syke, så er det merkelig at ingen har påpekt dette?

[Mrs D]

Hvordan synes du bildet ser ut, da? Ser da ut som de har det morsomt med situasjonen, at de enten synes det er en god spøk eller er stolte over det. Og de har forklart til en norsk avis (ikke i retten, der ble det visst framstilt at det var apeblod (kult det også, hva?)) at det _var_ blodet til den drepte sjåføren.

''Hvordan synes du bildet ser ut, da?''

Jeg syns det ser ut som en smilende mann som vasker blod fra et bilsete.

Hvorvidt det er menneskeblod, apeblod eller geiteblod er jeg desverre ikke i stand til å se. Dette er noe man selvsagt kan finne ut av, men man kan ikke se det på bildet.

Sinnsstemningen eller tankene til Moland ser jeg nok heller ikke. Dette fordi jeg ikke kjenner ham sånn at jeg kan vite hvordan han er eller tenker. Syns man skal være forsiktig med hva man tolker ut av ting. Det er fort gjort at fakta forsvinner i egne følelser i forhold til det man ser.

[morsan]

''Jeg synes du er på grensen til å være ufin i diskusjonen her.''

Jeg påpeker det idiotiske i en sånn uttale som den jeg kommenterte, rett og slett. For det er idiotisk å kalle det et trofebilde. Jeg har sett mange trofebilder fra Afrika er folk har skrytebilder av seg selv sammen med dyr de har skutt. Å dra dette i samme retning om det er et menneske involvert, der er for dumt.

''Nettopp fordi det ville være så sykt å ta et slikt bilde dersom de hadde vært skyldige, indikerer dette at de ER så "syke" at de er skyldige.''

Er de så syke, så er det merkelig at ingen har påpekt dette?

''Jeg har sett mange trofebilder fra Afrika er folk har skrytebilder av seg selv sammen med dyr de har skutt. Å dra dette i samme retning om det er et menneske involvert, der er for dumt.''

"trofé" benyttes nok i mange ulike sammenhenger. Det er bl a velkjent at en del serimordere, og sikkert også andre drapsmenn, beholder "trofeer" fra den/de drepte, som f eks et smykke. Dette er ikke ment som trofé i den forstand at man skal ha det som et skrytebile/skryteting som man viser fram til andre, men noe man har for seg selv.

Det var nok i den sammenhengen Katt-ja mente det her, og ikke det at man viser fram bilder fra storviltjakt osv.

[Mrs D]

''Jeg har sett mange trofebilder fra Afrika er folk har skrytebilder av seg selv sammen med dyr de har skutt. Å dra dette i samme retning om det er et menneske involvert, der er for dumt.''

"trofé" benyttes nok i mange ulike sammenhenger. Det er bl a velkjent at en del serimordere, og sikkert også andre drapsmenn, beholder "trofeer" fra den/de drepte, som f eks et smykke. Dette er ikke ment som trofé i den forstand at man skal ha det som et skrytebile/skryteting som man viser fram til andre, men noe man har for seg selv.

Det var nok i den sammenhengen Katt-ja mente det her, og ikke det at man viser fram bilder fra storviltjakt osv.

''"trofé" benyttes nok i mange ulike sammenhenger. Det er bl a velkjent at en del serimordere, og sikkert også andre drapsmenn, beholder "trofeer" fra den/de drepte, som f eks et smykke. Dette er ikke ment som trofé i den forstand at man skal ha det som et skrytebile/skryteting som man viser fram til andre, men noe man har for seg selv''

Men om dette er tilfelle i denne saken, så er det snakk om veldig syke mennesker. Og fremdeles er det ingen som kan fortelle meg at det har vært påpekt at det er snakk om to nordmenn som er så syke at de dreper et menneske og storkoser seg med å vaske opp blodet etterpå.

[hidi, the scorpion]

Men de sier også at de ikke har drept mannen. Det er ikke så enkelt at man kan bruke som bevis en ting de sier og så se helt bort fra resten så lenge bevisene i grunnen er de samme. Er de ikke troverdige kan man ikke stole på noe av det de skal ha sagt.

Jeg aner ikke om de er skyldige/uskyldige. Bildet/bildene beviser jo ikke at de har begått et mord, men at de tørker opp offerets blod...

Synes uansett at det er tragisk at rettssaken sannsynligvis ikke blir rettferdig for dem.

[morsan]

''Hvordan synes du bildet ser ut, da?''

Jeg syns det ser ut som en smilende mann som vasker blod fra et bilsete.

Hvorvidt det er menneskeblod, apeblod eller geiteblod er jeg desverre ikke i stand til å se. Dette er noe man selvsagt kan finne ut av, men man kan ikke se det på bildet.

Sinnsstemningen eller tankene til Moland ser jeg nok heller ikke. Dette fordi jeg ikke kjenner ham sånn at jeg kan vite hvordan han er eller tenker. Syns man skal være forsiktig med hva man tolker ut av ting. Det er fort gjort at fakta forsvinner i egne følelser i forhold til det man ser.

''Det er fort gjort at fakta forsvinner i egne følelser i forhold til det man ser.''

Og det håper jeg du ser gjelder begge veier;-)

[Mrs D]

Jeg aner ikke om de er skyldige/uskyldige. Bildet/bildene beviser jo ikke at de har begått et mord, men at de tørker opp offerets blod...

Synes uansett at det er tragisk at rettssaken sannsynligvis ikke blir rettferdig for dem.

Dette er jeg helt enig i!

[Mrs D]

''Det er fort gjort at fakta forsvinner i egne følelser i forhold til det man ser.''

Og det håper jeg du ser gjelder begge veier;-)

Vel ,jeg syns jeg har prøvd å fremheve fakta i denne tråden der hvor flere av dere har kommet med egne tolkninger av hva som har skjedd. Fakta er nemlig at vi ikke _vet_!

[morsan]

''"trofé" benyttes nok i mange ulike sammenhenger. Det er bl a velkjent at en del serimordere, og sikkert også andre drapsmenn, beholder "trofeer" fra den/de drepte, som f eks et smykke. Dette er ikke ment som trofé i den forstand at man skal ha det som et skrytebile/skryteting som man viser fram til andre, men noe man har for seg selv''

Men om dette er tilfelle i denne saken, så er det snakk om veldig syke mennesker. Og fremdeles er det ingen som kan fortelle meg at det har vært påpekt at det er snakk om to nordmenn som er så syke at de dreper et menneske og storkoser seg med å vaske opp blodet etterpå.

''Og fremdeles er det ingen som kan fortelle meg at det har vært påpekt at det er snakk om to nordmenn som er så syke at de dreper et menneske og storkoser seg med å vaske opp blodet etterpå.''

Jeg misliker sterkt bruken av et ord som "syk" i en slik setting, da det ikke er særlig empatisk overfor dem som har en diagnose. Men jeg antar at det ikke er det du mener, men at "syk" i denne sammenheng skal dekke begreper som ond, manglende empati, forakt for liv osv.

Og hovedgrunnene til at det ikke kommer fram mer om slike eventuelle sider ved de tiltale, er (fra påtalemyndighetenes side) dårlig etterforskning i Kongo (kan neppe være noen tvil om det) samt (fra norsk side) at fremstillingen i norske medier har vært unyansert og ikke fokusert på hva & hvorfor de tiltalte befant seg i Kongo for.