Trenger advokat - men hvor får jeg det gratis?

[Gjest Elextra]

Jeg må nok gjøre det, men tror det kan være greit å få hjelp av en advokat uansett... det hørtes nemlig ikke ut i det hele tatt på dama jeg pratet med, at det var noen hensikt i å gjøre det.

Nav har allerede sendt saken videre til skattemyndighetene, og jeg forventer nesten at jeg når som helst nå vil få et brev fra dem med beskjed om at det vil skje et "skattemotligningsstykke"; og at de vil trekke tilbake alt det jeg skylder dem fra pengene jeg får igjen på skatten. Greia er bare at jeg ikke skylder dem mer enn halvparten av det de krever...

Og jeg synes samtidig det er råttent gjort å sende ut melding om at de tror noe er galt i forhold til timene den 10.juni. Jeg ringte dagen etter da jeg mottok brevet, og spurte hva dette dreide seg om. Dette har de sett på som en uttalelse fra meg, og i dag, den 17.juni, fikk jeg vedtak om tilbakebetaling.

For det første SKAL det, etter loven, være 14 dagers uttalelsesrett for den som mottar et slikt skriv. Det har jeg snakket med en i økokrim i Politiet om. Å utstede et slikt hastevedtak har de ikke lov til å gjøre. Det må være for å komme skatteutbetalingen i forkant det da... og tar de de pengene, er sommeren ødelagt for barna sin del. Da blir det bare jobbing på meg, og absolutt ingen mulighet til noen ekstra kos.

Herregud, så sliten man kan bli av Nav, å stadig måtte bevise, motbevise, forklare, prøve å bli hørt... avslag på avslag på avslag når man ber om hjelp, og farsbidrag som uteblir i tillegg.

Blir man nødt til å selge hus og bil, tro? Man kan vel knapt bo billigere enn for 1500 i måneden heller?

''Jeg må nok gjøre det, men tror det kan være greit å få hjelp av en advokat uansett... ''

Tror neppe staten generelt dekker slik advokathjelp og tviler på at noen advokater gir den gratis.

Men som nevnt av andre kan du jo forsøke deg hos JURK. Juss-buss er jo ellers et strålende tilbud som du burde benytte.

[Angustia]

Jeg må nok gjøre det, men tror det kan være greit å få hjelp av en advokat uansett... det hørtes nemlig ikke ut i det hele tatt på dama jeg pratet med, at det var noen hensikt i å gjøre det.

Nav har allerede sendt saken videre til skattemyndighetene, og jeg forventer nesten at jeg når som helst nå vil få et brev fra dem med beskjed om at det vil skje et "skattemotligningsstykke"; og at de vil trekke tilbake alt det jeg skylder dem fra pengene jeg får igjen på skatten. Greia er bare at jeg ikke skylder dem mer enn halvparten av det de krever...

Og jeg synes samtidig det er råttent gjort å sende ut melding om at de tror noe er galt i forhold til timene den 10.juni. Jeg ringte dagen etter da jeg mottok brevet, og spurte hva dette dreide seg om. Dette har de sett på som en uttalelse fra meg, og i dag, den 17.juni, fikk jeg vedtak om tilbakebetaling.

For det første SKAL det, etter loven, være 14 dagers uttalelsesrett for den som mottar et slikt skriv. Det har jeg snakket med en i økokrim i Politiet om. Å utstede et slikt hastevedtak har de ikke lov til å gjøre. Det må være for å komme skatteutbetalingen i forkant det da... og tar de de pengene, er sommeren ødelagt for barna sin del. Da blir det bare jobbing på meg, og absolutt ingen mulighet til noen ekstra kos.

Herregud, så sliten man kan bli av Nav, å stadig måtte bevise, motbevise, forklare, prøve å bli hørt... avslag på avslag på avslag når man ber om hjelp, og farsbidrag som uteblir i tillegg.

Blir man nødt til å selge hus og bil, tro? Man kan vel knapt bo billigere enn for 1500 i måneden heller?

Har ikke lest heile tråden, men saksgangeni ditt tilfelle er omtrent slik:

Du varsles om mistanke om feilutbetaling skriftlig, med to ukers frist til redegjøing / uttalelse.

Vedtak fattes, du har 6 ukers frist til å klage.

Klagen tas ikke til følge (nytt vedtak), du anker til trydgeretten.

Mer info: http://www.nav.no/Om+NAV/Om+NAV/805381261.cms

Lykke til :-)

[alida]

Det handler om dagpenger som jeg har fått for mye utbetalt, og det er greit nok at jeg må betale tilbake siden det er min feil at det ble slik. Men - 145 av timene som jeg ikke har meldt inn, lot jeg være å skrive på fordi jeg ikke trodde det var nødvendig i de ukene jeg uansett ikke ville fått utbetalt dagpenger. Altså i uker der jeg jobbet så mye at det overskred timegrensa på 21 timer på 14 dager, og da ville jeg uansett ikke fått betalt for det.

Nå krever Nav at jeg betaler tilbake for 145 timer som jeg jobbet på disse ukene - men jeg har jo ikke fått betalt for dem! Misforståelse fra mitt ståsted, men samtidig sinnsykt urettferdig om jeg må betale for alle disse timene. Navdama jeg prater med nekter å høre på meg når jeg forteller nøyaktig timeantall på de forskjellige ukene, og forsøker å forklare for henne. Hun ble bare forbannet i andre enden, og sa at samtalen var avsluttet. Ikke ville hun nevne dette for revisoren deres i morgen tidlig heller.

Jeg har ikke råd til advokat i det hele tatt, men tror nesten jeg blir nødt til å betale for de timene det evt. måtte ta likevel, dersom jeg ikke får noen til å hjelpe meg asap.

Håper nesten Nav-kjerringa leser dette nå... fy flate så forbanna urettferdig systemet er! Skal ikke la dem slippe unna med dette!

Du kan klage på vedtaket. Skriv oversiktlig og saklig. Men kan det være at du har jobbet for mye til å kvalifisere for dagpenger, og det er derfor de krever såpass mye tilbake? (Jeg kan ingenting om dagpenger).

[Gjest uffameg, Sør]

Fordi NAV har veiledningsplikt, og fordi staten naturlig nok ikke er så veldig interessert i at alle avviste NAV-klienter kjører saker mot dem i retten, for deres penger.

Med vennlig hilsen

Nå synser du fælt, Sør..

Det er direkte misvisende det du skriver. Hvorfor gir du råd når du ikke kjenner reglene?

Fri rettshjelp kan en ha rett på om en fyller det økonomiske vilkåret og det gjelder klagesak i trygdesak. Se www.frirettshjelp.no

I tillegg så er det en paragfraf i Forvaltningsloven som sier at en kan få dekket utgifter en har hatt i saken, dersom saken endres til ens gunst.

Forvaltningslovens § 36. (sakskostnader).

Når et vedtak blir endret til gunst for en part, skal han tilkjennes dekning for vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket, med mindre endringen skyldes partens eget forhold eller forhold utenfor partens og forvaltningens kontroll, eller andre særlige forhold taler mot det.

I sak som vesentlig er en tvist mellom parter, kan den part som har satt fram krav om endring av et vedtak, men ikke har fått medhold i spørsmål av noen betydning, pålegges å betale den annen part helt eller delvis de særlige sakskostnader som kravet har ført med seg. Det skal legges vekt på om vedkommende hadde fyldestgjørende grunn til å kreve endring av vedtaket, om det er rimelig ut fra sakens art og motpartens forhold å pålegge kostnadsansvar.

Spørsmålet om en part skal få dekning for sakskostnader, avgjøres av klageinstansen, men av underinstansen dersom underinstansen har truffet nytt vedtak i saken. Det organ som treffer avgjørelsen, er ansvarlig for at det offentliges utgifter etter første ledd blir dekket, men har kostnadsansvaret sitt grunnlag i mangel ved vedtaket eller saksforberedelsen, kan fastsettes at ansvaret helt eller delvis skal ligge hos det eller de avgjørsorganer som var ansvarlig for mangelen. Kravet må settes fram senest 3 uker etter at melding om det nye vedtak er kommet fram til vedkommende, dog gjelder § 29 fjerde ledd samt §§ 30-32 tilsvarende. Avgjørelsen kan påklages etter reglene i dette kapittel om ikke annet er fastsatt av Kongen. For særskilte saksområder kan Kongen fastsette klageregler som utfyller eller avviker fra disse regler, herunder om klage når avgjørelsen er tatt av kommunestyreorgan som nevnt i § 28 annet ledd. Sakskostnader som er tilkjent en part etter reglene i annet ledd, kan tvangsinndrives etter reglene for dommer.

Dersom vedtaket er blitt endret, skal parten gjøres merksam på retten til å kreve dekning for sakskostnader, med mindre det er usannsynlig at han har hatt vesentlige sakskostnader eller det må antas at han eller hans fullmektig kjenner retten. Dersom det i andre tilfelle finnes rimelig at spørsmålet om dekning for sakskostnader blir vurdert, bør parten gis nødvendig vegledning.

Tilføyd ved lov 19 juni 1969 nr. 54, endret ved lover 27 mai 1977 nr. 40, 12 jan 1995 nr. 4 (i kraft 1 april 1995).

[Gjest uffameg, Sør]

Da får jeg betale selv da, for de kan ikke kreve tilbake penger som jeg aldri har mottatt!

Ikke hør på Sør, han har ikke peiling.