Til ettertanke...

[Colette]

Men det doer jo faktisk mange kvinner av brystkreft og vi blir oppfordret til aa sjekke oss.

Skjønner du ikke hva jeg mener? Når en vanlig allmennlege sier at ting er ok, så skal det vel ikke være nødvendig og fly til spesialister? Da er det jo bare spesialistene som er til å stole på. Og da er vi tilbake til min påstand: "For en ydmykende tilværelse det må være å være fastlege/allmennnpraktiker.."

[Sør]

Skjønner du ikke hva jeg mener? Når en vanlig allmennlege sier at ting er ok, så skal det vel ikke være nødvendig og fly til spesialister? Da er det jo bare spesialistene som er til å stole på. Og da er vi tilbake til min påstand: "For en ydmykende tilværelse det må være å være fastlege/allmennnpraktiker.."

Her våser du, Colette.

En fastlege kan gjøre det meste, men noen ganger (f. eks. ved noen mistanker om kreft) så vil det være nødvendig med en spesialist på kreft.

Det er selvsagt ikke ydmykende for fastlegen, fordi fastlegen har daglig kunnskap om en god del som en kreftspesialist ikke har.

Man kan, for øvrig, også være spesialist i allmennmedisin.

[Colette]

Her våser du, Colette.

En fastlege kan gjøre det meste, men noen ganger (f. eks. ved noen mistanker om kreft) så vil det være nødvendig med en spesialist på kreft.

Det er selvsagt ikke ydmykende for fastlegen, fordi fastlegen har daglig kunnskap om en god del som en kreftspesialist ikke har.

Man kan, for øvrig, også være spesialist i allmennmedisin.

Jeg snakker ikke om de gangene det kan være nødvendig. Men mest om alle de gangene det ikke er nødvendig. Som er de aller fleste gangene....

Slutt å bruke slike ord som at jeg "våser". Jeg bruker kun normalt folkevett, og det holder i de fleste sammenhenger.

[Gjest Nickløsheletia]

Skjønner du ikke hva jeg mener? Når en vanlig allmennlege sier at ting er ok, så skal det vel ikke være nødvendig og fly til spesialister? Da er det jo bare spesialistene som er til å stole på. Og da er vi tilbake til min påstand: "For en ydmykende tilværelse det må være å være fastlege/allmennnpraktiker.."

Vel, jeg vet ikke om jeg er helt enig altsaa og det kommer av personlige erfaringer.

Om jeg ble sendt til spesialist med soennen min da han var liten isteden for at de ventet til han var 11 aar, saa hadde vi sluppet saa mange aar med fortvilelse og sykdom.

Alt tullet med astmamedisiner som ble testet ut og alle 6 gangene de opererte inn dren i orene var bare tull alt sammen.

Fastlegene vet jo ikke en gang hva dette er for noe og kan ingenting om det.

http://www.rarelink.no/diagnosedetail.jsp?diagnoseId=293&synonymId=677

Diagnosen burde v'rt satt da han var liten. Saa mye vi hadde sluppet unna da.

[Sør]

Jeg snakker ikke om de gangene det kan være nødvendig. Men mest om alle de gangene det ikke er nødvendig. Som er de aller fleste gangene....

Slutt å bruke slike ord som at jeg "våser". Jeg bruker kun normalt folkevett, og det holder i de fleste sammenhenger.

Man trenger jo gjerne en spesialist for å undersøke om det er nødvendig med behandling, eller for å tolke f. eks. kreftundersøkelser.

[Colette]

Man trenger jo gjerne en spesialist for å undersøke om det er nødvendig med behandling, eller for å tolke f. eks. kreftundersøkelser.

Så la oss fortsette og overbelaste helsesystemet vårt med unødvendige undersøkelser. Men samtidig slutte å klage over et helsesystem som ikke fungerer. For det koster mer og mer for hvert år.Og etter hvert så når det dimensjoner som ikke et politisk system på denne jord er i stand til å innfri. Unntatt FRP da, så så klart:-)

[Sør]

Så la oss fortsette og overbelaste helsesystemet vårt med unødvendige undersøkelser. Men samtidig slutte å klage over et helsesystem som ikke fungerer. For det koster mer og mer for hvert år.Og etter hvert så når det dimensjoner som ikke et politisk system på denne jord er i stand til å innfri. Unntatt FRP da, så så klart:-)

Det koster mindre å oppdage sykdommer tidlig.

Uansett, det er jo du som mener fastleger bare henviser videre. Jeg forsøker å fortelle deg at det ikke er tilfelle, men selvsagt er det passende å gjøre det når det er nødvendig.

[Colette]

Vel, jeg vet ikke om jeg er helt enig altsaa og det kommer av personlige erfaringer.

Om jeg ble sendt til spesialist med soennen min da han var liten isteden for at de ventet til han var 11 aar, saa hadde vi sluppet saa mange aar med fortvilelse og sykdom.

Alt tullet med astmamedisiner som ble testet ut og alle 6 gangene de opererte inn dren i orene var bare tull alt sammen.

Fastlegene vet jo ikke en gang hva dette er for noe og kan ingenting om det.

http://www.rarelink.no/diagnosedetail.jsp?diagnoseId=293&synonymId=677

Diagnosen burde v'rt satt da han var liten. Saa mye vi hadde sluppet unna da.

Noen blir overbehandlet og noen blir underbehandlet. Og det er vel akkurat det artikkelen som NHD viser til også sier: "De som står på sine rettigheter er de som når fram."

La ressursene komme til de som trenger det mest. Verre er det ikke!

[Colette]

Det koster mindre å oppdage sykdommer tidlig.

Uansett, det er jo du som mener fastleger bare henviser videre. Jeg forsøker å fortelle deg at det ikke er tilfelle, men selvsagt er det passende å gjøre det når det er nødvendig.

Det er jo ikke vanlig at plager skyldes alvorlig sykdom?

[Sør]

Noen blir overbehandlet og noen blir underbehandlet. Og det er vel akkurat det artikkelen som NHD viser til også sier: "De som står på sine rettigheter er de som når fram."

La ressursene komme til de som trenger det mest. Verre er det ikke!

De som trenger det mest kommer nok ikke til legen før det er for sent.

Uansett, artikkelen handler om noe helt annet enn det jeg skrev du "våset" om - nemlig fastlegens rolle.

[Sør]

Det er jo ikke vanlig at plager skyldes alvorlig sykdom?

Ikke vanlig som i "oftere enn 50%", men poenget er at man gjerne trenger leger (og av og til spesialister) for å avgjøre om det er alvorlig eller ei.

Og tenk på konsekvensene av dette:

''Rundt 375 000 nordmenn har type 2-diabetes. Av disse regner vi med at nærmere halvparten har diabetes uten selv å vite om det. ''

Å ha diabetes uten å vite det betyr blindhet, nyresvikt og amputerte tær. Rimelig dyrt for samfunnet....

[Colette]

De som trenger det mest kommer nok ikke til legen før det er for sent.

Uansett, artikkelen handler om noe helt annet enn det jeg skrev du "våset" om - nemlig fastlegens rolle.

Jeg har stor tro på Per Fuggeli og hans filosofier:

http://www.abcnyheter.no/nyheter/helse/090821/etterlyser-gladhelse

Han virker som en fornuftig og jordnær mann:-)

[Colette]

Ikke vanlig som i "oftere enn 50%", men poenget er at man gjerne trenger leger (og av og til spesialister) for å avgjøre om det er alvorlig eller ei.

Og tenk på konsekvensene av dette:

''Rundt 375 000 nordmenn har type 2-diabetes. Av disse regner vi med at nærmere halvparten har diabetes uten selv å vite om det. ''

Å ha diabetes uten å vite det betyr blindhet, nyresvikt og amputerte tær. Rimelig dyrt for samfunnet....

Jeg beklager...men jeg orker fortsatt ikke milelange diskusjoner med deg. Som jeg har sagt så ofte før. De tar aldri slutt....

[Sør]

Jeg beklager...men jeg orker fortsatt ikke milelange diskusjoner med deg. Som jeg har sagt så ofte før. De tar aldri slutt....

Vel, det er jo fordi du fortsetter dem, og kommer med påstander du ikke underbygger - som at fastlegene ydmykes.

Jeg viser deg at både den påstanden, og den andre du har skrevet ovenfor rett og slett er feil.

[Colette]

Vel, det er jo fordi du fortsetter dem, og kommer med påstander du ikke underbygger - som at fastlegene ydmykes.

Jeg viser deg at både den påstanden, og den andre du har skrevet ovenfor rett og slett er feil.

Bla, bla, bla....ord. ord, ord...

Natta :-)

[Sør]

Jeg har stor tro på Per Fuggeli og hans filosofier:

http://www.abcnyheter.no/nyheter/helse/090821/etterlyser-gladhelse

Han virker som en fornuftig og jordnær mann:-)

Siden din er nede, men du kan lese om han her:

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article389246.ece

Det har dog intet med ydmykede fastleger eller at man ikke skal undersøke f. eks. mulige krefttilfeller å gjøre.

[Colette]

Siden din er nede, men du kan lese om han her:

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article389246.ece

Det har dog intet med ydmykede fastleger eller at man ikke skal undersøke f. eks. mulige krefttilfeller å gjøre.

Godnatt :-) Jeg er ikke så glad i å diskutere som du kanskje har fått inntrykk av. Men Fuggelli is my man:-) I LOVE him....

[Gjest Nickløsheletia]

Noen blir overbehandlet og noen blir underbehandlet. Og det er vel akkurat det artikkelen som NHD viser til også sier: "De som står på sine rettigheter er de som når fram."

La ressursene komme til de som trenger det mest. Verre er det ikke!

Selv maatte jeg til slutt lage meg "et hysterisk anfall" for aa naa frem. Da var det bare skinn og bein igjen av gutten og han la seg paa sofaen med samme han kom hjem fra skolen. Han var tom for energi etter alle pensilinkurene som fungerer daarlig paa immunsviktpasienter.

Men aldri saa galt at det ikke er godt for noe. Siden han var saapass gammel da han fikk diagnosen, husker han godt hvaordan han var og dermed skjoenner han viktigheten med aa ta medisinen.

[Bookworm]

La meg gi et eksempel på hva jeg mener, ut i fra hva som beskrives i artikkelen Nhd legger ut: Altså overforbruk av spesialisttjenester av friske mennesker.

En bekjent av meg gikk til lege med en kul i brystet. Hennes fastlege kjente på kulen, lo litt og spurte om det var den "store" kulen som bekymret henne. Han visste altså at det ikke var noen farlig kul, der og da. Allikevel så måtte han, som han sa, for å være 100% sikker, sende henne videre til mammografi og røntgenundersøkelse, som viste det samme.

Hans vurdering telte ikke - det måtte bekreftes av spesialister.

Ok, så et eksempel fra meg:

En bekjent av meg hadde hatt en del hodepine, ikke mye - ikke invalidiserende på noen som helst måte, men en stadig murrende følelse i hodet som h*n ikke klarte å slappe av med. Fastlegen konkluderte med stresshodepine (ikke noe rart, vedkommende hadde et stressende liv, en stillestittende jobb og alle mulig bakgrunn for å rammes av stresshodepine). H*n fikk beskjed om å behandle hodepinen med smertestillende, omlegging av hverdagen samt fysioterapi.

I dag er vedkommende død - fordi hodepinen skyldes en hjernesvulst som ikke ble oppdaget tidsnok fordi fastlegen ikke henviste videre til spesialiserter.

I ditt eksempel var det for all del sløsing av ressurser iom det viste seg at det ikke var snakk om noen svulst - i mitt eksempel døde en person fordi man ikke ønsket å sløse med resursser. Hvor skal grensen for henvisninger gå, og hvem skal sitte med ansvaret for dette? Joda, selvfølgelig har legene ansvaret her, men jeg forstår veldig godt at det kan være vanskelig å sette grenser. Jeg tror heller ikke legen som unnlot å videresende vedkommende i mitt eksempel synes det var spesielt gøy i ettertid da svulsten ble oppdaget og man vet at vedkommende kanskje kunne ha vært i live hvis legen hadde videresendt...