Ekspertsvar NHD: hva tenker du om denne psykiateren?

[Gjest Dalmeny]

Facebook fører jo med seg noen rare problemstillinger. Det er en gruppe på Facebook som står for noen ganske ekstreme synspunkter politisk. Administratoren på denne gruppa er en psykiater som så vidt jeg vet også har vært sakkyndig i en del rettsaker. Når det kommer folk som motdebattere så har hun angrepet dem skikkelig, vært skikkelig sarkastisk og nedlatende og kommet med en del ekstreme synspunkter. Jeg lurer veldig på om hun vil bli sitert på det hun sier der. Hadde det handlet om fluefiske hundeoppdrett hadde det jo vært noe annet

Dette handler ikke om ytringsfrihet men jeg stiller spørsmål om hvor lurt det er av en psykiater å drive slik gruppe? Hva om jeg hadde vært hennes pasient og meldt meg på den gruppa, hadde hun fjernet meg da? Hva om jeg hadde vært innlagt og koblet meg til Facebook på mobilen og begynt å debattere, hvordan hadde det gått? Sikkert noen som ville gjort det også. Er dette uproblematisk?

[Gjest profile]

Hvilken gruppe er det du mener?

[Gjest Dalmeny]

Hvilken gruppe er det du mener?

jeg vil ikke si det her, men det handler om en gruppe som har en del radikale politiske synspunkter.

[Gjest Nerda]

Psykiatere er også folk som har en fritid, og meninger om det meste - akkurat som oss. Jeg vil si at hun setter tilliten sin på prøve ved å offentliggjøre politiske synspunkter på et så offentlig sted som facebook - særlig hvis hun har pasienter til behandling. Personlig synes jeg det er best å ikke vite hva mine behandlere stemmer, selv om jeg nok kan danne meg en forestilling om det. Men svært radikale og ekstreme meninger bør folk i en slik posisjon være forsiktig med etter min mening. I alle fall må det vare et SVÆRT tydelig skille mellom dette og praksisen hun driver med evt retts-psykiatri. Hvis hun i de sakene klarer å "bare være psykiater, faglig vurderende" så er jo det viktigst.

Hadde jeg vært rettspsykiater eller noe sånt ville jeg ikke gått så offentlig, men hvor går grensene?

Berthold Grünfeld som var en høyt ansett psykiater og sexolog var en forkjemper for aktiv dødshjelp. Jeg så han flere ganger i tale fra foreningen retten til en verdig død. Er det greit å gjøre av en psykiater?

[Gjest Dalmeny]

Psykiatere er også folk som har en fritid, og meninger om det meste - akkurat som oss. Jeg vil si at hun setter tilliten sin på prøve ved å offentliggjøre politiske synspunkter på et så offentlig sted som facebook - særlig hvis hun har pasienter til behandling. Personlig synes jeg det er best å ikke vite hva mine behandlere stemmer, selv om jeg nok kan danne meg en forestilling om det. Men svært radikale og ekstreme meninger bør folk i en slik posisjon være forsiktig med etter min mening. I alle fall må det vare et SVÆRT tydelig skille mellom dette og praksisen hun driver med evt retts-psykiatri. Hvis hun i de sakene klarer å "bare være psykiater, faglig vurderende" så er jo det viktigst.

Hadde jeg vært rettspsykiater eller noe sånt ville jeg ikke gått så offentlig, men hvor går grensene?

Berthold Grünfeld som var en høyt ansett psykiater og sexolog var en forkjemper for aktiv dødshjelp. Jeg så han flere ganger i tale fra foreningen retten til en verdig død. Er det greit å gjøre av en psykiater?

men det jeg lurer mest på er hva hun gjør hvis pasientene hennes hiver seg på denne gruppa? er hun da offentlig eller er hun privat? Og skal hun da motdebattere med dem eller hvordan blir det? Det med Facebook og grupper blir jo en annen problemstilling. Det blir jo som en fest hvor alle er invitert. Så det blir jo skillet med offentlig og privat hvisket ut. Det blir jo litt anderledes om hun skrev en avisartikkel om meningene sine. Men her blir det ganske usakelig og sarkastisk. Hun hadde neppe skrevet det i en kronikk for aftenposten.

Men jeg vet ikke om alle er så bevisst på hvem de er på FB, eller hvilke forviklinger det kan skape.

[Gjest Dalmeny]

Psykiatere er også folk som har en fritid, og meninger om det meste - akkurat som oss. Jeg vil si at hun setter tilliten sin på prøve ved å offentliggjøre politiske synspunkter på et så offentlig sted som facebook - særlig hvis hun har pasienter til behandling. Personlig synes jeg det er best å ikke vite hva mine behandlere stemmer, selv om jeg nok kan danne meg en forestilling om det. Men svært radikale og ekstreme meninger bør folk i en slik posisjon være forsiktig med etter min mening. I alle fall må det vare et SVÆRT tydelig skille mellom dette og praksisen hun driver med evt retts-psykiatri. Hvis hun i de sakene klarer å "bare være psykiater, faglig vurderende" så er jo det viktigst.

Hadde jeg vært rettspsykiater eller noe sånt ville jeg ikke gått så offentlig, men hvor går grensene?

Berthold Grünfeld som var en høyt ansett psykiater og sexolog var en forkjemper for aktiv dødshjelp. Jeg så han flere ganger i tale fra foreningen retten til en verdig død. Er det greit å gjøre av en psykiater?

Noe annet jeg tenker på er jo taushetsplikten. Jeg jobber i en omsorgsbolig med mennesker som har ulik grad av funksjonsnedsettelser. De er mye på nett de.

Hvis jeg da starter en diskusjonsgruppe hvor alle kan være med så blir jo skillet mellom privat og offentlig borte. Hvis jeg da begynner¨å debattere med dem så blir vel det nesten det samme som å omgås de privat? Jeg kan heller ikke avsløre at de er "mine" pasienter. Hvis jeg da valgte å ikke debattere med dem men bare med de andre så kunne andre fort lure på hvorfor. Det blir jo en veldig rar situasjon. Samtidig lurer jeg også på om jeg har rett til å kaste dem ut også hvis en gruppe er åpen for alle.

Så det blir noe annet enn å skulle skrive en kronikk i aftenposten. Her blir det en gruppe man har interaktiv kontakt med. Så jeg spør meg selv om dette kan likestilles med å ha kontakt med pasienter, eller tidligere pasienter på fritiden.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Beskrivelsene er for vage til at jeg vil ha noen mening om denne spesiele gruppen.

Generelt vil jeg si at behandlere ikke kan ta inn som venner på FB verken pasienter eller pårørende. Jeg lærer bort til mine kolleger at en skal være meget forsiktig med å eksponere seg i sosiale medier.

[Gjest Dalmeny]

Beskrivelsene er for vage til at jeg vil ha noen mening om denne spesiele gruppen.

Generelt vil jeg si at behandlere ikke kan ta inn som venner på FB verken pasienter eller pårørende. Jeg lærer bort til mine kolleger at en skal være meget forsiktig med å eksponere seg i sosiale medier.

Men det å skulle debbatere i en slik fourm med alle som er med, vil ikke det i praksis si at du treffer dine pasienter privat, når du gjør det? Samtidig kan du jo heller avslør at noen av de som er med faktisk er dine, eller tidligere pasienter.

Jeg vet faktisk ikke hvor mye folk tenker over sånt når de egaserer seg på FB. jeg vet om en del tegnspråktolker som har en del døve venner på FB. Jeg håper da virkelig at de ikke skal tolke for dem senere for dem en gang. De har taushetsplikt og etiske retningslinjene legger jo også opp til at de ikke skal omgås privat.

[Gjest profile]

Noe annet jeg tenker på er jo taushetsplikten. Jeg jobber i en omsorgsbolig med mennesker som har ulik grad av funksjonsnedsettelser. De er mye på nett de.

Hvis jeg da starter en diskusjonsgruppe hvor alle kan være med så blir jo skillet mellom privat og offentlig borte. Hvis jeg da begynner¨å debattere med dem så blir vel det nesten det samme som å omgås de privat? Jeg kan heller ikke avsløre at de er "mine" pasienter. Hvis jeg da valgte å ikke debattere med dem men bare med de andre så kunne andre fort lure på hvorfor. Det blir jo en veldig rar situasjon. Samtidig lurer jeg også på om jeg har rett til å kaste dem ut også hvis en gruppe er åpen for alle.

Så det blir noe annet enn å skulle skrive en kronikk i aftenposten. Her blir det en gruppe man har interaktiv kontakt med. Så jeg spør meg selv om dette kan likestilles med å ha kontakt med pasienter, eller tidligere pasienter på fritiden.

Det er vel bare å behandle personene som hvilke som helst fremmede, ikke gjøre noen forskjell på om det er en tidligere klient eller en annen meningsfelle/motstander?

Det er vel ikke verre enn at NHD diskuterer med folk på doktoronline.no? Det kan jo være tidligere klienter.

Hva om en helsearbeider underviser (noen gjør jo det ved side nav) og en av studentene er tidligere klient, da må jo denne også kunne stille spørsmål på lik linje med alle andre studentene?

[Gjest Dalmeny]

Det er vel bare å behandle personene som hvilke som helst fremmede, ikke gjøre noen forskjell på om det er en tidligere klient eller en annen meningsfelle/motstander?

Det er vel ikke verre enn at NHD diskuterer med folk på doktoronline.no? Det kan jo være tidligere klienter.

Hva om en helsearbeider underviser (noen gjør jo det ved side nav) og en av studentene er tidligere klient, da må jo denne også kunne stille spørsmål på lik linje med alle andre studentene?

Det er en forskjell på DOL og en facebookgruppe. På dol er man anonym. NHD trenger ikke en gang å vite om en person er hans klient eller ikke. Dessuten svarer han som regel på spørsmål om psykiatri.

Det blir noe annet om vi alle stilte opp med fult navn og bilde her, og NHD angrep oss og kom med syrlige innspill hvis vi mente noe annet enn han. Dessuten hadde det jo skapt rare situasjoner hvis han begynte å angripe noen, men ikke noen andre som mente det samme, pga de var pasienter av han. Det hadde nok folk reagert på også.

For meg blir det å administrere en åpen gruppe nesten det samme som å invitere til en åpen fest hjemme hos terapeuten.

en løsning på en gruppe er jo å trekke seg fullstendig ut hvis en pasient eller tidligere pasienter begynte å slenge seg på diskusjonsgruppa.

Men det blir jo en spesiell problemstilling. Jeg vet ikke om folk flest har tenkt så langt hva en slik deltakelse på FB kan innebære.