normalt at bikkja blir urolig på kirkegården?

[Gjest blått er flott.]

''Enig. Noen mener de "eier en ene og fulle sannhet".''

Om du da viser til meg (det sier du jo ingenting om), så har du misforstått eller jeg har forklart dårlig.

Hele poenget med vitenskap er at man aldri finner en sannhet. Men man finner noe som er sannsynlig og noe som er usannsynlig. Den skalaen går fra "veldig lite sannsynlig" helt til "veldig sannsynlig". Det øyeblikk man kommer til "veldig sannsynlig" så har man bygget opp så mange indisier i en retning at man kan snakke om en noe med stor sikkerhet i dagligtalen.

Det jeg argumenterer for eller mot er løse påstander om vitenskapen som er feil eller upresise.

Jeg bryr meg ikke videre om noen tror eller ikke tror på spøkelser, selv om de er usannsynlige. Men man burde vite hva man da avviser (den vitenskaplige metode).

Sånn, da fikk jeg oppsummert

Du snakker om mer eller mindre sannsynlig osv

Dersom du får natrium til å reagere med klor, så får du natriumklorid = vanlig bordsalt. Dette handler ikke om sannsynlighet- men om kjemisk reaksjon, hvor deler av svaret er natriumklorid.

Ja, dette var jo kjent eksempel. Men da man fant det ut, så var det forskning.

Innen naturvitenskap så er det også slik at man ofte vil velge FLERE metoder før man tør stole på resultatet av et eksperiment. For hvordan tolke resultatet, dersom det skulle være svakhet med valgt metode (om man bare brukte en metode)?

Så det du sier om at det bare finnes en vitenskapelig metode- er tull. Eller du er uheldig med valg av ord, og mener egentlig vitenskapelig tilnærming (som innebærer korrekt valg av metoder).

[Glimtipper]

Du snakker om mer eller mindre sannsynlig osv

Dersom du får natrium til å reagere med klor, så får du natriumklorid = vanlig bordsalt. Dette handler ikke om sannsynlighet- men om kjemisk reaksjon, hvor deler av svaret er natriumklorid.

Ja, dette var jo kjent eksempel. Men da man fant det ut, så var det forskning.

Innen naturvitenskap så er det også slik at man ofte vil velge FLERE metoder før man tør stole på resultatet av et eksperiment. For hvordan tolke resultatet, dersom det skulle være svakhet med valgt metode (om man bare brukte en metode)?

Så det du sier om at det bare finnes en vitenskapelig metode- er tull. Eller du er uheldig med valg av ord, og mener egentlig vitenskapelig tilnærming (som innebærer korrekt valg av metoder).

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_metode

[Gjest blått er flott.]

http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_metode

La du merke til at henvisningen din mangler referanser - der når den/de forklarer "metoden"?

Og jeg vurderer forøvrig troverdigheten til wikipedia og Donald Duck som omtrent like god.

[Glimtipper]

La du merke til at henvisningen din mangler referanser - der når den/de forklarer "metoden"?

Og jeg vurderer forøvrig troverdigheten til wikipedia og Donald Duck som omtrent like god.

Hvis du ikke vet om den vitenskapelige metode og at den danner grunnlaget for vitenskap, så vet jeg ikke helt hva jeg skal gjøre for deg.

Men om du virkelig ikke vet:

http://teacher.pas.rochester.edu/phy_labs/appendixe/appendixe.html

http://www.visionlearning.com/library/module_viewer.php?mid=45

http://physics.ucr.edu/~wudka/Physics7/Notes_www/node5.html

http://www.sciencebob.com/sciencefair/scientificmethod.php

http://www.experiment-resources.com/what-is-the-scientific-method.html

http://aspire.cosmic-ray.org/labs/scientific_method/sci_method_main.html

http://www.brainpop.com/science/scientificinquiry/scientificmethod/preview.weml

http://www.sumanasinc.com/webcontent/animations/content/scientificmethod.html

http://www.answers.com/topic/scientific-method

Si i fra om du trenger mer.

[Sør]

Hvis du ikke vet om den vitenskapelige metode og at den danner grunnlaget for vitenskap, så vet jeg ikke helt hva jeg skal gjøre for deg.

Men om du virkelig ikke vet:

http://teacher.pas.rochester.edu/phy_labs/appendixe/appendixe.html

http://www.visionlearning.com/library/module_viewer.php?mid=45

http://physics.ucr.edu/~wudka/Physics7/Notes_www/node5.html

http://www.sciencebob.com/sciencefair/scientificmethod.php

http://www.experiment-resources.com/what-is-the-scientific-method.html

http://aspire.cosmic-ray.org/labs/scientific_method/sci_method_main.html

http://www.brainpop.com/science/scientificinquiry/scientificmethod/preview.weml

http://www.sumanasinc.com/webcontent/animations/content/scientificmethod.html

http://www.answers.com/topic/scientific-method

Si i fra om du trenger mer.

*humrer*

Men kan du *bevise* at vann er vått? ;-)

Eller, min "favoritt": "Jeg tror ikke på at evolusjonsteorien forklarer hvordan universet ble til!"

*host* "Nei...."

Med vennlig hilsen

[Gjest blått er flott.]

Hvis du ikke vet om den vitenskapelige metode og at den danner grunnlaget for vitenskap, så vet jeg ikke helt hva jeg skal gjøre for deg.

Men om du virkelig ikke vet:

http://teacher.pas.rochester.edu/phy_labs/appendixe/appendixe.html

http://www.visionlearning.com/library/module_viewer.php?mid=45

http://physics.ucr.edu/~wudka/Physics7/Notes_www/node5.html

http://www.sciencebob.com/sciencefair/scientificmethod.php

http://www.experiment-resources.com/what-is-the-scientific-method.html

http://aspire.cosmic-ray.org/labs/scientific_method/sci_method_main.html

http://www.brainpop.com/science/scientificinquiry/scientificmethod/preview.weml

http://www.sumanasinc.com/webcontent/animations/content/scientificmethod.html

http://www.answers.com/topic/scientific-method

Si i fra om du trenger mer.

''Hvis du ikke vet om den vitenskapelige metode og at den danner grunnlaget for vitenskap....''

Jo, jeg vet.

Bruk av bare en metode vil kunne gi feil resultat....og gode forskere ønsker ikke å publisere noe som kanskje er feil! Ergo bruker mange forskere flere metoder når de tester en naturvitenskapelig hypotese. Valg av flere metoder under testing av hypoteser, styrker arbeidet, og forskeren kan publisere i bedre tidskrifter.

[Glimtipper]

''Hvis du ikke vet om den vitenskapelige metode og at den danner grunnlaget for vitenskap....''

Jo, jeg vet.

Bruk av bare en metode vil kunne gi feil resultat....og gode forskere ønsker ikke å publisere noe som kanskje er feil! Ergo bruker mange forskere flere metoder når de tester en naturvitenskapelig hypotese. Valg av flere metoder under testing av hypoteser, styrker arbeidet, og forskeren kan publisere i bedre tidskrifter.

Ja, hypoteser blir tilnærmet på mange forskjellige vis (som blir oppmuntret sterkt i den vitenskapelige metode). Ja, man bøyer stegene i DEN vitenskapelige metode (det finnes fremdeles bare en...) for å tilpasse den til alle typer fag og alle typer påstander, men grunnprinsippene er de samme.

[Glimtipper]

*humrer*

Men kan du *bevise* at vann er vått? ;-)

Eller, min "favoritt": "Jeg tror ikke på at evolusjonsteorien forklarer hvordan universet ble til!"

*host* "Nei...."

Med vennlig hilsen

Jeg blir så oppgitt noen ganger. Hvordan kan man ha givende diskusjoner om noe som helst om man må bevise at det finnes noe som heter den vitenskapelige metode? Hva er vitsen?

[Gjest blått er flott]

Jeg blir så oppgitt noen ganger. Hvordan kan man ha givende diskusjoner om noe som helst om man må bevise at det finnes noe som heter den vitenskapelige metode? Hva er vitsen?

''...man må bevise at det finnes noe som heter den vitenskapelige metode...''

Nei, hvor har du det i fra?

Jeg reagerte når du påstod at det finnes bare en vitenskapelig metode. Utfra svarene dine tror jeg du mener vitenskapelig prosess/tenkemåte- som så krever korrekt valg av metoder (og gjerne flere metoder) for å sjekke en hypotese.

[Sør]

Jeg blir så oppgitt noen ganger. Hvordan kan man ha givende diskusjoner om noe som helst om man må bevise at det finnes noe som heter den vitenskapelige metode? Hva er vitsen?

Om du ikke får opplyst den du skriver med, så får du håpe på at det er flere andre som leser tråden uten å skrive.

Vi lever dog i en tid hvor de i USA "debatterer" hvorvidt man skal undervise i "Intelligent Design" [sic] i skolene i USA; på linje med evolusjon.

Med vennlig hilsen

[Glimtipper]

''...man må bevise at det finnes noe som heter den vitenskapelige metode...''

Nei, hvor har du det i fra?

Jeg reagerte når du påstod at det finnes bare en vitenskapelig metode. Utfra svarene dine tror jeg du mener vitenskapelig prosess/tenkemåte- som så krever korrekt valg av metoder (og gjerne flere metoder) for å sjekke en hypotese.

Å kalle det Den Vitenskapelige Metode (som forøvrig er brukt i like stor grad som prosess, tenkemåte har jeg aldri hørt) burde være selvforklarende. I tillegg, om ikke det er nok, forklarte jeg den steg for steg fra hukommelsen. Jeg ser jeg glemte steget med selve hypotesen, men inkluderte det i stedet senere, og det var selvfølgelig litt upresist. Allikevel skulle det være enkelt nok å kjenne igjen hva jeg snakker om for de som faktisk kjenner til temaet.

[Gjest blått er flott]

Å kalle det Den Vitenskapelige Metode (som forøvrig er brukt i like stor grad som prosess, tenkemåte har jeg aldri hørt) burde være selvforklarende. I tillegg, om ikke det er nok, forklarte jeg den steg for steg fra hukommelsen. Jeg ser jeg glemte steget med selve hypotesen, men inkluderte det i stedet senere, og det var selvfølgelig litt upresist. Allikevel skulle det være enkelt nok å kjenne igjen hva jeg snakker om for de som faktisk kjenner til temaet.

Ja, det at du var upresis medførte at du fikk reaksjon fra folk som kjenner meget godt til temaet, og som dermed ble i tvil om _du_ visste hva du snakket om.

[Sør]

Ja, det at du var upresis medførte at du fikk reaksjon fra folk som kjenner meget godt til temaet, og som dermed ble i tvil om _du_ visste hva du snakket om.

Jøss!

*rister på hodet*

[Glimtipper]

Ja, det at du var upresis medførte at du fikk reaksjon fra folk som kjenner meget godt til temaet, og som dermed ble i tvil om _du_ visste hva du snakket om.

Haha, som du?

For det var ingen andre.

[Gjest blått er flott.]

Haha, som du?

For det var ingen andre.

Ja.

[Gjest Liza i London]

De har ikke benyttet den vitenskapelige metode. Det er kun en og den er svært lett gjenkjennelig.

Foreslår denne videoen om du er god i engelsk

Denne videoen var da ingen god reklame for god vitenskapelig forskning!

[Glimtipper]

Denne videoen var da ingen god reklame for god vitenskapelig forskning!

Det er ikke en reklame for god vitenskapelig forskning, men råd til normale mennesker som hører løse påstander (som: spøkelser finnes).

[Glimtipper]

Ja.

Haha

[Gjest tror på julenissen :D]

*humrer*

Men kan du *bevise* at vann er vått? ;-)

Eller, min "favoritt": "Jeg tror ikke på at evolusjonsteorien forklarer hvordan universet ble til!"

*host* "Nei...."

Med vennlig hilsen

*Host* tilbake!...

Unnskyld meg sør, mener du virkelig at det er bevist at evolusjonsteorien forklarer tilblivelsen av universet? Det er jo sprøyt! Evolusjonsteorien forklarer i beste fall utviklingen til de allerede eksisterende ting i universet.

[Glimtipper]

*Host* tilbake!...

Unnskyld meg sør, mener du virkelig at det er bevist at evolusjonsteorien forklarer tilblivelsen av universet? Det er jo sprøyt! Evolusjonsteorien forklarer i beste fall utviklingen til de allerede eksisterende ting i universet.

Evolusjonsteorien forklarer ikke tilblivelsen av universet.