ECT og "narre-ECT"

[Gjest uetisk?]

Sitter og leser en artikkel om positivt og negativt om ECT. Der står det at man har sammenlignet ECT og "narre-ECT". Jeg må si at jeg ble litt sjokkert over dette! Er det virkelig mulig at de legger folk i narkose og sier til dem etterpå at de har fått ECT? Det er jo både uetisk i forhold til at de blir lagt i en narkose som de ikke trenger og at de blir lurt til å tro at de får hjelp osv osv.

Eller er det jeg som har misforstått begrepet "narre-ECT"?

[Onsdag1365380628]

Det er slik man gjør det når man skal teste medisiner og slikt. Man trenger et vist antall mennesker, halvparten får ekte medisin, i dette tilfelle ECT, mens de andre får sukkerpiller og narre ECT. De vet jo ikke selv om de får narre eller ekte, men må likevel rapportere virkning og bivirkninger. Slik kan man finne ut om noe faktisk fungerer. Det kan jo virke merkelig at folk legges i narkose for ingenting, men det er viktig for forskningen. Og pasientene er frivillig med på dette.

[Gjest uetisk?]

Det er slik man gjør det når man skal teste medisiner og slikt. Man trenger et vist antall mennesker, halvparten får ekte medisin, i dette tilfelle ECT, mens de andre får sukkerpiller og narre ECT. De vet jo ikke selv om de får narre eller ekte, men må likevel rapportere virkning og bivirkninger. Slik kan man finne ut om noe faktisk fungerer. Det kan jo virke merkelig at folk legges i narkose for ingenting, men det er viktig for forskningen. Og pasientene er frivillig med på dette.

Vi kan jo håpe at pasientene får beskjed om at de er med i forskning ja. At de får beskjed om at det er 50 % sjanse for at de bare må gjennom en unødvendig narkose uten å få hjelp. Men med tanke på at ECT bare gis til personer som er alvorlig deprimerte må jeg si at jeg synes det er etisk betenkelig å ikke gi dem behandling. Dersom de ikke skulle fått ECT så burde de fått en medikamentell behandling. Her er det snakk om at de gir ECT eller narre-ECT og så måler kognitive ferdigheter i opptil 6 mnd etterpå. Hva med de pasientene som tar livet av seg i den perioden?

Dessuten synes jeg at det er uetisk å la en person som er i en så sårbar periode av livet sitt, et slikt valg. I forskning skal man kunne kreve et samtykke fra en person som er klar i hodet og det er ikke alle som er alvorlig deprimerte.

Forskning er vel og bra, men dette synes jeg er å dra den litt langt. I kreftforskningen ville man aldri ha gitt noen narre-cellegift...

[Gjest selvfølgelighet]

Vi kan jo håpe at pasientene får beskjed om at de er med i forskning ja. At de får beskjed om at det er 50 % sjanse for at de bare må gjennom en unødvendig narkose uten å få hjelp. Men med tanke på at ECT bare gis til personer som er alvorlig deprimerte må jeg si at jeg synes det er etisk betenkelig å ikke gi dem behandling. Dersom de ikke skulle fått ECT så burde de fått en medikamentell behandling. Her er det snakk om at de gir ECT eller narre-ECT og så måler kognitive ferdigheter i opptil 6 mnd etterpå. Hva med de pasientene som tar livet av seg i den perioden?

Dessuten synes jeg at det er uetisk å la en person som er i en så sårbar periode av livet sitt, et slikt valg. I forskning skal man kunne kreve et samtykke fra en person som er klar i hodet og det er ikke alle som er alvorlig deprimerte.

Forskning er vel og bra, men dette synes jeg er å dra den litt langt. I kreftforskningen ville man aldri ha gitt noen narre-cellegift...

Man gir ikke folk narrebehandling uten at de vet at det er mulighet for at de får det. Altså at de vet de er med i et forskningsprosjekt.

[Gjest uetisk?]

Man gir ikke folk narrebehandling uten at de vet at det er mulighet for at de får det. Altså at de vet de er med i et forskningsprosjekt.

Ja, jeg håper du har rett i det. I USA vet man nå aldri hva de kan finne på, men...

Uansett synes jeg ikke at det er etisk riktig å legge folk i narkose uten at de skal få behandling. Og å forlange at en dypt deprimert person skal kunne være i stand til å bestemme seg for å være med i forskning. Det er jo bare de aller dårligste som får denne behandlingen og da synes jeg det virker forderdelig å ikke gi dem noen form for behandling.

[Gjest selvfølgelighet]

Ja, jeg håper du har rett i det. I USA vet man nå aldri hva de kan finne på, men...

Uansett synes jeg ikke at det er etisk riktig å legge folk i narkose uten at de skal få behandling. Og å forlange at en dypt deprimert person skal kunne være i stand til å bestemme seg for å være med i forskning. Det er jo bare de aller dårligste som får denne behandlingen og da synes jeg det virker forderdelig å ikke gi dem noen form for behandling.

Tja, det samme kan man jo si om kreftbehandling og masse annet også. Heldigvis er det noen som ønsker å være med i forskningsprosjekter også, sier jeg.

[Gjest uetisk?]

Tja, det samme kan man jo si om kreftbehandling og masse annet også. Heldigvis er det noen som ønsker å være med i forskningsprosjekter også, sier jeg.

Jeg har nå aldri hørt om noen som har fått narre-cellegift...

[Gjest selvfølgelighet]

Jeg har nå aldri hørt om noen som har fått narre-cellegift...

Og derfor tror du ikke de opererer med kontrollgrupper også i kreftforskningen? Vel, det gjør de.

[Gjest uetisk?]

Og derfor tror du ikke de opererer med kontrollgrupper også i kreftforskningen? Vel, det gjør de.

Jeg har aldri hørt om at pasienter som har en livstruende form for kreft får narre-cellegift for å se om de dør, så det trenger jeg dokumentasjon for å tro på.

[nitty-gritty]

Jeg har aldri hørt om at pasienter som har en livstruende form for kreft får narre-cellegift for å se om de dør, så det trenger jeg dokumentasjon for å tro på.

Nei, men mens cellegift ble testet ut så var det mange kreftpasienter som IKKE fikk cellegift. Slik kunne man bedømme virkningen.

[Gjest uetisk?]

Nei, men mens cellegift ble testet ut så var det mange kreftpasienter som IKKE fikk cellegift. Slik kunne man bedømme virkningen.

Ja, i utprøvingen forstår jeg at de måtte finne ut av om de i det hele tatt skulle bruke cellegift mot kreft. Men da hadde de jo ikke noe annet. Når det gjelder depresjon har man flere virksomme behandlingsmåter. Nå vet jeg jo ikke om de som ikke får ECT i denne forskningen får medisiner og samtaleterapi istedet, men dersom de ikke får noen form for behandling synes jeg det er for ille.

[nitty-gritty]

Ja, i utprøvingen forstår jeg at de måtte finne ut av om de i det hele tatt skulle bruke cellegift mot kreft. Men da hadde de jo ikke noe annet. Når det gjelder depresjon har man flere virksomme behandlingsmåter. Nå vet jeg jo ikke om de som ikke får ECT i denne forskningen får medisiner og samtaleterapi istedet, men dersom de ikke får noen form for behandling synes jeg det er for ille.

Det er et valg de tar. Og heldigvis finnes det de som ser verdien av å delta i forskningsprosjekter.

[Gjest uetisk?]

Det er et valg de tar. Og heldigvis finnes det de som ser verdien av å delta i forskningsprosjekter.

Jeg har deltatt i flere forskningsprosjekter, så jeg ser absolutt nytten av det. Men i forskning diskuterer man alltid etikk og det er det en grunn til.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Studier er alltid godkjent av etiske komiteer. Pasientene er opplyst om at de kan havne i den enen eller andre gruppen. De som er i placebogruppen får sin effektive behandling, men den settes inn litt senere.

[Gjest uetisk?]

Studier er alltid godkjent av etiske komiteer. Pasientene er opplyst om at de kan havne i den enen eller andre gruppen. De som er i placebogruppen får sin effektive behandling, men den settes inn litt senere.

Det er jo bra at de får informasjon om det på forhånd. Da jeg leste ordet "narre-ECT" så trodde jeg først at de virkelig ble narret. I denne studien så de på bivirkninger etter 3 og 6 mnd så jeg synes jo egentlig at de venter litt lenge med å sette i gang behandling for en såpass alvorlig lidelse. Men mulig at de får medisiner og annen behandling i tillegg.