Forskning viser....eller bibelen sier....

[Gjest segunda]

Begge deler kan handle om blind tro. Når noen påstår at forskning viser et eller annet og derfor trenger det ikke å diskuteres har man mistet resonneringsevnen og dømmekrafte. På samme måte som de som tror blindt på det som står i bibelen eller andre religiøse skrifter.

[Sør]

Altså, selvsagt kan man misbruke frasen "forskning viser", men så sant det ikke er snakk om direkte løgn (altså, at det ikke er grunnlag for å påstå at "forskning viser), så er det selvsagt ikke sammenligbart med "det står i Bibelen", eller "det står i Koranen" eller en hvilken som helst annen bok.

Forskjellen med forskning er jo nettopp at det skal være etterprøvbart. Utfører man samme forskning igjen, så skal man kunne få samme resultatet.

Med vennlig hilsen

[Gjest segunda]

Altså, selvsagt kan man misbruke frasen "forskning viser", men så sant det ikke er snakk om direkte løgn (altså, at det ikke er grunnlag for å påstå at "forskning viser), så er det selvsagt ikke sammenligbart med "det står i Bibelen", eller "det står i Koranen" eller en hvilken som helst annen bok.

Forskjellen med forskning er jo nettopp at det skal være etterprøvbart. Utfører man samme forskning igjen, så skal man kunne få samme resultatet.

Med vennlig hilsen

Det forskning viste før en del år siden har i veldig mange tilfeller blitt avvist nå. Slik er det med forskning vi driver med i dag.

Derfor er det like farlig å tro blindt på forskning som å tro på bibelen, og fullt ut sammenlignbart.

[Sør]

Det forskning viste før en del år siden har i veldig mange tilfeller blitt avvist nå. Slik er det med forskning vi driver med i dag.

Derfor er det like farlig å tro blindt på forskning som å tro på bibelen, og fullt ut sammenlignbart.

''Derfor er det like farlig å tro blindt på forskning som å tro på bibelen, og fullt ut sammenlignbart.''

Man "tror" ikke på forskning på samme måte som man "tror" på Bibelen.

Evolusjon, for eksempel, handler ikke om å "tro" (som i "faith", på engelsk).

Videre, nettopp det du skrev om at man går videre når man oppdager noe er galt er en av de store forskjellene mellom vitenskap og religion. Man omskriver ikke Bibelen om man oppdager at Jesus ikke stod opp fra de døde likevel.

Med vennlig hilsen

[Gjest segunda]

''Derfor er det like farlig å tro blindt på forskning som å tro på bibelen, og fullt ut sammenlignbart.''

Man "tror" ikke på forskning på samme måte som man "tror" på Bibelen.

Evolusjon, for eksempel, handler ikke om å "tro" (som i "faith", på engelsk).

Videre, nettopp det du skrev om at man går videre når man oppdager noe er galt er en av de store forskjellene mellom vitenskap og religion. Man omskriver ikke Bibelen om man oppdager at Jesus ikke stod opp fra de døde likevel.

Med vennlig hilsen

Jo mange tror på forskning og diskuterer ikke fordi "forskning viser.....".

Når man behandler noe som absolutt sannhet spiller det ingen rolle hvor "sannheten" kommer fra.

[Sør]

Jo mange tror på forskning og diskuterer ikke fordi "forskning viser.....".

Når man behandler noe som absolutt sannhet spiller det ingen rolle hvor "sannheten" kommer fra.

''Jo mange tror på forskning og diskuterer ikke fordi "forskning viser.....".

Når man behandler noe som absolutt sannhet spiller det ingen rolle hvor "sannheten" kommer fra.''

Men det er bare mangel på kildekritikk. Da er det personen som gjør slik som feiler, og ikke forskningen det er noe galt med.

Poenget er også at med forskning så har man mulighet til kildekritikk og å gjenta eksperimenter, osv.

Bibelen og Koranen er vanskelig etterprøvbare. ;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest segunda]

''Jo mange tror på forskning og diskuterer ikke fordi "forskning viser.....".

Når man behandler noe som absolutt sannhet spiller det ingen rolle hvor "sannheten" kommer fra.''

Men det er bare mangel på kildekritikk. Da er det personen som gjør slik som feiler, og ikke forskningen det er noe galt med.

Poenget er også at med forskning så har man mulighet til kildekritikk og å gjenta eksperimenter, osv.

Bibelen og Koranen er vanskelig etterprøvbare. ;-)

Med vennlig hilsen

Det vanlige mennesket på gata har like lite mulighet til å etterprøve forskning som å endre bibelen. Jeg har ikke den minste mulighet til å etterprøve forskning innenfor medisin, teologi, veikonstruksjon, astrologi, geologi osv.osv.

Jeg har aldri påstått at det er noe galt med forskning eller bibelen.

[Gjest SMIRnøff]

En av forskjellene mellom religion og viten er som Sør påpeker etterprøvbarheten. Selvsagt kan ikke jeg selv etterprøvd resultater innen f.eks. astrofysikk, men for at noe skal bli akseptert innen vitenskapen så må mange mennesker ha etterprøvd resultatene - mange vitenskapsfolk.

En annen ting er at folk ikke helt skjønner hva vitenskap er for noe. De tror det er sannheten. Vitenskapen kan ikke gi deg sannheten. Da må du oppsøke nettopp religionen (sic). Den sier bare noe om hva som på det gjeldende tidspunkt er mest sannsynlig å tro. Det er med andre ikke vitenskapen du har kritisert, segunda, men dumme mennesker som ikke har peiling.

[frosken]

Etter min oppfatning påpeker du noe svært viktig her. Det foreligger ofte en ganske naiv tendens til å likestille forskning med sannhet.

[Sør]

Det vanlige mennesket på gata har like lite mulighet til å etterprøve forskning som å endre bibelen. Jeg har ikke den minste mulighet til å etterprøve forskning innenfor medisin, teologi, veikonstruksjon, astrologi, geologi osv.osv.

Jeg har aldri påstått at det er noe galt med forskning eller bibelen.

''Det vanlige mennesket på gata har like lite mulighet til å etterprøve forskning som å endre bibelen. Jeg har ikke den minste mulighet til å etterprøve forskning innenfor medisin, teologi, veikonstruksjon, astrologi, geologi osv.osv.''

Det er ikke sant. Det har vært flere tilfeller hvor banebrytende idéer (og mindre viktige observasjoner) har blitt utført av "mennesket på gata". Forskning bygger på veldig mange observasjoner og informasjon, og fra veldig mange kilder.

''

Jeg har aldri påstått at det er noe galt med forskning eller bibelen.''

Det som er galt er å ta Bibelen (eller Koranen, osv) som en Sannhet, med stor S.

Med vennlig hilsen

[frosken]

En av forskjellene mellom religion og viten er som Sør påpeker etterprøvbarheten. Selvsagt kan ikke jeg selv etterprøvd resultater innen f.eks. astrofysikk, men for at noe skal bli akseptert innen vitenskapen så må mange mennesker ha etterprøvd resultatene - mange vitenskapsfolk.

En annen ting er at folk ikke helt skjønner hva vitenskap er for noe. De tror det er sannheten. Vitenskapen kan ikke gi deg sannheten. Da må du oppsøke nettopp religionen (sic). Den sier bare noe om hva som på det gjeldende tidspunkt er mest sannsynlig å tro. Det er med andre ikke vitenskapen du har kritisert, segunda, men dumme mennesker som ikke har peiling.

Forskning er etterhvert ikke bare _en_ type aktivitet, men mange. Etterprøvbarhet som hovedkriterium passer også best innenfor visse forskningsgrener, og dårligere innenfor andre. Jeg mener segunda påpeker et viktig poeng.

[frosken]

''Det vanlige mennesket på gata har like lite mulighet til å etterprøve forskning som å endre bibelen. Jeg har ikke den minste mulighet til å etterprøve forskning innenfor medisin, teologi, veikonstruksjon, astrologi, geologi osv.osv.''

Det er ikke sant. Det har vært flere tilfeller hvor banebrytende idéer (og mindre viktige observasjoner) har blitt utført av "mennesket på gata". Forskning bygger på veldig mange observasjoner og informasjon, og fra veldig mange kilder.

''

Jeg har aldri påstått at det er noe galt med forskning eller bibelen.''

Det som er galt er å ta Bibelen (eller Koranen, osv) som en Sannhet, med stor S.

Med vennlig hilsen

''Det som er galt er å ta Bibelen (eller Koranen, osv) som en Sannhet, med stor S.

''

Å se på vitenskapen som sannhet med stor V, er etter min oppfatning, like naivt.

[Gjest SMIRnøff]

Forskning er etterhvert ikke bare _en_ type aktivitet, men mange. Etterprøvbarhet som hovedkriterium passer også best innenfor visse forskningsgrener, og dårligere innenfor andre. Jeg mener segunda påpeker et viktig poeng.

Jeg mener etterprøvbarhet er et hovedkriterie for vitenskap...

Men selvsagt har hun et poeng, det er bare at det ikke er vitenskapen som kan lastes for det, men det at folk ikke skjønner hva det er for noe. Media kan delvis eller fullt lastes for dette, slik de presenterer nye resultateter. Filosofihistorie virker kanskje litt tåpelig på mange, men jeg syns faktisk Exphil burde være obligatorisk for alle.

[Sør]

''Det som er galt er å ta Bibelen (eller Koranen, osv) som en Sannhet, med stor S.

''

Å se på vitenskapen som sannhet med stor V, er etter min oppfatning, like naivt.

''Å se på vitenskapen som sannhet med stor V, er etter min oppfatning, like naivt.''

Det tyder i hvert fall på at man er dårlig til å stave! ;-)

Vitenskapen (avhengig av hva man mener med det) er da ikke en religion, og har aldri gitt seg ut for å være det. Tvert i mot er det omtrent motsatt, fordi mens man i religion søker sannheter som støtter opp under dogma (som at "Jesus gjenoppstod"), så er prinsippet bak vitenskap nettopp at man ikke skal starte med en forutinntatt posisjon.

Det betyr selvsagt ikke at ingen gjør det, men hovedproblemet relatert til det som står her i denne tråden er jo manglende kildekritikk.

Med det mener jeg at man går fra "forskning viser" og så trekker en fast og eksakt konklusjon på sviktende grunnlag. (Uten å tenke på om forskningen er korrekt utførst, osv.)

Med vennlig hilsen

[nitty-gritty]

''Det som er galt er å ta Bibelen (eller Koranen, osv) som en Sannhet, med stor S.

''

Å se på vitenskapen som sannhet med stor V, er etter min oppfatning, like naivt.

Hele poenget med vitenskap/forskning er at vår viten spenner fra svært sannsynlig til svært lite sannsynlig. Det som kaller "svært sannsynlig" er det vi i dagliglivet tenker på som en sannhet - noe som har blitt forsket på og observert så mange ganger at vi ikke bruker spesielt mye tid på å tvile.

Om man favner om vitenskapen (noe ethvert moderne menneske burde), så må man også favne om konseptet om at ingenting kan bevises, kun sannsynliggjøres.

Jeg foretrekker å forholde meg til det som er sannsynliggjort.

[Gjest SMIRnøff]

Hele poenget med vitenskap/forskning er at vår viten spenner fra svært sannsynlig til svært lite sannsynlig. Det som kaller "svært sannsynlig" er det vi i dagliglivet tenker på som en sannhet - noe som har blitt forsket på og observert så mange ganger at vi ikke bruker spesielt mye tid på å tvile.

Om man favner om vitenskapen (noe ethvert moderne menneske burde), så må man også favne om konseptet om at ingenting kan bevises, kun sannsynliggjøres.

Jeg foretrekker å forholde meg til det som er sannsynliggjort.

GLIMrende innlegg. :-)

[Sør]

Hele poenget med vitenskap/forskning er at vår viten spenner fra svært sannsynlig til svært lite sannsynlig. Det som kaller "svært sannsynlig" er det vi i dagliglivet tenker på som en sannhet - noe som har blitt forsket på og observert så mange ganger at vi ikke bruker spesielt mye tid på å tvile.

Om man favner om vitenskapen (noe ethvert moderne menneske burde), så må man også favne om konseptet om at ingenting kan bevises, kun sannsynliggjøres.

Jeg foretrekker å forholde meg til det som er sannsynliggjort.

Godt skrevet!

Med vennlig hilsen

[nitty-gritty]

GLIMrende innlegg. :-)

;-)

[nitty-gritty]

Godt skrevet!

Med vennlig hilsen

:-)

[ekte nick]

Fullstendig enig med deg der!