Forskning viser....eller bibelen sier....

[ekte nick]

Fullstendig enig med deg der!

Tillegg: Det aller meste av såkalt forskning er jo ikke etterprøvd i det hele tatt, og svært mye forskning er dårlig forskning.

[Gjest GPn]

Vi som ser på vitenskapen som den beste rettesnor har grovt sett denne forståelsen:

1. Det er svært sjelden det finnes en facit eller noe som er helt sant. Matematik er kanskje det mest eksakte.

2. Forskning viser ikke sannhet, men er det nærmeste en kommer dersom foskningen er av god kvalitet. Mer og bedre forskning vil bringe oss ytterliger noen steg i retning av det sanne/mest sannsynlige, men den absolutte sannhet når vi sjelden.

3. Det finnes mye dårlig forskning. Forskning som ikke er etterprøvd flere ganger, skal en se på som sannsynlige hypoteser. Forskning som ikke lar seg etterprøve skal en være skeptisk til. Såkalt kvalitativ forskning skal en likeledes være særdeles skeptisk til, jfr Hjernevask og kjønns"forskerne".

[Gjest segunda]

Vi som ser på vitenskapen som den beste rettesnor har grovt sett denne forståelsen:

1. Det er svært sjelden det finnes en facit eller noe som er helt sant. Matematik er kanskje det mest eksakte.

2. Forskning viser ikke sannhet, men er det nærmeste en kommer dersom foskningen er av god kvalitet. Mer og bedre forskning vil bringe oss ytterliger noen steg i retning av det sanne/mest sannsynlige, men den absolutte sannhet når vi sjelden.

3. Det finnes mye dårlig forskning. Forskning som ikke er etterprøvd flere ganger, skal en se på som sannsynlige hypoteser. Forskning som ikke lar seg etterprøve skal en være skeptisk til. Såkalt kvalitativ forskning skal en likeledes være særdeles skeptisk til, jfr Hjernevask og kjønns"forskerne".

At man skal være særdeles skeptisk til kvalitativ forskning er arroganse og ingenting annet enn arroganse. Matematikk finner ikke sannheter slik som mange realister later til å tro.

[Gjest segunda]

Hele poenget med vitenskap/forskning er at vår viten spenner fra svært sannsynlig til svært lite sannsynlig. Det som kaller "svært sannsynlig" er det vi i dagliglivet tenker på som en sannhet - noe som har blitt forsket på og observert så mange ganger at vi ikke bruker spesielt mye tid på å tvile.

Om man favner om vitenskapen (noe ethvert moderne menneske burde), så må man også favne om konseptet om at ingenting kan bevises, kun sannsynliggjøres.

Jeg foretrekker å forholde meg til det som er sannsynliggjort.

Selvom det er sannsynliggjort nå så er mulighetene store for at det blir vraket senere.

[Holmes]

http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak-snc4/hs456.snc4/50512_403786888091_6914171_n.jpg

(Ja, jeg vet at den er blitt postet før)

[Gjest GPn]

http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak-snc4/hs456.snc4/50512_403786888091_6914171_n.jpg

(Ja, jeg vet at den er blitt postet før)

:-)

[Sør]

http://profile.ak.fbcdn.net/hprofile-ak-snc4/hs456.snc4/50512_403786888091_6914171_n.jpg

(Ja, jeg vet at den er blitt postet før)

Den er fremdeles meget illustrativ! :-)

Med vennlig hilsen

[nitty-gritty]

Selvom det er sannsynliggjort nå så er mulighetene store for at det blir vraket senere.

Det kan skje, med mye. Men en del ting vet vi faktisk med svært stor sikkerhet.

"Brystmelk gir intelligente barn" eller "Poteter fører til kreft" er tabloidoverskrifter, ikke det vi på hverdagsspråket kaller sannheter. Man må se bort i fra tabloid vitenskap om man vil forstå hva som er sannsynliggjort og hva som krever mer forskning.

Spøkelser, for eksempel, er vi tilnærmet ferdig med å forske på.

[Sør]

Selvom det er sannsynliggjort nå så er mulighetene store for at det blir vraket senere.

Det er relativt lite av annerkjent forskning blir "vraket". Det skjer, heldigvis, men det er sjeldent, sammenlignet med hvor mye som ikke blir vraket.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Tillegg: Det aller meste av såkalt forskning er jo ikke etterprøvd i det hele tatt, og svært mye forskning er dårlig forskning.

Har du forsket på dette?

Med vennlig hilsen

[frosken]

Jeg mener etterprøvbarhet er et hovedkriterie for vitenskap...

Men selvsagt har hun et poeng, det er bare at det ikke er vitenskapen som kan lastes for det, men det at folk ikke skjønner hva det er for noe. Media kan delvis eller fullt lastes for dette, slik de presenterer nye resultateter. Filosofihistorie virker kanskje litt tåpelig på mange, men jeg syns faktisk Exphil burde være obligatorisk for alle.

Jeg synes også at ex.phil og ex. fac (eller tilsvarende emner) er et svært verdifullt innslag i all høyere utdannelse :-)

Forøvrig er vel diskusjoner om dette temaet på dol en tydelig demostrasjon på at positivismen fortsatt står ganske sterkt i manges bevissthet, tiltross for all kritikken denne typen tenkning har møtt.

[ekte nick]

Har du forsket på dette?

Med vennlig hilsen

He he. Nei men forskning er en del av mitt fag.

[Gjest Kayia]

Jeg synes også at ex.phil og ex. fac (eller tilsvarende emner) er et svært verdifullt innslag i all høyere utdannelse :-)

Forøvrig er vel diskusjoner om dette temaet på dol en tydelig demostrasjon på at positivismen fortsatt står ganske sterkt i manges bevissthet, tiltross for all kritikken denne typen tenkning har møtt.

''Forøvrig er vel diskusjoner om dette temaet på dol en tydelig demostrasjon på at positivismen fortsatt står ganske sterkt i manges bevissthet, tiltross for all kritikken denne typen tenkning har møtt'' Det er jeg veldig enig med deg i!

[Gjest SMIRnøff]

Jeg synes også at ex.phil og ex. fac (eller tilsvarende emner) er et svært verdifullt innslag i all høyere utdannelse :-)

Forøvrig er vel diskusjoner om dette temaet på dol en tydelig demostrasjon på at positivismen fortsatt står ganske sterkt i manges bevissthet, tiltross for all kritikken denne typen tenkning har møtt.

Forut for min tid! :-P

[frosken]

Forut for min tid! :-P

Positivismen gjenoppstår stadig i nye skikkelser. Mener en god del vitenskapsteoretikere.

[Gjest SMIRnøff]

Positivismen gjenoppstår stadig i nye skikkelser. Mener en god del vitenskapsteoretikere.

Interessant. Jeg selv har ikke noe spesielt imot positivismen. Er endel former for vitenskap som blir mer mikke mus enn andre.