Rettspsykiatere

[Gjest Malindas]

Jeg reagerer veldig på rettspsykiaternes rolle i det norske rettsvesenet. For det første uttaler de som om gjentakelsesfare uten at det finnes noen sikre metoder å måle fare for gjentakelse, og at selv om noen kan ha de mest vanlige tegnene, så er dette så individuelt, at de i mange tilfeller tar helt feil.

Også virker det som at uansett hva siktede personer sier, så får de en eller annen personlighetsforstyrrelse. Hvis personen gir uttrykk for anger og dårlig samvittighet, så blir han stemplet som selvopptatt. Hvis personen ikke gir uttrykk for anger og dårlig samvittighet, så får personen anti-sosial personlighetsforstyrrelse. Hvis personen nekter for å ha gjort noe galt, så blir han sett på som en løgner uten empati, men hvis han innrømmer å ha gjort noe galt, så får han likevel anti-sosial PF på bakgrunn av handlingene.

Og igjen hvis personen nekter for å ha gjort noe galt, så blir det vurdert som høyere risiko for gjentakelse pga fornektelse og manglende selvinnsikt. Men igjen hvis personen innrømmer å ha gjort noe galt, så blir det også vurdert som høyere risiko for gjentakelse, fordi da legger man handlingene til grunn for å vurdere gjentakelsesfare.

Hvis personen tar på seg all skyld selv, så blir det et "bevis" på anti-sosial PF, men hvis personen skylder på offer eller ytre ting, så blir det sett på som ansvarsfraskrivelse og igjen manglende empati.

Poenget er at rettspsykiatere vil kunne sette en diagnose uansett hva personen sier.

Hvor mange justismord har skjedd pga rettspsykiaternes leting etter en alvorlig lidelse? Tjener rettspsykiatere penger på å sette slike diagnoser?

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Her var det mange usaklige påstander.

Ingen dømmes pga rettspsykiatriske vurderinger. En dømmes pga en ulovlig handling.

Rettspsykiaterne har som andre en fast timepris.

Det finnes flere anerkjente metoder for både å diagnostisere og gjøre risikovurderinger mht fremtidig kriminalitet.

[marlenexxx27]

Man trenger ingen rettspsykiater for å forstå at dersom du begår kriminelle handlinger, så er det noe feil med deg, på en eller annen måte. Om det er ditten eller datten som feiler deg, er bare et spørsmål om nyanser.

Visste du forresten at det mest valide måten å forutse fremtidig atferd er å se på hva personen har gjort tidligere?

[Madelenemie]

Hei!

Jeg tror de gjør jobben sin, det er vel mer kanskje samfunnets håndtering av menneskene i etterkant av det de har gjort, om de feks også får en diagnose man kan sette noen spørsmål ved.

Dessuten er det vel ofte en grunn til at man blir innblandet i kriminalitet.

Når jeg leser i avisen noen ganger om dødsdømte fanger i feks USA og man videre ser at noen av dem er alvorlig psykisk syke så tenker jeg det er viktig at man har rettspsykiatere for jeg tror mange mennesker nok trenger behandling fremfor å sitte i fengsel og bli enda sykere som jeg hørte enkelte fengselsbetjenter si på et program på NRK.

Jeg leste også at i USA blir man nektet å ta utdanning i mange fengsel, da tenkte jeg at det ser ikke lyst ut for de menneskene hvis de blir løslatt. Sånt er vanskelig å forstå tanken bak.

[Gjest Malindas]

Her var det mange usaklige påstander.

Ingen dømmes pga rettspsykiatriske vurderinger. En dømmes pga en ulovlig handling.

Rettspsykiaterne har som andre en fast timepris.

Det finnes flere anerkjente metoder for både å diagnostisere og gjøre risikovurderinger mht fremtidig kriminalitet.

Det finnes faktisk ingen metoder som kan predikere fremtidige kriminelle handlinger.

Og jo, rettspsykiaternes rolle kan ha stor medvirkning på straffeutmålingen. Dersom noen feilaktig for en PF-diagnose, kan det føre til forvaringsstraff.

I tillegg har mange rettspsykiatere fullstendig misforstått menneskers psyke når de tolker benektelse som manglende empati og anti-sosiale tendenser. Hadde de kunnet noe om menneskers psyke i en sånn situasjon, så hadde de visst at benektelse ikke har noen ting med mentale forstyrrelser å gjøre.

Det er viktig at det blir slutt på bruken av psykiatere i rettssammenheng, utover å uttale seg om personen var tilregnelig eller ikke. Psykiatere er ikke kapabel til å uttale seg om fremtidig risiko.

[Gjest Malindas]

Hei!

Jeg tror de gjør jobben sin, det er vel mer kanskje samfunnets håndtering av menneskene i etterkant av det de har gjort, om de feks også får en diagnose man kan sette noen spørsmål ved.

Dessuten er det vel ofte en grunn til at man blir innblandet i kriminalitet.

Når jeg leser i avisen noen ganger om dødsdømte fanger i feks USA og man videre ser at noen av dem er alvorlig psykisk syke så tenker jeg det er viktig at man har rettspsykiatere for jeg tror mange mennesker nok trenger behandling fremfor å sitte i fengsel og bli enda sykere som jeg hørte enkelte fengselsbetjenter si på et program på NRK.

Jeg leste også at i USA blir man nektet å ta utdanning i mange fengsel, da tenkte jeg at det ser ikke lyst ut for de menneskene hvis de blir løslatt. Sånt er vanskelig å forstå tanken bak.

Rettssystemet i USA er jo helt sykt og inhumant. Jeg ser ingen forskjell på rettssystemet der, og Collosseum eller steining i midt-østen.

Det paradoksale er jo at USA, med verdens mest brutale rettssystem, har høyest kriminalitet i verden.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Det finnes faktisk ingen metoder som kan predikere fremtidige kriminelle handlinger.

Og jo, rettspsykiaternes rolle kan ha stor medvirkning på straffeutmålingen. Dersom noen feilaktig for en PF-diagnose, kan det føre til forvaringsstraff.

I tillegg har mange rettspsykiatere fullstendig misforstått menneskers psyke når de tolker benektelse som manglende empati og anti-sosiale tendenser. Hadde de kunnet noe om menneskers psyke i en sånn situasjon, så hadde de visst at benektelse ikke har noen ting med mentale forstyrrelser å gjøre.

Det er viktig at det blir slutt på bruken av psykiatere i rettssammenheng, utover å uttale seg om personen var tilregnelig eller ikke. Psykiatere er ikke kapabel til å uttale seg om fremtidig risiko.

''Det finnes faktisk ingen metoder som kan predikere fremtidige kriminelle handlinger.''

Har du hørt om HCR-20?

[Gjest Malindas]

Man trenger ingen rettspsykiater for å forstå at dersom du begår kriminelle handlinger, så er det noe feil med deg, på en eller annen måte. Om det er ditten eller datten som feiler deg, er bare et spørsmål om nyanser.

Visste du forresten at det mest valide måten å forutse fremtidig atferd er å se på hva personen har gjort tidligere?

Så du mener at alle som bryter en lov har en mental lidelse?

Det er utrolig hvor folk er kjappe til å patologisere folk her inne.

Tidligere atferd kan ikke predikere fremtidig atferd.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Så du mener at alle som bryter en lov har en mental lidelse?

Det er utrolig hvor folk er kjappe til å patologisere folk her inne.

Tidligere atferd kan ikke predikere fremtidig atferd.

Nei, det er ikke slik at alle som bryter loven har en psykisk lidelse.

[Gjest Malindas]

''Det finnes faktisk ingen metoder som kan predikere fremtidige kriminelle handlinger.''

Har du hørt om HCR-20?

Ja, og jeg mente ikke at det ikke finnes "metoder", men at det ikke finnes metoder som faktisk KAN predikere fremtidige handlinger. Jeg siterer fra en studie om HCR-20s pålitelighet:

"Our finding that it did not predict violent recidivism reflects the utility of this measure in the management of risk in violent patients discharged to the community."

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=16244477

[Gjest Malindas]

Nei, det er ikke slik at alle som bryter loven har en psykisk lidelse.

Det var i det minste godt du sa. Men jeg føler at nivået på rettspsykiatrien i Norge er på bunn.

[nitty-gritty]

Så du mener at alle som bryter en lov har en mental lidelse?

Det er utrolig hvor folk er kjappe til å patologisere folk her inne.

Tidligere atferd kan ikke predikere fremtidig atferd.

''Tidligere atferd kan ikke predikere fremtidig atferd.''

Ingen kan se inn i framtiden, men det er ikke slik at mennesker oppfører seg helt tilfeldig uten mønster og mening. Tidligere konsistent atferd er en svært god indikasjon på framtidig atferd, med mindre det har skjedd en endring av betydning.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Ja, og jeg mente ikke at det ikke finnes "metoder", men at det ikke finnes metoder som faktisk KAN predikere fremtidige handlinger. Jeg siterer fra en studie om HCR-20s pålitelighet:

"Our finding that it did not predict violent recidivism reflects the utility of this measure in the management of risk in violent patients discharged to the community."

http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=16244477

Du burde kanskje sitere hele konklusjonen og ikke bare en setning.

På samme måte hadde det vært fair å henvise også til andre studier som f.eks denne:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18450665

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

''Tidligere atferd kan ikke predikere fremtidig atferd.''

Ingen kan se inn i framtiden, men det er ikke slik at mennesker oppfører seg helt tilfeldig uten mønster og mening. Tidligere konsistent atferd er en svært god indikasjon på framtidig atferd, med mindre det har skjedd en endring av betydning.

Ingen enkeltfaktor predikerer fremtidig vold bedre enn tidligere vold.

[nitty-gritty]

Ingen enkeltfaktor predikerer fremtidig vold bedre enn tidligere vold.

Nettopp.

[Gjest Malindas]

''Tidligere atferd kan ikke predikere fremtidig atferd.''

Ingen kan se inn i framtiden, men det er ikke slik at mennesker oppfører seg helt tilfeldig uten mønster og mening. Tidligere konsistent atferd er en svært god indikasjon på framtidig atferd, med mindre det har skjedd en endring av betydning.

Det kommer veldig an på hva slags handlinger som er begått. F.eks. er det svært få barneovergripere som forgriper seg på nytt, i snitt kun 1 av 10. Til sammenligning er andre forbrytelser ofte opp i 6 av 10. Det er umulig å predikere fremtidige handlinger basert på tidligere handlinger. Det er ingenting som tilsier at tidligere atferd forteller at nye handlinger vil skje. Selv om man kan legge sammen typiske tegn for tilbakefall, så kan disse være feil i mange tilfeller.

Det blir også helt absurd at rettspsykiatere skal uttale seg om at "hvis personen har gjort de handlingene han er siktet for, så har han en anti-sosial personlighetsforstyrrelse. Men hvis personen ikke har gjort de handlingene han er siktet for, så har han ikke det."

[Kim78]

Det finnes faktisk ingen metoder som kan predikere fremtidige kriminelle handlinger.

Og jo, rettspsykiaternes rolle kan ha stor medvirkning på straffeutmålingen. Dersom noen feilaktig for en PF-diagnose, kan det føre til forvaringsstraff.

I tillegg har mange rettspsykiatere fullstendig misforstått menneskers psyke når de tolker benektelse som manglende empati og anti-sosiale tendenser. Hadde de kunnet noe om menneskers psyke i en sånn situasjon, så hadde de visst at benektelse ikke har noen ting med mentale forstyrrelser å gjøre.

Det er viktig at det blir slutt på bruken av psykiatere i rettssammenheng, utover å uttale seg om personen var tilregnelig eller ikke. Psykiatere er ikke kapabel til å uttale seg om fremtidig risiko.

Så HVEM mener du skal uttale seg? Postmannen? Snåsamannen? Ingen?

Eller skal vi bare låse dem inne, og kaste nøkkelen, siden vi ikke kan være særlig sikre?

Det du skriver virker særdeles lite gjennomtenkt.

[Gjest Malindas]

Så HVEM mener du skal uttale seg? Postmannen? Snåsamannen? Ingen?

Eller skal vi bare låse dem inne, og kaste nøkkelen, siden vi ikke kan være særlig sikre?

Det du skriver virker særdeles lite gjennomtenkt.

Uttale seg om hva? Rettens oppgave er å vurdere om en person er skyldig i det han har gjort. Rettspsykiatere bør ikke involveres i slike saker, bortsett fra å vurdere om en person var tilregnelig eller ikke.

[Gjest Malindas]

Så HVEM mener du skal uttale seg? Postmannen? Snåsamannen? Ingen?

Eller skal vi bare låse dem inne, og kaste nøkkelen, siden vi ikke kan være særlig sikre?

Det du skriver virker særdeles lite gjennomtenkt.

Og nei, selvsagt skal de ikke bare låses inne. Jeg er prinsipielt mot fengsel som straffemetode. Vi bør se oss for gode til å behandle andre mennesker på den måten.

[Kim78]

Uttale seg om hva? Rettens oppgave er å vurdere om en person er skyldig i det han har gjort. Rettspsykiatere bør ikke involveres i slike saker, bortsett fra å vurdere om en person var tilregnelig eller ikke.

Vel, ettersom de vanligvis da skal idømmes fengsel eller forvaringsstraff må NOEN (enten det er dommeren, naboen, de som henter søppelet, eller pizzaleverandøren???) faktisk bestemme hvor mange år det er snakk om, og hvor stor gjentakelsesfaren er.

Og da er nok rettspykiateren bedre egnet enn noen andre.