hvordan definerer du

[Gjest ecb]

begrepet 'å nave' ?

[Bookworm]

Å nave mener jeg er å finne opp en grunn (sykdom/arbeidsledighet e.l.) i forhold til NAV slik at man kan motta støtte derfra for å ta seg et friår fra arbeid eller skole... Altså, de som ikke i utgangspunktet er berettiget stønader fra NAV.

[Lillemus]

Når jeg hører uttrykket "å nave" så tenker jeg på de som diller rundt og ikke gidder prøve å komme seg i jobb eller annen aktivitet (det er ingenting som "passer" eller er "bra nok") og snylter på skattebetalerne.

[jubalong70]

Støtter Lillemus og Bookworm sine definisjoner.

[Angustia]

Å ta seg et friår / en friperiode med sosialstønad, dagpenger eller overgangsstønad (i perioden med krav til aktivitet), der man med fullt overlegg ikke vil bidra til å skaffe seg jobb eller skoleplass og bevisst motarbeider alle tiltak og tilbud fra NAV, arbeidsgivere, oppfølgingstjeneste og andre samarbeidspartnere.

Disse er det sterkt fokus på fra NAV sin side, særlig unge under 26 år. Arbeidsføre sosialhjelpsmottakere stilles det vilkår til, om ikke disse oppfylles, ender de på minstesats.

Debatten er unyansert, og ofte bringes unge uføre og personer på arbeidsavklaringspenger inn. Det er heilt andre og mye strengere kriterier for disse ytelsene. Trygd er ikke trygd ;-)

Det er fokus på trygdesvindel og "naving" både i NAV og i media, det er bra. Samtidig må vi ikke gå i den fella at vi stigmatiserer alle mottakere av NAV-ytelser.

[frosken]

Å ta seg et friår / en friperiode med sosialstønad, dagpenger eller overgangsstønad (i perioden med krav til aktivitet), der man med fullt overlegg ikke vil bidra til å skaffe seg jobb eller skoleplass og bevisst motarbeider alle tiltak og tilbud fra NAV, arbeidsgivere, oppfølgingstjeneste og andre samarbeidspartnere.

Disse er det sterkt fokus på fra NAV sin side, særlig unge under 26 år. Arbeidsføre sosialhjelpsmottakere stilles det vilkår til, om ikke disse oppfylles, ender de på minstesats.

Debatten er unyansert, og ofte bringes unge uføre og personer på arbeidsavklaringspenger inn. Det er heilt andre og mye strengere kriterier for disse ytelsene. Trygd er ikke trygd ;-)

Det er fokus på trygdesvindel og "naving" både i NAV og i media, det er bra. Samtidig må vi ikke gå i den fella at vi stigmatiserer alle mottakere av NAV-ytelser.

''Det er fokus på trygdesvindel og "naving" både i NAV og i media, det er bra. Samtidig må vi ikke gå i den fella at vi stigmatiserer alle mottakere av NAV-ytelser.''

Enig,

Jeg er opptatt av unge voksne og nav primært fordi jeg er bekymret for hvordan livene til disse unge menneskene kommer til å utvikle seg.

[Angustia]

''Det er fokus på trygdesvindel og "naving" både i NAV og i media, det er bra. Samtidig må vi ikke gå i den fella at vi stigmatiserer alle mottakere av NAV-ytelser.''

Enig,

Jeg er opptatt av unge voksne og nav primært fordi jeg er bekymret for hvordan livene til disse unge menneskene kommer til å utvikle seg.

Dette er en veldig vanskelig balansegang. Man må prøve å identifisere underliggende problemer og evt videreformidle vedkommende til rette instans. Samtidig er kanskje realitetsorientering av vedkommende og foresatte et riktig virkemiddel, men det er sjelden "populært".

Annenlinjetjenesten kan sjelden gjøre noe uten samtykke, og slik går gjerne daga'n...

Jeg er antakelig inhabil, men NAV har faktisk en rekke virkemidler og tilbud, samt vilkår...

[meg__123!]

Å nave mener jeg er å finne opp en grunn (sykdom/arbeidsledighet e.l.) i forhold til NAV slik at man kan motta støtte derfra for å ta seg et friår fra arbeid eller skole... Altså, de som ikke i utgangspunktet er berettiget stønader fra NAV.

Finne opp arbeidsledighet?? Man må faktisk ha papirer på at du feks ble sagt opp fra jobben du hadde.

[Gjest SMIRnøff]

Jeg skiller ikke så mye på de ulike årsakene / stønadene, jeg. Syns det er ganske tragisk å nave uansett.

[Colette]

Når jeg tenker på de som "naver", så tenker jeg på de som spekulerer i systemet, setter seg 100% inn i alle fordelene de kan benytte seg av og lever sitt liv deretter. De er kun interessert i å ha fri mot betaling uten at det ligger noe annet bak. Jeg kjenner noen som kan disse reglene ut og inn...

Dette kan ikke sammenlignes med dem som virkelig trenger hjelp fra Nav i en gitt livssituasjon.

[Bookworm]

Finne opp arbeidsledighet?? Man må faktisk ha papirer på at du feks ble sagt opp fra jobben du hadde.

Ja, man skulle tro man trengte papirer på at man var syk også, men det må man tydeligvis ikke...

[Bookworm]

Jeg skiller ikke så mye på de ulike årsakene / stønadene, jeg. Syns det er ganske tragisk å nave uansett.

Hvis du synes det er tragisk å nave, er du nok av de som faktisk er berettiget å få stønad fra NAV:-) Det er vel generelt slik at de som faktisk ikke har noe valg, ikke akkurat roper så veldig høyt om det...

[Gjest SMIRnøff]

Hvis du synes det er tragisk å nave, er du nok av de som faktisk er berettiget å få stønad fra NAV:-) Det er vel generelt slik at de som faktisk ikke har noe valg, ikke akkurat roper så veldig høyt om det...

Det jeg skrev tidligere her var bare vås da, for å tiltrkeke meg negativ oppmerksomhet.

[Colette]

Å nave mener jeg er å finne opp en grunn (sykdom/arbeidsledighet e.l.) i forhold til NAV slik at man kan motta støtte derfra for å ta seg et friår fra arbeid eller skole... Altså, de som ikke i utgangspunktet er berettiget stønader fra NAV.

Det behøver vel ikke nødvendigvis skyldes at man ikke er berettiget til støtte. Sosialstøtte er også en del av Navs ytelser. Og Angustia nevner jo også andre muligheter.

[Gjest SMIRnøff]

Hvis du synes det er tragisk å nave, er du nok av de som faktisk er berettiget å få stønad fra NAV:-) Det er vel generelt slik at de som faktisk ikke har noe valg, ikke akkurat roper så veldig høyt om det...

Altså ikke at de som "naver" er tragiske altså, men for min del skulle jeg vel ønske det var anderledes, syns det er veldig skamfullt det der.

[Bookworm]

Det behøver vel ikke nødvendigvis skyldes at man ikke er berettiget til støtte. Sosialstøtte er også en del av Navs ytelser. Og Angustia nevner jo også andre muligheter.

Jada...jeg kom med mine tanker omkring det, som det ble spurt om...

[Bookworm]

Altså ikke at de som "naver" er tragiske altså, men for min del skulle jeg vel ønske det var anderledes, syns det er veldig skamfullt det der.

Utfra min definisjon om å nave, hvor man bevisst søker å utnytte systemet og få div stønader fra nav for å ta seg et år fri, synes jeg navere er tragiske. De som derimot TRENGER stønader fra NAV synes jeg ikke er tragiske...

[Gjest SMIRnøff]

Utfra min definisjon om å nave, hvor man bevisst søker å utnytte systemet og få div stønader fra nav for å ta seg et år fri, synes jeg navere er tragiske. De som derimot TRENGER stønader fra NAV synes jeg ikke er tragiske...

Jeg er enig i dette, det er bare det at det ikke er så enkelt å identifisere i hvilken gruppe man havner. Noen syns f.eks. det er enklere å bare si til vennegjengen at man skal ta et friår. Kanskje vedkommende i realiteten har det litt tøft. Sier ikke at det er snakk om alvorlig sykdom, men likevel. Videre er det mange på sosialstønad som egentlig er ganske syke... som ikke får eller vil ha hjelp med det medisinske. Kan være mange grunner til dette da.

[Bella Dotte]

Når jeg tenker på de som "naver", så tenker jeg på de som spekulerer i systemet, setter seg 100% inn i alle fordelene de kan benytte seg av og lever sitt liv deretter. De er kun interessert i å ha fri mot betaling uten at det ligger noe annet bak. Jeg kjenner noen som kan disse reglene ut og inn...

Dette kan ikke sammenlignes med dem som virkelig trenger hjelp fra Nav i en gitt livssituasjon.

Og det triste er at de som trenger hjelpen fordi de ikke klarer å fø seg selv, heller ikke har kreftene til å stå på i prosessen med å få stønadene de har krav på - mens de som svindler, har alt overskudd i verden og klarer å finne ut av hva som "lønner seg". De som får "småkroner" i trygd blir sett på som søppel, mens de feite fiskene som tusker til seg og snyter, nyter stor anseelse. Jeg blir kvalm!

[Gjest SMIRnøff]

Og det triste er at de som trenger hjelpen fordi de ikke klarer å fø seg selv, heller ikke har kreftene til å stå på i prosessen med å få stønadene de har krav på - mens de som svindler, har alt overskudd i verden og klarer å finne ut av hva som "lønner seg". De som får "småkroner" i trygd blir sett på som søppel, mens de feite fiskene som tusker til seg og snyter, nyter stor anseelse. Jeg blir kvalm!

Skjønner ikke helt hva du mener jeg, dvs. hva er alle disse trygdeytelsene man kan snike til seg?