...og kona står last og brast...

[flisa]

Etter de Skype-meldingene og med 2 elskerinner som vitner, -så forsvarer hun enda svinmannen -er det MUUUULIG?

http://www.dagbladet.no/2012/12/17/nyheter/innenriks/dom/rettssak/rune_oygard/24875241/

[Gjest Hulderen]

Jeg skjønner henne ikke. Regner med at hun må ha en iq på omtrent minus, eller være fullstendig manipulert og avhengig av sin mann. Hun kan ikke ha noe stolthet eller egenverdi.

For om hun tror jenta lyver, hva med de to voksne elskerinnene?

[Gjest annlovinda]

Hun må være fullstendig hjernevasket

[PieLill]

Det er mye i saken vi ikke vet. Og vi har ikke gått i hennes sko.

Synes ikke det er så rart at hun offentlig støtter ham. Spesielt ikke om hun er sikker på at han er uskyldig i det han er anklaget for.

Hva som blir sagt på kammerset vet vi ikke. Dama har det uansett ille nok, om man ikke skal rakke ned på henne i tillegg.

mvh

[Gjest poncho]

Det er mye i saken vi ikke vet. Og vi har ikke gått i hennes sko.

Synes ikke det er så rart at hun offentlig støtter ham. Spesielt ikke om hun er sikker på at han er uskyldig i det han er anklaget for.

Hva som blir sagt på kammerset vet vi ikke. Dama har det uansett ille nok, om man ikke skal rakke ned på henne i tillegg.

mvh

Finnes det en "liker" knapp her? Jeg er helt enig med deg. Man skal prøve og gå i den andres sko før en kritiserer noen.

[Gjest Hulderen]

Det er mye i saken vi ikke vet. Og vi har ikke gått i hennes sko.

Synes ikke det er så rart at hun offentlig støtter ham. Spesielt ikke om hun er sikker på at han er uskyldig i det han er anklaget for.

Hva som blir sagt på kammerset vet vi ikke. Dama har det uansett ille nok, om man ikke skal rakke ned på henne i tillegg.

mvh

Vet du hva? Jeg syns faktisk det er lov å rakke ned på henne. Hun sier at hun visste at mannen hennes delte dobbeltseng med jentungen på overnattinger, uten at hun grep inn. Jeg vil kalle det medskyldig. At hun kunne tro at det var platonisk, aksepterer jeg ikke.

[flisa]

Jeg skjønner henne ikke. Regner med at hun må ha en iq på omtrent minus, eller være fullstendig manipulert og avhengig av sin mann. Hun kan ikke ha noe stolthet eller egenverdi.

For om hun tror jenta lyver, hva med de to voksne elskerinnene?

ikke sant - det hadde vel for vanlig folk holdt med skypemeldinger og 2 elskerinner!

[flisa]

Det er mye i saken vi ikke vet. Og vi har ikke gått i hennes sko.

Synes ikke det er så rart at hun offentlig støtter ham. Spesielt ikke om hun er sikker på at han er uskyldig i det han er anklaget for.

Hva som blir sagt på kammerset vet vi ikke. Dama har det uansett ille nok, om man ikke skal rakke ned på henne i tillegg.

mvh

ja det er mye vi ikke vet, og derfor skrev jeg bare om det vi vet - enda sier hun kællen er uskyldig dømt!

[Mary Poppins]

Vet du hva? Jeg syns faktisk det er lov å rakke ned på henne. Hun sier at hun visste at mannen hennes delte dobbeltseng med jentungen på overnattinger, uten at hun grep inn. Jeg vil kalle det medskyldig. At hun kunne tro at det var platonisk, aksepterer jeg ikke.

Enig

[PieLill]

Vet du hva? Jeg syns faktisk det er lov å rakke ned på henne. Hun sier at hun visste at mannen hennes delte dobbeltseng med jentungen på overnattinger, uten at hun grep inn. Jeg vil kalle det medskyldig. At hun kunne tro at det var platonisk, aksepterer jeg ikke.

Jeg tror hun er så langt nede som det er at det er helt overflødig å tråkke henne dypere ned i gjørma.

Dessuten vet vi ikke hva som har skjedd i privaten.

Som regel er det enklere å vende noen ryggen enn å støtte dem når de faller så dypt som Rune Øygard har nå. Men samme hva jeg mener om mannen og det han har gjort, ønsker jeg faktisk ikke at han skal bli stående helt alene.

Derimot er jeg mer i stuss over den tilsynelatende unnfallenheten blant lokale politikere. Men mye kan nok forklares med det absurde i situasjonen. De er tatt solid på sengen. AP har dessuten ikke et ryddig regelverk for håndtering av slike saker slik en del andre parti har.

mvh

[Axcia]

Vet du hva? Jeg syns faktisk det er lov å rakke ned på henne. Hun sier at hun visste at mannen hennes delte dobbeltseng med jentungen på overnattinger, uten at hun grep inn. Jeg vil kalle det medskyldig. At hun kunne tro at det var platonisk, aksepterer jeg ikke.

Helt enig.

Jeg tror hun har mangelfullt utviklede sjelsevner, som det heter i rettsspråket..

[PieLill]

ja det er mye vi ikke vet, og derfor skrev jeg bare om det vi vet - enda sier hun kællen er uskyldig dømt!

Og ser man på bevisene, finnes det faktisk en mulighet for at han er uskyldig dømt. Selv om han raserte sin egen troverdighet ved bortforklaringene og bagatelliseringen av Skype-meldingene.

Derfor skal saken behandles på nytt i en høyere rettsinnsans. Mannen kan selvsagt være skyldig. Tingretten var sikker i sin sak. Likevel synes jeg man skal være litt tilbakeholden med å hovere og bidra i den offenlige korsfestelsen.

For øyeblikket er mannen sikker så langt nede at det ikke er behov for å sparke ham lengre.

mvh

[PieLill]

Helt enig.

Jeg tror hun har mangelfullt utviklede sjelsevner, som det heter i rettsspråket..

Kunne du sett henne i øynene og sagt det samme?

mvh

[PieLill]

ikke sant - det hadde vel for vanlig folk holdt med skypemeldinger og 2 elskerinner!

Mennesker som havner i en slik situasjon er ikke lengre 'vanlige folk'. De befinner seg i en situasjon som de aller fleste blir forskånet fra å noen gang komme i nærheten av.

mvh

[Sør]

Og ser man på bevisene, finnes det faktisk en mulighet for at han er uskyldig dømt. Selv om han raserte sin egen troverdighet ved bortforklaringene og bagatelliseringen av Skype-meldingene.

Derfor skal saken behandles på nytt i en høyere rettsinnsans. Mannen kan selvsagt være skyldig. Tingretten var sikker i sin sak. Likevel synes jeg man skal være litt tilbakeholden med å hovere og bidra i den offenlige korsfestelsen.

For øyeblikket er mannen sikker så langt nede at det ikke er behov for å sparke ham lengre.

mvh

''For øyeblikket er mannen sikker så langt nede at det ikke er behov for å sparke ham lengre.

mvh – PieLill''

Ja, "stakkars gjerningsmannen".

Det er påfallende at du ikke nevner jenten som har vært utsatt for overgrep med et eneste ord.

Men "stakkars gjerningsmannen" - kanskje han ikke gjorde det likevel, får du frem.

:rister på hodet:

[Sør]

Mennesker som havner i en slik situasjon er ikke lengre 'vanlige folk'. De befinner seg i en situasjon som de aller fleste blir forskånet fra å noen gang komme i nærheten av.

mvh

''Mennesker som havner i en slik situasjon er ikke lengre 'vanlige folk'. De befinner seg i en situasjon som de aller fleste blir forskånet fra å noen gang komme i nærheten av.

mvh – PieLill''

Mennesker "havner ikke i en slik situasjon" uten å velge det selv. Igjen er du ute etter å ta ansvaret bort fra dem som har gjort noe galt.

Hvorfor?

[Nord og ned]

Kunne du sett henne i øynene og sagt det samme?

mvh

Alle tidsepoker i alle sivilisasjoner har et undertrykket behov av å ha minst en gruppe spedalske som de fritt kan kaste ubegrenset med dritt om og til, og som samtidig hever dem selv opp.

I mangel på ekte spedalske tys det til substitutter. Idag er det eldre kåte menn, altså skikkelige griser, i morgen kan det være noen helt andre.

[Gjest Hulderen]

''For øyeblikket er mannen sikker så langt nede at det ikke er behov for å sparke ham lengre.

mvh – PieLill''

Ja, "stakkars gjerningsmannen".

Det er påfallende at du ikke nevner jenten som har vært utsatt for overgrep med et eneste ord.

Men "stakkars gjerningsmannen" - kanskje han ikke gjorde det likevel, får du frem.

:rister på hodet:

Du skal se PieLill er fra Vågå. Der skal mange støtte ham også etter dommen. Det sier mye om holdningene i den bygda! *grøsser*

[Gjest annlovinda]

Mennesker som havner i en slik situasjon er ikke lengre 'vanlige folk'. De befinner seg i en situasjon som de aller fleste blir forskånet fra å noen gang komme i nærheten av.

mvh

Nå har han vel ikke bare havnet der, helt ut av det blå heller da!!

Han kan nok skylde seg selv her ja. Og at han er langt nede nå, det synes jeg er helt greit. Bruke makta si slik på ei ung jente

[mariaflyfly]

Vet du hva? Jeg syns faktisk det er lov å rakke ned på henne. Hun sier at hun visste at mannen hennes delte dobbeltseng med jentungen på overnattinger, uten at hun grep inn. Jeg vil kalle det medskyldig. At hun kunne tro at det var platonisk, aksepterer jeg ikke.

''Hun sier at hun visste at mannen hennes delte dobbeltseng med jentungen på overnattinger, uten at hun grep inn. Jeg vil kalle det medskyldig''

Det er jeg jammen meg helt enig i!