Den rød-grønn-blå regjerning !

[adhemar]

For gøy prøvde jeg partitesten (som om jeg ikke hadde et relativt greit grep om hvor jeg sto politisk og festlig nok scoret jeg omtrent like godt på partiene Høyre,AP og Venstre.

 

Jeg vippet vistok til venstre fordi jeg mente man må redusere statlig landbruksstøtte og bevare ulven.

 

Så der har vi det. Det endelige beviset på at Norge trenger noen nye parti som mener litt mer 'sånn i midten' om fordeling av goder, privatisering og asylpolitikk

 

RGB partiet. Noen med ?

[ecbole]

For gøy prøvde jeg partitesten (som om jeg ikke hadde et relativt greit grep om hvor jeg sto politisk og festlig nok scoret jeg omtrent like godt på partiene Høyre,AP og Venstre.

 

Jeg vippet vistok til venstre fordi jeg mente man må redusere statlig landbruksstøtte og bevare ulven.

 

Så der har vi det. Det endelige beviset på at Norge trenger noen nye parti som mener litt mer 'sånn i midten' om fordeling av goder, privatisering og asylpolitikk

 

RGB partiet. Noen med ?

 

Har prøvd det samme. Skal en partitest funke, må den ikke støtte opp om mulig partipreferanser på forhånd. Resultat: Veldig dårlig samsvar mellom det partiene ønsker og egne ønsker. Beste score på et parti var kun 39% ! Og det til et parti som på forhånd ikke har overbevist stort.

 

At det gikk slik, kan kanskje forklares med at de tema jeg er opptatt av, ikke ble spurt om. Så da blir det å lese partiprogrammer i stedet. Kjedelig.

 

Skulle også ønske at der var flere partier på Stortinget, flere å velge mellom. De som sitter der har godt av mer konkurranse om stemmer. De vil ikke senke sperregrensen for å gjøre det mulig. Og ikke vil det lage flere folkeavstemninger som i Sveits heller.

[AnonymBruker]

Jeg syns egentlig det er litt rart at ikke flere stemmer i midten, jeg. Logisk sett altså. Rart at det er en slik polarisering liksom, enten mot rødt eller grønt. Med mindre både AP og Høyre egentlig er nokså enige...?  Man skulle jo tro at et parti i midten vil kunne utgjøre det beste kompromiss mellom alle. Likevel er det få som stemmer i midten?

 

Ja ja det var nå bare noen tanker fra en litt rådløs velger.

Anonymous poster hash: 6f342...d5a

[AnonymBruker]

TRYKKFEIL!!! Jeg mente selvsagt, at det er en polarisering enten mot rødt eller BLÅTT!

Anonymous poster hash: 6f342...d5a

[ecbole]

 

Jeg syns egentlig det er litt rart at ikke flere stemmer i midten, jeg. Logisk sett altså. Rart at det er en slik polarisering liksom, enten mot rødt eller grønt. Med mindre både AP og Høyre egentlig er nokså enige...?  Man skulle jo tro at et parti i midten vil kunne utgjøre det beste kompromiss mellom alle. Likevel er det få som stemmer i midten?

 

Ja ja det var nå bare noen tanker fra en litt rådløs velger.

Anonymous poster hash: 6f342...d5a

 

 

Polariseringen du nevner mellom røde og blå, tror jeg kommer av at de har mest midler til å finansiere valgkamp, H fra næringslivet, Ap fra LO. Og at journalister/redaktører i hoved sak er røde (i følge Frank Aarebrot). For Ap er H/Frp hovedmotstander. Da skjer det samme i media..

Endret 9. august 2013 av ecbole

[adhemar]

Polarisering var nok mere 'før' enn 'nå', men de tviholder på å opprettholde en illusjon. Ironisk sett så var det under Gro at AP kjørte til dels mer høyrepolitikk enn det Høyre selv gjorde på bl annet nullskatt av aksjeavkastning og begynnelsen på det vi nå ser som en ganske stor issue med høy pris av inngangsboliger for unge.

 

I dag er nok ikke AP politikken så 'mye' til høyre, men er jo klart ikke 'arbeiderparti' som det var under 'byggingen av landet'. Den eraen er uansett forbi, og Norge i dag er ikke hva det var..

 

Høyre er tradisjonelt for arbeidsgivere og de med litt mer på bok enn oss andre. Det er de enda, og det ser vi jo klart av valgsaker som fjerning av formueskatt (hvem tjener på dette tror du, alenemor på røa med 2 mill i gjeld, eller en kaksefamilie med millioner på bok ?) og (dete er kanskje ikke så mange som reflekrerer over:) økning av egenandel for enkelte typer operasjoner. I realiteten en måte å kutte køen for de som har råd til å betale for ikke-kritiske operasjoner. Feks åreknutefjerning.

 

Noen som ikke vil tjene så mye direkte på et høyrestyre, vil (forhåpentligvis) resonere noe ala at høyre tilrettelegger for bedre økonomi for de pengesterke og arbeidsgivere, så det opprettholdes et trygt arbeidsmarked.

 

jeg mener dog (dette er bare min helt personlige mening) at vi helllr skulle hatt et høyre/AP, selv om ikke all politikk er forenelig, så kan jeg ikke skjønne annet enn at AP i dag ligger nærmere høyre enn både FRP og KRF gjør. Og høyre er nærmere AP en SP og SV

[adhemar]

korreksjon:

 

Noen som ikke vil tjene så mye direkte på et høyrestyre,

 

skulle vært

 

Noen som ikke vil tjene så mye direkte på et høyrestyre, men likevel stemmer Høyre,

[AnonymBruker]

Jeg syns det beste ville være om alle stemte på midten! :-) For det ville jo være et kompromiss, ikke sant, som gjorde alle mer til lags. Er det bare fordi midtpartiene ikke har penger da altså, at ikke de er større? (for ordens skyld, jeg tilhører ikke noe bestemt parti selv, og har ennå ikke bestemt meg hva jeg skal stemme).

Anonymous poster hash: 6f342...d5a

[adhemar]

AP er jo ganske moderat 'venstreparti', og høyre ganske moderat 'høyreparti', så en fusjon der ville jo vært en slags midt De såkalte 'midtpartiene' er jo litt for mye 'midt' i navnet, enten driver de med religion, eller overfokuserer på grønt. Et ordenlig parti bør være fritt for religion ( i mine øyne ;D), ha et noenlunde reflektert syn på hvordan nasjonen og verden henger sammen, og ha en helhetlig politikk som dekker store deler av dagligvirke til nasjonen, både av populære og upopulære avgjørelser.

 

En del småpartier er nettop.. små, og trenger ikke ha noe bevist forhold til hvordan konkret ting skal gjennomføres, nettop fordi det ikke er en sjans i h***** at de får noe som helst stor inflytelse. Er greit å sitte på sidelinja å bare mene masse tull.

[Lillemus]

Jeg synes man kunne stemme på sak, ikke på parti. Jeg er jo enig i saker fra mange forskjellige partier, det er jo ikke sånn at jeg er 95% enig med alt ett parti står for.

 

På en valgomat fikk jeg likt mellom de to partiene jeg scoret mest på. Det var Rødt og Frp...   Hva stemmer man da?!

[ecbole]

Jeg synes man kunne stemme på sak, ikke på parti. Jeg er jo enig i saker fra mange forskjellige partier, det er jo ikke sånn at jeg er 95% enig med alt ett parti står for.

 

På en valgomat fikk jeg likt mellom de to partiene jeg scoret mest på. Det var Rødt og Frp...   Hva stemmer man da?!

 

I ditt tilfelle ville jeg sett på om partiene har saker du aksolutt ikke kunne akseptere og konsentrere deg om mye færre saker, dropp å svare på de spørsmålene du ikke synes re så viktig. Hva får du til resultat da?

 

Det første du skrev, kjennerr jeg meg igjen i. Ville heller hatt folkeavstemning mye oftere, flere saker av gangen. Det er vel en kjent sak at partiene ofte er på kollisjonskurs med egne velgere.

 

Eller skulle jeg ønske at sperregrensen skulle bli redusert til antall avgitte stemmer dividert på antall stortingsrepresentanter, rundet oppover til nærmeste heltall. Da hadde vi fått flere partier på Stortinget og større valgfrihet. (f.eks. med 3 000 000 avgitte stemmer og 169 representanter blir sperregrensen minst 17752 stemmer for at et parti skal få en representant på Stortinget.)

 

Dessuten burde ikke hver Stortingsrepresentant hatt kun en stemme, men like mange stemmer som han eller hun ble innvalgt med. Da hadde man unngått at det ble noe misforhold mellom antall representanter til de ulike partiene og avgitte stemmer. Det kan gi feil type regjering og feil avgjørelser i Stortinget. Dessuten blir det minst mulig bortkastede stemmer også.