Et menneske jeg ser opp til.

[Madelenemie]

Hei!

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=10135217

Nå snakker han om ativ dødshjelp! Viktig, men et tema de fleste unngår å ta stilling til....

[Maglor]

Stephen Hawking, en stor mann.

[BrukerErAnonym]

Hei!

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=10135217

Nå snakker han om ativ dødshjelp! Viktig, men et tema de fleste unngår å ta stilling til....

Det er ikke politisk korrekt å være for aktiv dødshjelp, derfor feier de fleste det spørsmålet inn under teppet.

[ecbole]

Hei!

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=10135217

Nå snakker han om ativ dødshjelp! Viktig, men et tema de fleste unngår å ta stilling til....

 

De fleste? Hvor har du det fra? "Aktiv dødshjelp" er bare et propagangdaord for medskyldighet til (selv-)mord. Et annet propagandaord for det samme er eutanasi. Og det er straffbart i følge norsk straffelov. Det blir ikke mindre mord bare fordi pasienten led eller fordi pasienten ba om det selv.

 

De som vil ha slikt innført, har en veldig forenklet virkelighetsoppfatning av menneskeverd og pasienters smerte. Det er kun kløneri med smertelindring for pasienter som forleder noen til å tro at skikkelig smertelindring noen ganger ikke er mulig. En pasient som er døende, trenger man ikke å bekymre seg for at han/hun skal blir avhengig av medisinen. Da er det bare å bruke tilstrekkelig medisin til å holde pasienten rimelig smertefri.

[Kayia]

Det er ikke politisk korrekt å være for aktiv dødshjelp, derfor feier de fleste det spørsmålet inn under teppet.

Tror du? Jeg tror nok heller det handler om at det er et etisk vanskelig spørsmål med mange nyanser, mer enn politisk korrekthet. Fagmiljøene gir ikke noen entydige råd i retning å endre lovverket, og dermed har det ikke blitt et politisk spørsmål heller.

[BrukerErAnonym]

Tror du? 

 

Jeg hadde vel ikke skrevet det hvis jeg ikke mente det. Det bør være en menneskrett å få dø hvis man ønsker det.

[BrukerErAnonym]

"Aktiv dødshjelp" er bare et propagangdaord for medskyldighet til (selv-)mord.

 

På samme måte som abort er mord?

[Kayia]

Jeg hadde vel ikke skrevet det hvis jeg ikke mente det. Det bør være en menneskrett å få dø hvis man ønsker det.

Det ER en menneskerett å få dø når man vil, men det er ikke en menneskerett å få noen til å utføre det på din vegne.

 

Forøvrig er jeg uenig med deg i at dette handler om politisk korrekthet.

[BrukerErAnonym]

Det ER en menneskerett å få dø når man vil, men det er ikke en menneskerett å få noen til å utføre det på din vegne.

 

Og hvordan mener du en som er lenket til sykesengen skal få utført dette selv uten hjelp fra andre?

Endret 19. september 2013 av BrukerErAnonym

[Kayia]

Og hvordan mener du en som er lenket til sykesengen skal få utført dette selv uten hjelp fra andre?

Det greier vedkommende selvfølgelig ikke, men vedkommende kan likevel ikke pålegge andre å skulle ta liv i profesjonelt øyemed. Ser du virkelig ikke at det er et dilemma her?

[ISW]

Jeg ser virkelig opp til Stephen Hawking, men jeg ser litt mindre opp til han etter denne uttalelsen.

 

Aktiv dødshjelp er etter min mening feil på så mange plan at det skaper en ny dimensjon av feil.

 

TS: Du har tidligere argumentert for hvorfor du er medlem av denne klinikken, og det er forsåvidt greit det, men likevel,

 

For legens del:

Legen utdanner seg og arbeider for å redde liv. Han arbeider ikke for å drepe noen, tvert imot. At pasienter skal legge et press på legen for å ta livet deres, er etter min mening fullstendig forkastelig.

 

For pasientens del:

Vi mennesker er del av et samfunn. Uansett hvor ubetydelige vi føler oss, er det noen som støtter seg til oss og er avhengige av oss. Vi gjør vårt. Jeg mener at en person som har bindinger til et annet menneske, aldeles IKKE har rett til å ta sitt eget liv. Altså: Ville noen gått i begravelsen din, og sørget over deg, så gjør du disse menneskene en utilgivelig handling ved å ta livet ditt.

 

Det eneste argumentet jeg kan se for aktiv dødshjelp er tilfeller der folk ville tatt livet sitt uansett og risikert å skade noen andre under handlingen (f.eks i trafikken). Men foruten det ser jeg ingen grunn til at det skulle "legaliseres"

[BrukerErAnonym]

Det greier vedkommende selvfølgelig ikke, men vedkommende kan likevel ikke pålegge andre å skulle ta liv i profesjonelt øyemed. 

 

Dette blir ikke annerledes enn en lege som nekter å utføre abort.

[Kayia]

Dette blir ikke annerledes enn en lege som nekter å utføre abort.

Nei det er et annet område med vanskelige etiske utfordringer, sant det. Jeg er selv entydig for selvbestemt abort siden det er flere liv enn det lille spirende involvert, og for meg er kvinnens selvbestemmelse viktig. Jeg vet og aksepterer at andre (også politiske partier) har andre standpunkt enn meg her. Når det kommer til aktiv dødshjelp er jeg personlig mer usikker, både fordi jeg vet at mange som på ett tidspunkt har ønsket hjelp til å dø i ettertid er glad for at det ikke ble utført, men også fordi noen personlig skal måtte utføre oppgaven i profesjonell praksis. Som jeg sa helt i starten, et etisk vanskelig tema.  

[FjellOgDalar]

Politisk korrekt... Etisk korrekt... osv osv... Det er mye som kan diskuteres rundt hva man mener med en "verdig død." Personlig er jeg for dødshjelp i de tilfellene hvor f.eks. smertelindring viser seg umulig, hvor pasienter har fått så alvorlig skade at det å leve ikke er noe å ønske. Hadde f.eks. jeg vært der at jeg var totalt lammet (inkl. ute av stand til å snakke), men allikevel se, høre og forstå - uten mulighet for å kommunisere (jeg ser veldig dårlig, og kan ikke bruke den fancy øyestyrte teknologien)... Da vet jeg at mitt eneste ønske ville være å få slippe mer. Mange synes det er uetisk, men er man uansett dødsens av sykdom som forårsaker store lidelser synes jeg det er like greit at den enkelte får lov til å bestemme. Vi gjør det jo med kjæledyrene våre. Mange sykdommer de får kan potensielt behandles lindrende til det er slutt, men det koster skjorta. I det hele tatt er det større aksept for å la dyr få lov til å slippe mer. Hvorfor det er slik er ikke godt å si. Er det fordi de ikke kan snakke menneskespråk og fordi det er dyrt å behandle sykdommene de måtte få så aggressivt som man behandler selv 100% dødelige sykdommer hos mennesker? Hva ville vi gjort om dette mennesket ikke kunne fortelle sine ønsker, ikke få godt behandling fordi det var for dyrt? Jeg har flere somatiske sykdommer som kan avstedkomme seigpinende dødelige tilstander. Om jeg da genuint ønsker å få slippe dette og det ikke kan fremlegges suicidalitet av annen årsak, så vil jeg ha nådesprøyta heller enn å dø langsomt i mine egne kroppsvæsker.

 

Men dette er et ømfindtlig tema, og jeg respekterer de som er imot dødshjelp. Alle har sin rett til å ta sine standpunkt. Jeg har tatt mitt, og det må andre få mene hva de måtte ønske om. Jeg er medlem i Foreningen Retten til en verdig død, og har tegnet livstestamente. Ikke pga. psykisk sykdom som jeg også har, men på grunnlag av de somatiske - og da med en spesifisering av at psykdom ikke skal telle med. For meg er dette en trygghet i forhold til det at jeg i alle fall ikke vil bli liggende på respirator i evigheter.

[ecbole]

"Aktiv dødshjelp" er bare et propagangdaord for medskyldighet til (selv-)mord.

 

 

På samme måte som abort er mord?

 

Å stoppe et liv blir feil uansett om offeret ligger i en sykeseng eller i en livmor. Når politiet bruker DNA til å fastslå identitet og skille ulike individer, bør retten til identitet og liv også tilkomme den som ligger i en livmor.