Fra forskningens verden. IQ og religiøsitet

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

http://www.forskning.no/artikler/2013/august/364806

[ISW]

http://www.forskning.no/artikler/2013/august/364806

 

Er dette egentlig overraskende?

 

I min vennekrets av ingeniører er det ikke EN person som tror på Gud. Hvis en ingeniør skulle trodd på Gud ville han stilt spørsmål som: Hva er Gud laget av? Hva veier han? Hvor i verdensrommet er den såkalte himmelen? Etc.

 

Nå er det vel da slik at mennesker med ganske høy IQ velger å orientere seg realfaglig (ingeniør, matematiker, økonom, lege) og av den grunn blir litt mer opplyste?

[MissAftereight]

Er dette egentlig overraskende?

 

I min vennekrets av ingeniører er det ikke EN person som tror på Gud. Hvis en ingeniør skulle trodd på Gud ville han stilt spørsmål som: Hva er Gud laget av? Hva veier han? Hvor i verdensrommet er den såkalte himmelen? Etc.

 

Nå er det vel da slik at mennesker med ganske høy IQ velger å orientere seg realfaglig (ingeniør, matematiker, økonom, lege) og av den grunn blir litt mer opplyste?

Jeg skårer over 135 på IQ tester og jeg studerer per tiden realfag. Jeg er døpt og konfirmert og anser meg som kristen. Jeg feirer jul og påske og når jeg har det tungt så kan jeg ta turen innom en kirke. Det er ikke slik at jeg ber daglig og er overreligiøs, men jeg liker tanken på at det er noen over oss igjen som passer litt på oss. Det er mulig at det ikke finnes en Gud og alt er bare tull, men jeg ser ikke noe galt i at man kan tro på en høyere makt enn en selv så lenge en får noe igjen for det. Det gir trygghet for mange og det skal en ikke undervurdere. Det er like sannsynlig at det finnes en gud som at det ikke gjør det. Det kan hverken bevises eller motbevises, men den påvirkningskraften og maktet religion ofte har på mennesker er noe som bør få en til å reflektere. 

 

Jeg tror ikke en kan måle intelligens mot religiøs tro. Det er for mange former og nyanser å ta hensyn til at resultatet blir misvisende, villedende og spekulativt. Som det står i artikkelen er det ikke målt med hensyn på emosjonell IQ og kreativitet for eksempel. IQ tester tar ikke hensyn til andre egenskaper som kan være vel så bra. Jeg mener, hvem er vi til å si at en som er god i matte er smartere enn en person som kan male et portrett av noen med slående likhet? 

[ISW]

Jeg skårer over 135 på IQ tester og jeg studerer per tiden realfag. Jeg er døpt og konfirmert og anser meg som kristen. Jeg feirer jul og påske og når jeg har det tungt så kan jeg ta turen innom en kirke. Det er ikke slik at jeg ber daglig og er overreligiøs, men jeg liker tanken på at det er noen over oss igjen som passer litt på oss. Det er mulig at det ikke finnes en Gud og alt er bare tull, men jeg ser ikke noe galt i at man kan tro på en høyere makt enn en selv så lenge en får noe igjen for det. Det gir trygghet for mange og det skal en ikke undervurdere. Det er like sannsynlig at det finnes en gud som at det ikke gjør det. Det kan hverken bevises eller motbevises, men den påvirkningskraften og maktet religion ofte har på mennesker er noe som bør få en til å reflektere. 

 

Jeg tror ikke en kan måle intelligens mot religiøs tro. Det er for mange former og nyanser å ta hensyn til at resultatet blir misvisende, villedende og spekulativt. Som det står i artikkelen er det ikke målt med hensyn på emosjonell IQ og kreativitet for eksempel. IQ tester tar ikke hensyn til andre egenskaper som kan være vel så bra. Jeg mener, hvem er vi til å si at en som er god i matte er smartere enn en person som kan male et portrett av noen med slående likhet? 

 

Jeg har også IQ >130 og har realfaglig bakgrunn.

 

Jeg anser meg selv som kristen i den forstand at jeg liker den verdibaserte siden av religion, altså at man skal være god mot andre mennesker og jobbe for å gjøre verden bedre. Jeg liker også høytidene du nevner, fordi man da kan være sammen med familie og venner og samles rundt noe.

 

Men jeg klarer ikke, med min tekniske bakgrunn, helt å tro på en himmel, et helvete og et liv etter døden. Jeg fokuserer derfor på livet før døden, at man skal gjøre det man kan for å bidra til et bedre liv både for seg selv og for andre.

[stjernestøv]

http://www.forskning.no/artikler/2013/august/364806

Ja dette er jo psykiatri

[FGT]

Så litt på den linken, men forsto fort at dette var noe av det mest flåsete og tullete jeg noen gang er skrevet om tro og IQ.

Men samtidig så skjønner jeg at de undersøkelsene som er gjort er i religiøse kretser der mye følerier er til stede og lite kunnskap.

Endret 10. oktober 2013 av FGT

[Captain Cheeseheart]

Fint å trekke frem at man har IQ > ditt og datt, da... ja... det er jo... viktig... mener jeg. På en måte, liksom. Ja, da er man jo smart... og greier.

 

Smart nok til å syns det som står nederst i artikkelen;

 

Studien har funnet at mer analytisk kapable mennesker tror mindre på ånder og guder, og det er et interessant funn. Fra et religionsvitenskapelig perspektiv er det kanskje vel så interessant å tolke disse funnene til at mennesker med høy analytisk intelligens er annerledes religiøs, snarere enn mindre religiøse, sier Asprem.

 

 

bare er svada fra en livsfjerne og tullete ikke-realist. Ja, jeg mener... når det gjelder forskning på religion, da er det jo best å hente inn en ingeniør, man skal ikke bruke religionsvitere da, for de har bare sittet i kantina og snakket exphil...

[Captain Cheeseheart]

Kanskje denne Egil Asprem har Tom Bombadil's syndrom... ville ikke forundre meg...

[cabret]

Hvis en ingeniør skulle trodd på Gud ville han stilt spørsmål som: Hva er Gud laget av? Hva veier han? Hvor i verdensrommet er den såkalte himmelen?

 

Slike spørsmål stiller også mitt yngste barn, men h*n er fremdeles 20 år unna å kunne fullføre en ingeniørutdannelse

 

Jeg har i min vennekrets en sterk overvekt av areligiøse mennesker, men jeg har stor respekt for dem som har en religiøs tro. I hvert fall så lenge de har en tilsvarende respekt for min agnostisisme.

 

Jeg synes det er interessant det Asprem sier i den refererte artikkelen: "Fra et religionsvitenskapelig perspektiv er det kanskje vel så interessant å tolke disse funnene til at mennesker med høy analytisk intelligens er annerledes religiøs [sic], snarere enn mindre religiøse."

 

Religion vil alltid være uvitenskapelig. De jeg kjenner som har en religiøs tro, forkaster imidlertid ikke vitenskapelige erkjennelser, men lar troen finne sin plass på områder der den ikke kommer i konflikt med vitenskapen. Etikk, moral, religiøse opplevelser (som jeg vil kalle estetiske opplevelser), felleskap, en metafysisk gjetning på hva som ligger bortenfor universet, bakenfor singularitetene.

 

Jeg synes det er litt for enkelt å betrakte religionen i et slags evolusjonistisk perspektiv; at den overflødiggjøres av fremskrittet. Det finnes noen grunnleggende eksistensielle spørsmål alle mennesker stiller seg, spørsmål det ikke finnes absolutte svar på, og det finnes områder der vitenskapen enda ikke er kommet langt nok til å tilby tilfredsstillende forklaringer. Jeg lar meg ikke provosere av at andre opererer med andre svar på disse spørsmålene enn jeg gjør, og betrakter dem heller ikke som mindre rasjonelle av den grunn. Litt annerledes stiller det seg når folk skal ha meg til å tro på tungetale og gjenferd og påstår at jeg ikke er "åpen" nok når jeg ikke tar deres opplevelser for god fisk.

[Stormwind]

http://www.dagen.no/2013/10/06/kristenliv/tro/helse/forsoning/171955

 

God helse eller høy IQ?

 

Jeg synes jeg har en IQ som jeg kan leve med også.

[Maglor]

Kommer jo litt an på hva en mener med religion.. er det blind tro på en allmektig skaper og et hellig sett av lover som må følges.. eller er det søken etter visdom, sellvinnsikt og forståelse?

 

Men at smarte folk med høy utdannelse som i tillegg gjerne har satt seg inn i andre felt som historie filosofi og psykologi, velger vekk "overtro" selv om det er et sosialt press for å tro, er vel ikke overraskende.

[motorPrøysen]

Min opplevelse er at det i mange sosiale lag i Norge i dag er tilnærma tabu å si at man er religiøs. Jeg kan se for meg hva som ville skjedd om noen bekjente at de var kristne i et typisk middagsselskap: pinlig stillhet, forsøk på å dekke over, en følelse av at det er synd på denne uopplyste, halvveis sinnsforvirra personen. Jeg syns det har gått for langt i denne retninga. 

[Inner self]

Jeg har 117 i iq, vet ikke om det er særlig høyt. Men jeg er i alle fall ateist på min hals. Bortsett fra når jeg er psykotisk...

Religion er gift, som forringer livskvalitet. Jeg snakker kun for meg selv. Andre kan sikkert ha glede av å bli fortalt hvordan de skal tenke og oppføre seg.....

[AnonymBruker]

http://www.forskning.no/artikler/2013/august/364806

 

1. Sånn drev såkallte forskere på i mellomkrigstidens Tyskland. Jøder og sigøynere ble ansett for å være mindre intelligente. Så "fant de ut" at de også var befengt med mange alvorlige arvelige defekter. Til slutt fikk de hauset opp en kraftig aversjon mot mennesker som regimet ikke likte. Ja, de ble ikke en gang ansett for å være mennesker, men "under-mennesker". Så gikk det veldig galt. Tror noen virkelig at slik "forskning" i vår tid er uten motiver?

 

2. Tror NHD at folk som mister sin religiøse tro blir mer intelligente og folk som går fra agnostisisme/ateisme til religiøs tro blir mindre intelligente?

 

3. All menneskelig erfaring tilsier at alle hendelser uten unntak har en årsak som finnes i en annen hendelse i tiden rett forut for den observerte hendelsen.

 

Den varianten av Big Bang som har flest tilhengere, forutsetter singularitet (opphavet til all materie i universet samlet på et ytterst lite sted).Men tiden "før" Big Bang er udefinert. Således kan det ikke finnes noen hendelse som utløse et slikt Big Bang.

 

Hvordan forklarer NHD at meget intelligente ateister tror på denne varianten av Big Bang?

 

4. Mange ateister tror at det ikke finnes noen tilværelse eller tilstand utenom det alle kan sanse eller som kan måles rent fysisk med instrumenter. Da må i så fall alle hendelser følge fysiske og kjemiske lover og fri vilje må være en illusjon. Hvordan kan NHD forklare at meget intelligente ateister som kaller seg fritenkere, fornekter grunnlaget for fri vilje?

 

 

 

 

Anonymous poster hash: deb50...05b

[frosken]

Min opplevelse er at det i mange sosiale lag i Norge i dag er tilnærma tabu å si at man er religiøs. Jeg kan se for meg hva som ville skjedd om noen bekjente at de var kristne i et typisk middagsselskap: pinlig stillhet, forsøk på å dekke over, en følelse av at det er synd på denne uopplyste, halvveis sinnsforvirra personen. Jeg syns det har gått for langt i denne retninga. 

Slik oppfatter jeg det også. Jeg synes det er bra at enkelte forskere argumenterer for at det ikke er motsetningsfylt å være akademiker og samtidig religiøs. http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Vitenskapen-apner-for-Gud-7159419.html

[ISW]

Alltid er det jo noen som skal føle seg støtt eller tråkket på tærne av slike rapporter. Å dra opp mellomkrigstiden og Hitler i dette er vel å trekke det hakket for langt.

 

Man kan saktens spørre seg om det er rasjonelt, logisk og fornuftig å sulte seg i en måned pr år, å dra en granbusk* inn i stua hvert år eller å tro på et sted etter døden som i vitenskapen ikke finnes. 

 

Verdien i religion, etter min mening, er de positive holdningene som religionen medbringer. Vi lever når vi lever, og om det er Gud eller en selv som mener at du skal leve et godt liv for deg selv og andre, er i prinsippet likegyldig.

 

Men dette er et tveegget sverd. Å gå til krig, å omskjære eller kjønnslemleste noen, etc. fordi det er hjemlet i religion er så grusomt at jeg ikke har ord.

 

* = Edit: det står ikke i bibelen. Men det er en del av den kristne julefeiringen. Tenker at noen ville kverulere på akkurat dette

Endret 10. oktober 2013 av issomethingwrong

[AnonymBruker]

 

 

Nå er det vel da slik at mennesker med ganske høy IQ velger å orientere seg realfaglig (ingeniør, matematiker, økonom, lege) og av den grunn blir litt mer opplyste?

 

Dette synes jeg er en ganske drøy og lite underbygget påstand. Mener du det krever mindre "IQ" og analytisk evne å hevde seg innenfor områder som filosofi, lingvistikk eller andre samfunnsvitenskaplige retninger? Mener du at det å være et opplyst menneske er avhengig av at man har en realfaglig utdanning?

 

I tillegg avdekker du et snevert og til dels ut-datert vitenskapssyn som kun er gjeldende i de snevreste realfagskretser. 

 

Mange vil også bestride at "IQ" er en medfødt, endelig størrelse som kan måles fult og helt med en evnetest. Jeg kunne også dratt "IQ-kortet" i denne diskusjonen, men skal la det være. Jeg har en filologisk utdannelse og anser meg like opplyst som ingeniører, matematikere, økonomer og leger. Men på andre felt. Og det er svært mange som meg.

 

Når det er sagt - jeg har i utdanningssektoren fulgt svært mange ungdommer gjennom videregående skole og sett dem gå over i høyere utdanning. Hvilke typer studier de velger har mer med tradisjoner, foreldres forventninger, sosioøkonomisk bakgrunn, verdigrunnlag og hva som er status i vedkommendes vennekrets å gjøre, enn med evner og karakterer. Evner og karakterer er heller ikke det samme. Blant de mest ambisiøse elevene finner du en stor andel hardtarbeidende jenter som har helt gjennomsnittlig evne til læring, men som har bestemt seg for å nå et mål. Tilsvarende finnes det elever som ikke makter å gjennomføre videregående skole til tross for evner langt over det normale.

 

Hrmf. Jeg lot meg provosere, gitt.

 

 

Anonymous poster hash: ee90a...c1c

[FGT]

Alltid er det jo noen som skal føle seg støtt eller tråkket på tærne av slike rapporter. Å dra opp mellomkrigstiden og Hitler i dette er vel å trekke det hakket for langt.

 

Man kan saktens spørre seg om det er rasjonelt, logisk og fornuftig å sulte seg i en måned pr år, å dra en granbusk* inn i stua hvert år eller å tro på et sted etter døden som i vitenskapen ikke finnes. 

 

Verdien i religion, etter min mening, er de positive holdningene som religionen medbringer. Vi lever når vi lever, og om det er Gud eller en selv som mener at du skal leve et godt liv for deg selv og andre, er i prinsippet likegyldig.

 

Men dette er et tveegget sverd. Å gå til krig, å omskjære eller kjønnslemleste noen, etc. fordi det er hjemlet i religion er så grusomt at jeg ikke har ord.

 

* = Edit: det står ikke i bibelen. Men det er en del av den kristne julefeiringen. Tenker at noen ville kverulere på akkurat dette

Men her blander du inn ganske mye som ikke har ed en sann bibelsk tro å gjøre. 

[ISW]

 

Dette synes jeg er en ganske drøy og lite underbygget påstand. Mener du det krever mindre "IQ" og analytisk evne å hevde seg innenfor områder som filosofi, lingvistikk eller andre samfunnsvitenskaplige retninger? Mener du at det å være et opplyst menneske er avhengig av at man har en realfaglig utdanning?

 

I tillegg avdekker du et snevert og til dels ut-datert vitenskapssyn som kun er gjeldende i de snevreste realfagskretser. 

 

Mange vil også bestride at "IQ" er en medfødt, endelig størrelse som kan måles fult og helt med en evnetest. Jeg kunne også dratt "IQ-kortet" i denne diskusjonen, men skal la det være. Jeg har en filologisk utdannelse og anser meg like opplyst som ingeniører, matematikere, økonomer og leger. Men på andre felt. Og det er svært mange som meg.

 

Når det er sagt - jeg har i utdanningssektoren fulgt svært mange ungdommer gjennom videregående skole og sett dem gå over i høyere utdanning. Hvilke typer studier de velger har mer med tradisjoner, foreldres forventninger, sosioøkonomisk bakgrunn, verdigrunnlag og hva som er status i vedkommendes vennekrets å gjøre, enn med evner og karakterer. Evner og karakterer er heller ikke det samme. Blant de mest ambisiøse elevene finner du en stor andel hardtarbeidende jenter som har helt gjennomsnittlig evne til læring, men som har bestemt seg for å nå et mål. Tilsvarende finnes det elever som ikke makter å gjennomføre videregående skole til tross for evner langt over det normale.

 

Hrmf. Jeg lot meg provosere, gitt.

 

 

Anonymous poster hash: ee90a...c1c

 

 

Hva kan det skyldes at Harvard-studenter i snitt har en IQ på 125, mens snittet for øvrig er 100?

[Louis Cyphre]

 

Dette synes jeg er en ganske drøy og lite underbygget påstand. Mener du det krever mindre "IQ" og analytisk evne å hevde seg innenfor områder som filosofi, lingvistikk eller andre samfunnsvitenskaplige retninger? Mener du at det å være et opplyst menneske er avhengig av at man har en realfaglig utdanning?

 

I tillegg avdekker du et snevert og til dels ut-datert vitenskapssyn som kun er gjeldende i de snevreste realfagskretser. 

 

Mange vil også bestride at "IQ" er en medfødt, endelig størrelse som kan måles fult og helt med en evnetest. Jeg kunne også dratt "IQ-kortet" i denne diskusjonen, men skal la det være. Jeg har en filologisk utdannelse og anser meg like opplyst som ingeniører, matematikere, økonomer og leger. Men på andre felt. Og det er svært mange som meg.

 

Når det er sagt - jeg har i utdanningssektoren fulgt svært mange ungdommer gjennom videregående skole og sett dem gå over i høyere utdanning. Hvilke typer studier de velger har mer med tradisjoner, foreldres forventninger, sosioøkonomisk bakgrunn, verdigrunnlag og hva som er status i vedkommendes vennekrets å gjøre, enn med evner og karakterer. Evner og karakterer er heller ikke det samme. Blant de mest ambisiøse elevene finner du en stor andel hardtarbeidende jenter som har helt gjennomsnittlig evne til læring, men som har bestemt seg for å nå et mål. Tilsvarende finnes det elever som ikke makter å gjennomføre videregående skole til tross for evner langt over det normale.

 

Hrmf. Jeg lot meg provosere, gitt.

 

Så mye at du ikke turte bruke ditt vanlige nick?