Skal vi måtte passe oss for hva vi sier til behandler?

[Gjest]

http://www.nordlys.no/nyheter/article6971870.ece

Jeg blir litt skremt når jeg leser slikt. Hun var åpen og fortalte hvordan ting har vært. Så mister hun førerkortet.

Hva er egentlig behandlere pliktige til å melde videre om av det som blir sagt i behandling?

[motorPrøysen]

Taushetsplikten er streng. Behandlere er bare pliktig til melde hvis det er alvorlig fare for alvorlig skade på liv eller eiendom, eller det er fare for gjentagelse av alvorlig forbrytelse (eks. drap, voldtekt, ildspåsettelse). Dette betyr at behandler i prinisppet fortsatt er bundet av taushetsplikten dersom han hører om f.eks. et drap begått av pasienten, så lenge han ikke anser at det er gjentakelsesfare. Dette blir åpenbart en skjønnsmessig vurdering.

 

Til slutt er det meldeplikt for pasienter som ikke oppfyller helsekravene for å føre bil eller fly. Behandler har plikt til å melde fra dersom det er grunn til å tro at pasienten kjører under påvirkning av alkohol eller andre rusmidler. Også her spiller skjønn inn.

 

Hvis framstillinga i Nordlys er riktig syns jeg psykologen tolka dette for strengt. I følge avisen hadde jenta tidligere prøvd hasj og amfetamin, samt at hun hadde blitt full på noen helgefester. I dette er det ingenting som tilsier at hun har kjørt i ruspåvirket tilstand. Hvis dette er riktig mener jeg psykologen har tolket meldeplikten feil.

 

Se også denne gladsaken der en lege nettopp er frikjent i høyesterett for å ha ødelagt narkobevis: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10153258

 

Denne saken sier noe om hvor strengt taushetsplikten skal tolkes. Jeg mener dette var en god avgjørelse av høyesterett og noe som vil være med å stryke tilliten mellom helsepersonell og pasienter.

[frosken]

http://www.nordlys.no/nyheter/article6971870.ece

Jeg blir litt skremt når jeg leser slikt. Hun var åpen og fortalte hvordan ting har vært. Så mister hun førerkortet.

Hva er egentlig behandlere pliktige til å melde videre om av det som blir sagt i behandling?

Her har enten psykologen gjort en dårlig vurdering, eller jenta forteller ikke de relevante opplysningene til avisen.

[Gjest Annve]

Her må det være noe som ikke kommer frem. Hvis hun er en fare for andre i trafikken skal hun selvfølgelig ikke kunne kjøre bil. De berørte må ha vurdert det dit hen. Jeg tror neppe noen blir fratatt lappen uten grunn.

Slik jeg har forstått taushetsplikten, så skal det veldig mye til før den brytes, men er det fare for liv må de agere. Jeg tror det må være det som har skjedd her.

[motorPrøysen]

@Annve: Det du sier er at det må være riktig at jenta ble fratatt førerkortet fordi hun ble fratatt førerkortet. Dette er sirkelargumentasjon.

 

Det er relativt stort rom for skjønn i forhold til meldeplikt når det gjelder førerkort, og derfor må man anta at også behandlere noen ganger kan utvise dårlig skjønn. Hvis saken er riktig framstilt i avisen er dette et eksempel på dårlig skjønn. Hvorvidt jenta har gitt uriktige opplysninger blir enn så lenge rein spekulasjon.

[Angustia1]

Taushetsplikten er streng. Behandlere er bare pliktig til melde hvis det er alvorlig fare for alvorlig skade på liv eller eiendom, eller det er fare for gjentagelse av alvorlig forbrytelse (eks. drap, voldtekt, ildspåsettelse). Dette betyr at behandler i prinisppet fortsatt er bundet av taushetsplikten dersom han hører om f.eks. et drap begått av pasienten, så lenge han ikke anser at det er gjentakelsesfare. Dette blir åpenbart en skjønnsmessig vurdering.

 

Til slutt er det meldeplikt for pasienter som ikke oppfyller helsekravene for å føre bil eller fly. Behandler har plikt til å melde fra dersom det er grunn til å tro at pasienten kjører under påvirkning av alkohol eller andre rusmidler. Også her spiller skjønn inn.

 

Hvis framstillinga i Nordlys er riktig syns jeg psykologen tolka dette for strengt. I følge avisen hadde jenta tidligere prøvd hasj og amfetamin, samt at hun hadde blitt full på noen helgefester. I dette er det ingenting som tilsier at hun har kjørt i ruspåvirket tilstand. Hvis dette er riktig mener jeg psykologen har tolket meldeplikten feil.

 

Se også denne gladsaken der en lege nettopp er frikjent i høyesterett for å ha ødelagt narkobevis: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10153258

 

Denne saken sier noe om hvor strengt taushetsplikten skal tolkes. Jeg mener dette var en god avgjørelse av høyesterett og noe som vil være med å stryke tilliten mellom helsepersonell og pasienter.

 

I min jobb møter vi jevnlig mennesker som er rusa og setter seg i bilen for å kjøre videre. Da pleier vi å ringe den lokale politistasjonen (oppgir ikke Ikke navn og fødselsnummer, men skiltnummer) som kan ta vurderinga videre. Er det snakk om folk som kjører uten gyldig førerkort (og vi veit om det), meldes det svært sjelden eller aldri. Og ja, vi er også underlagt streng taushetsplikt.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Jeg synes dere skal lese IS-2070 før dere uttaler dere. Det er helsepersonell som varsler, men det er Helsetilsynet som avgjør.

[schizoid1337]

Jeg synes dere skal lese IS-2070 før dere uttaler dere. Det er helsepersonell som varsler, men det er Helsetilsynet som avgjør.

 

Fra den derre IS-2070 greia får jeg inntrykk av at det er fylkesmannen som avgjør, og politidirektoratet som bestemmer ved en evt klage

 

Uansett hvem som har tatt besluttningen, er det (hvis det er fremstilt riktig i media) en gal beslutning, sett fra et logisk standpunkt (gadd ikke lese hele den greia, men spiller ingen rolle)

[schizoid1337]

oja ser at de ble slått sammen, nvm

[Gjest]

Jeg synes dere skal lese IS-2070 før dere uttaler dere. Det er helsepersonell som varsler, men det er Helsetilsynet som avgjør.

Det er helsepersonell du har tillit til, og før trodde iallefall jeg at det som ble sagt aldri kom ut. I dag vet jeg bedre.

Hvis jeg skal være redd for hvordan det blir tolket det som jeg sier, så må jeg vurdere hvordan og hva jeg sier. Alle har gjort noen feil i livet. Hvis jeg ikke vet hvordan behandler vil tolke det så er det tryggest å tie om det. Jeg tror ikke jeg har så veldig mye å skjule, men likevel blir jeg veldig usikker når jeg leser om slike tilfeller. Jeg får angst og begynner å gruble på hva jeg har sagt. Angrer på alt jeg har sagt.

[Gjest]

Her har enten psykologen gjort en dårlig vurdering, eller jenta forteller ikke de relevante opplysningene til avisen.

Jeg vet aldri hvordan behandler vurderer det jeg sier. Dermed vil slike oppslag i avisene gjøre meg veldig usikker. Men det kan jo som du sier være at jenta ikke forteller de relevante opplysningene.

[Gjest]

Her må det være noe som ikke kommer frem. Hvis hun er en fare for andre i trafikken skal hun selvfølgelig ikke kunne kjøre bil. De berørte må ha vurdert det dit hen. Jeg tror neppe noen blir fratatt lappen uten grunn.

Slik jeg har forstått taushetsplikten, så skal det veldig mye til før den brytes, men er det fare for liv må de agere. Jeg tror det må være det som har skjedd her.

Det skjer nok mye mer feilvurderinger enn vi er klar over.  Husk at det er mange typer mennesker i slike stillinger.  Hvordan det er i dette tilfelle vet vi ikke, men slike tilfeller gjør meg veldig usikker i tilliten til behandlere. 

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Det er helsepersonell du har tillit til, og før trodde iallefall jeg at det som ble sagt aldri kom ut. I dag vet jeg bedre.

Hvis jeg skal være redd for hvordan det blir tolket det som jeg sier, så må jeg vurdere hvordan og hva jeg sier. Alle har gjort noen feil i livet. Hvis jeg ikke vet hvordan behandler vil tolke det så er det tryggest å tie om det. Jeg tror ikke jeg har så veldig mye å skjule, men likevel blir jeg veldig usikker når jeg leser om slike tilfeller. Jeg får angst og begynner å gruble på hva jeg har sagt. Angrer på alt jeg har sagt.

Her går det ikke på tolkninger, men på klare opplysninger.

Om du sier til behandleren at du setter et skudd med heroin mens du har ansvaret for små barm, skal behandleren varsle barnevernet.

Om du sier at du stadig tar amfetamin, skal Helsetilsynet varsles om at du ikke fyller helsekravene for førerkort.

 

Jeg underskriver samtlige slike meldinger som går fra oss til barnevern/Helsetilsyn. Når vi melder, er det meget god grunn til bekymring.

[Gjest]

Her går det ikke på tolkninger, men på klare opplysninger.

Om du sier til behandleren at du setter et skudd med heroin mens du har ansvaret for små barm, skal behandleren varsle barnevernet.

Om du sier at du stadig tar amfetamin, skal Helsetilsynet varsles om at du ikke fyller helsekravene for førerkort.

 

Jeg underskriver samtlige slike meldinger som går fra oss til barnevern/Helsetilsyn. Når vi melder, er det meget god grunn til bekymring.

Jeg forstår det.  Men det er i slike tilfeller som det står om her i avisen jeg blir veldig usikker. Sist jeg var hos behandler så sa jeg at det ennå kunne skje at jeg skadet meg selv. Når jeg etterpå leste dette så fikk jeg angst for hva jeg hadde sagt. Da begynner jeg igjen å tenke på at det er tryggest å ikke si for mye.

[Gjest]

Her går det ikke på tolkninger, men på klare opplysninger.

Om du sier til behandleren at du setter et skudd med heroin mens du har ansvaret for små barm, skal behandleren varsle barnevernet.

Om du sier at du stadig tar amfetamin, skal Helsetilsynet varsles om at du ikke fyller helsekravene for førerkort.

 

Jeg underskriver samtlige slike meldinger som går fra oss til barnevern/Helsetilsyn. Når vi melder, er det meget god grunn til bekymring.

Dette var meget betryggende å lese. Takk for at du delte dette med oss

[Gjest]

Taushetsplikten er streng. Behandlere er bare pliktig til melde hvis det er alvorlig fare for alvorlig skade på liv eller eiendom, eller det er fare for gjentagelse av alvorlig forbrytelse (eks. drap, voldtekt, ildspåsettelse). Dette betyr at behandler i prinisppet fortsatt er bundet av taushetsplikten dersom han hører om f.eks. et drap begått av pasienten, så lenge han ikke anser at det er gjentakelsesfare. Dette blir åpenbart en skjønnsmessig vurdering.

 

Til slutt er det meldeplikt for pasienter som ikke oppfyller helsekravene for å føre bil eller fly. Behandler har plikt til å melde fra dersom det er grunn til å tro at pasienten kjører under påvirkning av alkohol eller andre rusmidler. Også her spiller skjønn inn.

 

Hvis framstillinga i Nordlys er riktig syns jeg psykologen tolka dette for strengt. I følge avisen hadde jenta tidligere prøvd hasj og amfetamin, samt at hun hadde blitt full på noen helgefester. I dette er det ingenting som tilsier at hun har kjørt i ruspåvirket tilstand. Hvis dette er riktig mener jeg psykologen har tolket meldeplikten feil.

 

Se også denne gladsaken der en lege nettopp er frikjent i høyesterett for å ha ødelagt narkobevis: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10153258

 

Denne saken sier noe om hvor strengt taushetsplikten skal tolkes. Jeg mener dette var en god avgjørelse av høyesterett og noe som vil være med å stryke tilliten mellom helsepersonell og pasienter.

Meldeplikten for å kjøre bil er strengere.

 

Mye av det jeg reagerte på var at det var ting hun hadde gjort før som førte til at hun mistet førerkortet.

 

Egentlig så tror jeg at det er som NHD skriver at det kun er når det er veldig stor grunn til bekymring de melder. og jeg tror også som du skriver at taushetspliken er veldig streng, men likevel så kjenner jeg angsten og usikkerheten. Og det er ikke så bra når jeg går i behandling. 

[Gjest]

Meldeplikten for å kjøre bil er strengere.

 

Mye av det jeg reagerte på var at det var ting hun hadde gjort før som førte til at hun mistet førerkortet.

 

Egentlig så tror jeg at det er som NHD skriver at det kun er når det er veldig stor grunn til bekymring de melder. og jeg tror også som du skriver at taushetspliken er veldig streng, men likevel så kjenner jeg angsten og usikkerheten. Og det er ikke så bra når jeg går i behandling.

Hvorfor tør du ikke stole på svaret til nhd?

[Gjest]

Hvorfor tør du ikke stole på svaret til nhd?

Jeg stoler på svaret til nhd, og jeg stoler på behandleren min.  Likevel blir jeg veldig utrygg når jeg leser slike ting i avisen. Det gjør noe med tilliten.

[Gjest]

Jeg stoler på svaret til nhd, og jeg stoler på behandleren min. Likevel blir jeg veldig utrygg når jeg leser slike ting i avisen. Det gjør noe med tilliten.

Kanskje er det slik at du må gjøre et valg. Du sier du stoler på begge to. Hva med å velge å (la være) å handle deretter også - altså bestemme deg for at du ikke skal la deg uroes pga media?

Jeg vet ikke. Bare noen tanker..

Endret 10. november 2013 av hww

[motorPrøysen]

Det skal som sagt mye til før det du sier til behandler får juridiske konsekvenser for deg. At du noen ganger skader deg selv, for eksempel, vil jo ikke ha noen juridiske konsekvenser uansett hvem du sier det til.

 

Jeg oppfatter deg mer i retning av at du er redd behandler skal dømme deg for det du sier eller gjør. Hva andre mennesker tenker om oss er det fint lite vi kan gjøre noe med, men for de aller fleste behandlere er det et ideal å ikke være dømmende eller moraliserende overfor pasienter.

 

Du bør ta opp med behandleren din at dette er noe du tenker på og i hvilke situasjoner denne bekymringen dukker opp.