Ekspertsvar Er ikke pedofili en legning?

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva er problemet med preferanser som ikke skader alle?

 

Anonymkode: 16db4...462

 

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ikke skader andre.

Anonymkode: 16db4...462

Jeg er ikke så sikker på at homsing nødvendigvis er uten skade for andre. Det er dem som mener at mannlige homofile er sterkt overrepresentert balnt overgipere mot barn. Tror vi vet for lite om konsekvenser parafilier kan ha til å være så helt skråsikker på at noen av dem er helt uten skade for andre.

Anonymkode: 5b027...fb4

[Onion]

3 minutes ago, AnonymBruker said:

Det er dem som mener at mannlige homofile er sterkt overrepresentert balnt overgipere mot barn.

Jeg vet ikke om det stemmer, jeg har ikke sett noe statistikk på det. Men uansett så betyr ikke det at homofili fører til overgrep mot barn....................

[AnonymBruker]

 

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så du mener homofiliner en sykdom som kan kureres?

Anonymkode: 16db4...462

Det er i hvertfall helt klart at spørsmålet om homofili sykdom eller ikke, skal ikke bygge på den til enhver tids rådende moteriktige politiske preferanser, slik som antydet av NHD. Homofili blir ikke borte ved hjelp av skolemedisin. Har lest at noen har kommet ut av homofili og blitt heterofile, men da ønsket de det selv. Å gjennomføre noe sånt av egen vilje, tror jeg svært få klarer etter å ha levd lenge slik.

Jeg er usikker på at man kan betegne homofili en sykdom selv om noen homofile synes fenomenet er vanskelig å leve med. Har ikke lest så mye om temaet at jeg kan svare med skråsikkerhet.

For lang tid siden leste jeg en artikkel på nett (har ikke link, men du kan sikkert finne noe sånt ved hjelp av søk) om medisinsk undersøkelse av homofiles hjerner. Klart slik forskning er kontroversiell, og det blir jo den lett fordi dette er et svært brennbart tema. Kort sagt gav artikkelen ikke entydig svar på om det var sykdom eller skade eller ingen av delene. Nå er dette noen år siden, så det kan være man har funnet ut mer.

Anonymkode: 5b027...fb4

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Onion skrev:

Jeg vet ikke om det stemmer, jeg har ikke sett noe statistikk på det. Men uansett så betyr ikke det at homofili fører til overgrep mot barn....................

Mitt poeng er at man ikke skal akseptere noen argumenter uten en viss skepsis. Selv om man ikke nødvendigvis har en entydig sammenheng med at alle homofile begår overgrep om barn, har man et forklaringsproblem hvis den stemmer. Hvis påstanden stemmer om sterk overrepresentasjon, burde man undersøke næmere hvorfor. Igjen: Ikke påstå at homofil livstil er helt uten konsekvenser eller motsatt - har sikre konsekvenser for omgivelsene uten å underbygge med fakta.

Anonymkode: 5b027...fb4

[Onion]

5 minutes ago, AnonymBruker said:

For lang tid siden leste jeg en artikkel på nett (har ikke link, men du kan sikkert finne noe sånt ved hjelp av søk) om medisinsk undersøkelse av homofiles hjerner. Klart slik forskning er kontroversiell, og det blir jo den lett fordi dette er et svært brennbart tema. Kort sagt gav artikkelen ikke entydig svar på om det var sykdom eller skade eller ingen av delene. Nå er dette noen år siden, så det kan være man har funnet ut mer.

Herregud, har du hørt om kildekritikk???

[Onion]

1 minute ago, AnonymBruker said:

Mitt poeng er at man ikke skal akseptere noen argumenter uten en viss skepsis. Selv om man ikke nødvendigvis har en entydig sammenheng med at alle homofile begår overgrep om barn, har man et forklaringsproblem hvis den stemmer. Hvis påstanden stemmer om sterk overrepresentasjon, burde man undersøke næmere hvorfor. Igjen: Ikke påstå at homofil livstil er helt uten konsekvenser eller motsatt - har sikre konsekvenser for omgivelsene uten å underbygge med fakta.

Anonymkode: 5b027...fb4

Problemet er at det er en tankefeil. Korrelasjon er ikke det samme som kausalitet. Man har slettes ikke noe forklaringsproblem! Hva med menn, da? Jeg tror menn er overrepresentert blant seksualovergripere. Er det da skadelig å være mann? Må man fjerne menn???

[Onion]

19 minutes ago, AnonymBruker said:

Igjen: Ikke påstå at homofil livstil er helt uten konsekvenser eller motsatt - har sikre konsekvenser for omgivelsene uten å underbygge med fakta.

Jeg skjønner ikke hva du mener her. Alt, absolutt alt, har "konsekvenser". Hvis du tenker på "uheldig / skadelig" virkning, nøyaktig hva er det du sikter til? Er du en sånn hjernedød hyper-religiøs som mener det er sodomien som har skapt rusmisbruk, vold i hjemmet og andre verdenskrig???

[AnonymBruker]

Onion, gud skapte ikke di homofile det jorde djevel3n!§

 

Tulla..

 

Seriøst det er da forskjell på homofili og pedofili, iom att det dreier seg om samtykkende voksne for homofile, mens pederaster tenner på uskyldige barn. Det er selvfølgelig ikke noen grunn til å hate pedofile, som ikke er overgripere. De homofile kan bøge i vei, for de skader ingen, kanskje med unntak av att kulturen var så promiskuøs før aidsen, att aids epidemien ble større enn den hadde trengt.

Anonymkode: a2743...187

[Onion]

12 minutes ago, AnonymBruker said:

Onion, gud skapte ikke di homofile det jorde djevel3n!§

 

Tulla..

 

Seriøst det er da forskjell på homofili og pedofili, iom att det dreier seg om samtykkende voksne for homofile, mens pederaster tenner på uskyldige barn. Det er selvfølgelig ikke noen grunn til å hate pedofile, som ikke er overgripere. De homofile kan bøge i vei, for de skader ingen, kanskje med unntak av att kulturen var så promiskuøs før aidsen, att aids epidemien ble større enn den hadde trengt.

Anonymkode: a2743...187

 

Sykdom handler vel om noe som forstyrrer en funksjon. Personlighetsforstyrrelser er definert som sykdom fordi det forstyrrer ens funksjon i samfunnet / kulturen. Pedofili er dermed en sykdom fordi det medfører skade på andre. Homofili, derimot, kan jeg ikke se at medfører noen skade, og da er det ingen sykdom. Eneste "skaden" må vel være vanskeligheter med stigmata, men det samme kan sies om å ha mørk hud i et samfunn som har noe imot det - så det handler ikke om sykdom.

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Enig der, men svaret er mangelfullt. Man kan ikke utelate at noen former for sex er skadelig. Barn er kan fort bli skadet, bære med seg vonde minner resten av livet fordi en voksen har lokket et barn til noe det ikke forstod rekkevidden av. Så samtykke er ganske enkelt utilstrekkelig kriterium for rett/galt her!

Anonymkode: 5b027...fb4

Man kritiserer ikke guds ord.

Anonymkode: 16db4...462

[AnonymBruker]

2 timer siden, Onion skrev:

 

Sykdom handler vel om noe som forstyrrer en funksjon. Personlighetsforstyrrelser er definert som sykdom fordi det forstyrrer ens funksjon i samfunnet / kulturen. Pedofili er dermed en sykdom fordi det medfører skade på andre. Homofili, derimot, kan jeg ikke se at medfører noen skade, og da er det ingen sykdom. 

Det ødelegger livskvaliteten til religiøse, har jeg inntrykk av. De er ihvertfall svært så opptatt av dette.

Anonymkode: 16db4...462

[morsan]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Enig der, men svaret er mangelfullt. Man kan ikke utelate at noen former for sex er skadelig. Barn er kan fort bli skadet, bære med seg vonde minner resten av livet fordi en voksen har lokket et barn til noe det ikke forstod rekkevidden av. Så samtykke er ganske enkelt utilstrekkelig kriterium for rett/galt her!

Anonymkode: 5b027...fb4

Ja, mindreårige har per definisjon ikke samtykkekompetanse. 

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Enig der, men svaret er mangelfullt. Man kan ikke utelate at noen former for sex er skadelig. Barn er kan fort bli skadet, bære med seg vonde minner resten av livet fordi en voksen har lokket et barn til noe det ikke forstod rekkevidden av. Så samtykke er ganske enkelt utilstrekkelig kriterium for rett/galt her!

Samtykke mellom voksne myndige personer er mer enn godt nok kriterium.

Anonymkode: 05813...e52

[Bokormen123]

13 timer siden, issomethingwrong skrev:

Merkelig? Ugjerningen skjer jo når noen forgriper seg på mindreårlige. Akkurat som den skjer når noen dyrker opium eller selger heroin. Vedkommende som setter et skudd heroin gjør jo ingen (foruten seg selv) noen skade. 

Jeg er absolutt ikke for noen "legalisering" men jeg mener at problemet ligger i at svineriet produseres, ikke i like stor grad hos den som ser på det. Og det gjelder både dop og illegal porno (uansett om det er barn eller dyr eller hva det nå er). 

Argumentasjonen din henger virkelig ikke på greip. Stoffet produsere nettopp fordi det er etterspørsel etter det.

[AnonymBruker]

9 timer siden, Onion skrev:

Herregud, har du hørt om kildekritikk???

Ja, og jeg har hørt om fordommer også, forhåndsoppfatninger hos sånne som godtar motemeninger uten å sjekke fakta først.

9 timer siden, Onion skrev:

Problemet er at det er en tankefeil. Korrelasjon er ikke det samme som kausalitet. Man har slettes ikke noe forklaringsproblem! Hva med menn, da? Jeg tror menn er overrepresentert blant seksualovergripere. Er det da skadelig å være mann? Må man fjerne menn???

Tankefeilen er hos deg. Jeg har ikke skrevet at der er noen kausalitet, derimot innbilte du deg at dette nødvendigvis var tilfelle. Høyere risiko for noe er ikke det samme som ren kausalitet. Hva mener du med å "fjerne" her?

Skadelig å være mann? Kanskje det - i hvertfall har menn langt større risiko før å dø i ulykker på grunn av risiko-adferd, menn er mer aggressive og havner i kriger og konflikter oftere enn kvinner osv.

Likevel går ingen inn for at menn skal fjernes, unntatt ekstrem-feminister som går inn for matriarki og tvangsfeminisering av menn. Og tilsvarende for homofile, ingen går vel inn for at homofile skal fjernes unntatt noen få ekstremister på politikens ytre høyre-fløy.

 

9 timer siden, Onion skrev:

Jeg skjønner ikke hva du mener her. Alt, absolutt alt, har "konsekvenser". Hvis du tenker på "uheldig / skadelig" virkning, nøyaktig hva er det du sikter til? Er du en sånn hjernedød hyper-religiøs som mener det er sodomien som har skapt rusmisbruk, vold i hjemmet og andre verdenskrig???

Jeg har ikke skrevet om religion, det er kun din forutinntatte forestilling, en fordom hos deg. Min argumentasjon bygger kun på medisinsk forskning og et tilfelle der noen mente at statistikk ville støttet påstanden om større risiko for at mannlige homofile begikk overgrep mot barn.

Forskningen jeg siktet til, var scanning av hjerner til homofile menn og lesbiske kvinner. De bildene viste tydelig forskjell til heterofile. Hvorfor denne forskjellen hadde oppstått, var ikke forklart. Altså om avviket kom fordi de hadde levd homofilt eller om de var blitt homofile fordi de hadde en litt annerledes hjerne. Artikkelen gav ikke noe svar på årsakssammenheng. For å sitere meg selv fra side 4, på 3. innlegg: "Kort sagt gav artikkelen ikke entydig svar på om det var sykdom eller skade eller ingen av delene." Eventuell årsakssammenheng kan man sikkert finne av. Mitt poeng er at slik forskning kan bring oss nærmere svar på om homofili er sykdom, skade eller ingen av delene. Å bruke synsing i slike spørsmål slik du gjør, er noe stort tull.

8 timer siden, Onion skrev:

 

Sykdom handler vel om noe som forstyrrer en funksjon. Personlighetsforstyrrelser er definert som sykdom fordi det forstyrrer ens funksjon i samfunnet / kulturen. Pedofili er dermed en sykdom fordi det medfører skade på andre. Homofili, derimot, kan jeg ikke se at medfører noen skade, og da er det ingen sykdom. Eneste "skaden" må vel være vanskeligheter med stigmata, men det samme kan sies om å ha mørk hud i et samfunn som har noe imot det - så det handler ikke om sykdom.

Her innrømmer du jo at grunnen til at du tror at homofili er uten skadevirkninger, er bare din egen personlige oppfatning! Hvis du er homofil, skjønner jeg godt interessen din i å "renvaske" homofili ved å tillegge meg meninger jeg ikke har i stedet for å sjekke fakta selv.

Anonymkode: 5b027...fb4

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forskningen jeg siktet til, var scanning av hjerner til homofile menn og lesbiske kvinner. De bildene viste tydelig forskjell til heterofile. Hvorfor denne forskjellen hadde oppstått, var ikke forklart. Altså om avviket kom fordi de hadde levd homofilt eller om de var blitt homofile fordi de hadde en litt annerledes hjerne. Artikkelen gav ikke noe svar på årsakssammenheng. For å sitere meg selv fra side 4, på 3. innlegg: "Kort sagt gav artikkelen ikke entydig svar på om det var sykdom eller skade eller ingen av delene." Eventuell årsakssammenheng kan man sikkert finne av. Mitt poeng er at slik forskning kan bring oss nærmere svar på om homofili er sykdom, skade eller ingen av delene. Å bruke synsing i slike spørsmål slik du gjør, er noe stort tull.

Sykdom defineres som "betydelige subjektive plager og/eller betydelig nedsatt funksjon". Hvordan mener du dette passer på homofili?

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her innrømmer du jo at grunnen til at du tror at homofili er uten skadevirkninger, er bare din egen personlige oppfatning! Hvis du er homofil, skjønner jeg godt interessen din i å "renvaske" homofili ved å tillegge meg meninger jeg ikke har i stedet for å sjekke fakta selv.

Kan du liste opp "skadevirkningene" som skyldes homofili?

Anonymkode: 05813...e52

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sykdom defineres som "betydelige subjektive plager og/eller betydelig nedsatt funksjon". Hvordan mener du dette passer på homofili?

Kan du liste opp "skadevirkningene" som skyldes homofili?

Anonymkode: 05813...e52

(For ordens skyld: Jeg er ikke ute etter å hetse homofile eller lesbiske.)

Den forskningen siktet nok til noe nedsatt funksjonsevne hos mannlig homofile fordi den ene hjernehalvdelen var mindre enn hos heterofile menn. Hvor mye nedsatt funksjonsevnen kunne være i så fall, vet jeg ikke. Så om det er tale om "betydelig", er vanskelig å svare på. Beskrivelsen hadde heller ikke svar på årsaksammenheng, så her må nok mer arbeid gjøres, hvis det ikke allerede er gjort da.

For lesbiske kvinner var det annerledes. Der var ofte den ene hjernehalvdelen større enn tilsvarende for heterofile kvinner. Her blir det verre å svare på spørsmålet om eventuell funksjonsnedsettelse.

Skadevirkninger i utenom det som kan være tilfelle ovenfor:

* Mye større selvmordsrisiko (årsaksammenheng ikke nevnt)

* Homofile i skolen blir oftere mobbet og gjennomfører mobbing mot andre mye oftere enn andre. (Hvorfor?)

* Homofile menn har større risiko for overføring av seksuell smitte enn heterofile menn (På grunn av analsex. Veggen i endetarmen er svært tynn, så virus trenger lettere inn i blodbanen der enn i vagina.)

* Påstand at homofile menn oftere begår overgrep mot guttebarn, og at disse guttene da senere har større sannsynlighet for selv å bli homofile. Altså slik sett videreføre overgrepene de selv ble utsatt for.

For en del år siden satte vår daværede regjering i gang en levekårsundersøkelse for homofile. NOVA eller noe sånt tror jeg de het som laget den. Den var offentlig, men forsvant fra nettet ikke lang tid etter publisering. Hadde du fått tak i den rapporten kunne du kanskje lese mer (uten å påstå mine fire punkter er å finne i den). Det jeg husker best fra den rapporten var at den var nokså nedslående for vondt homofile kunne ha det i Norge.

Anonymkode: 5b027...fb4

[AnonymBruker]

23 minutes ago, AnonymBruker said:

( Det jeg husker best fra den rapporten var at den var nokså nedslående for vondt homofile kunne ha det i Norge.

Anonymkode: 5b027...fb4

jeg er sikker på at dere homofober har ganske stor skyld her.

Anonymkode: cff5a...877

[Onion]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Tankefeilen er hos deg. Jeg har ikke skrevet at der er noen kausalitet, derimot innbilte du deg at dette nødvendigvis var tilfelle. Høyere risiko for noe er ikke det samme som ren kausalitet. Hva mener du med å "fjerne" her?

Det har ingen betydning for risikoen for at homofile skal begå overgrep mot barn om, og jeg sier om, homofile menn er overrepresentert blant barneovergripere. Du tok åpenbart ikke poenget mitt med menn vs. overgrep.

2 hours ago, AnonymBruker said:

Forskningen jeg siktet til, var scanning av hjerner til homofile menn og lesbiske kvinner. De bildene viste tydelig forskjell til heterofile. Hvorfor denne forskjellen hadde oppstått, var ikke forklart. Altså om avviket kom fordi de hadde levd homofilt eller om de var blitt homofile fordi de hadde en litt annerledes hjerne. Artikkelen gav ikke noe svar på årsakssammenheng. For å sitere meg selv fra side 4, på 3. innlegg: "Kort sagt gav artikkelen ikke entydig svar på om det var sykdom eller skade eller ingen av delene." Eventuell årsakssammenheng kan man sikkert finne av. Mitt poeng er at slik forskning kan bring oss nærmere svar på om homofili er sykdom, skade eller ingen av delene.

Du mener at man skal scanne hjerner for å finne ut om homofili er sykdom, skade eller ingen av delene?

[AnonymBruker]

1 time siden, Onion skrev:

Du mener at man skal scanne hjerner for å finne ut om homofili er sykdom, skade eller ingen av delene?

Hjernescanning er sannsynligvis bare et steg på veien til å få svar. Noen homofile har jeg sett påstår at det finnes en genetisk ulikhet mellom homofile og heterofile. Hvis de har rett, vet jeg ikke hva det har å si for vurderingen - sykdom, skade eller ingen av delene. Men igjen: Baser argumenter mest mulig på medisinsk saklig informasjon og ikke på egne forutinntatte antagelser eller motemeninger i media.

Anonymkode: 5b027...fb4