Samfunnets syn på mannen og gutters skoleprestasjoner

[AnonymBruker]

1 time siden, Trine skrev:

Festlig at du hele tiden drar inn nye kriterier etterhvert som det ikke holdt med de du opprinnelig kom med. Som sagt altfor mange ganger allerede. Det spiller ingen rolle hva årsaken er! Statistikken viser at menn i samme yrke, tjener mer enn kvinner.

Du kan ikke sammenligne en nyansatt på 22 år, og en 60-åring med lederansvar, eller en som driver eget firma. Det sier seg selv. En leder tjener mer enn andre, og en ansatt med samme stilling som jobber mye overtid vil tjene mer enn sin kollega som ikke gjør det. For å få en lederstilling må man som regel ha lagt inn mye innsats, og ha riktig kompetanse. Man må stå på over mange år. De fleste kvinner prioriterer barn og familie. Da blir det lønnsforskjeller. Som skyldes at menn og kvinner tar ulike valg, ikke diskriminering. Dette er noe feministene ikke forstår.

Anonymkode: 05683...8d5

[AnonymBruker]

Enkelte mener jo at vi alle er genetisk predisponert og dermed at det er vårt " genetiske avtrykk" som har alt å si for hvordan vi scorer på ulike tester. Dette med kjønn er noe kulturen legger til ved å behandle kjønnene forskjellig. Husker fra skoledagene at enkelte lærerinne og lærere ga uttrykk for slike tanker overfor elevene. At noen hadde dårligere gener enn andre i deres syn og dermed kunne krenkes hvordan man ville. Ikke mange å klage til i hjemmet for de stakkars elevene kanskje.

Jeg tror livshendelser og sorg og sykdom og elendighet  og miljøfaktorer i et menneskes liv gjør mye mer med et menneske enn vi aner i dag.

Anonymkode: 32dc8...c66

[Trine]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du kan ikke sammenligne en nyansatt på 22 år, og en 60-åring med lederansvar, eller en som driver eget firma. Det sier seg selv. En leder tjener mer enn andre, og en ansatt med samme stilling som jobber mye overtid vil tjene mer enn sin kollega som ikke gjør det. For å få en lederstilling må man som regel ha lagt inn mye innsats, og ha riktig kompetanse. Man må stå på over mange år. De fleste kvinner prioriterer barn og familie. Da blir det lønnsforskjeller. Som skyldes at menn og kvinner tar ulike valg, ikke diskriminering. Dette er noe feministene ikke forstår.

Anonymkode: 05683...8d5

Nei, men hva vet du om hvem som er nyansatt og ikke? Det blir bare spekulasjoner. Ja, en leder tjener mer enn andre, men nå er det ikke en leder og en medarbeider som blir sammenlignet. Det er to i samme stilling . Selvfølgelig vil en som jobber mer overtid, også tjene mer. Men du vet ingenting om hvem som jobber mest overtid. Jeg har en søster som knapt hadde jobbet noen få år i et firma, før hun fikk en lederstilling. Mens hun har jobbet der, har hun fått to barn. Hun er hjemme med syke barn like mye som mannen. Å få en lederstilling handler aller mest om å vær en ledertype. Det har mindre å si hvor lenge du har jobbet. Men det er klart at en på 22 år sjeldent er et ledermateriale. Jeg er helt enig i at det meste kan forklares med at kvinner velger lavtlønnsyrker, men det er like fullt en forskjell på lønn i samme stilling. Du så jo selv at f.eks som elektriker, tjener menn bedre enn kvinner. Det er ikke fordi de har en lederstilling. Ingen med lederstilling jobber som elektriker. Og skulle det finnes, får de ikke lederlønn for jobben. Overtid er ikke tatt med i beregningen. Trolig er det fordi, som du skrev i sta, menn er flinkere til å forhandle.

Hele poenget er at til tross for at guttene ligger en halv karakter under jentene, klarer de seg bedre i arbeidslivet. Og akkurat det har du jo ramset opp årsakene til. Så jeg forstår egentlig ikke hva det er du prøver å diskutere.

[AnonymBruker]

43 minutter siden, Trine skrev:

Nei, men hva vet du om hvem som er nyansatt og ikke? Det blir bare spekulasjoner. Ja, en leder tjener mer enn andre, men nå er det ikke en leder og en medarbeider som blir sammenlignet. Det er to i samme stilling .

Det sier statistikken ingen ting om.

Anonymkode: 05683...8d5

[AnonymBruker]

46 minutter siden, Trine skrev:

 Selvfølgelig vil en som jobber mer overtid, også tjene mer. Men du vet ingenting om hvem som jobber mest overtid.

Men vet at kvinner jobber færre timer pr. uke enn menn.

46 minutter siden, Trine skrev:

Jeg har en søster som knapt hadde jobbet noen få år i et firma, før hun fikk en lederstilling. Mens hun har jobbet der, har hun fått to barn. Hun er hjemme med syke barn like mye som mannen. Å få en lederstilling handler aller mest om å vær en ledertype.

Personlige anekdoter har liten interesse.

46 minutter siden, Trine skrev:

Trolig er det fordi, som du skrev i sta, menn er flinkere til å forhandle.

Og da får kvinner bli flinkere til å forhandle, ikke syte og klage fordi de er for beskjedne.

46 minutter siden, Trine skrev:

Hele poenget er at til tross for at guttene ligger en halv karakter under jentene, klarer de seg bedre i arbeidslivet. Og akkurat det har du jo ramset opp årsakene til. Så jeg forstår egentlig ikke hva det er du prøver å diskutere.

De som ikke faller ut av skolen ja. Gutter er likevel skoletapere på gruppenivå, som det fremkom nylig av rapporten til Stoltenberg-utvalget.

Den viser blant annet systematiske ulikheter mellom jenter og gutter tidlig i barneårene. Jenter er flinkere i språk, leseferdigheter, sosiale ferdigheter og selvregulering. Det er langt flere gutter som trenger spesialundervisning, og når grunnskolen er ferdig har jentene bedre karakterer enn guttene i alle fag unntatt kroppsøving. 

Skolen er for feminisert og tilpasset jenter. Garmel hadde en del gode forslag på forrige side for å jevne dette ut.

At gutter er skoletapere påvirker dem også i arbeidslivet, som en rekke statistikker viser:

• Fengselsstatistikken
• Antall tunge rusmisbrukere
• Selvmord
• Forventet levealder
• Ufrivillig barnløse
• Yrker med stor helserisiko

Som Mats Kirkebirkeland i Cevita sier: – Hvis likestilling er ensbetydende med kvinnekamp, kan man forstå frustrasjonen mange menn føler. Mange føler at det er for stort fokus på de få mennene i toppen, som har toppstillinger i næringslivet og er millionærer med økonomisk makt. De aller menn fleste er jo ikke i toppen, det er snakk om noen få.

Kirkebirkeland understreker at likestillingskampen har vært historisk riktig og viktig, men sier samfunnet har forandret seg og at det er mye som nå tyder på at kvinnene er «det sterke kjønn». 

I fremtidens arbeidsmarked ser det ut til at formell kompetanse blir viktigere, og at det blir færre muligheter for dem som har klart seg uten.

– Når det gjelder yrker som krever høyere utdanning og ofte har høy lønn, er de veldig kvinnedominert i dag. For et par år siden var det flere kvinner enn menn som fullførte mastergrad. Nå er det også flere kvinner som fullfører doktorgrader enn menn, sier Kirkebirkeland.

 

 

Anonymkode: 05683...8d5

[AnonymBruker]

Det er jo ingen naturlov at det skal være slik. Ser bare hvordan de lever helt i fortida i kommune her.

Anonymkode: 32dc8...c66

[Gjest Gargamel]

12 timer siden, Trine skrev:

https://www.idunn.no/norsk_sosiologisk_tidsskrift/2018/02/svartmaling_av_gutter

Basert på tall fra SSB i 2017. Ser det er litt avvik fra 2018. I 2017 var kjønnsgapet på 4,5 grunnskolepoeng, som tilsvarer nesten en halv karakter i en karakterskala fra 1-6.

Nei, det er nok ikke én enkelt forklaring. Men en ting er sikkert. Media elsker drama. Krisemaksimering er dems spesialitet. Kanskje man bare kan løse problemet så lett som å ha ulike inntakskrav for jenter og gutter til høyere utdanning. Men det blir jo  urettferdig for de jentene som er litt mer guttete. En ting som er litt rart, er at de hvert år lager et leven om gutters dårlige prestasjoner (som ikke er dårligere enn de alltid har vært), mens man hører ikke et ord om klassegapet, som er mye større enn kjønnsgapet. Så tenker jeg, hvorfor prøver media å få guttene til å fremstå som dumme, vil ikke det bare legalisere latskap? "Jeg trenger ikke prøve, for jeg er jo allerede stemplet som dum".

Etter litt googling, tror jeg kanskje jeg vet hvorfor du mener å ha lest at forskjellene øker. Dagbladet skriver "Guttene får dårligere karakterer enn jenter-forskjellene øker". Det er overskriften. Jeg er sikkert ikke den eneste som tenkte at forskjellene mellom gutter og jenter øker. Men det de mener er at forskjellen er mindre de første årene på grunnskolen enn de siste. Sånn har det vel alltid vært. Det er ikke forskjllen mellom en 10. klassing nå og for 10 år siden, men foskjellen mellom 1. klassinger og 10. klassinger.

https://arbeidsnytt.no/menn-kvinner-kjonn/ikke-kall-menn-for-tapere/103554

Vi bør kanskje slutte å diskutere lønnsforskjeller mellom menn og kvinner, siden klassegapet er mye større? Dessuten har det alltid vært sånn, selv etter at kvinner på papiret fikk samme muligheter som menn.

Jeg skjønner veldig godt at kvinner engasjerer seg i lønnsforskjeller. Det er verd å diskutere uansett om det kommer av valg kvinnene selv gjør eller om det er diskriminering. Det samme gjelder gutter: Hvis de henger etter på alle fronter er det verd å diskutere.

Jeg får litt fnatt av at eksperter bruker masse energi på å bagatellisere problemene til guttene. Kan de ikke i det minste holde seg unna hvis de ikke bryr seg?

Jeg er helt enig i at de fleste gutter klarer seg helt fint, men det gjøre de aller fleste jenter også.

[Trine]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men vet at kvinner jobber færre timer pr. uke enn menn.

Og det har de tatt høyde for. De har regnet om til 100% stilling.

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Personlige anekdoter har liten interesse.

Men er likevel mer relevant enn dine påstander som faktisk viser seg å være direkte løgn.

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og da får kvinner bli flinkere til å forhandle, ikke syte og klage fordi de er for beskjedne.

Ja, og gutter får kanskje begynne å gjøre lekser og ikke klage på skolen. Hvis du tror jeg har klaget oppi alt dette, så tar du feil. Jeg konstaterer fakta. Personlig klarer jeg ordne opp i mine egne saker, inkl. lønn da det var aktuelt. Men dersom poenget ditt er at de får begynne å forhandle, så kan jeg jo ta frem det du har snakket om, kvinner velger offentlige stillinger. Lite forhandlingsgrunnlag der. Men stillingene de har er faktisk ekstremt viktige. Så at de velger det tryggeste, med minst ansvar o.s.v. er jo egentlig bare tull. Prøv å følg en intensivsykepleier gjennom en dag!

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

De som ikke faller ut av skolen ja. Gutter er likevel skoletapere på gruppenivå, som det fremkom nylig av rapporten til Stoltenberg-utvalget.

Har du lest noe som helst av det jeg har linket til? Gutter som dropper ut av skolen klarer seg bedre enn jenter som dropper ut av skolen. Det er flere gutter som kommer ut i en 100% stilling, som de i tillegg mener er relevant for sine interesser, etter å ha droppet ut av skolen. At Stoltenberg velger å gjøre gutter til tapere over en halv karakter, er jo bare trist. Det er forskjeller i skoleprestasjonene, ingen har nektet på det. Men de er ikke enormt store, som Stoltenberg kan få det til å virke som. Og det er ikke et fenomen som har kommet i senere tid. Det har alltid vært sånn. Utvalget burde i det minste sette seg inn i hva forskningen sier, og ikke blåse det opp mer enn nødvendig. 10% av alle guttene får spesialundervisning, ifølge utvalget. Ca 4% av dem har trolig adhd. 70% av de med spesialundervisning er gutter. Grovt regnet er nok 70% av de med adhd også gutter. Kanskje enda mer også, ettersom gutter lettere oppdages (og dermed får spesialundervisning) enn jenter. Det er generelt flere gutter enn jenter som blir diagnostisert med ulike nevrobiologiske utviklingsforstyrrelser. Dermed er det også naturlig at flere gutter enn jenter får spesialundervisning.

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Skolen er for feminisert og tilpasset jenter.

Hvordan kan du forsvare den setningen når du vet at foskjellene var de samme da skolen var full av mannlige lærere? Og hva skal man si om arbeidslivet da? At det er for macho og er tilpasset gutter? Hvorfor skal systemet tilpasse seg gutter mer enn jenter? Mens i arbeidslivet, der for heller jenter bli litt mer mann?  I den store sammenheng klarer gutter seg bedre enn jenter gjennom livet. Likevel blir de stadig kalt de store taperene. Jeg fatter ikke hva folk syter over.

[Trine]

1 time siden, Gargamel skrev:

Vi bør kanskje slutte å diskutere lønnsforskjeller mellom menn og kvinner, siden klassegapet er mye større? Dessuten har det alltid vært sånn, selv etter at kvinner på papiret fikk samme muligheter som menn.

Forstår ikke helt hva du mener her. Om du mener at vi faktisk bør slutte å diskutere det, eller om du er ironisk. Man kan liksom ikke sammenligne lønn med karakterer på denne måten. Det blir jo som om både Ola og Kari får 5 på en matteprøve, men siden Kari er jente, teller hennes 5'er som 6. Når samme innsats lønnes mer, fordi man er av det ene eller andre kjønnet, blir det feil. Dersom den enes innsats er høyere enn den andres, kan det godt belønnes. Derimot at lønna er høyere i enkelte yrker enn i andre. Og man kanskje tjener mer i et guttedominert yrke, enn i et kvinnedominert, det tenker jeg folk bare får leve med. Man har full mulighet til å sjekke hva lønna er i det yrket man velger. Det var ikke helt uten grunn at jeg valgte elektro f.eks.

 

2 timer siden, Gargamel skrev:

Jeg skjønner veldig godt at kvinner engasjerer seg i lønnsforskjeller. Det er verd å diskutere uansett om det kommer av valg kvinnene selv gjør eller om det er diskriminering. Det samme gjelder gutter: Hvis de henger etter på alle fronter er det verd å diskutere.

Det er forskjell på å diskutere det og å blåse det opp til noe mye større enn hva det egentlig er.

2 timer siden, Gargamel skrev:

Jeg får litt fnatt av at eksperter bruker masse energi på å bagatellisere problemene til guttene. Kan de ikke i det minste holde seg unna hvis de ikke bryr seg?

Og jeg får litt fnatt av at folk bruker mye energi på å overdrive problemene til guttene. Dersom man hele tiden blir fortalt hvor dum man er (slik som media sørger for at gutter blir) ender det med at man faktisk tror det selv etterhvert. Da kan jeg love deg at vi får et langt større problem enn det vi har i dag. Fortsatt klarer menn seg langt bedre i arbeidslivet enn kvinner, de klarer seg bedre i livet generelt, enn jenter. Hvorfor er det så viktig å fremstille dem som tapere?

2 timer siden, Gargamel skrev:

Jeg er helt enig i at de fleste gutter klarer seg helt fint, men det gjøre de aller fleste jenter også.

Så når de fleste egentlig klarer seg ganske fint, hvorfor ikke bruke resursene der hvor gapet er størst? Ville det ikke være mer fornuftig å finne måter å løfte opp de svakeste, slik at de også vil kunne klare seg greit, uavhengig av kjønn? Og ikke sammenlign lønn og skole her også. Lønn er noe man til en viss grad kan styre selv. De som går på skole er barn som ikke rår over sine egne liv enda. Det må da være et bedre mål å finne løsninger for alle som sliter, ikke bare det ene kjønnet. Dessuten er veldig mange av de som dropper ut på vei fra skole og over i læra. Så kanskje det ville være lurt å se på det. Hvorfor dropper dem ut der? Blir overgangen for stor? Er det for få lærligeplasser? Blir det for mye ansvar for eleven og for lite oppfølging? Det blir så sinnsykt snevert når man kun skal fokusere på kjønn. Og da kommer de heller aldri til å finne en god løsning.

[AnonymBruker]

2 timer siden, Trine skrev:

Og det har de tatt høyde for. De har regnet om til 100% stilling.

Men er likevel mer relevant enn dine påstander som faktisk viser seg å være direkte løgn.

Ja, og gutter får kanskje begynne å gjøre lekser og ikke klage på skolen. Hvis du tror jeg har klaget oppi alt dette, så tar du feil. Jeg konstaterer fakta. Personlig klarer jeg ordne opp i mine egne saker, inkl. lønn da det var aktuelt. Men dersom poenget ditt er at de får begynne å forhandle, så kan jeg jo ta frem det du har snakket om, kvinner velger offentlige stillinger. Lite forhandlingsgrunnlag der. Men stillingene de har er faktisk ekstremt viktige. Så at de velger det tryggeste, med minst ansvar o.s.v. er jo egentlig bare tull. Prøv å følg en intensivsykepleier gjennom en dag!

Har du lest noe som helst av det jeg har linket til? Gutter som dropper ut av skolen klarer seg bedre enn jenter som dropper ut av skolen. Det er flere gutter som kommer ut i en 100% stilling, som de i tillegg mener er relevant for sine interesser, etter å ha droppet ut av skolen. At Stoltenberg velger å gjøre gutter til tapere over en halv karakter, er jo bare trist. Det er forskjeller i skoleprestasjonene, ingen har nektet på det. Men de er ikke enormt store, som Stoltenberg kan få det til å virke som. Og det er ikke et fenomen som har kommet i senere tid. Det har alltid vært sånn. Utvalget burde i det minste sette seg inn i hva forskningen sier, og ikke blåse det opp mer enn nødvendig. 10% av alle guttene får spesialundervisning, ifølge utvalget. Ca 4% av dem har trolig adhd. 70% av de med spesialundervisning er gutter. Grovt regnet er nok 70% av de med adhd også gutter. Kanskje enda mer også, ettersom gutter lettere oppdages (og dermed får spesialundervisning) enn jenter. Det er generelt flere gutter enn jenter som blir diagnostisert med ulike nevrobiologiske utviklingsforstyrrelser. Dermed er det også naturlig at flere gutter enn jenter får spesialundervisning.

Hvordan kan du forsvare den setningen når du vet at foskjellene var de samme da skolen var full av mannlige lærere? Og hva skal man si om arbeidslivet da? At det er for macho og er tilpasset gutter? Hvorfor skal systemet tilpasse seg gutter mer enn jenter? Mens i arbeidslivet, der for heller jenter bli litt mer mann?  I den store sammenheng klarer gutter seg bedre enn jenter gjennom livet. Likevel blir de stadig kalt de store taperene. Jeg fatter ikke hva folk syter over.

Jeg gir meg. Du har 110% rett. Jeg legger meg flat.

Anonymkode: 05683...8d5

[Kayia]

På 7.3.2019 den 12.17, AnonymBruker skrev:

Aner som sagt ikke om det er noe hold i det jeg sier i innlegget her, men kan det være slik at gutter tidlig forstår at det ikke forventes så mye av dem fordi samfunnet "sier" at de er dumme og ubrukelige?

 Smågutter har en tendens til å ha mer "mark i rompa" på skolen, og de modnes jo litt seinere enn jenter. Kan det være sånn at det muligens stilles færre krav til gutter allerede fra starten av, (stakkars, du kan ikke bedre, du..) og at de allerede i barnehagen og småskolen får den oppfatning at de er dummere enn jenter? Og derfor ikke har nok selvtillit til, eller ser noen vits i, å kjempe seg til gode karakterer på skolen? 

Men så finnes det heldigvis maaange gutter og menn som likevel kommer godt ut av det, gjør det godt både på skolen og i arbeidslivet, og blir gode ressurser for både familie, venner og samfunnet.

Jeg synes bare at "kvinnekampen" har gått litt for langt i enkelte sammenhenger, og er redd for at det kan ha gått utover gutter/menn på en uheldig måte. Men som sagt; jeg har ikke peiling. Jeg bare synser og tenker en torsdags formiddag.

Jeg syns du trekker opp mange interessante tema, men jeg tenker nok litt annerledes enn deg.

Som mor til en gutt syns jeg også spesielt barneskolen premierte rolige og snille flink-pike-jenter. Guttene og jentene som hadde mer mark i rompa, deriblant min, fikk mye kjeft og tilsnakk, og i sju år måtte de høre at de skulle ta seg sammen og være rolige(re), ikke løpe i gangen, ikke slurve, ikke rope, ikke bla-bla-bla. De rolige jentene ble rost og fikk gjerne i oppgave å «passe på» krevende medelever. Jeg tror både de snille jentene og de urolige guttene og jentene er tapere på lang sikt av slike idealer, og jeg må si jeg ble overrasket over at det hadde skjedd så lite med pedagogikken siden jeg selv gikk på barneskolen. 

Men, og det er et stort men. Det går ikke an å snakke om gutter og jenter uten å skille mer mellom de som sliter og de som greier seg. Nå kommer jeg til å forklare hva jeg mener på en ganske grovmasket måte, så ikke les for bokstavelig i det følgende.

Men altså, de som faller fra ser ut til å rendyrke det maskuline og det feminine mer enn resten av oss gjør. Guttene som faller fra har lite å gå til, og matchoidealet står sterkere i miljøene disse guttene har en tendens til å bli tiltrukket av. Å være matcho slår dårlig ut som sjekketriks overfor jentene som greier seg fint, og det gjør seg dårlig på jobbintervju. Jobbene som er tilgjengelig gir ikke status blant matchoguttene, det er liksom ikke «mann» nok å være vasker, taxisjåfør, kassapersonale eller helsemedarbeider, så de velger det bort. Matchoguttene opplever derfor at de blir hengende etter, uten jobb og kjæreste. Jeg tror vi finner mange slike menn i kommentarfeltene i avisene og på nett generellt, og som voksne tror jeg de føler seg utenfor, sinte, misforstått og ensomme. 

Jentene som faller fra har det noe lettere. De blir ofte tilsvarende mer opptatt av det feminine og spesielt av utseende, og det å være mer feminin enn normalen gir noen muligheter for å bevare selvbildet - iallefall tilsynelatende. Det er lettere få jobb som servitør, frisør, stylist, blogger etc, og en søt & stylet jente har lettere for å få kjæreste også, gjerne også med gutter som greide seg bedre gjennom videregående. Jeg syns derfor det ser ut som at jenter som slet på videregående har et lettere utgangspunkt og flere muligheter enn guttene som slet. Når disse jentene blir litt eldre og stifter familie får de dessuten en misjon som mor og «husholder». Å følge opp barn og å innrede hus gir status og innhold i livet, og de har større sjans for å føle at de mestrer. 

Blant de som greide seg bra, både jenter og gutter, er det overraskende hvor seige strukturene som regulerer makt og økonomi er. Til tross for at de (høyt) utdannede jentene har bedre karakterer og jobber like godt og mye er det fremdeles flere mannlige ledere, og menn tjener bedre. Måtte vi få til å snu dette til en mer rettferdig innretning!

 

Endret 11. mars 2019 av Kayia

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Kayia skrev:

Til tross for at de (høyt) utdannede jentene har bedre karakterer og jobber like godt og mye er det fremdeles flere mannlige ledere, 

Kan det skyldes av kvinner ikke ønsker å bli ledere (som normalt ikke er noen 9 til 4 jobb)? At kvinner heller prioriterer barn og familie?

10 minutter siden, Kayia skrev:

og menn tjener bedre.

Det er en myte av dette skyldes diskriminering. Lønnsforskjellene skyldes egne valg.

Kvinner er mindre opptatt av god inntekt, og styrer unna de «usikre» utdanningene som potensielt kan øke inntektsnivået. Menn er mer opptatt av inntekt enn kvinner, og de unngår ikke utdanninger med inntektsusikkerhet i like stor grad som kvinner. Dette bidrar sterkt til inntektsforskjellene mellom kjønnene. Menn velger utdanninger som i snitt har 10 prosent høyere inntekt. Dersom menn la tilsvarende vekt på inntekt og risiko som kvinner gjør, ville forskjellene vært omtrent utlignet. 

Anonymkode: c8382...1dd

[Kayia]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er en myte av dette skyldes diskriminering. Lønnsforskjellene skyldes egne valg.

Kvinner er mindre opptatt av god inntekt, og styrer unna de «usikre» utdanningene som potensielt kan øke inntektsnivået. 

Anonymkode: c8382...1dd

Dette stemmer ikke. Det er flere jenter på typisk inntektsgivende studier, og de flinkeste i kullene er jentene. På mellomnivå er forskjellene relativt små, men på ledernivå ser vi forskjeller som ikke så enkelt lar seg forklare.  

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan det skyldes av kvinner ikke ønsker å bli ledere (som normalt ikke er noen 9 til 4 jobb)? At kvinner heller prioriterer barn og familie?

Anonymkode: c8382...1dd

Nei. 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Kayia skrev:

Dette stemmer ikke.

Vel, nyere forskning viser noe annet:

https://karrierestart.no/lonn-og-frynsegoder/300-lonnsforskjeller-mellom-kjonnene-derfor-tjener-kvinner-mindre

Kvinner er mindre opptatt av god inntekt, og styrer unna de «usikre» utdanningene som potensielt kan øke inntektsnivået, viser ny forskning.

- Det er for eksempel to forskjeller mellom siviløkonom- og lærerutdanning. Siviløkonomutdanningen har høy inntekt, men også mer usikker inntekt. Usikker inntekt virker negativt på folk og bidrar til at færre søker høyinntektsutdanninger. 

For å redusere usikkerheten fra siviløkonomnivå til lærernivå er kvinner villige til å redusere inntekten med 40 prosent, mens menn er villige til å redusere inntekten med omtrent 7 prosent.

5 minutter siden, Kayia skrev:

Nei. 

Igjen, forskning viser noe annet:

https://forskning.no/partner-arbeid-handelshoyskolen-bi/hvorfor-blir-ikke-kvinner-toppledere/317509

Barn er årsaken, viser fersk studie.

Anonymkode: c8382...1dd

[AnonymBruker]

7 timer siden, Kayia skrev:

Dette stemmer ikke. Det er flere jenter på typisk inntektsgivende studier, og de flinkeste i kullene er jentene. På mellomnivå er forskjellene relativt små, men på ledernivå ser vi forskjeller som ikke så enkelt lar seg forklare.  

Nei. 

Mer om dette:

-  Menn ofrer mer for jobben

Hodejeger Elin Ørjasæter er lei av klagingen over at kvinner ikke blir topp-ledere. Hun opplever at kvinner ikke er villige til å ofre alt for jobben. Derfor blir ambisiøse menn foretrukket.

Du må ofre 100 prosent for jobben, og være innstilt på 12 timers arbeidsdag. Helst bør du ha en mann som ikke selv er for karriereorientert, men som kan passe hus og barn.

I følge hodejeger Elin Ørjasæters ønsker svært få kvinner å betale denne prisen for å oppnå tittelen adm.dir. Hennes erfaring, etter å ha foretatt flere hundre intervjuer med kvinner i posisjon til å bli ledere og toppledere, er at de fleste ikke vil ta de kostnadene en topplederjobb i innebærer.

https://www.dagbladet.no/nyheter/menn-ofrer-mer-for-jobben/65990938

Anonymkode: 05683...8d5

[Kayia]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Anonymkode: c8382...1dd

 

53 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Anonymkode: 05683...8d5

Hei 1dd og 8d5. 

Jeg har meddelt trådstarter hva jeg tenker til trådstarters innlegg, og har ikke behov for å forsvare tankene mine ytterligere. 

Det er to tema jeg ikke liker å diskutere på dol, og det er likestilling og innvandring. Jeg syns «diskusjonene» blir lite nyanserte, og syns det bare handler om å høvle over motparten med argumenter. Jeg syns ikke disse «diskusjonene» er så fruktbare og avslutter mitt bidrag i tråden med dette svaret. 

 

Endret 11. mars 2019 av Kayia

[AnonymBruker]

Jeg tror også problemene går ved andre skillelinjer enn kjønn. Jeg tror problemene skapes i skoleverket spesielt videregående skole slik det alltid har gjort. Der skapes skillelinjene og resultatet vi ser i dag med så mange i alvorlige vanskeligheter.

Anonymkode: 32dc8...c66

[AnonymBruker]

Dårlig skolemiljø bør ta skylda for mye føler jeg av forskjellene vi opplever. Her mangler det på mye den dag i dag tror jeg.

Anonymkode: 32dc8...c66

[AnonymBruker]

Veldig rart det ikke kommer flere oppvekstromaner og dokumentarer i Norge enn det gjør synes jeg. Da tror jeg man ville få vite mye mer.

Anonymkode: 32dc8...c66

[Gjest Gargamel]

På ‎11‎.‎03‎.‎2019 den 11.26, Trine skrev:

Forstår ikke helt hva du mener her. Om du mener at vi faktisk bør slutte å diskutere det, eller om du er ironisk. Man kan liksom ikke sammenligne lønn med karakterer på denne måten. Det blir jo som om både Ola og Kari får 5 på en matteprøve, men siden Kari er jente, teller hennes 5'er som 6. Når samme innsats lønnes mer, fordi man er av det ene eller andre kjønnet, blir det feil. Dersom den enes innsats er høyere enn den andres, kan det godt belønnes. Derimot at lønna er høyere i enkelte yrker enn i andre. Og man kanskje tjener mer i et guttedominert yrke, enn i et kvinnedominert, det tenker jeg folk bare får leve med. Man har full mulighet til å sjekke hva lønna er i det yrket man velger. Det var ikke helt uten grunn at jeg valgte elektro f.eks.

 

Det er forskjell på å diskutere det og å blåse det opp til noe mye større enn hva det egentlig er.

Og jeg får litt fnatt av at folk bruker mye energi på å overdrive problemene til guttene. Dersom man hele tiden blir fortalt hvor dum man er (slik som media sørger for at gutter blir) ender det med at man faktisk tror det selv etterhvert. Da kan jeg love deg at vi får et langt større problem enn det vi har i dag. Fortsatt klarer menn seg langt bedre i arbeidslivet enn kvinner, de klarer seg bedre i livet generelt, enn jenter. Hvorfor er det så viktig å fremstille dem som tapere?

Så når de fleste egentlig klarer seg ganske fint, hvorfor ikke bruke resursene der hvor gapet er størst? Ville det ikke være mer fornuftig å finne måter å løfte opp de svakeste, slik at de også vil kunne klare seg greit, uavhengig av kjønn? Og ikke sammenlign lønn og skole her også. Lønn er noe man til en viss grad kan styre selv. De som går på skole er barn som ikke rår over sine egne liv enda. Det må da være et bedre mål å finne løsninger for alle som sliter, ikke bare det ene kjønnet. Dessuten er veldig mange av de som dropper ut på vei fra skole og over i læra. Så kanskje det ville være lurt å se på det. Hvorfor dropper dem ut der? Blir overgangen for stor? Er det for få lærligeplasser? Blir det for mye ansvar for eleven og for lite oppfølging? Det blir så sinnsykt snevert når man kun skal fokusere på kjønn. Og da kommer de heller aldri til å finne en god løsning.

Jeg er absolutt ikke redd for at det skal bli for mye fokus på menns problemer. Det har vært alt, alt for lite fokus på det.

Eksempel:

Mannlige og kvinnelige politikere opplever like mye netthets, men Amnesty og forskere er bare opptatt av hets som rammer kvinner. De har selvsagt konstruert en forklaring på at hetsen mot kvinner er verre, men jeg ser egentlig bare bullshit. Begeret er fullt når det gjelder ensidig fokus på kvinners problemer.

Det blir som å starte en kampanje for å bekjempe vold mot hvite mennesker. En farget person vil umiddelbart reagere og spørre: "Hvorfor holde akkurat de fargede utenfor når de er like utsatt for vold?" Vel, det er nøyaktig hva jeg føler om Amnestys kampanje.

https://amnesty.no/netthets-mot-kvinner

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/21Lo8G/Siv-Jensen--Jeg-synes-virkelig-synd-pa-Tor-Mikkels-familie