Hvordan skjevdele midler i ekteskap (beregningsmodell)

[herognå]

Jeg har spørsmål om skjevdeling.

Når vi overtok huset vi bor i, fikk min kone arv fra mine foreldre og jeg fikk arv og gaver. Når vi overtok var min andel av verdier 75 % fra arv og gaver. Alt av dette er skriftlig fra mine foreldre. Det er skriftlig at gaven utover arv var til meg som sønn, ikke som ektepar.

Vi har gjeld. Når jeg skal skjevdele, er det da dagens verdi - gjeld som skal legge til grunn før skjevdeling?

Dvs at vi skjevdeler nettobeløpet.

10 000 000 (verdi)

3 000 000 (gjeld)

7 000 000 nettoverdi til deling

70 % av 7 000 000 = 4 900 000? (min andel?)

 

Eller skal jeg bruke min andel (70% av markedsverdien) og så trekke fra min 50% av felles gjeld?

10 000 000 (verdi)

70 % 7 000 000

Gjeld 3 000 000/2 = 1 500 000

Min andel 5 500 000

 

Noen som vet hva som er riktig måte å regne på? Tallen er bruk som eksempel

[Lillemus]

herognå skrev (38 minutter siden):

Jeg har spørsmål om skjevdeling.

Når vi overtok huset vi bor i, fikk min kone arv fra mine foreldre og jeg fikk arv og gaver. Når vi overtok var min andel av verdier 75 % fra arv og gaver. Alt av dette er skriftlig fra mine foreldre. Det er skriftlig at gaven utover arv var til meg som sønn, ikke som ektepar.

Vi har gjeld. Når jeg skal skjevdele, er det da dagens verdi - gjeld som skal legge til grunn før skjevdeling?

Dvs at vi skjevdeler nettobeløpet.

10 000 000 (verdi)

3 000 000 (gjeld)

7 000 000 nettoverdi til deling

70 % av 7 000 000 = 4 900 000? (min andel?)

 

Eller skal jeg bruke min andel (70% av markedsverdien) og så trekke fra min 50% av felles gjeld?

10 000 000 (verdi)

70 % 7 000 000

Gjeld 3 000 000/2 = 1 500 000

Min andel 5 500 000

 

Noen som vet hva som er riktig måte å regne på? Tallen er bruk som eksempel

Jeg foreslår at du tar kontakt med en advokat for å være sikker på å få korrekt svar på dette.  

[Grendel]

Jeg mener det siste regnestykket er riktig. Da foreldrene dine gav 70%  av en arv til deg innebærer ikke det at du eier 70% av all annen gjeld og verdier dere måtte skaffe senere.

Jeg er litt usikker på dette med arv og gaver, og om 70% av hele verdistigningen er din. Det ville jeg nok stilt spørsmålstegn ved hvis jeg var kona di.

Jeg er ikke advokat, men tenker at det første avsnittet er sunn fornuft.

 

[Ekstra]

Jeg forstod ikke premissene her. Din kone arver ikke dine foreldre, mener du at hun fikk en gave? 

 

Jeg tenker at det er nettoverdien i dag som er grunnlaget, og om verdien i dag er 10 mill. - gjeld 3 mill. = 7 mill. som danner grunnlaget. Om du i sin tid fikk 75 % av dine foreldre og din kone 25 %, sitter du med andre ord igjen med 5,25 mill. av verdien på huset om dere går fra hverandre. Men som sagt var premissene nokså uklare her, så ikke sikker på dette.

[Lillemus]

Ekstra skrev (2 timer siden):

Jeg forstod ikke premissene her. Din kone arver ikke dine foreldre, mener du at hun fikk en gave? 

Jeg stusset også litt på det, men de kan jo ha skrevet et testamente og gitt henne noe der.

[Ekstra]

Lillemus skrev (1 minutt siden):

Jeg stusset også litt på det, men de kan jo ha skrevet et testamente og gitt henne noe der.

De kan jo ha gitt henne gave i levende live også, men da blir det ikke arv. Reglene er imidlertid de samme mhp skjevdeling.

[Grendel]

Ekstra skrev (3 timer siden):

Jeg forstod ikke premissene her. Din kone arver ikke dine foreldre, mener du at hun fikk en gave? 

 

Jeg tenker at det er nettoverdien i dag som er grunnlaget, og om verdien i dag er 10 mill. - gjeld 3 mill. = 7 mill. som danner grunnlaget. Om du i sin tid fikk 75 % av dine foreldre og din kone 25 %, sitter du med andre ord igjen med 5,25 mill. av verdien på huset om dere går fra hverandre. Men som sagt var premissene nokså uklare her, så ikke sikker på dette.

Jeg tror du har mer greie på sånt enn meg, men jeg synes det høres rart ut.

Hvis gjelden ikke har noe med denne arven å gjøre: Hvorfor skal den fordeles etter samme nøkkel som foreldrene tilfeldigvis la opp til?

Hva om de hadde arvet en utedo verd 10 000,-, med 75/25 fordeling. Skulle det lagt føringer på hvordan hele resten av formuen og gjelden skal fordeles?

[herognå]

Grendel skrev (2 timer siden):

Jeg tror du har mer greie på sånt enn meg, men jeg synes det høres rart ut.

Hvis gjelden ikke har noe med denne arven å gjøre: Hvorfor skal den fordeles etter samme nøkkel som foreldrene tilfeldigvis la opp til?

Hva om de hadde arvet en utedo verd 10 000,-, med 75/25 fordeling. Skulle det lagt føringer på hvordan hele resten av formuen og gjelden skal fordeles?

Jeg tenker også at min skjevdeling ( det jeg fikk mer enn henne) skal trekkes ut før vi fordeler videre. Kona fikk forskudd på arv av mine foreldre også.

 

Gjelden vi har tatt opp etterpå skal vi dele felles mener jeg.

 

så vil jeg finne en løsning som er god utover skjevdelingen så alle blir relativt fornøyde

[morsan]

Jeg er ingen ekspert på dette, men plukket opp nok fra egen advokat da jeg ble skilt til å forstå at spørsmål om skjevdeling er kompliserte greier. Den første lenken under skriver en del generelt om det og om nettoverdier. 

Jeg stusser også litt over premissene, men én ting er hva som er arv og hva som er gave, og som andre har kommentert. Noe annet er premisset om at du har rett til 75 % som skjevdeling. Hvis jeg var deg, ville jeg undersøkt det nærmere. Er det slik at dere har fått et hus uten heftelser, hvor du da fikk/arvet 75 % og din kone fikk/arvet 25 % og så har dere siden tatt opp gjeld? Hva er den gjelden isåfall benyttet til? Er den benyttet til utbedringer på boligen? "Det er kun den verdistigning som kan føres tilbake til de opprinnelige skjevdelingsmidlene som kan holdes utenfor delingen.", står det øverst i lenke 2 under, hvor du kan lese mer om det. 

Eller var boligen lånebeheftet fra starten av? Det er kun nettoverdien som kan skjevdeles - også dette står det mer om i de to lenkene.

Skjevdeling som verdiregel - Jusinfo.no

Når kan verdistigning på boligen skjevdeles? / Osloadvokatene

[Ekstra]

Grendel skrev (3 timer siden):

Jeg tror du har mer greie på sånt enn meg, men jeg synes det høres rart ut.

Hvis gjelden ikke har noe med denne arven å gjøre: Hvorfor skal den fordeles etter samme nøkkel som foreldrene tilfeldigvis la opp til?

Hva om de hadde arvet en utedo verd 10 000,-, med 75/25 fordeling. Skulle det lagt føringer på hvordan hele resten av formuen og gjelden skal fordeles?

Tror heller jeg peker på @morsan her ☝️

[herognå]

morsan skrev (37 minutter siden):

Jeg er ingen ekspert på dette, men plukket opp nok fra egen advokat da jeg ble skilt til å forstå at spørsmål om skjevdeling er kompliserte greier. Den første lenken under skriver en del generelt om det og om nettoverdier. 

Jeg stusser også litt over premissene, men én ting er hva som er arv og hva som er gave, og som andre har kommentert. Noe annet er premisset om at du har rett til 75 % som skjevdeling. Hvis jeg var deg, ville jeg undersøkt det nærmere. Er det slik at dere har fått et hus uten heftelser, hvor du da fikk/arvet 75 % og din kone fikk/arvet 25 % og så har dere siden tatt opp gjeld? Hva er den gjelden isåfall benyttet til? Er den benyttet til utbedringer på boligen? "Det er kun den verdistigning som kan føres tilbake til de opprinnelige skjevdelingsmidlene som kan holdes utenfor delingen.", står det øverst i lenke 2 under, hvor du kan lese mer om det. 

Eller var boligen lånebeheftet fra starten av? Det er kun nettoverdien som kan skjevdeles - også dette står det mer om i de to lenkene.

Skjevdeling som verdiregel - Jusinfo.no

Når kan verdistigning på boligen skjevdeles? / Osloadvokatene

Hei, huset var gjeldfritt når vi overtok. Gjelden vi har har tatt opp er til bolig, som er 50/50.

Nå har huset en helt annen verdi. Hennes arv/gave på 25 % i starten, er også noe helt annet nå enn hva det var. 

 

[AnonymBruker]

Ekstra skrev (13 timer siden):

Jeg forstod ikke premissene her. Din kone arver ikke dine foreldre, mener du at hun fikk en gave? 

 

Jeg tenker at det er nettoverdien i dag som er grunnlaget, og om verdien i dag er 10 mill. - gjeld 3 mill. = 7 mill. som danner grunnlaget. Om du i sin tid fikk 75 % av dine foreldre og din kone 25 %, sitter du med andre ord igjen med 5,25 mill. av verdien på huset om dere går fra hverandre. Men som sagt var premissene nokså uklare her, så ikke sikker på dette.

 

morsan skrev (7 timer siden):

Jeg er ingen ekspert på dette, men plukket opp nok fra egen advokat da jeg ble skilt til å forstå at spørsmål om skjevdeling er kompliserte greier. Den første lenken under skriver en del generelt om det og om nettoverdier. 

Jeg stusser også litt over premissene, men én ting er hva som er arv og hva som er gave, og som andre har kommentert. Noe annet er premisset om at du har rett til 75 % som skjevdeling. Hvis jeg var deg, ville jeg undersøkt det nærmere. Er det slik at dere har fått et hus uten heftelser, hvor du da fikk/arvet 75 % og din kone fikk/arvet 25 % og så har dere siden tatt opp gjeld? Hva er den gjelden isåfall benyttet til? Er den benyttet til utbedringer på boligen? "Det er kun den verdistigning som kan føres tilbake til de opprinnelige skjevdelingsmidlene som kan holdes utenfor delingen.", står det øverst i lenke 2 under, hvor du kan lese mer om det. 

Eller var boligen lånebeheftet fra starten av? Det er kun nettoverdien som kan skjevdeles - også dette står det mer om i de to lenkene.

Skjevdeling som verdiregel - Jusinfo.no

Når kan verdistigning på boligen skjevdeles? / Osloadvokatene

Jeg kan ingenting om dette men spør ut fra forhold jeg kjenner til: Når gjelden er brukt til bolig der fordelingen er 75/25, er det ikke vanlig/rimelig at også gjeldsbyrden deles 75/25? Det virker ikke rettferdig at parten som får 25% av verdistigningen skal være ansvarlig for 50% av gjelden da? I såfall tjener den som eier 75% godt på å ta opp gjeld og bruke dette til å øke verdien. 

Anonymkode: b0d50...1fb

[Kayia]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

 

Jeg kan ingenting om dette men spør ut fra forhold jeg kjenner til: Når gjelden er brukt til bolig der fordelingen er 75/25, er det ikke vanlig/rimelig at også gjeldsbyrden deles 75/25? Det virker ikke rettferdig at parten som får 25% av verdistigningen skal være ansvarlig for 50% av gjelden da? I såfall tjener den som eier 75% godt på å ta opp gjeld og bruke dette til å øke verdien. 

Anonymkode: b0d50...1fb

Eh, må ha kommet borti en knapp, det er jeg som er anonym i innlegget over her der @Ekstra og @morsan er sitert😊

Endret 22. oktober 2021 av Kayia

[Grendel]

herognå skrev (6 timer siden):

Hei, huset var gjeldfritt når vi overtok. Gjelden vi har har tatt opp er til bolig, som er 50/50.

Nå har huset en helt annen verdi. Hennes arv/gave på 25 % i starten, er også noe helt annet nå enn hva det var. 

 

Jeg skjønner ikke dette. Hva gikk lånet til? Er det den samme boligen som dere arvet? Hva mener du med at "boligen er 50/50"?

[Kayia]

Grendel skrev (5 minutter siden):

Jeg skjønner ikke dette. Hva gikk lånet til? Er det den samme boligen som dere arvet? Hva mener du med at "boligen er 50/50"?

Jeg tok det for å være lån til oppussing, og den har i såfall vært ganske omfattende i og med at (rest)gjelden i dag fremdeles er 3 mill. 

Endret 22. oktober 2021 av Kayia

[Grendel]

Kayia skrev (1 minutt siden):

Jeg tok det for å være lån til oppussing, og den har i såfall vært ganske omfattende i og med at (rest)gjelden i dag fremdeles er 3 mill. 

I så fall er jeg enig i at han ikke kan få 75% av bolig/verdistigning uten å få samme ansvar for gjelden.

[herognå]

Kayia skrev (1 time siden):

Jeg tok det for å være lån til oppussing, og den har i såfall vært ganske omfattende i og med at (rest)gjelden i dag fremdeles er 3 mill. 

Hei, deg er riktig. Vi har gjort enorme utbedringer og oppgraderinger sammen på eiendommen

[Kayia]

herognå skrev (3 minutter siden):

Hei, deg er riktig. Vi har gjort enorme utbedringer og oppgraderinger sammen på eiendommen

Ok. I et slikt tilfelle ville jeg mene det var rimelig at gjeldsgrad følger eiebrøk, men som sagt - jeg er ikke jurist så jeg vet ikke hva loven sier. 

[morsan]

Kayia skrev (9 timer siden):

Ok. I et slikt tilfelle ville jeg mene det var rimelig at gjeldsgrad følger eiebrøk, men som sagt - jeg er ikke jurist så jeg vet ikke hva loven sier. 

Jeg vil heller mene at det er slik at den delte gjelden 50-50 får betydning for skjevdelingen, enn at skjevdelingen får betydning for gjeldsfordelingen. 

I ene lenken jeg la inn over står det mye om verdistigning på skjevdelingsobjekter: 

- den delen av verdistigning som skyldes markedsutvikling etc anses som samfunnsskapt og kan derfor skjevdeles  (Altså: arvet man en (gjeldsfri) hytte som var verdt 500’ og som uten senere påkostninger i dag er verdt 1 mill, kan man skjevdele 1 mill).

Men annerledes dersom verdistigning skyldes oppussing med felles midler og egeninnsats:

«Ved oppussing blir det avgjørende å finne ut hvordan oppussingen er finansiert. Dersom oppussingen i hovedsak er finansiert med skjevdelingsmidler, vil verdistigningen normalt også kunne skjevdeles. Men dersom den er finansiert med fellesmidler vil verdistigningen måtte likedeles. Lønn under ekteskapet regnes som fellesmidler. Dersom oppussingen er betalt med slike midler kan verdistigningen som følge av oppussingen ikke kreves skjevdelt selv om boligen er særeie.»

Oppussing som skyldes felles gjeld betyr at det har skjedd med fellesmidler, og verdistigning som skyldes det, skal likedeles og ikke skjevdeles.

Og videre:

«Dersom ektefellene i fellesskap påkoster og pusser opp en bolig som er arvet av den ene ektefellen, skal verdistigningen som skyldes påkostningene likedeles. Dette er fordi denne verdistigningen skyldes begges innsats og midler. Verdistigningen kan ikke klart føres tilbake til den enes skjevdelingsmidler. Den ektefellen som arvet boligen kan kun kreve skjevdelt den nominelle verdi av boligen pluss den alminnelige verdistigningen som ikke skyldes påkostningene.»

Og ettersom boligen vil kunne ha steget i verdi også pga markedsendringer i tillegg til oppussing, sier det seg selv at dette kan bli vanskelig å finne ut av: 

«Dersom verdistigningen skyldes flere sammenblandete forhold blir det avgjørende å finne hvor stor del av boligens verdistigning som kan føres tilbake til skjevdelingsmidlene. Det er kun denne delen som kan holdes utenfor delingen.»

Trådstarter sier de har gjort enorme oppgraderinger og utbedringer sammen. Verdistigning som skyldes dette skal da likedeles. 

[morsan]

Forsøker meg på et regneeksempel ut fra tenkte tall, og med alle mulige forbehold! 

Opprinnelig verdi 4 mill. Hans skjevdelingsandel var 75 %, altså 3 mill, hennes 1 mill (25 %). 

Verdi på boligen i dag er 10 millioner. Hva skyldes så endringen?

Generell markedsendring for området siden de fikk eiendommen settes til 25 %. Av opprinnelig verdi på 4 mill betyr det en verdistigning på 1 million, hvor han da kan skjevdele 75 % og hun 25 %. 

Påkostninger ved egeninnsats, lønnsmidler, felles gjeld og senere markedsendring på dette utgjør resten av verdiøkningen på 5 mill. 

Felles gjeld: 3 mill. 

Jeg er usikker på rekkefølgen for når gjelden tas inn i regnestykket, men kanskje slik: 

Av de 10 mill tar han forlodds ut 3 mill opprinnelig verdi + 0,75 mill i verdiøkning, hun tar ut forlodds 1 mill + 0,25 mill. 

De resterende 5 mill skal likedeles etter fratrekk av gjeld på 3 mill, altså 1 mill per ektefelle. 

Hans nettoverdi blir da 4,75 og hennes 2,25 mill. De har 1,5 hver i gjeld. 

Dersom skjevdeling skjer når gjelda er nedbetalt, og verdiøkning er det samme, ville han fått 6,25 og hun 3,75.