Jeg hater spleis

[Sokk]

Jeg har merket meg engasjementet rundt Bamsegutt-serien på NRK og den tilhørende spleisen som kom opp i flere millioner kroner før den ble stanset. 
Jeg forstår godt at tåredryppende historier om folk som har det vanskelig, som har blitt rammet av sosiale problemer, sykdom, ulykker osv. vekker engasjement. Folk har lyst til å hjelpe og givergleden er stor. 

Det jeg hater er at det underliggende premisset for Spleis og lignende initiativer blir sånn at dersom ulykken er ute, så må du selge og utlevere hele din historie, ditt privatliv og din verdighet. Du må selge deg selv for å få den økonomiske hjelpen. Du må stå med lua i hånden og håpe at noen synes synd på deg og synes du er en verdig trengende. 

Det er sikkert en utopi, men jeg skulle ønske det i stedet fantes et faktisk velfungerende sikkerhetsnett som gjorde at vanskeligstilte ikke var avhengig av privat hjelp. Et verdig system. Helsehjelp til alle og en trygd man kan leve av. 

Spleis stinker av amerikanske tilstander. Jeg vil ikke ha et samfunn bygget på private helseforsikringer, private uføreforsikringer (som bare de friske får og de rike har råd til!), eller privat givervilje sånn som Spleis legger opp til. 

Jeg har ikke lyst til noensinne å måtte utlevere meg selv og la massene avgjøre om jeg er verdig eller uverdig å få hjelp, som en slags popularitets- eller sympatikonkurranse. 

Takk, det var dagens utblåsning. 

[AnonymBruker]

Er helt enig med deg egentlig. Hvilket parti kan vi stemme på som øker trygd og sosialstønad, og som også gjør det enklere for oss som ikke makter fulle stillinger å slippe inn i arbeidslivet?

 

Anonymkode: e96bb...91b

[Sokk]

Har ikke tillit til politikere, de virker mer opptatt av å få og beholde makt, enn å lage systemer som virker. 

Skulle ønske det var enklere å få ytelser, mindre dokumentasjonskrav og mindre byråkrati. Når det gjelder ytelser knyttet til helse, så er det ikke særlig helsefremmende å være i et system hvor man stadig må bevise at man er syk nok (særlig AAP handler jo om «avklaring»). Å gå å tenke på og kjenne etter symptomene og begrensningene sine er ikke spesielt helsebringende! Pengene spart på mindre arbeid med saksbehandlingen, som gir mer tid til veiledning og faktisk hjelp, og den helsefremmende effekten av et bedre økonomisk sikkerhetsnett, ville helt sikkert veid opp for økt misbruk/bruk av ytelser. 

Det lønner seg ikke økonomisk å være avhengig av trygd eller sosialhjelp. Og når du først er avhengig av en trygdeytelse så blir du straffet for å jobbe også. Vi har laget et system som passer på å holde dem som har falt utenfor, utenfor det gode selskap. 

[E7H7]

Enig i mye av det ts skriver, men husk at Spleis kan brukes på bedre måter også. F.eks. til organisasjoner på lokalnivå.

[AnonymBruker]

Sokk skrev (2 minutter siden):

Det lønner seg ikke økonomisk å være avhengig av trygd eller sosialhjelp. Og når du først er avhengig av en trygdeytelse så blir du straffet for å jobbe også. Vi har laget et system som passer på å holde dem som har falt utenfor, utenfor det gode selskap. 

Hvordan blir man straffet ved å jobbe ved siden av trygd? 

Anonymkode: 76e2d...75d

[AnonymBruker]

Sokk skrev (7 minutter siden):

Har ikke tillit til politikere, de virker mer opptatt av å få og beholde makt, enn å lage systemer som virker. 

Skulle ønske det var enklere å få ytelser, mindre dokumentasjonskrav og mindre byråkrati. Når det gjelder ytelser knyttet til helse, så er det ikke særlig helsefremmende å være i et system hvor man stadig må bevise at man er syk nok (særlig AAP handler jo om «avklaring»). Å gå å tenke på og kjenne etter symptomene og begrensningene sine er ikke spesielt helsebringende! Pengene spart på mindre arbeid med saksbehandlingen, som gir mer tid til veiledning og faktisk hjelp, og den helsefremmende effekten av et bedre økonomisk sikkerhetsnett, ville helt sikkert veid opp for økt misbruk/bruk av ytelser. 

Det lønner seg ikke økonomisk å være avhengig av trygd eller sosialhjelp. Og når du først er avhengig av en trygdeytelse så blir du straffet for å jobbe også. Vi har laget et system som passer på å holde dem som har falt utenfor, utenfor det gode selskap. 

Det er da politikken som styrer nav, eller? Så da blir jo valg av parti ganske relevant

Anonymkode: e96bb...91b

[Sokk]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvordan blir man straffet ved å jobbe ved siden av trygd? 

Anonymkode: 76e2d...75d

Når du jobber sånn at trygden reduseres, så blir jo netto timelønn lavere enn for en som ikke går på trygd. Den tunge vakten smaker litt mindre når de du jobber sammen med har en mye høyere effektiv timelønn enn deg. For AAP hvor man teller timer betyr det at lavtlønnede jobber kanskje ikke lønner seg (hvis du har et AAP-grunnlag i høyere sjikt). 

[Sokk]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det er da politikken som styrer nav, eller? Så da blir jo valg av parti ganske relevant

Anonymkode: e96bb...91b

For all del, det er relevant. Men man oppnår lite ved å stemme på et eller annet mikroparti på venstresiden. Det er nødvendig å bevege stortingsflertallet, dvs. den kollektive opinionen må dreie seg i riktig retning. Du må få et av de største partiene på laget for å få gjennom en endring. 

[Sokk]

E7H7 skrev (11 minutter siden):

Enig i mye av det ts skriver, men husk at Spleis kan brukes på bedre måter også. F.eks. til organisasjoner på lokalnivå.

Så lenge det ikke blir brukt som et argument for å kutte i viktig offentlig støtte til ulike ideelle organisasjoner. Jeg vil ikke at viktige ting skal styres av en popularitetskonkurranse og være avhengig av privat givervilje. Da putter du mer makt i hendene til de som har penger.

[AnonymBruker]

Sokk skrev (18 minutter siden):

For all del, det er relevant. Men man oppnår lite ved å stemme på et eller annet mikroparti på venstresiden. Det er nødvendig å bevege stortingsflertallet, dvs. den kollektive opinionen må dreie seg i riktig retning. Du må få et av de største partiene på laget for å få gjennom en endring. 

Og hvordan kan vi gjøre det? Vi er jo ikke en flokk med sauer, vi kan aktivt velge hvem vi vil ha inn

Anonymkode: e96bb...91b

[AnonymBruker]

Helt enig med deg. Men bra det finnes hjertevarme nordmenn som hjelper i en spleis når staten er råtten

Anonymkode: 05d9b...a14

[UtakknemligDiva]

AnonymBruker skrev (37 minutter siden):

Og hvordan kan vi gjøre det? Vi er jo ikke en flokk med sauer, vi kan aktivt velge hvem vi vil ha inn

Anonymkode: e96bb...91b

Jo vi er en flokk med sauer. Vi er også «hunder». Lydige som bare det. Positivt for de som vil styre da.

Det gjelder her å tenke i «andre koder». Har ikke noe bedre ord. Jeg kan ikke utlevere her, det er tross alt en offentlig side. 
Men vi er i et samfunn der ingen vet noe om noe. Man sendes videre, for så å høre det samme. Samfunnet bryr seg ikke om deg når du faller utenfor. Det eneste som får de til å bli interessert i deg er hvis de merker at du får tak i goder (som feks penger). Du skal altså ha lite. 
Men igjen, jeg kan ikke skrive her. Du må prøve å finne ut selv. Jeg kan bare gi et lite hint: ikke vær lydig. Livet blir veldig kjedelig da. 

[UtakknemligDiva]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Helt enig med deg. Men bra det finnes hjertevarme nordmenn som hjelper i en spleis når staten er råtten

Anonymkode: 05d9b...a14

Jada. Men nå er det vel staten som har vært med å bestemme at vi kan bruke Spleis. Men, ikke gøy å utlevere seg selv nei. 

[AnonymBruker]

UtakknemligDiva skrev (2 minutter siden):

Jo vi er en flokk med sauer. Vi er også «hunder». Lydige som bare det. Positivt for de som vil styre da.

Det gjelder her å tenke i «andre koder». Har ikke noe bedre ord. Jeg kan ikke utlevere her, det er tross alt en offentlig side. 
Men vi er i et samfunn der ingen vet noe om noe. Man sendes videre, for så å høre det samme. Samfunnet bryr seg ikke om deg når du faller utenfor. Det eneste som får de til å bli interessert i deg er hvis de merker at du får tak i goder (som feks penger). Du skal altså ha lite. 
Men igjen, jeg kan ikke skrive her. Du må prøve å finne ut selv. Jeg kan bare gi et lite hint: ikke vær lydig. Livet blir veldig kjedelig da. 

Er ikke så gira på å tenke i ander "koder" og sånt, men ellers takk. Har vært ulydig, funka dårlig, nå lydig  

Anonymkode: e96bb...91b

[UtakknemligDiva]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Er ikke så gira på å tenke i ander "koder" og sånt, men ellers takk. Har vært ulydig, funka dårlig, nå lydig  

Anonymkode: e96bb...91b

Vel, det var kanskje litt dårlig forklart. Jeg mener ikke du skal stjele fra andre og masse sånn. Jeg vet heller ikke hva du gjorde som funka dårlig. 
 

Men med «andre koder» mener jeg at du kan prøve å liksom se andre måter. Nå ligger det kanskje naturlig for meg siden min fremgangsmåte alltid har vært «feil». På skolen fikk jeg samme svaret i matte, men til min store irritasjon var fremgangsmåten feil. Da irriterte jeg meg over at det hele var bestemt av en person. 

[AnonymBruker]

Sokk skrev (1 time siden):

Når du jobber sånn at trygden reduseres, så blir jo netto timelønn lavere enn for en som ikke går på trygd. Den tunge vakten smaker litt mindre når de du jobber sammen med har en mye høyere effektiv timelønn enn deg. For AAP hvor man teller timer betyr det at lavtlønnede jobber kanskje ikke lønner seg (hvis du har et AAP-grunnlag i høyere sjikt). 

Det kan ikke være slik at man får full lønn i tillegg til ufør.

Anonymkode: 80dee...97c

[Sokk]

UtakknemligDiva skrev (10 minutter siden):

Jo vi er en flokk med sauer. Vi er også «hunder». Lydige som bare det. Positivt for de som vil styre da.

Det gjelder her å tenke i «andre koder». Har ikke noe bedre ord. Jeg kan ikke utlevere her, det er tross alt en offentlig side. 
Men vi er i et samfunn der ingen vet noe om noe. Man sendes videre, for så å høre det samme. Samfunnet bryr seg ikke om deg når du faller utenfor. Det eneste som får de til å bli interessert i deg er hvis de merker at du får tak i goder (som feks penger). Du skal altså ha lite. 
Men igjen, jeg kan ikke skrive her. Du må prøve å finne ut selv. Jeg kan bare gi et lite hint: ikke vær lydig. Livet blir veldig kjedelig da. 

Men hvis man vil oppnå noe i samfunnet, så må man jo følge samfunnets spilleregler. Ikke fordi alle andre har «rett» nødvendigvis, men fordi det fellesskapet mener er riktig, er det som blir gjeldende. Man kommer ingen vei hvis man ikke følger spillereglene. 

For å ta et banalt eksempel: om jeg skulle få en åpenbaring om at det er riktigst å kjøre på venstre side av veien, så vil jeg ikke oppnå noe ved å handle i samsvar med den tanken, utenom kollisjoner og straffansvar. 

[Sokk]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det kan ikke være slik at man får full lønn i tillegg til ufør.

Anonymkode: 80dee...97c

Hvorfor ikke? Hvis du får 350 000 kr i året i trygd, hvorfor skal du ikke kunne tjene f. eks. 200 000 kr i jobb i tillegg til dette uten avkortning? Da ender du på 550 000 kr, som er en god lønn, litt under medianlønnen på 572 000 kr i 2022.

Uføre har nedsatt arbeidsevne. Det er langt vanskeligere for en som er ufør å jobbe nok til å tjene 200 000 kr i året enn en som har full arbeidsevne. Dette kommer kanskje etter flere år med lav inntekt. Hvorfor skal uføre få mindre betalt for arbeidet når det kanskje til og med koster vedkommende mer å utføre det enn for en fulltids arbeidstaker?

Jeg tipper de fleste er tilhenger av en avkortning i trygd når man jobber. Men det jeg tror ligger bak, er at vi ser på det som moralsk støtende om trygdede skal ha høyere inntekt enn noen som jobber. Men da glemmer vi at uføretrygd ikke gis til folk som ikke gidder å jobbe eller som velger å ikke jobbe. Trygdeordningen skal være et sikkerhetsnett for oss alle den dagen ulykken inntreffer. En kollektiv forsikring i tilfelle du har eller får nedsatt arbeidsevne.

Avkortningen sørger for å holde trygdede under et visst inntektsnivå. Den sørger for at trygdede aldri blir «rike» eller kan ha like stor økonomisk frihet som veldig mange andre i samfunnet. Trygdede holdes «nede». Og folk flest synes det er helt greit. Vi mener som samfunn det er moralsk riktig at trygdede har dårligere økonomi og mindre handlefrihet enn folk flest. Men er det sånn det burde være?

[UtakknemligDiva]

Sokk skrev (35 minutter siden):

Men hvis man vil oppnå noe i samfunnet, så må man jo følge samfunnets spilleregler. Ikke fordi alle andre har «rett» nødvendigvis, men fordi det fellesskapet mener er riktig, er det som blir gjeldende. Man kommer ingen vei hvis man ikke følger spillereglene. 

For å ta et banalt eksempel: om jeg skulle få en åpenbaring om at det er riktigst å kjøre på venstre side av veien, så vil jeg ikke oppnå noe ved å handle i samsvar med den tanken, utenom kollisjoner og straffansvar. 

Jeg vet dette. Men glem det jeg skrev for jeg evner ikke å forklare. 
Det er klart man må følge spilleregler. Jeg mener ikke at man skal være «mot strømmen». 

Jeg mener å finne andre veier. Det er alltid noen som har gått først. Tenk på alt som var forbudt før, som i dag er lovlig. Hvorfor er det det? Fordi noen gikk veien, kjempet for det og fikk med seg andre. Det beviser at egentlig er alt hjernevask og det er noen som er øverst. 
 

Se på krig. Så for litt siden noe som så omtrent sånn ut: «krig er hvor unge dreper hverandre under kommando av ledere, og ledere bare beskytter seg bak de de kommanderer». 
Tenk om ingen lyttet til sine ledere. De hadde ikke hatt noen makt da.

Dette var til illustrasjon. 
 

Men jeg tror jeg skal trekke meg ut. Må sove. Ting jeg skriver ser nok bare rart og fjernt ut. 

[AnonymBruker]

Sokk skrev (1 time siden):

Hvorfor ikke? Hvis du får 350 000 kr i året i trygd, hvorfor skal du ikke kunne tjene f. eks. 200 000 kr i jobb i tillegg til dette uten avkortning? Da ender du på 550 000 kr, som er en god lønn, litt under medianlønnen på 572 000 kr i 2022.

Uføre har nedsatt arbeidsevne. Det er langt vanskeligere for en som er ufør å jobbe nok til å tjene 200 000 kr i året enn en som har full arbeidsevne. Dette kommer kanskje etter flere år med lav inntekt. Hvorfor skal uføre få mindre betalt for arbeidet når det kanskje til og med koster vedkommende mer å utføre det enn for en fulltids arbeidstaker?

Jeg tipper de fleste er tilhenger av en avkortning i trygd når man jobber. Men det jeg tror ligger bak, er at vi ser på det som moralsk støtende om trygdede skal ha høyere inntekt enn noen som jobber. Men da glemmer vi at uføretrygd ikke gis til folk som ikke gidder å jobbe eller som velger å ikke jobbe. Trygdeordningen skal være et sikkerhetsnett for oss alle den dagen ulykken inntreffer. En kollektiv forsikring i tilfelle du har eller får nedsatt arbeidsevne.

Avkortningen sørger for å holde trygdede under et visst inntektsnivå. Den sørger for at trygdede aldri blir «rike» eller kan ha like stor økonomisk frihet som veldig mange andre i samfunnet. Trygdede holdes «nede». Og folk flest synes det er helt greit. Vi mener som samfunn det er moralsk riktig at trygdede har dårligere økonomi og mindre handlefrihet enn folk flest. Men er det sånn det burde være?

Fordi det skal lønne seg å jobbe. Og, orker du å jobbe så mye skulle du nok ikke hatt 100% ufør.

Anonymkode: 80dee...97c