@kupton Hvorfor får noen en personlighetsforstyrrelse?

[AnonymBruker]

Kan man unngå det eller er man bare skapt slik? 

Anonymkode: c5fac...569

[kupton]

Vanligvis er det en klar genetisk komponent inne i bildet. Så er det dessverre slik at miljøfaktorer oftest forsterker den genetiske disposisjonen. Den antisosiale overfører sine gener til barnet, og lærer det også en antisosial adferd og antisosiale holdninger.

Den engstelig/unnvikende overfører sine gener og lærer i tillegg barnet at verden er farlig og det gjelder å passe seg for alle farer, og det mest er jo farlig.

Så finnes det noen interessante historier. En av de mest berømte forskere på psykopater viste at disse har forandringer i hjernen som vises på MR. Da han så scannet sin egen hjerne, fant han at han hadde den samme forandringen. Han hadde en antisosial far. Han tilskrev det at han selv ikke hadde en slik adferd til sin mor. Hun var en meget empatisk kvinne som hadde brukt mye tid på sine barn, var både et forbilde i sin adferd og hadde gitt dem gode holdninger.

[Kashmir-]

kupton skrev (13 minutter siden):

Vanligvis er det en klar genetisk komponent inne i bildet. Så er det dessverre slik at miljøfaktorer oftest forsterker den genetiske disposisjonen. Den antisosiale overfører sine gener til barnet, og lærer det også en antisosial adferd og antisosiale holdninger.

Den engstelig/unnvikende overfører sine gener og lærer i tillegg barnet at verden er farlig og det gjelder å passe seg for alle farer, og det mest er jo farlig.

Så finnes det noen interessante historier. En av de mest berømte forskere på psykopater viste at disse har forandringer i hjernen som vises på MR. Da han så scannet sin egen hjerne, fant han at han hadde den samme forandringen. Han hadde en antisosial far. Han tilskrev det at han selv ikke hadde en slik adferd til sin mor. Hun var en meget empatisk kvinne som hadde brukt mye tid på sine barn, var både et forbilde i sin adferd og hadde gitt dem gode holdninger.

Kan ikke du svare like utdypende oftere? 

 

[psykedeliker]

kupton skrev (12 minutter siden):

Vanligvis er det en klar genetisk komponent inne i bildet.

Det sier seg selv, men hva er normalt, i betydningen riktig? At man lar seg påvirke av miljøfaktorer (i større eller mindre grad) eller at man ikke lar seg påvirke av noe som helst, heller ikke det man burde la seg påvirke av (egne barns gråt etc)? Er det sunt å ikke la seg påvirke av noe som helst? Er det bra å ikke la seg påvirke av noe som helst?

[kupton]

Selvsagt bør en la seg påvirke av det som er viktig.

[psykedeliker]

kupton skrev (Akkurat nå):

Selvsagt bør en la seg påvirke av det som er viktig.

Det er vi enige om, men hvor skal grensen for akseptabel påvirkningsgrad (uavhengig av fortegn) settes og hvem skal sette den - dersom vi legger genetisk predisposisjon til grunn?

Legevitenskapen er nok ikke så verdinøytral på dette området som den prøver å gi inntrykk av. (Det er heller ikke jeg, men jeg trenger ikke være det.)

[kupton]

Beklager, men jeg skjønner ikke hvor du vil hen.

[Emoji]

kupton skrev (50 minutter siden):

Vanligvis er det en klar genetisk komponent inne i bildet. Så er det dessverre slik at miljøfaktorer oftest forsterker den genetiske disposisjonen. Den antisosiale overfører sine gener til barnet, og lærer det også en antisosial adferd og antisosiale holdninger.

Den engstelig/unnvikende overfører sine gener og lærer i tillegg barnet at verden er farlig og det gjelder å passe seg for alle farer, og det mest er jo farlig.

Så finnes det noen interessante historier. En av de mest berømte forskere på psykopater viste at disse har forandringer i hjernen som vises på MR. Da han så scannet sin egen hjerne, fant han at han hadde den samme forandringen. Han hadde en antisosial far. Han tilskrev det at han selv ikke hadde en slik adferd til sin mor. Hun var en meget empatisk kvinne som hadde brukt mye tid på sine barn, var både et forbilde i sin adferd og hadde gitt dem gode holdninger.

Jeg har følt at jeg gjorde det motsatte, at jeg sviktet barna på dette området og skulle vært mer engstelig for dem. Jeg vet ikke om de har tatt skade av det. 

Selv har jeg blitt mere engstelig for farer de siste årene og det blir bare verre. Som om jeg har innsett at jeg begynner å tenke over ting og at jeg har ikke har vært påkoblet men fjern og har sett for lite utover og rundt meg og for mye innover. Jeg vet ikke om det er vanllg for engstelig-unnvikende pf.

 

[psykedeliker]

kupton skrev (16 minutter siden):

Beklager, men jeg skjønner ikke hvor du vil hen.

La meg prøve en annen innfallsvinkel:

Dersom man i ungdommen og tidlig voksen alder blir utsatt for grov sjikane, trakassering og svik fra sine nærmeste flere år i strekk, er det da normalt å ikke bli påvirket av det på en slik måte at man til slutt kvalifiserer for en personlighetsforstyrrelsesdiagnose? Eller skjer det bare med de som er genetisk predisponert?

Hvis sistnevnte, så kan man jo si at legevitenskapen legitimerer det de fleste vil kalle negativ adferd.

[kupton]

Det er normalt at svært alvorlige/grove, negative livshendelser kan gi varige personlighetsendringer. Skjer det hos barn, er det enda større risiko for varig skade enn om det skjer hos en voksen.

Det finnes til og med en egen diagnose for det - F62.0

Endret 21. desember 2023 av kupton

[Trinity80]

kupton skrev (1 time siden):

Vanligvis er det en klar genetisk komponent inne i bildet. Så er det dessverre slik at miljøfaktorer oftest forsterker den genetiske disposisjonen. Den antisosiale overfører sine gener til barnet, og lærer det også en antisosial adferd og antisosiale holdninger.

Den engstelig/unnvikende overfører sine gener og lærer i tillegg barnet at verden er farlig og det gjelder å passe seg for alle farer, og det mest er jo farlig.

Så finnes det noen interessante historier. En av de mest berømte forskere på psykopater viste at disse har forandringer i hjernen som vises på MR. Da han så scannet sin egen hjerne, fant han at han hadde den samme forandringen. Han hadde en antisosial far. Han tilskrev det at han selv ikke hadde en slik adferd til sin mor. Hun var en meget empatisk kvinne som hadde brukt mye tid på sine barn, var både et forbilde i sin adferd og hadde gitt dem gode holdninger.

Den berømte psykopaten var en amerikansk rettsmedisinsk psykiater som vitnet i domfellelser. Veldig interessant tilfellet, så dokumentaren med ham. Det var også ved en tilfeldighet han skannet sitt eget hodet. 

[Trinity80]

psykedeliker skrev (31 minutter siden):

Det er vi enige om, men hvor skal grensen for akseptabel påvirkningsgrad (uavhengig av fortegn) settes og hvem skal sette den - dersom vi legger genetisk predisposisjon til grunn?

Legevitenskapen er nok ikke så verdinøytral på dette området som den prøver å gi inntrykk av. (Det er heller ikke jeg, men jeg trenger ikke være det.)

Ofte så kompliserer du tankerekken din veldig. Er det meningen?

Ps. Ha en god jul med julegardinene når du kommer du langt 🎄

[psykedeliker]

kupton skrev (7 minutter siden):

Det finnes til og med en egen diagnose for det - F62.0

Takk for svar!

Trinity80 skrev (6 minutter siden):

Ofte så kompliserer du tankerekken din veldig. Er det meningen?

Som jeg har redegjort for i en annen tråd, har jeg gode anlegg for paranoia og kan f.eks. tenke ut en verdensomspennende konspirasjon (uten indre selvmotsigelser og basert på verifiserbare fakta) på brøkdelen av et sekund. Mulig det har blitt en vane.

Forøvrig rekker jeg aldri å få hengt opp julegardinene før tråden blir ryddet for avsporinger. Men jeg håper å klare det til neste år!

[Trinity80]

psykedeliker skrev (1 minutt siden):

Takk for svar!

Som jeg har redegjort for i en annen tråd, har jeg gode anlegg for paranoia og kan f.eks. tenke ut en verdensomspennende konspirasjon (uten indre selvmotsigelser og basert på verifiserbare fakta) på brøkdelen av et sekund. Mulig det har blitt en vane.

Forøvrig rekker jeg aldri å få hengt opp julegardinene før tråden blir ryddet for avsporinger. Men jeg håper å klare det til neste år!

Interessant, men forklare litt enklere da så vi forstår.

Vi kan gå inn for å ha det som mål i romjulen 😅🥳🥳

[psykedeliker]

Trinity80 skrev (5 minutter siden):

Interessant, men forklare litt enklere da så vi forstår.

Jeg har internalisert Trivium & Quadrivium. Enkelt nok?

[Trinity80]

psykedeliker skrev (7 minutter siden):

Jeg har internalisert Trivium & Quadrivium. Enkelt nok?

Men logikken bør jobbes med 😋