Diskusjon rundt å anbefale steder - delt fra Nachnoo - blandet episode

[AnonymBruker]

Men dessverre så er det konflikt mellom de gamle traverne og nye brukere.
Det virker som om det forventes av enkelte av de gamle brukere, at vi, de nye, skal forstå hvordan ting fungerer på forumet.
Noe vi ikke har forutsetning til. Vi svarer som vi gjør fra vårt ståsted.
Dette resulterer ofte i krass kritikk fra noen av de gamle traverne. Og vi står der som levende spørsmålstegn og forstår ikke reaksjonen.

Kanskje begge parter burde bli litt romsligere i sine uttalelser og være litt mer hensynsfulle

Anonymkode: fae2b...320

[laban]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Kanskje begge parter burde bli litt romsligere i sine uttalelser og være litt mer hensynsfulle

Det er absolutt ønskelig med romslighet og hensynsfullhet. 

Men ikke ta det for gitt at alle "gamle" er enige og samstemte, heller ikke alle de "nye". Kritikk i harde ordelag kan komme fra flere kanter, og både "gamle" og "nye" kan misforstå ting. 

[Gjest Cybele]

For en trist tråd. En vennlig sjel som ville gi en håndsrekning til en kjenning på nett via mange år i en vanskelig og tidsavgrenset periode. Det har endt med uberettighet og guffen kritikk og påstander om uedle intensjoner. Selv om moderator avklarte retningslinjer og at disse er ivaretatt, fortsetter forsøket på en lite vellykket oppvask. Trådens hovedperson Vendi, som har stilt én spesiell bruker et spørsmål, drukner i mengden svar som ikke er relatert til det du spør denne ene personen om. Så pinlig på vegne av forumet at det har blitt sånn som dette. I et sånt uinteketuelt, lite fleksibelt og hatsk klima ønsker ikke jeg å være mye lengre.  

[laban]

Cybele skrev (11 minutter siden):

Så pinlig på vegne av forumet at det har blitt sånn som dette. I et sånt lite fleksibelt og hatsk klima ønsker ikke jeg å være mye lengre.  

Jeg prøvde egentlig å svekke inntrykket av at det har "blitt sånn", jeg tror ikke dette først og fremst handler om to fronter som ofte/alltid står mot hverandre. Heller ikke at det er et generelt hatsk klima.

Det er alltid en risiko for misforståelser når kommunikasjonen er kun skriftlig. Alle kan sikkert skjerpe seg litt mht. å anta hva som ligger bak andres spørsmål og svar, og ikke tillegge hverandre negative motiver.  

[frosken]

laban skrev (Akkurat nå):

Jeg prøvde egentlig å svekke inntrykket av at det har "blitt sånn", jeg tror ikke dette først og fremst handler om to fronter som ofte/alltid står mot hverandre. Heller ikke at det er et generelt hatsk klima.

Det er alltid en risiko for misforståelser når kommunikasjonen er kun skriftlig. Alle kan sikkert skjerpe seg litt mht. å anta hva som ligger bak andres spørsmål og svar, og ikke tillegge hverandre negative motiver.  

Enig i at det ikke er et generelt hatsk klima, men jeg tenker nok at debattklimaet etter hvert har blitt dårligere. Har ingen enkle løsninger på problemet, dessverre - men enig i at man kan være tilbakeholdende med å tillegge andre negative motiver. 

[ISW]

Jeg synes generelt det er godt debattklima her. Jeg synes også generelt at Admin er flink til å balansere hensynet til de gamle brukerne vs. de nye. Jeg tror ikke vi skal legge altfor mye i denne konkrete tråden. Det endte godt. 

Jeg har lest gjennom innleggene i denne tråden mange ganger og må innrømme at jeg sliter litt med å forstå. Det er kanskje ikke alt jeg skal forstå. Men det kan være et eksempel på at brukere som generelt etter mitt syn bidrar positivt her inne, muligens mister hodet litt i denne tråden. Sånt kan jo skje, at vi blir revet med av en diskusjon. 

Alle mennesker er likeverdige. Men alle mennesker har ikke samme kompetanse. Innen psykiatri mener jeg noens stemme kan veie tyngre enn andres. Likelydende under privatøkonomi (kanskje min stemme ville veie tyngre der?) Eller hva nå temaet kunne være. Så lenge man forholder seg til regelverket, så er jo det meste greit. 

Men avslutningsvis: Trådstarter har hatt det vondt lenge. La oss alle sammen prøve å hjelpe vedkommende så godt vi kan. Det som betyr mest nå, er at vedkommende får livet sitt tilbake. Ikke å ha siste ord eller «vinne» denne diskusjonen i tråden her.

God natt 😊

[Gjest Cybele]

ISW skrev (8 timer siden):

Jeg synes generelt det er godt debattklima her. Jeg synes også generelt at Admin er flink til å balansere hensynet til de gamle brukerne vs. de nye. Jeg tror ikke vi skal legge altfor mye i denne konkrete tråden. Det endte godt. 

Jeg har lest gjennom innleggene i denne tråden mange ganger og må innrømme at jeg sliter litt med å forstå. Det er kanskje ikke alt jeg skal forstå. Men det kan være et eksempel på at brukere som generelt etter mitt syn bidrar positivt her inne, muligens mister hodet litt i denne tråden. Sånt kan jo skje, at vi blir revet med av en diskusjon. 

Alle mennesker er likeverdige. Men alle mennesker har ikke samme kompetanse. Innen psykiatri mener jeg noens stemme kan veie tyngre enn andres. Likelydende under privatøkonomi (kanskje min stemme ville veie tyngre der?) Eller hva nå temaet kunne være. Så lenge man forholder seg til regelverket, så er jo det meste greit. 

Men avslutningsvis: Trådstarter har hatt det vondt lenge. La oss alle sammen prøve å hjelpe vedkommende så godt vi kan. Det som betyr mest nå, er at vedkommende får livet sitt tilbake. Ikke å ha siste ord eller «vinne» denne diskusjonen i tråden her.

God natt 😊

Du er en god diplomat. Saken er imidlertid at det ikke bare er denne tråden, denne er en i rekken av flere, særlig den siste tiden, hvor agitert diskusjonsform dominerer og hvor saklighet og trådens utgangspunkt raskt mistes av syne. Det at enkelte, og som regel de samme, brukere i mange sammenhenger forsøker å «ta» en eller flere andre brukere og argumentere hardt for dette gjennom personlig krenkende tilbakemeldinger og en rå tone som ikke var her for bare et par år siden. Det er tidvis en rimelig harry og western-aktig feilslått sjargong som er ute etter å skape vinnere og tapere og «haha der ser du hvor dum du var»-holdning. Det syns jeg er veldig uheldig for forumets utvikling. Det hindrer trolig etterhvert sårbare mennesker å våge å spørre om noe, vissheten om trygghet og å forstås i beste mening og bli godt nok mottatt finnes ikke lengre. Her må du regnes med å bli ledd av og forsøksvis skudd ned for det minste. Fortsetter denne tidvise polariserte utviklingen, tror jeg forumets helse svekkes så vel som brukernes. Jeg syns det burde være mindre takhøyde for å sette enkelte på plass og jeg opplever ikke admin som pågående nok i ryddearbeidet. Noen får dra det alt for langt, til forkleinelse for andre. Ikke bare her men om og om igjen. 

[Admin]

AnonymBruker skrev (På 26.7.2024 den 19.50):

Er det da lov å anbefale alternative behandlere/behandlingssteder.
Kristelige feks. De er jo lovlige. Mulighetene blir jo mange.

Anonymkode: fae2b...320

Ser ikke noe problem med dette. Har sett f.eks Crux blitt anbefalt her flere ganger. Jeg ville ikke fjernet en anbefalning til Blå kors f.eks fordi det er kristen organisasjon.

Jeg har også latt tips om kiropraktor står, og naprapat selv om begge disse går under alternativ medisin.

AnonymBruker skrev (På 26.7.2024 den 20.08):

Ja og hvordan kan man vite at de som anbefales er seriøse, det har man ingen garanti for. 

Anonymkode: fae2b...320

Det er en vurdering som er opp til hver enkelt bruker. Jeg har selv steder jeg har opplevd som useriøse, men hvor andre har fått god hjelp.

Tråden er samtidig ryddet for spekulasjoner.

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (På 26.7.2024 den 20.55):

Men det er flott at admin var den som fyrte opp igjen. 

Galskapen lenge leve sier jeg.

@Vendi ber om fred, og det blir fred. 

Til admin finner det for godt å komme på banen ETTER at alle har roet seg. . Er det mulig??

Og hva var grunnen?

Nei, det får vi se om det kommer svar på. 

kokkoverden.

Nå er du bare drama-queen. Jesus.

Anonymkode: 190a4...20d

[psykedeliker]

Cybele skrev (På 27.7.2024 den 8.02):

Saken er imidlertid at det ikke bare er denne tråden, denne er en i rekken av flere, særlig den siste tiden, hvor agitert diskusjonsform dominerer og hvor saklighet og trådens utgangspunkt raskt mistes av syne. Det at enkelte, og som regel de samme, brukere i mange sammenhenger forsøker å «ta» en eller flere andre brukere og argumentere hardt for dette gjennom personlig krenkende tilbakemeldinger og en rå tone som ikke var her for bare et par år siden.

Så DOL er blitt det nye hip-hop.no? Da har jeg jo kommet til riktig sted! 😎

[frosken]

Cybele skrev (På 27.7.2024 den 8.02):

Saken er imidlertid at det ikke bare er denne tråden, denne er en i rekken av flere, særlig den siste tiden, hvor agitert diskusjonsform dominerer og hvor saklighet og trådens utgangspunkt raskt mistes av syne. 

Jeg er enig med deg i dette. Det er andre normer som regulerer diskusjonene enn hva det var tidligere, og jeg synes det er for mye av aggressive utfall mot enkeltbrukere, for mye kverulering - og for liten opptatthet av hva andre forsøker å formidle. 

[AnonymBruker]

Admin skrev (10 timer siden):

Ser ikke noe problem med dette. Har sett f.eks Crux blitt anbefalt her flere ganger. Jeg ville ikke fjernet en anbefalning til Blå kors f.eks fordi det er kristen organisasjon.

Jeg har også latt tips om kiropraktor står, og naprapat selv om begge disse går under alternativ medisin.

Det er en vurdering som er opp til hver enkelt bruker. Jeg har selv steder jeg har opplevd som useriøse, men hvor andre har fått god hjelp.

Tråden er samtidig ryddet for spekulasjoner.

Takk for et greit og oppklarende svar

Anonymkode: 2594e...85d

[Kashmir]

frosken skrev (16 timer siden):

Jeg er enig med deg i dette. Det er andre normer som regulerer diskusjonene enn hva det var tidligere, og jeg synes det er for mye av aggressive utfall mot enkeltbrukere, for mye kverulering - og for liten opptatthet av hva andre forsøker å formidle. 

Syns du passiv aggressive handlinger er bedre enn de som tar en åpen konfrontasjon? Jeg kan et par eksempler, som når en bruker kommer med et angrep på en annen, og andre liker det ved å plusse. Nå understreker jeg at dette ikke er myntet på noen spesielle, for dette har jo alle sett flere ganger. Når noen plusser sånt, så er det aggressjon det også. Det er også passivt aggressivt å snakke om brukere istedenfor til dem. Det skjer også flere ganger, og mulig det er hakket verre enn å plusse mer sjikanerende ytringer/ angrep. Eller, jeg vil jo si at det er verre siden det også blir en hersketeknikk som å snakke over hodet på, eller overført til fysisk samvær, å baksnakke mens man forsikrer seg om at den som blir snakket om, hører det. Enda verre om navn ikke blir nevnt, og flere lurer på hvem de egentlig snakker om. 

Forskjellen på passiv aggrssivtet og åpen konfrontasjon er at de som er passiv aggressive er feige, og/ eller de er redde for å si fra selv, og uansett grunn ( grunner som kan være forståelige ) så er det reelt ikke en bedre handling.De "lager bare ikke bråk"mer åpenlyst, og derfor blir det oppfattet som mer behagelig. Som altså ikke betyr at det er mer riktig eller at de nødvendigvis bør slippe unna spørsmål eller avkrevd svar på hvorfor de er sinte. Dessuten vil jeg påstå at det er manipulerende også, for den som blir utsatt for den type aggresjon blir ofte avfeid med at "det ikke var så vondt ment" eller den andre "bare sa det". 

Så det kan jo være en tanke at det du betegner som "aggresive utfall" er fra de/ oss som ikke finner oss i sånn passiv aggresive ytringer, så selv om det kan være ubehagelig å være vitne til, hvilket jeg forstår noen ganger, så er det nok ikke alltid sånn at de/ vi starter. 

En annen ting er at noen ganger eskalerer ting noe veldig ( her også ) nettopp fordi andre blander seg på en eller annen måte, enten åpent eller altså mer passivt, og dermed blir det som kunne vært en konfrontasjon/ diskusjon eller meningsutveksling mellom to brukere, av mer ubehagelig art bli dratt helt ut av proposisjoner. Nå har jeg selv gått i den fella å forsvare noen jeg syns fikk ufortjent mye pepper, for det er også en uting : at flere hakker løs på en bruker. Det er ikke så lett å se på uten å si noe, men lurt er det altså ikke. Det beste ville jo likevel vært at flere ikke gikk mot en da men... Alle forstår jo at det er feil.

Så ja, dette er både noe jeg velger å kalle påminnelser, og også i forsvar for meg selv og andre "bråkebøtter". La folk ha en ubehagelig meningsutveksling uten at ti andre skal eskalere den, for den vil ikke holde på i en evighet heller. ALLE har et ansvar her, og ja, jeg kan bruke to minutter på å kjøle ned hodet noen ganger! Og andre kan slutte med å hisse opp stemninger ved å la være og uttrykke aggresjon på en passiv måte, og å bruke mer sleipe strategier. 

 

 

 

[laban]

Kashmir skrev (32 minutter siden):

Syns du passiv aggressive handlinger er bedre enn de som tar en åpen konfrontasjon? Jeg kan et par eksempler, som når en bruker kommer med et angrep på en annen, og andre liker det ved å plusse. Nå understreker jeg at dette ikke er myntet på noen spesielle, for dette har jo alle sett flere ganger. Når noen plusser sånt, så er det aggressjon det også.

Jeg har sett at du reagerer veldig på at noen liker/plusser innlegg når det pågår en diskusjon som hardner til.

Men disse innleggene inneholder jo som regel ikke bare angrep, men en mer omfattende meningsytring. Er du sikker på at slike markeringer betyr at man tar side eller noe annet personlig? Det kan vel tenkes at man støtter mesteparten av innholdet, selv om det er noen setninger man absolutt ikke ville skrevet selv?

Man kan også ha "likt" et innlegg mens det sto alene, men så utarter diskusjonen lenger ned i tråden, til noe man egentlig ikke har lyst til å være en del av. Det ser feigt ut - og man kan heller ikke forvente at alle bruker så mye tid på sånt - om man da skal gå tilbake og fjerne reaksjonene sine på tidligere innlegg, fordi det muligens kan tolkes verre enn meningen var.

Kashmir skrev (33 minutter siden):

Forskjellen på passiv aggrssivtet og åpen konfrontasjon er at de som er passiv aggressive er feige, og/ eller de er redde for å si fra selv, og uansett grunn ( grunner som kan være forståelige ) så er det reelt ikke en bedre handling.De "lager bare ikke bråk"mer åpenlyst, og derfor blir det oppfattet som mer behagelig. Som altså ikke betyr at det er mer riktig eller at de nødvendigvis bør slippe unna spørsmål eller avkrevd svar på hvorfor de er sinte.

Jeg tror mange "likes" kommer fra folk som ikke er sinte i det hele tatt. Dessuten blir det en balanse mellom å støtte et synspunkt (ved å trykke "liker") og skrive et svar som likner et tidligere, slik at én bruker får mange nesten like svar, noe som kan se ut som at "alle" hakker på denne. 

Liker-knappen har (selvfølgelig) ikke vært her bestandig. Det har også vært innlegg her der noen mener den brukes feil og/eller for lite. F.eks. der anonyme som mener at anonyme innlegg likes for sjelden, det er bare vi med nick som liker hverandres. Så noen ganger har jeg prøvd å øke min egen bruk av "likes", selv om det egentlig ikke er noe som faller meg helt naturlig.

Så jeg vil advare mot å overdrive betydningen av denne "plussingen", det er ikke sikkert alle er like opptatt av den eller tillegger den samme betydning. 

Jeg var i tvil om jeg skulle skrive dette her, for det er ikke sikkert jeg klarer å få fram hva jeg mener. Men nå har jeg forsøkt, og jeg håper du/alle kan la være å tolke dette som et angrep på noe eller noen. Jeg blir bare litt oppgitt over hvor mange uskrevne regler og tolkninger jeg opplever som fremmede, som dukker opp her. 

[Kashmir]

laban skrev (9 minutter siden):

Jeg har sett at du reagerer veldig på at noen liker/plusser innlegg når det pågår en diskusjon som hardner til.

Men disse innleggene inneholder jo som regel ikke bare angrep, men en mer omfattende meningsytring. Er du sikker på at slike markeringer betyr at man tar side eller noe annet personlig? Det kan vel tenkes at man støtter mesteparten av innholdet, selv om det er noen setninger man absolutt ikke ville skrevet selv?

Man kan også ha "likt" et innlegg mens det sto alene, men så utarter diskusjonen lenger ned i tråden, til noe man egentlig ikke har lyst til å være en del av. Det ser feigt ut - og man kan heller ikke forvente at alle bruker så mye tid på sånt - om man da skal gå tilbake og fjerne reaksjonene sine på tidligere innlegg, fordi det muligens kan tolkes verre enn meningen var.

Jeg tror mange "likes" kommer fra folk som ikke er sinte i det hele tatt. Dessuten blir det en balanse mellom å støtte et synspunkt (ved å trykke "liker") og skrive et svar som likner et tidligere, slik at én bruker får mange nesten like svar, noe som kan se ut som at "alle" hakker på denne. 

Liker-knappen har (selvfølgelig) ikke vært her bestandig. Det har også vært innlegg her der noen mener den brukes feil og/eller for lite. F.eks. der anonyme som mener at anonyme innlegg likes for sjelden, det er bare vi med nick som liker hverandres. Så noen ganger har jeg prøvd å øke min egen bruk av "likes", selv om det egentlig ikke er noe som faller meg helt naturlig.

Så jeg vil advare mot å overdrive betydningen av denne "plussingen", det er ikke sikkert alle er like opptatt av den eller tillegger den samme betydning. 

Jeg var i tvil om jeg skulle skrive dette her, for det er ikke sikkert jeg klarer å få fram hva jeg mener. Men nå har jeg forsøkt, og jeg håper du/alle kan la være å tolke dette som et angrep på noe eller noen. Jeg blir bare litt oppgitt over hvor mange uskrevne regler og tolkninger jeg opplever som fremmede, som dukker opp her. 

Jeg har reagert noen få ganger, ja. Jeg har ikke snakket om at noen tar side, eller at det må være personlig- jeg skrev at det er passivt aggressivt å like en sjikanerende kommentar eller angrep rettet mot noen. 

Jeg har ingenting mot at det går an å like kommentarer her forøvrig, for det er helt okay av flere grunner. 

Nå føler jeg ikke at jeg overdriver, og jeg skrev dette fordi aggresivitet viser seg på flere måter enn kun å konfrontere åpent, og jeg syns det er noe å tenke over. 

Jeg så ikke på det du skrev som angrep her.

[XbellaX]

Kashmir skrev (1 time siden):

Syns du passiv aggressive handlinger er bedre enn de som tar en åpen konfrontasjon? Jeg kan et par eksempler, som når en bruker kommer med et angrep på en annen, og andre liker det ved å plusse. Nå understreker jeg at dette ikke er myntet på noen spesielle, for dette har jo alle sett flere ganger. Når noen plusser sånt, så er det aggressjon det også. Det er også passivt aggressivt å snakke om brukere istedenfor til dem. Det skjer også flere ganger, og mulig det er hakket verre enn å plusse mer sjikanerende ytringer/ angrep. Eller, jeg vil jo si at det er verre siden det også blir en hersketeknikk som å snakke over hodet på, eller overført til fysisk samvær, å baksnakke mens man forsikrer seg om at den som blir snakket om, hører det. Enda verre om navn ikke blir nevnt, og flere lurer på hvem de egentlig snakker om. 

Forskjellen på passiv aggrssivtet og åpen konfrontasjon er at de som er passiv aggressive er feige, og/ eller de er redde for å si fra selv, og uansett grunn ( grunner som kan være forståelige ) så er det reelt ikke en bedre handling.De "lager bare ikke bråk"mer åpenlyst, og derfor blir det oppfattet som mer behagelig. Som altså ikke betyr at det er mer riktig eller at de nødvendigvis bør slippe unna spørsmål eller avkrevd svar på hvorfor de er sinte. Dessuten vil jeg påstå at det er manipulerende også, for den som blir utsatt for den type aggresjon blir ofte avfeid med at "det ikke var så vondt ment" eller den andre "bare sa det". 

Så det kan jo være en tanke at det du betegner som "aggresive utfall" er fra de/ oss som ikke finner oss i sånn passiv aggresive ytringer, så selv om det kan være ubehagelig å være vitne til, hvilket jeg forstår noen ganger, så er det nok ikke alltid sånn at de/ vi starter. 

En annen ting er at noen ganger eskalerer ting noe veldig ( her også ) nettopp fordi andre blander seg på en eller annen måte, enten åpent eller altså mer passivt, og dermed blir det som kunne vært en konfrontasjon/ diskusjon eller meningsutveksling mellom to brukere, av mer ubehagelig art bli dratt helt ut av proposisjoner. Nå har jeg selv gått i den fella å forsvare noen jeg syns fikk ufortjent mye pepper, for det er også en uting : at flere hakker løs på en bruker. Det er ikke så lett å se på uten å si noe, men lurt er det altså ikke. Det beste ville jo likevel vært at flere ikke gikk mot en da men... Alle forstår jo at det er feil.

Så ja, dette er både noe jeg velger å kalle påminnelser, og også i forsvar for meg selv og andre "bråkebøtter". La folk ha en ubehagelig meningsutveksling uten at ti andre skal eskalere den, for den vil ikke holde på i en evighet heller. ALLE har et ansvar her, og ja, jeg kan bruke to minutter på å kjøle ned hodet noen ganger! Og andre kan slutte med å hisse opp stemninger ved å la være og uttrykke aggresjon på en passiv måte, og å bruke mer sleipe strategier. 

 

 

 

Jeg tror du må se dette i lys av kontekst. Dette er ikke to mennesker som sitter i en avsidsliggende hjørne av verden og har en dialog. Dette er et nettforum, folk diskuterer og blander seg, og kommer til å fortsette å gjøre det. Det bør man vel egentlig tåle ganske greit?

Jeg har reagert på måten du svarer enkelte på. På meg har det virket som om du hugger hodet av folk som ikke svarer nøyaktig slik du mener er riktig. Jeg kjenner deg ikke og ble faktisk litt bekymret for deg fordi jeg trodde du ikke hadde det ok. Det skulle jeg absolutt ikke gjort. Måten du svarte meg på synes jeg var helt uakseptabel. Og jeg blir egentlig litt matt av at du snakker om å stå opp for andre, når dette i betydelig grad handler om din måte å oppføre deg på i et sosialt forum. Du er aggressiv og du krangler, og sauser dette sammen til en slags sak mellom nye og gamle, og "ta andre i forsvar". Dette handler vel strengt tatt mest om å utvise vanlig folkeskikk. 

 

 

[Kashmir]

XbellaX skrev (1 minutt siden):

Jeg tror du må se dette i lys av kontekst. Dette er ikke to mennesker som sitter i en avsidsliggende hjørne av verden og har en dialog. Dette er et nettforum, folk diskuterer og blander seg, og kommer til å fortsette å gjøre det. Det bør man vel egentlig tåle ganske greit?

Jeg har reagert på måten du svarer enkelte på. På meg har det virket som om du hugger hodet av folk som ikke svarer nøyaktig slik du mener er riktig. Jeg kjenner deg ikke og ble faktisk litt bekymret for deg fordi jeg trodde du ikke hadde det ok. Det skulle jeg absolutt ikke gjort. Måten du svarte meg på synes jeg var helt uakseptabel. Og jeg blir egentlig litt matt av at du snakker om å stå opp for andre, når dette i betydelig grad handler om din måte å oppføre deg på i et sosialt forum. Du er aggressiv og du krangler, og sauser dette sammen til en slags sak mellom nye og gamle, og "ta andre i forsvar". Dette handler vel strengt tatt mest om å utvise vanlig folkeskikk. 

 

 

Hvor skrev jeg at jeg ikke tåler at andre blander seg?  Det jeg skrev er at det ofte eskalerer en ubehagelig ( for andre ) diskusjon. Det var det jeg skrev. Problemet kan være at det blir kaotisk og usaklig, men for all del. Jeg tåler det, selv om jeg syns en kan tenke litt over det. 

Jeg vet ikke hva du sikter til i det andre avsnittet ditt, så det blir jo vanskelig å si noe om. Men sånn generelt så syns jeg ikke at det er særlig ok å uttrykke bekymring for noen som ikke har tatt opp problemer. Det blir litt i samme gate som å si til noen at de ser slitne ut.. uten at de har uttrykt at de på noen måte er det. I mitt hode kan det også være både passivt aggresivt og/ eller få andre til å føle seg utilpasse. Sånn generelt, men jeg vet som sagt ikke hva du mener her, for jeg husker jo ikke enhver jeg kommuniserer med her. 

[XbellaX]

Kashmir skrev (Akkurat nå):

Hvor skrev jeg at jeg ikke tåler at andre blander seg?  Det jeg skrev er at det ofte eskalerer en ubehagelig ( for andre ) diskusjon. Det var det jeg skrev. Problemet kan være at det blir kaotisk og usaklig, men for all del. Jeg tåler det, selv om jeg syns en kan tenke litt over det. 

Jeg vet ikke hva du sikter til i det andre avsnittet ditt, så det blir jo vanskelig å si noe om. Men sånn generelt så syns jeg ikke at det er særlig ok å uttrykke bekymring for noen som ikke har tatt opp problemer. Det blir litt i samme gate som å si til noen at de ser slitne ut.. uten at de har uttrykt at de på noen måte er det. I mitt hode kan det også være både passivt aggresivt og/ eller få andre til å føle seg utilpasse. Sånn generelt, men jeg vet som sagt ikke hva du mener her, for jeg husker jo ikke enhver jeg kommuniserer med her. 

Jeg sikter til dialogen mellom oss i forrige uke. Det bør ikke være så spesielt vanskelig å grave litt i hukommelsen. Det var selvsagt ingen diagnostisering jeg drev med, det var en oppriktig bekymring jeg formidlet til deg fordi jeg opplevde deg (og skrev til deg) at jeg opplevde deg som "off", som annerledes og unormalt aggressiv til deg å være (det baserer seg på et lille jeg kjenner til deg), i et forsøk på å skjønne hvorfor du svarte som du gjorde. Svarene du serverte var noe av det mest uappetittlige jeg har fått i løpet av et tosifret antall år på dol. Jeg kan egentlig ikke begripe at du synes det er helt vanlig måte å kommunisere på. 

 

 

[Kashmir]

XbellaX skrev (2 minutter siden):

Jeg sikter til dialogen mellom oss i forrige uke. Det bør ikke være så spesielt vanskelig å grave litt i hukommelsen. Det var selvsagt ingen diagnostisering jeg drev med, det var en oppriktig bekymring jeg formidlet til deg fordi jeg opplevde deg (og skrev til deg) at jeg opplevde deg som "off", som annerledes og unormalt aggressiv til deg å være (det baserer seg på et lille jeg kjenner til deg), i et forsøk på å skjønne hvorfor du svarte som du gjorde. Svarene du serverte var noe av det mest uappetittlige jeg har fått i løpet av et tosifret antall år på dol. Jeg kan egentlig ikke begripe at du synes det er helt vanlig måte å kommunisere på. 

 

 

Beklager, men jeg husker virkelig ikke hva du mener. Jeg kan jo hverken innrømme noe eller forsvare det av den grunn. Nå dveler jeg ikke ved så veldig mye, men hva endte det med? 

 

[XbellaX]

Kashmir skrev (Akkurat nå):

Beklager, men jeg husker virkelig ikke hva du mener. Jeg kan jo hverken innrømme noe eller forsvare det av den grunn. Nå dveler jeg ikke ved så veldig mye, men hva endte det med? 

 

Det er jo litt merkelig. Det føyer seg altså inn i rekken av så vanlige hendelser at du ikke engang husker at to brukere ba deg logge av og ta en time out?