Høyesterett fastslår i Storbritannia: Ordet «kvinne» betyr «biologisk kvinne»

[AnonymBruker]

Merkelig verden vi lever i når man trenger høyesterett til å fastslå dette?

Britisk høyesterett har enstemmig avgjort at «kjønn» i britisk lovsammenheng, skal forstås som biologisk kjønn.

Dommen betyr at regler knyttet til for eksempel kvinneandel i styrer, kun skal gjelde biologiske kvinner eller at tilgang til kvinnefengsler kun gjelder for biologisk fødte kvinner

Når det gjelder deltakelse i kvinneidrett, har ikke biologiske menn som juridisk er kvinner lov til å delta.

https://www.nrk.no/nyheter/hoyesterett-fastslar-i-storbritannia_-ordet-_kvinne_-betyr-_biologisk-kvinne_-i-likestillingslov-1.17385371

Anonymkode: 06a1d...179

[Worriesome Plenty 2]

Det bør være en tredje kategori for trans. Merkelig hvor stort tilbakeslag dette med trans har hatt de siste årene. Det virket som om det var veldig i momentan for noen år siden. Nå har de tilbakegang over hele fjøla.

[psykedeliker]

  Worriesome Plenty 2 skrev (På 24.4.2025 den 7.45):

Merkelig hvor stort tilbakeslag dette med trans har hatt de siste årene.

Ekspander  

Transbevegelsen kunne ha valgt en annen strategi, da ville de fått et annet resultat.

[AnonymBruker]

Jeg har sett mange har brukt argumentet med at jammen med har kunne sniket seg inn på toaletter ved å si de er kvinner og kle seg i kjole. 

Sånn loven er pr i dag etter dette så er det jo nå lettere for menn som absolutt vil ikke, for transmenn må jo nå bruke kvinnegarderober og kvinnetoalett. 

Anonymkode: 116d4...6c8

[AnonymBruker]

  AnonymBruker skrev (På 24.4.2025 den 8.41):

Jeg har sett mange har brukt argumentet med at jammen med har kunne sniket seg inn på toaletter ved å si de er kvinner og kle seg i kjole. 

Sånn loven er pr i dag etter dette så er det jo nå lettere for menn som absolutt vil ikke, for transmenn må jo nå bruke kvinnegarderober og kvinnetoalett. 

Anonymkode: 116d4...6c8

Ekspander  

Her har du nok misforstått 

Anonymkode: f1a96...2af

[nachnoo]

Greit å få det fastslått. Honnør til britisk høyesterett. 

[Sokk]

Jeg forstår ikke oppstandelsen over dommen. En utenlandsk domstol har tatt stilling til hvordan ordet «kvinne» (woman) skal tolkes i én bestemt lov som gjelder i én jurisdiksjon (område).

De har ingen myndighet til å si hvordan ordet skal forstås generelt og dommen har ingen betydning utover tolkningen av den bestemte loven. Rent praktisk betyr det bare at det må en lovendring til dersom man vil gi transpersoner like gode rettigheter som biologiske kvinner. Så er det kanskje ikke «bare» fordi det raskt blir en betent politisk sak å fremme den loven.

Helt ærlig synes jeg det er fullstendig tullete å skulle gripe inn i hvilket toalett noen går på. Hvis du ser ut som en kvinne gir det da mest mening å benytte dametoalettet, og motsatt hvis du ser ut som en mann. Noe annet ville bare skapt massiv oppstandelse. De fleste fornuftige mennesker klarer å vurdere hvilket toalett man skal benytte, og jeg tenker sosiale koder og konsekvenser bør være den eneste reguleringen av bruk av «dametoalett».

Jeg må dessverre innrømme at jeg synes den veldig harde retorikken fra transforkjemperne er vanskelig å forholde seg til, sånn at jeg virkelig ikke tør å engasjere meg i diskusjoner med dem.

Samtidig synes jeg det er skikkelig smålig å bruke masse energi på å angripe en bitteliten minoritet, som transpersoner nettopp er. Det er også en sårbar minoritet, det er stort sett masse komorbide psykiske lidelser blant personer som har utfordringer med kjønnsidentiteten.

Jeg som kvinne opplever menn generelt som en mye større og skumlere trussel enn det at jeg kanskje én gang i livet risikerer å benytte toalettbås ved siden av en person som ble født mann men har valgt å uttrykke seg som kvinne av ulike grunner. Det går jo helt fint når jeg er på et unisextoalett…

Jeg synes vi bare skal la transpersoner være transpersoner, selv om man ikke nødvendigvis er enige i de mest radikale standpunktene rundt hva kjønn er og ikke er. Bare la dem få være i fred og ikke støtt en heksejakt på en minoritet.

[psykedeliker]

  Sokk skrev (På 24.4.2025 den 15.53):

En utenlandsk domstol har tatt stilling til hvordan ordet «kvinne» (woman) skal tolkes i én bestemt lov som gjelder i én jurisdiksjon (område).

Ekspander  

Med forbehold om at jeg ikke har lest sakens dokumenter, forstår jeg det slik at "Britisk lovsammenheng" ikke bare refererer til én lov, men lovverket generelt (i tråd med den anglosaksiske lovtradisjon).

[Sokk]

  psykedeliker skrev (På 24.4.2025 den 16.07):

Med forbehold om at jeg ikke har lest sakens dokumenter, forstår jeg det slik at "Britisk lovsammenheng" ikke bare refererer til én lov, men lovverket generelt (i tråd med den anglosaksiske lovtradisjon).

Ekspander  

Nei, det er en bestemt lov. Likestillingsloven fra 2010. Det fremgår av konklusjonen at én annen lov vil få samme tolkning, men dommens rekkevidde strekker seg i utgangspunktet ikke utover dette. Ordet kvinne brukt i andre rettslige dokumenter og kilder må tolkes etter alminnelige tolkningsprinsipper. 

Retten sier også eksplisitt i innledningen at den ikke tar stilling til hvordan dette skal forstås i offentligheten og at retten ikke skal lage policy (det er jo lovgivers rolle).

Her er dommen i sin helhet:

https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2024_0042_judgment_aea6c48cee.pdf

Saken ble nok anlagt for at smålige transmotstanderne skulle få en seier å feire, men realitetene endrer seg lite.

En domstol kan ikke definere hva en kvinne er (de kan bare bestemme hvordan ordet kvinne skal forstås i juridiske sammenhenger). Jeg tenker at spørsmålet om hva en kvinne er, er en blanding av et filosofisk, sosialantropologisk og biologisk spørsmål, og at svaret til en viss grad kanskje kan være relativt i forskjellige sammenhenger.

[Grendel]

  AnonymBruker skrev (På 24.4.2025 den 8.41):

Jeg har sett mange har brukt argumentet med at jammen med har kunne sniket seg inn på toaletter ved å si de er kvinner og kle seg i kjole. 

Sånn loven er pr i dag etter dette så er det jo nå lettere for menn som absolutt vil ikke, for transmenn må jo nå bruke kvinnegarderober og kvinnetoalett. 

Anonymkode: 116d4...6c8

Ekspander  

 Hvis en transmann faktisk foretrekker herretoalettet så velbekomme. Se hvor du tråkker, er mitt tips...

Det med juridisk kjønn er egentlig bare viktig når det gjelder kvotering i bedriftsstyrer, utdanning etc. Det er litt merkelig at en mann kan "skifte kjønn" og fylle kvinne-kvoten i et styre. Det er ingen krav til å gå i kjole eller noe annet for å definere seg som kvinne. Styrearbeid har ingen ting med sex eller sminke  å gjøre, så man kan jo bare hevde at man "tenker som en kvinne" i jobbsammenheng. Det betyr jo ingen ting uansett.

[cilie]

Først må jeg si at det ikke spiller noen rolle for meg om voksne ønsker å bytte kjønn, definere seg med flere kjønn osv. - Men er ikke det å si at «jeg er kvinne» når man er født som mann en vrangforestilling? For faktum er at du er mann. Du kan altså godt velge å operere deg og leve som kvinne, men ditt kjønn vil egentlig likevel være mann. 
 

[AnonymBruker]

Synes det er greit å få dom på det. Vi kan være hvem vi vil, men man er født med en kropp som defi erer biologisk kjønn. 

Burde ikke være en krise det. 

Anonymkode: ee50f...141

[AnonymBruker]

  Sokk skrev (På 24.4.2025 den 16.43):

En domstol kan ikke definere hva en kvinne er (de kan bare bestemme hvordan ordet kvinne skal forstås i juridiske sammenhenger). Jeg tenker at spørsmålet om hva en kvinne er, er en blanding av et filosofisk, sosialantropologisk og biologisk spørsmål, og at svaret til en viss grad kanskje kan være relativt i forskjellige sammenhenger.

Ekspander  

Relativismen du argumenterer for er nettopp det som gjør at kvinner – virkelige kvinner – ser sine rettigheter, rom og beskyttelser smuldre bort. Når hvem som helst kan være en kvinne hvis de bare sier de er det, da mister begrepet all politisk, biologisk og sosial betydning. 

Men det er notert at du mener at en mann kan identifisere seg som kvinne og så delta i kvinneidrett, bruke kvinnegarderober, få kvinnepoeng ved inntak på studier, kvoteres inn i styrer som kvinne, ha lavere opptakskrav til politiet og militæret, ligge på fellesrom for kvinner på sykehus, komme i kvinnefengsel, osv.  

Anonymkode: 06a1d...179

[AnonymBruker]

  AnonymBruker skrev (På 24.4.2025 den 11.16):

Her har du nok misforstått 

Anonymkode: f1a96...2af

Ekspander  

Hvordan da tenker du? De skal nå bruke toalett og garderober i henhold til biologisk kjønn. Altså skal transkvinner nå gå på herretoalettet. Transkvinner blir visitert av mannlig tjenestepersonell. Transkvinner skal fungere som menn rettighetsmessig, og andre veien såklart. Transmenn skal bruke kvinnetoalettet, transmenn blir visitert av kvinnelig personell og fungerer som kvinner. 

Anonymkode: 116d4...6c8

[psykedeliker]

  cilie skrev (På 25.4.2025 den 6.53):

Men er ikke det å si at «jeg er kvinne» når man er født som mann en vrangforestilling?

Ekspander  

Rasjonelt sett burde det være det, men da må man ta hele diskusjonen om hvilke kriterier psykiatrien skal legge til grunn for å definere noe som sykdom i medisinsk forstand, samtidig som tros- og tankefriheten ivaretas. Innebærer f.eks. tankefriheten også retten til å manifestere tankene sine?