Hvor mye må man trene for å gå ned i vekt? Her er svaret.

[Grendel]

https://www.nettavisen.no/vektnedgang/ned-i-vekt/trening/stor-studie-dette-er-treningen-som-far-deg-ned-i-vekt/f/5-95-2431093

Som vanlig sier forskerne at trening ikke monner, men jeg eg uenig basert på nøyaktig samme tall.

Funnet er at 30 min trening i uken gjør at man stabiliserer seg på 0.5 kg lavere vekt. Eller enklere sagt: Man er ett kg lettere for hver times trening i uken.

Er det mye eller lite?

Hvis jeg hadde syklet på jobb hver dag ville jeg veid 3 kg mindre i tillegg til at mer av vekten ville vært muskler. Veldig forsiktig anslått 4 kg mindre fett rundt på kroppen.

For mange ville det vært en stor forskjell. Har man mer enn 10 kg for mye så nytter ikke trening alene

Jeg synes forskere bør tørre å nyansere budskapet litt mer. Det er et reelt problem at noen ungdommer som trener veldig mye spiser for lite. Da er det farlig å formidle at "trening utgjør gram." og lignende.

 

[frosken]

Grendel skrev (16 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/vektnedgang/ned-i-vekt/trening/stor-studie-dette-er-treningen-som-far-deg-ned-i-vekt/f/5-95-2431093

Som vanlig sier forskerne at trening ikke monner, men jeg eg uenig basert på nøyaktig samme tall.

Funnet er at 30 min trening i uken gjør at man stabiliserer seg på 0.5 kg lavere vekt. Eller enklere sagt: Man er ett kg lettere for hver times trening i uken.

Er det mye eller lite?

Hvis jeg hadde syklet på jobb hver dag ville jeg veid 3 kg mindre i tillegg til at mer av vekten ville vært muskler. Veldig forsiktig anslått 4 kg mindre fett rundt på kroppen.

For mange ville det vært en stor forskjell. Har man mer enn 10 kg for mye så nytter ikke trening alene

Jeg synes forskere bør tørre å nyansere budskapet litt mer. Det er et reelt problem at noen ungdommer som trener veldig mye spiser for lite. Da er det farlig å formidle at "trening utgjør gram." og lignende.

 

Jeg fikk ikke tilgang til artikkelen. Henviser de til en forskningsartikkel jeg kan lese i stedet? Fremgår det at 30 min gir 0,5 og 60 min 1,0 lavere vekt - eller har de kun dokumentert effekten av 30 min?

[Vhanja]

Jeg har heller ikke tilgang til artikkelen, men det kan ikke stemme at man går ned 1 kg pr time man trener.

1 kg er 7000 kalorier. Så man må forbrenne 7000 kcal for å gå ned 1 kg (Evt spise 7K kcal for å gå opp 1 kilo).

En tommelfingerregel (med store individuelle variasjoner) er at det å gå tur i 30 min forbrenner ca 100 kcal. Så 200 kcal på 1 times gange. Jogging, sykling og andre aktiviteter som gir høyere puls vil naturlig nok forbrenne mer, men det finnes ingen aktivitet man kan gjøre som gjør at man forbrenner 7000 kcal på en time.

[Babette]

Jeg har tilgang, men oppfatter artikkelen som selvmotsigende. Kan det være en trykkfeil, at det skal være en halv time pr. dag? Deltakerne hadde for øvrig overvekt eller fedme. Sakset fra artikkelen:

"Forskerne så at for hver halvtime deltakerne trente i uken, hadde de omkring en halv kilo lavere kroppsvekt, en halv centimeter mindre rundt midjen og 0,37 prosent lavere fettprosent etter åtte uker.

Med andre ord er trening bra for å holde en lavere vekt.

Videre så forskerne at det skal litt til å få en klinisk betydelig vektnedgang. Om målet ditt er å gå ned i vekt, er det, avhengig av hvor tålmodig du er, kanskje ikke lurt å sette all din lit til treningsøktene. Samtidig er det klart mulig å også gå ned i vekt med trening.

– Aerobic trening i over 150 minutter per uke, med moderat intensitet eller mer, ser ut til å være nødvendig for å oppnå klinisk betydelig reduksjon, skriver forskerne.

Altså: For å ha en vektnedgang av betydning, så må du bevege deg 2,5 timer ekstra i uka, og da med moderat eller høy intensitet."

[Grendel]

Vhanja skrev (38 minutter siden):

Jeg har heller ikke tilgang til artikkelen, men det kan ikke stemme at man går ned 1 kg pr time man trener.

1 kg er 7000 kalorier. Så man må forbrenne 7000 kcal for å gå ned 1 kg (Evt spise 7K kcal for å gå opp 1 kilo).

En tommelfingerregel (med store individuelle variasjoner) er at det å gå tur i 30 min forbrenner ca 100 kcal. Så 200 kcal på 1 times gange. Jogging, sykling og andre aktiviteter som gir høyere puls vil naturlig nok forbrenne mer, men det finnes ingen aktivitet man kan gjøre som gjør at man forbrenner 7000 kcal på en time.

Man går ikke ned 1 kg av å trene en time, nei. Langt ifra.

Hvis man trener fast en time ekstra per uke vil vekten stabilisere seg på 1 kg lavere nivå.

[Grendel]

Babette skrev (11 minutter siden):

Jeg har tilgang, men oppfatter artikkelen som selvmotsigende. Kan det være en trykkfeil, at det skal være en halv time pr. dag? Deltakerne hadde for øvrig overvekt eller fedme. Sakset fra artikkelen:

"Forskerne så at for hver halvtime deltakerne trente i uken, hadde de omkring en halv kilo lavere kroppsvekt, en halv centimeter mindre rundt midjen og 0,37 prosent lavere fettprosent etter åtte uker.

Med andre ord er trening bra for å holde en lavere vekt.

Videre så forskerne at det skal litt til å få en klinisk betydelig vektnedgang. Om målet ditt er å gå ned i vekt, er det, avhengig av hvor tålmodig du er, kanskje ikke lurt å sette all din lit til treningsøktene. Samtidig er det klart mulig å også gå ned i vekt med trening.

– Aerobic trening i over 150 minutter per uke, med moderat intensitet eller mer, ser ut til å være nødvendig for å oppnå klinisk betydelig reduksjon, skriver forskerne.

Altså: For å ha en vektnedgang av betydning, så må du bevege deg 2,5 timer ekstra i uka, og da med moderat eller høy intensitet."

Hvor er selvmotsigelsen?

Det står at 2.5 time (150min) ekstra i uken gav 2.79 kg lavere vekt.  2.79 kg ble regnet som signifikant.

Det stemmer bra med 0.5 kg per halvtime per uke.

[Vhanja]

Grendel skrev (9 minutter siden):

Man går ikke ned 1 kg av å trene en time, nei. Langt ifra.

Hvis man trener fast en time ekstra per uke vil vekten stabilisere seg på 1 kg lavere nivå.

Ja, det gir litt mer mening. Er det noe tidsperspektiv på det?

[Grendel]

Vhanja skrev (2 minutter siden):

Ja, det gir litt mer mening. Er det noe tidsperspektiv på det?

Mellom 8 og 48 uker.

[Babette]

Grendel skrev (6 minutter siden):

Hvor er selvmotsigelsen?

Det står at 2.5 time (150min) ekstra i uken gav 2.79 kg lavere vekt.  2.79 kg ble regnet som signifikant.

Det stemmer bra med 0.5 kg per halvtime per uke.

Det står ikke noe om ekstra i den første setningen jeg siterer, står bare en halv time med trening pr. uke. 

[Grendel]

Babette skrev (1 time siden):

Det står ikke noe om ekstra i den første setningen jeg siterer, står bare en halv time med trening pr. uke. 

Ok, men i forsøket trente de altså 2.5 time ekstra per uke og det er forskerne selv som regner om det til 0.5 kg per 30 min.

Jeg kan ikke se hvordan det kan bety noe annet enn 0.5 kg per 30 min ekstra. Hva er den alternative måten å se det på?

[laban]

frosken skrev (2 timer siden):

Jeg fikk ikke tilgang til artikkelen. Henviser de til en forskningsartikkel jeg kan lese i stedet?

https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2828487

[laban]

Babette skrev (1 time siden):

Det står ikke noe om ekstra i den første setningen jeg siterer, står bare en halv time med trening pr. uke. 

Det er typisk for sjangeren "journalister populariserer forskningsresultater".  Dette står i avsnittet "150 minutter":

Altså: For å ha en vektnedgang av betydning, så må du bevege deg 2,5 timer ekstra i uka, og da med moderat eller høy intensitet.

[Babette]

Grendel skrev (18 minutter siden):

Ok, men i forsøket trente de altså 2.5 time ekstra per uke og det er forskerne selv som regner om det til 0.5 kg per 30 min.

Jeg kan ikke se hvordan det kan bety noe annet enn 0.5 kg per 30 min ekstra. Hva er den alternative måten å se det på?

 

Grendel skrev (20 minutter siden):

Ok, men i forsøket trente de altså 2.5 time ekstra per uke og det er forskerne selv som regner om det til 0.5 kg per 30 min.

Jeg kan ikke se hvordan det kan bety noe annet enn 0.5 kg per 30 min ekstra. Hva er den alternative måten å se det på?

Hvordan tolker du betydningen av ordet ekstra i denne sammenhengen? 

[Grendel]

Babette skrev (27 minutter siden):

 

Hvordan tolker du betydningen av ordet ekstra i denne sammenhengen? 

Her har man sammenlignet to grupper over 8 til 48 uker. Den ene gruppen tente 0 minutter per uke. Den andre 150 minutter.

Effekten av de 150 minuttene var at vekten stabiliserte seg på et 2.79 kg lavere nivå enn de som ikke trente.

Jeg forstår ikke hva den alternative tolkningen er. All trening er "ekstra" sammenlignet med å ikke gjøre det.

Det var forresten en sammenstilling av flere like studier. De så også at effekten var omtrent like sterkt opp til 300 minutter trening  per uke. (Ikke dermed sagt at effekten stopper der.)

Endret i går, 12:04 av Grendel

[frosken]

Grendel skrev (49 minutter siden):

Ok, men i forsøket trente de altså 2.5 time ekstra per uke og det er forskerne selv som regner om det til 0.5 kg per 30 min.

Jeg kan ikke se hvordan det kan bety noe annet enn 0.5 kg per 30 min ekstra. Hva er den alternative måten å se det på?

Jeg har ikke lest artikkelen ennå, men ble opptatt av at du mente at 1 times trening, da ville medføre 1 kg vektreduksjon.  Det man studerer er jo samvariasjon og ikke årsakssammenheng. Det betyr vel at du ikke uten videre kan tenke at det er en lineær sammenheng mellom trening og vektreduksjon, dvs. at dobling av trening vil gi dobling av vektnedgang også. 

Men skal lese artikkelen før jeg synser noe mer;-)

[Babette]

Grendel skrev (6 minutter siden):

Jeg forstår ikke at det kan være mer enn én måte å tolke det. Her har man sammenlignet 0 minutter med 150 minutter.

Effekten av de 150 minuttene var at vekten stabiliserte seg på et 2.79 kg lavere nivå enn de som ikke trente.

Jeg forstår ikke hva den alternative tolkningen er. All trening er "ekstra" sammenlignet med å ikke gjøre det.

Jeg tror vi snakker forbi hverandre. Les innlegget til laban. Det er Nettavisens artikkel som er misvisende, ikke forskningsartikkelen den refererer til.

 

[Grendel]

frosken skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke lest artikkelen ennå, men ble opptatt av at du mente at 1 times trening, da ville medføre 1 kg vektreduksjon.  Det man studerer er jo samvariasjon og ikke årsakssammenheng. Det betyr vel at du ikke uten videre kan tenke at det er en lineær sammenheng mellom trening og vektreduksjon, dvs. at dobling av trening vil gi dobling av vektnedgang også. 

Men skal lese artikkelen før jeg synser noe mer;-)

Det var randomiserte, kontrollerte forsøk så man kan si at det viser en årsakssammenheng.

Jeg er enig i at sammenhengen neppe er helt lineær, men den virker rimelig lineær innenfor normale treningsmengder. De har sett på både 150 min og 300 min. 

[Grendel]

Babette skrev (4 minutter siden):

Jeg tror vi snakker forbi hverandre. Les innlegget til laban. Det er Nettavisens artikkel som er misvisende, ikke forskningsartikkelen den refererer til.

 

Ok. Nå skjønner jeg.

[Babette]

Grendel skrev (7 minutter siden):

Ok. Nå skjønner jeg.

Det som også er viktig å merke seg når det gjelder denne studien, er at deltakerne var overvektige eller i kategori fedme. Jo tyngre man er, desto flere kalorier forbrenner man med samme aktivitet. Dermed kan du neppe bruke formelen på deg selv. 

Du nevnte sykling, og det er velegnet med tanke på vektreduksjon, fordi man kan holde på ganske lenge hver gang, og uten stor risiko for skader. Det samme gjelder rask gange. 

[Grendel]

Babette skrev (1 time siden):

Det som også er viktig å merke seg når det gjelder denne studien, er at deltakerne var overvektige eller i kategori fedme. Jo tyngre man er, desto flere kalorier forbrenner man med samme aktivitet. Dermed kan du neppe bruke formelen på deg selv. 

Du nevnte sykling, og det er velegnet med tanke på vektreduksjon, fordi man kan holde på ganske lenge hver gang, og uten stor risiko for skader. Det samme gjelder rask gange. 

Jeg er overvektig (BMI 26) og så det gjelder meg.

Overvektige har ikke større motor bare fordi de har tyngre lass. De løper ikke like fort opp bakken som en lettere person. Det er etter min mening ingen grunn til å tro at en overvektig klarer å forbrenne mer per time. Da må O2 opptaket være høyere.

Man kan like gjerne si at en veltrent person har mer kapasitet og tåler å gå mye lengre turer. Det er mer i tråd med min erfaring. Det koster meg mye mindre nå enn da jeg startet å trene.