Hvordan argumentere for noe.

[AnonymBruker]

Beste måten er å komme med premisser (f.eks fakta, og kilder, som underbygger konklusjonen du  så kommer med), f.eks

1. Premiss

2. Premiss

3. Konklusjon

F:eks,

Premiss 1 bil A har en toppfart på 250 kmt og 1-60 på 1.4 sekund. (+evt kilde om diskutabelt)

Premiss 2 bil B har en toppfart på 300 kmt og 1-60 på 1 sekund. (+evt kilde om diskutabelt)

Konklusjon 3 bil B er raskere enn bil A.

Om noen protesterer og er uenige i at bil B er raskere enn bil A, bør de peke på hvilket steg de er uenig i, er de uenige i et av premissene, eller mener de at konklusjonen ikke kan trekkes fra premissene

en god respons om en er uenig, vil være noe som, min kilde hevder at bil As toppfart egentlig er 330 og kilden min er troverdig og her er kilden, så kan en sammen jobbe gjennom kildene og vurdere er det en trykkfeil noe sted, er det noen måte å verifisere og konkludere

en dårlig respons om en er uenig, vil være noe som, du er dum, du har glemt å ta medisinene din, du er idiot, etc. For det refuterer ikke noen premisser eller konklusjoner. det kan til og med være korrekt, kanskje personen er mega dum og psykisk utviklingshemmet til og med, men med mindre premissene er gale, eller at konklusjonen ikke kan trekkes basert på premissene, så er det et godt argument, uansett hvem som kom med argumentet og hvor dumme de er.

Du er ond, er også ikke et (godt) argument, fordi selv om det var sant, påvirker ikke det om premissene eller konklusjonene er riktige eller ikke. Du kan være verdens mest onde person i historien, og fortsatt være korrekt om at bil B er raskere enn bil A, det er ikke noe motargument vi kan legge vekt på.

 

Dersom noen sliter med å forstå hvordan argumentere for ting og hvilke feller en bør unngå å gå i, gi beskjed så skal jeg prøve å utdype. En kan også spørre AI om f.eks "what are fallacious arguments" eller "what are logical fallacies" etc

Anonymkode: eac66...c3e

[psykedeliker]

Hvis man vil fremstå seriøs på et diskusjonsforum poster man med brukernavn, så andre brukere har en kontekst å forholde seg til.

[nachnoo]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

en dårlig respons om en er uenig, vil være noe som, du er dum, du har glemt å ta medisinene din, du er idiot, etc. For det refuterer ikke noen premisser eller konklusjoner. det kan til og med være korrekt, kanskje personen er mega dum og psykisk utviklingshemmet til og med, men med mindre premissene er gale, eller at konklusjonen ikke kan trekkes basert på premissene, så er det et godt argument, uansett hvem som kom med argumentet og hvor dumme de er.

Du er ond, er også ikke et (godt) argument, fordi selv om det var sant, påvirker ikke det om premissene eller konklusjonene er riktige eller ikke. Du kan være verdens mest onde person i historien, og fortsatt være korrekt om at bil B er raskere enn bil A, det er ikke noe motargument vi kan legge vekt på.

Prøv å lære dette bort til Presidenten i USA.