Tok ulovlige abortpiller, ble nektet hjelp og døde

[AnonymBruker]

Hva syntes folk om denne saken?

https://www.vg.no/nyheter/i/W0PJ0j/abortforbudet-i-usa-sitt-foerste-offer-amber-ventet-20-timer-paa-hjelp

Sommeren 2022 ble Amber gravid med tvillinger. Hun ville ta abort.

Hun var alenemor til en seks år gammel gutt, legesekretær og drømte om å bli sykepleier.

Den sommeren innførte Georgia forbud mot abort etter uke seks i svangerskapet.

Amber fikk abortpiller i Nord-Carolina, der det ennå var lov.

Men hun fikk en sjelden komplikasjon:

Kroppen støtet ikke ut alt fostervevet. Hun, som ellers var frisk, fikk en bakteriell infeksjon og høy feber. Hun kastet opp blod og besvimte.

Tilstanden forverret seg raskt. Hun fikk påvist akutt blodforgiftning.

Det Amber trengte, var en utskraping av livmoren. Et rutineinngrep som tar rundt fem minutter.

28-åringen var medisinsk sett ikke lenger gravid. Men abortforbudet i Georgia omfatter også utskraping.

Legene risikerer ti års fengselsstraff hvis de bryter loven.

20 timer etter at hun kom på sykehuset, bestemte legene seg for å operere.

Men det var for sent.

Anonymkode: a1f0d...1ed

[AnonymBruker]

Loven sier også at abort er lov dersom «mors liv står i fare».

Her er det altså legene som gjorde en feil som ledet til et dødsfall. Det er synd, men det er noe som skjer hele tiden, over 50000 mennesker dør hvert år i USA som følge av feilvurderinger av leger. Mange i Norge også.

Feilen ble trolig provosert frem av å ta abortpillen, en pille med kjente risikoer, legene som ga henne pillen bør ha informert henne om risikoene inkludert risikoen for død av pillen (vet ikke om det ble gjort)

AnonymBruker skrev (16 minutter siden):

Hva syntes folk om denne saken?

Anonymkode: a1f0d...1ed

Basert på teksten tolker jeg dette som at hun frivillig ble gravid, og da samtykker du til at barnet skal få bruke din kropp i 9 måneder før den popper ut. Jeg synes ikke det er greit å behandle barn på den måten, skape dem også drepe dem av hva grunn du vil. Hvis du ikke vil ha barn, greit ikke lag barn, men lager du barn bør du leve med konsekvensene og gjøre det du kan for å gi dem et godt liv.

Anonymkode: e5b85...53d

[UtakknemligDiva]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Loven sier også at abort er lov dersom «mors liv står i fare».

 

Basert på teksten tolker jeg dette som at hun frivillig ble gravid, og da samtykker du til at barnet skal få bruke din kropp i 9 måneder før den popper ut. Jeg synes ikke det er greit å behandle barn på den måten, skape dem også drepe dem av hva grunn du vil. Hvis du ikke vil ha barn, greit ikke lag barn, men lager du barn bør du leve med konsekvensene og gjøre det du kan for å gi dem et godt liv.

Anonymkode: e5b85...53d

Hvor står det at hun ble gravid frivillig? Det står: «de færreste vet at de er gravid så tidlig». 
Det kan hende det ikke var planlagt å bli gravid. Mener du likevel man beholde om man blir gravid? 

Likevel er dette grunnen til at ikke noe mannlig underliv har blitt sluppet inn i meg. Jeg stoler ikke engang nok på noe prevensjon. 

[AnonymBruker]

Det heter: Hva SYNES i presens!!!

Anonymkode: 64030...8d5

[AnonymBruker]

UtakknemligDiva skrev (2 timer siden):

Likevel er dette grunnen til at ikke noe mannlig underliv har blitt sluppet inn i meg. Jeg stoler ikke engang nok på noe prevensjon. 

Å bli gravid er en gave, ikke vær så redd  Bare behandle barnet bra etterpå  

Anonymkode: e5b85...53d

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Det heter: Hva SYNES i presens!!!

Anonymkode: 64030...8d5

De sier ikke det, frøken?

Anonymkode: a1f0d...1ed

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det heter: Hva SYNES i presens!!!

Anonymkode: 64030...8d5

Jeg SYNES: du har 5 skrivefeil, i din "setning" !

KlArEr Du ÅfINnE AlLe FeM ?

Anonymkode: e5b85...53d

[UtakknemligDiva]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Å bli gravid er en gave, ikke vær så redd  Bare behandle barnet bra etterpå  

Anonymkode: e5b85...53d

I mitt tilfelle vil det være en ulykke. 

[laban]

Alle vet og har forvarslet om at hvis abort blir mer eller mindre totalt forbudt, vil vi komme tilbake til de "løsningene" som fantes på uønskede svangerskap for 40-50 år siden. Disse utveiene får ofte fryktelige konsekvenser for de som allerede er i live. 

Jeg synes også dette er et tragisk eksempel på hvordan helsevesenet i USA er preget av frykt. Noen (private, for det er dit de med penger og makt søker seg) sykehus tør nesten ikke ta normale fødsler lenger, fordi det er en ørliten risiko for at det skal gå galt (ja, sånn er fødsler!) og for at de dermed skal få dårlig rykte. I dette tilfellet lot de være å utføre en utskrapning, som ville ha reddet et liv i overensstemmelse med legeerklæringen eller hva det nå heter, trolig av frykt for å få kritikk i etterkant, selv om fostrene for lengst var historie. Det er så i de grader feil og dobbeltmoralsk. 

Myndigheter som vedtar strenge regler mot abort, bør samtidig gi støtte til de som formidler kunnskap om prevensjon (og støtte til ressurssvake aleneforeldre). Dessverre blir denne sammenhengen ofte feil vei, man reduserer mulighetene for abort og tilgangen til prevensjon samtidig.

Som Elvis sang: "And his mother cries" 😭

 

[AnonymBruker]

laban skrev (3 minutter siden):

Alle vet og har forvarslet om at hvis abort blir mer eller mindre totalt forbudt, vil vi komme tilbake til de "løsningene" som fantes på uønskede svangerskap for 40-50 år siden. Disse utveiene får ofte fryktelige konsekvenser for de som allerede er i live. 

Dette minner om gisseltaking. Gjør X ellers gjør jeg Y, og siden Y er forferdelig er du dermed "tvunget" til å gjøre X...

Husker jødene gjorde samme greia, tillat omskjæring, for ellers flytter vi til Israel, sa de til FRP lederen etter at FRPs velgere ønsket forbud mot kjønnslemlestelse.....  FRP lederen ga etter for den "trusselen"....

Ikke demonstrer mot islam, for ellers vil vi banke opp demonstrantene og brenne ned byen, sier muslimene. etc

Jeg skjønner at du får det tungt i hjertet av å se gisseltakernes lidelse om de ikke får viljen sin, men hva slags samfunn er det du legger opp til, hvorfor kan ikke jeg f.eks gjøre samme greien for å få MIN vilje. Også har en det gående. Hvor stopper det?

Personlig er jeg helt uenig med alt dette. Jeg står for det som er rett, og de som er uenige i det får enten leve med konsekvense av å bryte reglene (som bør være strenge), eller følge reglene, eller flytte til et annet land. Ingen gisseltaking vil få meg til å endre mine verdier.

Forskjellige folk har forskjellige verdier, men jeg tror din ideologi vil tape veldig fort når folk innser at gisseltaking gir en all makt, kortsiktig godfølelse vil nok gi langsiktig lidelse, med din strategi

Lykke til.

Anonymkode: e5b85...53d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

Dette minner om gisseltaking. Gjør X ellers gjør jeg Y, og siden Y er forferdelig er du dermed "tvunget" til å gjøre X...

Husker jødene gjorde samme greia, tillat omskjæring, for ellers flytter vi til Israel, sa de til FRP lederen etter at FRPs velgere ønsket forbud mot kjønnslemlestelse.....  FRP lederen ga etter for den "trusselen"....

Ikke demonstrer mot islam, for ellers vil vi banke opp demonstrantene og brenne ned byen, sier muslimene. etc

Jeg skjønner at du får det tungt i hjertet av å se gisseltakernes lidelse om de ikke får viljen sin, men hva slags samfunn er det du legger opp til, hvorfor kan ikke jeg f.eks gjøre samme greien for å få MIN vilje. Også har en det gående. Hvor stopper det?

Personlig er jeg helt uenig med alt dette. Jeg står for det som er rett, og de som er uenige i det får enten leve med konsekvense av å bryte reglene (som bør være strenge), eller følge reglene, eller flytte til et annet land. Ingen gisseltaking vil få meg til å endre mine verdier.

Forskjellige folk har forskjellige verdier, men jeg tror din ideologi vil tape veldig fort når folk innser at gisseltaking gir en all makt, kortsiktig godfølelse vil nok gi langsiktig lidelse, med din strategi

Lykke til.

Anonymkode: e5b85...53d

Det er greit, du står for hva som er rett for deg. Andre står for hva som er rett for dem. Lev og la leve.

Anonymkode: cfd3e...37b

[laban]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Dette minner om gisseltaking. Gjør X ellers gjør jeg Y, og siden Y er forferdelig er du dermed "tvunget" til å gjøre X...

Det var ingen trussel, det var en kommentar til den konkrete saken som tråden handler om. I samfunn der det ikke er adgang til trygge aborter via helsevesenet, blir det utført aborter i det skjulte, og noen av dem får tragiske konsekvenser. 

[frosken]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Loven sier også at abort er lov dersom «mors liv står i fare».

Her er det altså legene som gjorde en feil som ledet til et dødsfall. Det er synd, men det er noe som skjer hele tiden, over 50000 mennesker dør hvert år i USA som følge av feilvurderinger av leger. Mange i Norge også.

Feilen ble trolig provosert frem av å ta abortpillen, en pille med kjente risikoer, legene som ga henne pillen bør ha informert henne om risikoene inkludert risikoen for død av pillen (vet ikke om det ble gjort)

Basert på teksten tolker jeg dette som at hun frivillig ble gravid, og da samtykker du til at barnet skal få bruke din kropp i 9 måneder før den popper ut. Jeg synes ikke det er greit å behandle barn på den måten, skape dem også drepe dem av hva grunn du vil. Hvis du ikke vil ha barn, greit ikke lag barn, men lager du barn bør du leve med konsekvensene og gjøre det du kan for å gi dem et godt liv.

Anonymkode: e5b85...53d

Så du er i mot at man skal gi helsehjelp til alle som har gjort noe du tenker ikke oppfyller dine moralske krav? Alle trafikkskadde som har kjørt med høyere fart enn tillatt (antar at du mener folk bør være lovlydige), alle som har selvskadet eller forsøkt å ta livet av seg (antar at du vil mene at livet er hellig også i denne sammenhengen), alle som har blitt syke som følge av uheldig livsstil (antar at du er motstander av fråtseri og passivitet) osv. Dette vil så avgjort spare staten for store beløp. 

[AnonymBruker]

frosken skrev (4 minutter siden):

Så du er i mot at man skal gi helsehjelp

Det blir jo som å si at å gi dødsstraff til de kriminelle gjengangerne vi har, er helsehjelp siden det forhindrer skade på fremtidige ofrene.

Og da er jo plutselig du imot helsehjelp 😅

 

Her ser du problemet med å gi ord mening langt ut over hva en normalt legger i dem, i debatter eller argumenter

Kan menn føde? Ja sier google , og kanskje du, kanskje til og med jeg, men det kommer jo an på definisjonen av mann, om den definisjonen er langt utenfor normalen, så blir svaret ja menn kan føde, Spørsmålet blir om det er en god definisjon eller om det skaper mer forvirring enn nytte med slik definisjon av ord...

frosken skrev (19 minutter siden):

Alle trafikkskadde som har kjørt med høyere fart enn tillatt (antar at du mener folk bør være lovlydige)

Her kommer du inn på moralske dilemmaer vi sjeldent ser diskutert på DOL, og jeg er egentlig mest interessert i å høre ditt syn. Si person A kjører nordover i 150 kmt, og person B sørover i fartsgrensen som er 80 kmt, også vingler en av bilene pga noe teknisk problem som oppstår (ingen person sin skyld), men pga for stor fart rekker de ikke å unngå hverandre, mens hvis fartsgrensen ble holdt ville de hatt tid til å svinge unna og ingenting ville skjedd. Så har sykehuset kun kapasitet til å redde 1 av de 2, hvem velger du?

Person A, person B, eller loddtrekning 50% ?

Jeg ville valg person B, antar du velger loddtrekning? For å velge person A kan du vel ikke, etter hva jeg forstår din etikk ?

frosken skrev (31 minutter siden):

alle som har blitt syke som følge av uheldig livsstil (antar at du er motstander av fråtseri og passivitet) osv. Dette vil så avgjort spare staten for store beløp. 

Har ikke tenkt så mye over dette, men instinktivt høres det rimelig ut at forsikringspremier justeres etter adferd på en eller annen måte, ellers risikerer du at systemet "utnyttes" siden en vet at mye av regningen vil tas av andre enn seg selv. Blir kronglete å få til med offentlig forsikring (justerbar skatt etter vekt etc?? ) , så kanskje en må over til privat forsikring da for å få det til. Det offentlige forsikringsselskapet har uansett ikke råd allerede så ender vel slik at alle som vil ha ordentlig dekning på forsikringen må ha privat forsikring til slutt uansett. Private forsikringer vil vurdere din risiko, og forsikringspremien din vil bli tilsvarende risikoen, som for meg høres rimelig ut.

 

Anonymkode: e5b85...53d

[frosken]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Det blir jo som å si at å gi dødsstraff til de kriminelle gjengangerne vi har, er helsehjelp siden det forhindrer skade på fremtidige ofrene.

Og da er jo plutselig du imot helsehjelp 😅

 

Her ser du problemet med å gi ord mening langt ut over hva en normalt legger i dem, i debatter eller argumenter

Kan menn føde? Ja sier google , og kanskje du, kanskje til og med jeg, men det kommer jo an på definisjonen av mann, om den definisjonen er langt utenfor normalen, så blir svaret ja menn kan føde, Spørsmålet blir om det er en god definisjon eller om det skaper mer forvirring enn nytte med slik definisjon av ord...

Her kommer du inn på moralske dilemmaer vi sjeldent ser diskutert på DOL, og jeg er egentlig mest interessert i å høre ditt syn. Si person A kjører nordover i 150 kmt, og person B sørover i fartsgrensen som er 80 kmt, også vingler en av bilene pga noe teknisk problem som oppstår (ingen person sin skyld), men pga for stor fart rekker de ikke å unngå hverandre, mens hvis fartsgrensen ble holdt ville de hatt tid til å svinge unna og ingenting ville skjedd. Så har sykehuset kun kapasitet til å redde 1 av de 2, hvem velger du?

Person A, person B, eller loddtrekning 50% ?

Jeg ville valg person B, antar du velger loddtrekning? For å velge person A kan du vel ikke, etter hva jeg forstår din etikk ?

Har ikke tenkt så mye over dette, men instinktivt høres det rimelig ut at forsikringspremier justeres etter adferd på en eller annen måte, ellers risikerer du at systemet "utnyttes" siden en vet at mye av regningen vil tas av andre enn seg selv. Blir kronglete å få til med offentlig forsikring (justerbar skatt etter vekt etc?? ) , så kanskje en må over til privat forsikring da for å få det til. Det offentlige forsikringsselskapet har uansett ikke råd allerede så ender vel slik at alle som vil ha ordentlig dekning på forsikringen må ha privat forsikring til slutt uansett. Private forsikringer vil vurdere din risiko, og forsikringspremien din vil bli tilsvarende risikoen, som for meg høres rimelig ut.

 

Anonymkode: e5b85...53d

Jeg ser ikke logikken i det du skriver. Men uansett, så er jeg sterkt kritisk til at kvinnen som omtales, ikke fikk helsehjelp i tide. 

[AnonymBruker]

frosken skrev (3 minutter siden):

Jeg ser ikke logikken i det du skriver. 

drap bør ikke kalles helsehjelp, selv om det gir deg bedre helse, var poenget/logikken. Det er ordbruk som er farget av dine politiske standpunkt og ikke passer de faktiske forhold fra et nøytralt perspektiv.

frosken skrev (12 minutter siden):

Men uansett, så er jeg sterkt kritisk til at kvinnen som omtales, ikke fikk helsehjelp i tide. 

Jeg også.

Men var flere ting som kunne vært gjort også for å unngå situasjonen, fra flere parter.

Forøvrig litt skuffende at du ikke ville svare A, B eller 50% på trafikkulykken hvor du bare kan redde 1 av 2 personer hvor 1 (A) har litt av skylden, men, et fritt land du kan gjøre hva du vil   

Anonymkode: e5b85...53d

[frosken]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

drap bør ikke kalles helsehjelp, selv om det gir deg bedre helse, var poenget/logikken. Det er ordbruk som er farget av dine politiske standpunkt og ikke passer de faktiske forhold fra et nøytralt perspektiv.

Jeg også.

Men var flere ting som kunne vært gjort også for å unngå situasjonen, fra flere parter.

Forøvrig litt skuffende at du ikke ville svare A, B eller 50% på trafikkulykken hvor du bare kan redde 1 av 2 personer hvor 1 (A) har litt av skylden, men, et fritt land du kan gjøre hva du vil   

Anonymkode: e5b85...53d

Du sier at drap ikke bør kalles helsehjelp, men den konkrete saken handlet ikke om abort (som du muligens definerer som drap), men om en utskrapning etter at aborten var gjennomført. 

[AnonymBruker]

frosken skrev (32 minutter siden):

Du sier at drap ikke bør kalles helsehjelp, men den konkrete saken handlet ikke om abort

Ok, tror du leste feil og derfor ble det litt rot etterpå og mulig forvirring. Er ingen her som er for at hun ikke skulle blitt reddet av legene gitt situasjonen, men det endrer jo ikke at hun kunne gjort ting annerledes for å ikke havne i situasjonen

Er som George Floyd, han gjorde alt han kunne for å provosere frem en feil fra samfunnet. Også gjorde politimannen/samfunnet en feil og bidro til at han døde. Og da er det greit å si politimannen gjorde en feil det er korrekt, men det må være lov å peke på at å provosere frem feil med dumme risikable valg, inkludert valg som skader andre, ikke er så lurt også. Det nevnes aldri av noen, derfor tar jeg på meg den "ubehagelige" jobben ingen andre vil ha.  

 

Anonymkode: e5b85...53d

[AnonymBruker]

On 7/26/2025 at 11:21 AM, AnonymBruker said:

Basert på teksten tolker jeg dette som at hun frivillig ble gravid, og da samtykker du til at barnet skal få bruke din kropp i 9 måneder før den popper ut. Jeg synes ikke det er greit å behandle barn på den måten, skape dem også drepe dem av hva grunn du vil. Hvis du ikke vil ha barn, greit ikke lag barn, men lager du barn bør du leve med konsekvensene og gjøre det du kan for å gi dem et godt liv.

Anonymkode: e5b85...53d

Oi, her var det ikke mye empati og null forståelse for den kjærligheten og samspillet som finner sted mellom mennesker. Et embryo eller et foster er ikke et barn. Et misdannet embryo uten overlevelsesmulighet eller et ektopisk svangerskap har ingen forutsetninger for å gå bra. Det er ingen samtykker involvert i det slik du påstår. Faktisk ender de fleste svangerskap i spontanabort av seg selv i et tidlig stadie. Alle barn burde være ønsket og ha best mulige forutsetninger og de som tar abort eller trenger har langt nøyere overveide grunner enn din svart-hvitt tenkning og all rett til å ivareta seg selv på et stadie man ikke kan begynne å vurdere et embryo som et uavhengig liv.

On 7/27/2025 at 1:22 PM, AnonymBruker said:

Er som George Floyd, han gjorde alt han kunne for å provosere frem en feil fra samfunnet. Også gjorde politimannen/samfunnet en feil og bidro til at han døde. Og da er det greit å si politimannen gjorde en feil det er korrekt, men det må være lov å peke på at å provosere frem feil med dumme risikable valg, inkludert valg som skader andre, ikke er så lurt også. Det nevnes aldri av noen, derfor tar jeg på meg den "ubehagelige" jobben ingen andre vil ha.  

Anonymkode: e5b85...53d

Politimannen misbrukte autoriteten sin til å ta livet av en person som ikke en gang fikk muligheten til rettferdig rettergang ved overlagt misbruk av fysisk makt. Han var voksen og hadde ingen grunn til å tro at å kvele noen med kroppsvekten sin ikke ender dårlig, selvom han manglet selvregulering. Ikke pynt på det med smilefjes.

Anonymkode: 6f058...cd9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Det er ingen samtykker involvert i det slik du påstår.

Anonymkode: 6f058...cd9

????

Er som å si at jeg ikke samtykker til å bli feit når jeg stapper i meg kake. 

Med mindre du sikter til unntakene, om noen tvangsforer meg kake, så er det samtykke til å bli feit å spise kake. Såpass ansvar må vi klare å ta. Ellers vil samfunnet ikke fungere.

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Politimannen misbrukte autoriteten sin til å ta livet av en person som ikke en gang fikk muligheten til rettferdig rettergang ved overlagt misbruk av fysisk makt. Han var voksen og hadde ingen grunn til å tro at å kvele noen med kroppsvekten sin ikke ender dårlig, selvom han manglet selvregulering. Ikke pynt på det med smilefjes.

Anonymkode: 6f058...cd9

Floyd hadde bla.a for sterk dose fentanyl i kroppen, han hadde ranet en kvinne med pistol og rettet den mot magen hennes, mens han lot rans-"kompisen" sin banke henne opp skikkelig, han solgte dop og spredte lidelse til lokalsamfunnet for å finansiere sin egen avhengighet

Jeg pynter ikke på noe, jeg sier bare at saken har 2 sider, han hadde veldig mange år på å snu livet sitt og endre kurs, men han valgte denne stien, en farlig sti som før eller siden ender ille, det er viktig at en er klar over og at en forsøker å ikke havne på den stien.

En må ta litt ansvar selv også, kan ikke bare klage på samfunnet hele tiden.

Anonymkode: e5b85...53d