Dete som misliker FRP; hvorfor gjør dere det?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Kan ikke diskutere enkeltpersoner (og kjenner jo ikke henne uansett), men generelt sett ble disse personene fra etterkrisgtiden+ skattet alt for lite i forhold til samfunnets kostander relatert til deres alderdom nå. I praksis er det du sier, at du vil at en somalier innvandrere til Norge, skal dekke personen med hus til 20 millioner sine sykehus utgifter etc, samtidig som somalieren skal dekke sine egen utgifter til sykehus etc i sin fremtidige alderdom. Tror du somalieren synes det er rettferdig ?

https://www.nettavisen.no/nyheter/hver-kvinne-koster-15-6-millioner-ingen-grunn-til-at-det-skal-tolkes-stigmatiserende-for-kvinner/s/12-95-3424089287

Hvis disse generasjonene betalte høyere skatt, som de burde ha gjort, ville de ikke hatt så mye penger nå. Men de vil ha i pose og sekk, beholde villaen, mens somalierne og andre kommende generasjoner skal dekke utgiftene deres, og husk somaliern arver ikke huset, det er det du som gjør... !

På generasjonsnivå må en også poengtere politiske valg som er tatt, som pusher boligprisene opp, bla.a klima. Vi må redde klimaet, ved å ikke bygge boliger/bygge dyre boliger. Det gjør at eldre boliger stiger i verdi. Samtidig er det meget dårlig for klimaet at enslige eldre har store boliger for seg selv, veldig lite klima-effektivt. Så en vil ha i pose og sekk, "redde" klimaet ved å ikke bygge boliger, mens en vil ødelegge klimaet ved å bo i stor bolig selv.... Personlig synes jeg slike politiske valg er helt forkastelige. Nå snakker jeg generelt jeg kjenner ikke til individers egne stemme-historikk selvsagt  

 

Så ja, det er urettferdig, men det er ført så mye urettferdig og dum politikk frem til nå, at å få skipet på riktig kurs er krevende...

Anonymkode: 912e3...cfc

Tankegangen din er umenneskelig. 

Skjerp deg.

Anonymkode: a79cc...98a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Tankegangen din er umenneskelig. 

Skjerp deg.

Anonymkode: a79cc...98a

Skal skjerpe meg, men først må du forklare hva jeg sa som var galt ? Jeg sa 2 ting :

1 Skattene er alt for lave i forhold til ytelser utbetalt (som gjør at 70000 i skatt på 20 millioner formue, ikke høres urimelig ut, formuen er så høy pga for lave skatter uansett)

2 Klimapolitikken pusher boligprisene opp, og boligeiere som pushet denne politikken for å berike seg selv, fortjener å skattes for å finansiere dette de angivelig er for

"umenneskelig" er ikke noe argument

Skjerp deg.

Anonymkode: 912e3...cfc

[Lillemus]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

1 Skattene er alt for lave i forhold til ytelser utbetalt (som gjør at 70000 i skatt på 20 millioner formue, ikke høres urimelig ut, formuen er så høy pga for lave skatter uansett)

Du er klar over at selv om man eier en kostbar bolig så betyr ikke det at man har 70.000,- ekstra i banken til å betale formuesskatten med? Formuen består jo ikke nødvendigvis av penger på konto.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Skal skjerpe meg, men først må du forklare hva jeg sa som var galt ? Jeg sa 2 ting :

1 Skattene er alt for lave i forhold til ytelser utbetalt (som gjør at 70000 i skatt på 20 millioner formue, ikke høres urimelig ut, formuen er så høy pga for lave skatter uansett)

2 Klimapolitikken pusher boligprisene opp, og boligeiere som pushet denne politikken for å berike seg selv, fortjener å skattes for å finansiere dette de angivelig er for

"umenneskelig" er ikke noe argument

Skjerp deg.

Anonymkode: 912e3...cfc

Tante Olga, for å kalle henne noe, kunne ikke noe for at skattenivået var lavere enn du synes det skulle være den gang hun betalte skatt av sine inntekter (uansett: Det norske skattenivået har da alltid vært høyt, det er en grunn til at folk har klaget på skatten i alle år). Hørte Erlend Mørch raljere over "Petra" i sitt intervju med Listhaug, Petra som bor alene i gammelt hus - og stakkars hjemmesykepleien som må dra og sjekke at alt er bra - og stakkars alle unge som sliter med boligmarkedet. Nei, Petra burde flytte på sykehjem (hvis hun får plass). Kvitte seg med hjemmet sitt der hun er trygg, flytte på hjem der det er stor sjanse for at alt hun har opparbeidet seg av trygghet, velvære og livskvalitet går fløyten. Noe annet ville være egoistisk, ifølge Mørch. Sorry Mac, men den tankegangen kan jeg ikke støtte. På tide å snakke litt om ung egoisme?

Anonymkode: a79cc...98a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Kan ikke diskutere enkeltpersoner (og kjenner jo ikke henne uansett), men generelt sett ble disse personene fra etterkrisgtiden+ skattet alt for lite i forhold til samfunnets kostander relatert til deres alderdom nå. I praksis er det du sier, at du vil at en somalier innvandrere til Norge, skal dekke personen med hus til 20 millioner sine sykehus utgifter etc, samtidig som somalieren skal dekke sine egen utgifter til sykehus etc i sin fremtidige alderdom. Tror du somalieren synes det er rettferdig ?

https://www.nettavisen.no/nyheter/hver-kvinne-koster-15-6-millioner-ingen-grunn-til-at-det-skal-tolkes-stigmatiserende-for-kvinner/s/12-95-3424089287

Hvis disse generasjonene betalte høyere skatt, som de burde ha gjort, ville de ikke hatt så mye penger nå. Men de vil ha i pose og sekk, beholde villaen, mens somalierne og andre kommende generasjoner skal dekke utgiftene deres, og husk somaliern arver ikke huset, det er det du som gjør... !

På generasjonsnivå må en også poengtere politiske valg som er tatt, som pusher boligprisene opp, bla.a klima. Vi må redde klimaet, ved å ikke bygge boliger/bygge dyre boliger. Det gjør at eldre boliger stiger i verdi. Samtidig er det meget dårlig for klimaet at enslige eldre har store boliger for seg selv, veldig lite klima-effektivt. Så en vil ha i pose og sekk, "redde" klimaet ved å ikke bygge boliger, mens en vil ødelegge klimaet ved å bo i stor bolig selv.... Personlig synes jeg slike politiske valg er helt forkastelige. Nå snakker jeg generelt jeg kjenner ikke til individers egne stemme-historikk selvsagt  

 

Så ja, det er urettferdig, men det er ført så mye urettferdig og dum politikk frem til nå, at å få skipet på riktig kurs er krevende...

Anonymkode: 912e3...cfc

Resonnementet ditt hviler på en misforstått forestilling om at velferdsstaten er et slags privat regnskap mellom generasjoner. Det er den ikke. Etterkrigsgenerasjonen “betalte ikke for lite skatt” – de var med på å finansiere og bygge opp hele det institusjonelle rammeverket som dagens Norge hviler på. Å fremstille dem som snyltere på kommende generasjoner er historieløst og polemisk snarere enn analytisk.

Videre er bruken av “somalieren” som moralsk bokholder et retorisk grep som forenkler til det absurde. Innvandrere er ikke regnemaskiner som skal settes til å dekke eldre nordmenns helseutgifter; de er borgere og arbeidstakere i et samfunn hvor økonomiske bidrag og sosiale rettigheter fordeles kollektivt. Å redusere dem til et negativt regnskapselement er ikke bare intellektuelt uredelig – det er også etnisk stigmatiserende.

Når det gjelder boligpriser og klima: å late som om markedseksplosjonen i boligsektoren skyldes eldre mennesker som bor alene i store hus, er ren avsporing. Boligprisene har blitt presset opp gjennom politiske beslutninger om rentepolitikk, kredittliberalisering og arealplanlegging, ikke fordi “bestemor i eneboligen” nekter å flytte. Her skyver du systemfeil over på enkeltindivider for å slippe å kritisere de reelle politiske prioriteringene.

Til slutt: rettferdighet mellom generasjoner kan ikke reduseres til et regnestykke om hvem som “går i pluss” og hvem som “går i minus”. Hvis du virkelig mener at verdien av et menneskeliv og et samfunnsmedlemskap skal måles i netto skattebidrag, så er det ikke bare velferdsstaten du angriper – det er hele ideen om solidaritet som samfunnsprosjekt.

Anonymkode: 2f1cf...8b4

[AnonymBruker]

Lillemus skrev (1 time siden):

Du er klar over at selv om man eier en kostbar bolig så betyr ikke det at man har 70.000,- ekstra i banken til å betale formuesskatten med? Formuen består jo ikke nødvendigvis av penger på konto.

I velfungerende land (f.eks USA) lar en pensjonister spise av boligens verdi til å dekke utgifter/livsopphold. Det skal være lov i Norge også, ser at noen banker nekter noen ganger og da må en bruke en annen bank men store banker bør kreves innvilge slike lån imo, det er et politisk valg at de har friheten til å nekte, alt for uregulerte disse bankene i Norge imo.

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Tante Olga, for å kalle henne noe, kunne ikke noe for at skattenivået var lavere enn du synes det skulle være den gang hun betalte skatt av sine inntekter

Anonymkode: a79cc...98a

Kilde på Olga sin stemmehistorikk ? I et demokrati er det flertallet som bestemmer, så at politiske valg bare skjer uten at flertallet kan stilles til ansvar for de politiske valgene, i et demokrati, blir for dumt. 

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Kvitte seg med hjemmet sitt der hun er trygg, flytte på hjem der det er stor sjanse for at alt hun har opparbeidet seg av trygghet, velvære og livskvalitet går fløyten. 

Anonymkode: a79cc...98a

Mitt poeng var.

1 "Hun" skulle aldri hatt det huset uansett (med høyere skatter ville hun måtte gått for noe mindre/rimeligere av økonomiske hensyn)

2 Seniorlån.

3. Dersom hun bryr seg om klimaet (som generasjonen politisk har indikert), og politisk stemmer på å redde klimaet, bør hun også ta ansvar selv og nedskalere, for klimaets skyld

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Videre er bruken av “somalieren” som moralsk bokholder et retorisk grep som forenkler til det absurde. Innvandrere er ikke regnemaskiner som skal settes til å dekke eldre nordmenns helseutgifter; de er borgere og arbeidstakere i et samfunn hvor økonomiske bidrag og sosiale rettigheter fordeles kollektivt.

Anonymkode: 2f1cf...8b4

wow flott "virtue signaling" der, du er nok en god moralsk person du siden du virtue signaler.

Men er politikken du står for matchende til dine idealer om dette ? Politiske valg har konsekvenser som rammer ujevnt. F.eks om en gjør alle boliger 500 000 kroner dyrere, f.eks av "gode grunner" som å redde kloden fra global oppvarming, betyr det bare at de fattige vil måtte betale reningen, for at "de rike" skal føle at de redder kloden, og av fattige grupper er bla.a somaliere overrepresentert.

Du vil ha i pose og sekk, du vil redde "kloden", sende regningen til somalierne (og andre fattige), også når noen reagerer og sier at det er rasistisk/elitisitisk/generasjonsran, så er ditt svar at det er rasistisk å hevde at det er rasistisk, fordi ditt MÅL ikke var å ramme somalierne, det er bare en uheldig tilfeldig konsekvens, som du ikke har noe imot.... .

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Boligprisene har blitt presset opp gjennom politiske beslutninger om rentepolitikk, kredittliberalisering og arealplanlegging, ikke fordi “bestemor i eneboligen” nekter å flytte. Her skyver du systemfeil over på enkeltindivider for å slippe å kritisere de reelle politiske prioriteringene.

Anonymkode: 2f1cf...8b4

I et demokrati er det flertallet som bestemmer, så at politiske valg bare skjer uten at flertallet kan stilles til ansvar for de politiske valgene, i et demokrati, blir for dumt. 

Abort er lovlig i Norge, fordi nordmenn synes abort er bra. Da kan ikke nordmenn bare bortforklare det og si det er ikke vår skyld etc, en må stå for det en stemmer på. I et demokrati kan en ikke bare gjemme seg bak systemfeil etc for poltiiske valg over så lang tid. Om det var et par år hvor noen politikere lurte velgerne og ikke gjorde det velgerne ba om, men det tar noen år før en får kastet de ut fra maktposisjoner, da kunne jeg kjøpt det, men da stemmer en på nye folk og omgjør politikken etterpå, det ser vi ikke skje i Norge, for folket (flertallet) elsker denne politikken vi ser.

Anonymkode: 912e3...cfc

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

wow flott "virtue signaling" der, du er nok en god moralsk person du siden du virtue signaler.

Men er politikken du står for matchende til dine idealer om dette ? Politiske valg har konsekvenser som rammer ujevnt. F.eks om en gjør alle boliger 500 000 kroner dyrere, f.eks av "gode grunner" som å redde kloden fra global oppvarming, betyr det bare at de fattige vil måtte betale reningen, for at "de rike" skal føle at de redder kloden, og av fattige grupper er bla.a somaliere overrepresentert.

Du vil ha i pose og sekk, du vil redde "kloden", sende regningen til somalierne (og andre fattige), også når noen reagerer og sier at det er rasistisk/elitisitisk/generasjonsran, så er ditt svar at det er rasistisk å hevde at det er rasistisk, fordi ditt MÅL ikke var å ramme somalierne, det er bare en uheldig tilfeldig konsekvens, som du ikke har noe imot.... .

I et demokrati er det flertallet som bestemmer, så at politiske valg bare skjer uten at flertallet kan stilles til ansvar for de politiske valgene, i et demokrati, blir for dumt. 

Abort er lovlig i Norge, fordi nordmenn synes abort er bra. Da kan ikke nordmenn bare bortforklare det og si det er ikke vår skyld etc, en må stå for det en stemmer på. I et demokrati kan en ikke bare gjemme seg bak systemfeil etc for poltiiske valg over så lang tid. Om det var et par år hvor noen politikere lurte velgerne og ikke gjorde det velgerne ba om, men det tar noen år før en får kastet de ut fra maktposisjoner, da kunne jeg kjøpt det, men da stemmer en på nye folk og omgjør politikken etterpå, det ser vi ikke skje i Norge, for folket (flertallet) elsker denne politikken vi ser.

Anonymkode: 912e3...cfc

Det er interessant hvordan «virtue signaling»-anklagen stadig dukker opp når noen uttrykker verdier eller bekymringer som ikke passer motpartens verdensbilde. Men å kalle det tom moralsk posering fritar deg ikke fra å svare på ditt eget poeng: alle politiske valg har konsekvenser, ja – men de er ikke naturlover, de er resultatet av prioriteringer. Å framstille det som om miljøpolitikk alltid «sender regningen til de fattige» er en retorisk snarvei. Spørsmålet er ikke om byrder skal fordeles, men hvordan. Tiltak kan utformes progressivt eller regressivt – og hvis de ender med å ramme skjevt, er det ikke fordi «kloden må reddes», men fordi politiske flertall velger å organisere regningen på en bestemt måte.

Når du bruker somaliere som eksempel på «de fattige som må betale regningen», blander du inn etnisk dimensjon på en måte som tilslører det egentlige poenget: det handler om klasse og fordelingspolitikk. Skatt, avgifter og subsidier kan justeres slik at det ikke er de med minst som bærer byrden. At Norge ikke gjør det godt nok, er ikke et argument for å droppe klimatiltak – det er et argument for å gjøre fordelingspolitikken mer rettferdig.

Og ja, du har rett i at demokratiet betyr ansvar: folk får den politikken de stemmer fram. Men det er en merkelig logikk å kritisere andre for å «ikke stå for konsekvensene», samtidig som du selv forsøker å fraskrive deg ansvaret for hvordan alternativ politikk ville slått ut. Om flertallet vil ha abort, eller klimatiltak, eller en strengere eller mildere innvandringspolitikk – så er det demokratiet som virker. Men da kan man ikke både hevde at flertallet er «hjernevasket» og samtidig kreve at deres valg er uangripelige.

Kort sagt: anklagen om «pose og sekk» treffer dårlig. Den som vil ha vekst uten klimakrise, velferd uten skatt, og grenser uten konsekvenser, driver minst like mye med virtue signaling – bare i en annen innpakning.

Anonymkode: 2f1cf...8b4

[Grendel]

 

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Tante Olga, for å kalle henne noe, kunne ikke noe for at skattenivået var lavere enn du synes det skulle være den gang hun betalte skatt av sine inntekter (uansett: Det norske skattenivået har da alltid vært høyt, det er en grunn til at folk har klaget på skatten i alle år). Hørte Erlend Mørch raljere over "Petra" i sitt intervju med Listhaug, Petra som bor alene i gammelt hus - og stakkars hjemmesykepleien som må dra og sjekke at alt er bra - og stakkars alle unge som sliter med boligmarkedet. Nei, Petra burde flytte på sykehjem (hvis hun får plass). Kvitte seg med hjemmet sitt der hun er trygg, flytte på hjem der det er stor sjanse for at alt hun har opparbeidet seg av trygghet, velvære og livskvalitet går fløyten. Noe annet ville være egoistisk, ifølge Mørch. Sorry Mac, men den tankegangen kan jeg ikke støtte. På tide å snakke litt om ung egoisme?

Anonymkode: a79cc...98a

Ja, han Mørch er kynisk som bruker ordet "egoistisk" men det som er litt vondt er at han egentlig har rett.

- De eldre har stor formue på gruppenivå.

- Det er en luksus å bo alene en 4-roms mens en familien på 5 i nabohuset bor i 2-roms. Det er ikke riktig allokering av bygg.

- Det er mulig å ta opp lån og bruke av husets verdi til å betale skatt mens man bor der. 

Jeg mener vi må være ærlige og si ar det handler om respekt for eldre. De har levd nøkternt hele livet, og det virker kynisk å bare ta pengene deres fordi de har mye.

Endret 17. august av Grendel

[AnonymBruker]

Grendel skrev (3 timer siden):

 

Ja, han Mørch er kynisk som bruker ordet "egoistisk" men det som er litt vondt er at han egentlig har rett.

- De eldre har stor formue på gruppenivå.

- Det er en luksus å bo alene en 4-roms mens en familien på 5 i nabohuset bor i 2-roms. Det er ikke riktig allokering av bygg.

- Det er mulig å ta opp lån og bruke av husets verdi til å betale skatt mens man bor der. 

Jeg mener vi må være ærlige og si ar det handler om respekt for eldre. De har levd nøkternt hele livet, og det virker kynisk å bare ta pengene deres fordi de har mye.

Nei. Nei, han har ikke rett. I studietiden leide jeg rimelig hybel hos eldre ektepar som eide villa ved minst to anledninger. Så de deler av det de har. Ikke bare alder teller med her, yngre både enslige og par sitter da ofte med digre leiligheter, med mye mer rom enn de behøver. Normen nå er å bo svært, også for enslige. Fordi de har råd, og kan tillate seg det. Så kanskje normer og krav må endres på, så småningom.

Anonymkode: a79cc...98a

[UtakknemligDiva]

cathlin skrev (På 15.8.2025 den 21.39):

Hun kan selge huset og flytte til leilighet. 

Ja for alle skal bare bo i små leiligheter ikke sant.. Bare de aller aller rikeste skal ha hus. (JEG skal ikke sloss om noe hus, er for minimalistisk og jo mindre jo bedre nesten). Men du skal se, det kan fort skje at det største blir billigere sånn etter hvert, når flere innser at de vil være minimalister. Det er bare å se rundt på butikker, pakker som er mye mindre, mat som er mindre tuklet med kan være mye dyrere enn de største pakkene og det som er tilsatt mye.  Fordi de små pakkene, og den mindre prosesserte maten er mer populær!

Nå snakker jeg fra perspektivet til andre, ikke fra meg selv. Men har man bodd i et hus lenge så føles det som hjemme for mange. Så skal det faen meg være for dyrt å bo. Fordi den jævla staten så sårt trenger pengene…. for å bruke pengene på tull likevel.

Alle skal inn i leiligheter men knøttsmå verandaer, hvis det er noe veranda. Leilighetene skal også være så små at soverom og kjøkken er samme rom. 

[cathlin]

UtakknemligDiva skrev (17 timer siden):

Ja for alle skal bare bo i små leiligheter ikke sant.. Bare de aller aller rikeste skal ha hus. (JEG skal ikke sloss om noe hus, er for minimalistisk og jo mindre jo bedre nesten). Men du skal se, det kan fort skje at det største blir billigere sånn etter hvert, når flere innser at de vil være minimalister. Det er bare å se rundt på butikker, pakker som er mye mindre, mat som er mindre tuklet med kan være mye dyrere enn de største pakkene og det som er tilsatt mye.  Fordi de små pakkene, og den mindre prosesserte maten er mer populær!

Nå snakker jeg fra perspektivet til andre, ikke fra meg selv. Men har man bodd i et hus lenge så føles det som hjemme for mange. Så skal det faen meg være for dyrt å bo. Fordi den jævla staten så sårt trenger pengene…. for å bruke pengene på tull likevel.

Alle skal inn i leiligheter men knøttsmå verandaer, hvis det er noe veranda. Leilighetene skal også være så små at soverom og kjøkken er samme rom. 

Et eller annet sted skal man sove om natta, men ikke for lenge på hvert sted. 

[UtakknemligDiva]

cathlin skrev (3 timer siden):

Et eller annet sted skal man sove om natta, men ikke for lenge på hvert sted. 

Hæ??? Hvorfor må jeg sove så lenge på ett sted da? og hva er for lang tid? Hadde jeg hatt det som jeg vil, hadde jeg bodd i kofferten og bodd i ny by hver mnd!! Men er jo i samme jævla leilighet hver natt omtrent. Så for meg virker det absolutt som man skal være en evighet på ett sted. 

Men noen har bodd et sted lenge, og for noen er det følelser knyttet til stedet. En skal ikke måtte tvinges ut av det som har vært ens hjem i mange år.