Klage på DPS

[AnonymBruker]

Hvilke negative konsekvenser kan oppstå av å klage på DPS?

Jeg tenker da å klage på kvaliteten på behandlingen.

Kan man bli utestengt/nektet behandling?

Ryktespredning?

Spredning av helseopplysninger?

Få nye diagnoser?

Noen tanker eller erfaringer? Jeg forsøker å gjøre en risikovurdering før jeg evt. klager. 

Anonymkode: 69667...01a

[Ftss]

Etter jeg viste misnøye så ble det sagt at det ikke fantes noe behandling for meg iallfall, men det er nok ikke en direkte konsekvens av at jeg klaga. Alt det andre trenger du ikke bekymre deg over.

[AnonymBruker]

Alt kan selvsagt i teorien skje, men DPS skal være profesjonelle og da skal det ikke skje. 

Anonymkode: 13097...4ab

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

Kan man bli utestengt/nektet behandling?

Ryktespredning?

Spredning av helseopplysninger?

Få nye diagnoser?

Hvor mange dokumenterte tilfeller kjenner du til der noe av dette har skjedd?

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (15 minutter siden):

Hvor mange dokumenterte tilfeller kjenner du til der noe av dette har skjedd?

Siden jeg spør, hvor mange tror du?

Anonymkode: 69667...01a

[AnonymBruker]

Ftss skrev (35 minutter siden):

Etter jeg viste misnøye så ble det sagt at det ikke fantes noe behandling for meg iallfall, men det er nok ikke en direkte konsekvens av at jeg klaga. Alt det andre trenger du ikke bekymre deg over.

Hvordan viste du misnøye da? Jeg trenger ikke behandling nå, men har en diagnose som gjør at jeg risikerer å trenge det i fremtiden. Men akkurat sånn ståa er nå, så tror jeg ikke det blir så bra uten klage heller…

Anonymkode: 69667...01a

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Siden jeg spør, hvor mange tror du?

Det har jeg ikke noe grunnlag for å vurdere, for jeg har aldri fått se noe dokumentasjon. Har du?

[Ftss]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Hvordan viste du misnøye da? Jeg trenger ikke behandling nå, men har en diagnose som gjør at jeg risikerer å trenge det i fremtiden. Men akkurat sånn ståa er nå, så tror jeg ikke det blir så bra uten klage heller…

Anonymkode: 69667...01a

Sa i fra ganske klart og påpekte en del ting som ikke skulle skjedd under omstendighetene. Det ble backa opp av dokumenter som NAV hadde og uttalelser fra nær familie, som tyda på at den utredninga var ganske så ut å kjøre.

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (2 timer siden):

Det har jeg ikke noe grunnlag for å vurdere, for jeg har aldri fått se noe dokumentasjon. Har du?

Hvis du har dokumentasjon så tror du ikke lenger, da vet du. Tro er det vi gjør uten dokumentasjon. 

Anonymkode: 69667...01a

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

Hvis du har dokumentasjon så tror du ikke lenger, da vet du. Tro er det vi gjør uten dokumentasjon.

Riktig, det er derfor jeg spør. Har du dokumentasjon, eller baserer du antakelsene dine på tro?

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (14 minutter siden):

Riktig, det er derfor jeg spør. Har du dokumentasjon, eller baserer du antakelsene dine på tro?

Jeg gjør ingen antagelser, jeg spør fordi jeg ikke vet. Derfor burde du ha forstått fra mitt første innlegg at jeg ikke har noe dokumentasjon. 

Anonymkode: 69667...01a

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Jeg gjør ingen antagelser, jeg spør fordi jeg ikke vet. Derfor burde du ha forstått fra mitt første innlegg at jeg ikke har noe dokumentasjon. 

Det er ikke noe annet å forstå her enn at du i utgangspunktet har ramset opp en hel rekke antakelser, så da må du ha et grunnlag for dem.

Endret tirsdag kl 17:39 av psykedeliker

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (34 minutter siden):

Det er ikke noe annet å forstå her enn at du i utgangspunktet har ramset opp en hel rekke antakelser, så da må du ha et grunnlag for dem.

Det står ingenting om at det er antagelser. Det er eksempler på negative konsekvenser som jeg vil ha informasjon om. Fordi slike negative konsekvenser vil påvirke min risikovurdering knyttet til innsending av klagen.

Så kom du og krevde dokumentasjon på det jeg spurte om fordi jeg ikke visste selv. 

Anonymkode: 69667...01a

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Så kom du og krevde dokumentasjon på det jeg spurte om fordi jeg ikke visste selv.

Riktig, fordi dette er påstander jeg har hørt før, fra folk som verken kunne dokumentere eller sannsynliggjøre utover rimelig tvil at dette er realistiske scenarioer. Så det du egentlig gjør er å vise hvor langt fra realitetene du befinner deg.

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (Akkurat nå):

Riktig, fordi dette er påstander jeg har hørt før, fra folk som verken kunne dokumentere eller sannsynliggjøre utover rimelig tvil at dette er realistiske scenarioer. Så det du egentlig gjør er å vise hvor langt fra realitetene du befinner deg.

Ja, altså, jeg vet jo ikke om slike konsekvenser er mulige, det er derfor jeg spør. Men hvilken dokumentasjon har du på påstanden om at scenarioene er langt fra realitetene?

PS. Sannsynliggjøring utover enhver rimelig tvil driver vi bare med i strafferetten. Ellers er det stort sett alminnelig sannsynlighetsovervekt som gjelder, sånn rent juridisk. 

Anonymkode: 69667...01a

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Men hvilken dokumentasjon har du på påstanden om at scenarioene er langt fra realitetene?

Det er strengt tatt du som har bevisbyrden når du i utgangspunktet legger til grunn at DPS vil bryte opptil flere lover dersom du benytter deg av din rett til å klage. Hvorfor tenker du slik?

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (43 minutter siden):

Det er strengt tatt du som har bevisbyrden når du i utgangspunktet legger til grunn at DPS vil bryte opptil flere lover dersom du benytter deg av din rett til å klage. Hvorfor tenker du slik?

Du må lære deg å tolke tekster og å forstå hva som er meningen bak ordene.

Jeg har aldri lagt til grunn det du hevder. Jeg spør fordi jeg ikke vet.

Begrepet bevisbyrde hører ikke hjemme i et diskusjonsforum, det hører hjemme i en rettstvist.

Det at enkelte ting jeg frykter eventuelt er lovbrudd går inn i sannsynlighetsvurderingen som ledd i risikovurderingen.

Dersom noen hadde delt erfaringer knyttet til slike konsekvenser ville jeg antatt at sannsynligheten var større enn null. 

Anonymkode: 69667...01a

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Du må lære deg å tolke tekster og å forstå hva som er meningen bak ordene.

Det er nok heller du som må slutte med tåkespråket. Det kan Språkrådet hjelpe deg med.

Og dersom du mener at spesifikke ord og begreper ikke hører hjemme her, kan du rapportere det til @Admin.

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (14 timer siden):

Det er strengt tatt du som har bevisbyrden når du i utgangspunktet legger til grunn at DPS vil bryte opptil flere lover dersom du benytter deg av din rett til å klage. Hvorfor tenker du slik?

Hvor er det TS legger dette til grunn? Det er her du tolker feil. Du tror at TS legger det som står i HI til grunn. Hun gjør ikke det. Hun spør om opplevelser ang. det for å kunne vurdere OM hun kan legge det til grunn. Det er noe helt annet enn hva du hevder. 

Anonymkode: 13097...4ab

[AnonymBruker]

Vi er sannsynligvis flere som har opplevd å føle at man er litt på "nåde " ved behandling på DPS, og det kan føre til at man innretter seg etter hjelpen man får, da den ofte er sårt tiltrengt og man ikke har andre alternativer.  Dette utelukker ikke at man kan og bør si fra ved åpenbar feilbehandling, men i realiteten oppleves det ikke som man har flust av muligheter som pasient. Det er derfor forståelig at man tenker over mulige konsekvenser ved å klage. 

De fleste som har lest her en stund har vel fått med seg Psykedelikers hang til å problematisere det å "følge manus", kverulering på det juridiske og lav terskel for å foreslå f eks pasient og brukerombudet som et naturlig kontaktpunkt.  Jeg kan ikke se at denne innfallsvinkelen hjelper ts når vedkommende skal vurdere om hvorvidt en klage på dps er hensiktsmessig eller ikke.

Anonymkode: d8da9...da8