Litt bekymret for om det blir storkrig hvis USA angriper Iran

[nachnoo]

Ingen av disse vil ta en fight med USA for å støtte Iran. 

[AnonymBruker]

7 hours ago, nachnoo said:

Jeg er mer bekymret for at Trump trekker seg. 

USAs innblanding i regimeskifter pleier ikke gå spesielt bra.

Anonymkode: 4fc65...6ea

[nachnoo]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

USAs innblanding i regimeskifter pleier ikke gå spesielt bra.

Anonymkode: 4fc65...6ea

Her kan det knapt bli verre enn det er.

[AnonymBruker]

1 minute ago, nachnoo said:

Her kan det knapt bli verre enn det er.

Det kan bli borgerkrig. Mange etniske grupper i Iran. Persere utgjør kun 55% av befolkningen.

Anonymkode: 4fc65...6ea

[AnonymBruker]

33 minutes ago, AnonymBruker said:

USAs innblanding i regimeskifter pleier ikke gå spesielt bra.

Anonymkode: 4fc65...6ea

22 minutes ago, AnonymBruker said:

Det kan bli borgerkrig. Mange etniske grupper i Iran. Persere utgjør kun 55% av befolkningen.

Anonymkode: 4fc65...6ea

Er de 55% bør de klare å vinne borgerkrigen, med litt USA (og Norsk?) hjelp

Må slutte å være så feig, en vinner aldri i en ond verden dersom en bare skal godta ondskapens makt over alt fordi alternativet har risiko

De gode har tapt nok ved å feige ut, på tide å bestemme seg for å vinne litt... Ellers vil din verden se meget mørk ut i fremtiden.

Anonymkode: 0da98...bc1

[AnonymBruker]

6 minutes ago, AnonymBruker said:

Er de 55% bør de klare å vinne borgerkrigen, med litt USA (og Norsk?) hjelp

Må slutte å være så feig, en vinner aldri i en ond verden dersom en bare skal godta ondskapens makt over alt fordi alternativet har risiko

De gode har tapt nok ved å feige ut, på tide å bestemme seg for å vinne litt... Ellers vil din verden se meget mørk ut i fremtiden.

Anonymkode: 0da98...bc1

Norsk hjelp. Regner med at du melder deg frivillig som soldat?

Anonymkode: 4fc65...6ea

[AnonymBruker]

3 minutes ago, AnonymBruker said:

Norsk hjelp. Regner med at du melder deg frivillig som soldat?

Anonymkode: 4fc65...6ea

Altså med 50 millioner persere som en får tro er dedikerte til å vinne krigen, er 1 fotsoldat fra norge som ikke kjenner lokalområdet eller språket ganske irrelevant, men bra retorisk forsøk da ?

Som du sikker vet, har USA, og Norge, mer enn bare fotsoldater, og ting persere på bakken ikke har så mye av og vil trenge.

Se på verdenskartet. Hva er det du mener din ideologi som har styrt siden 2.verdenskrig har oppnådd ? 

Alt går dårligere og dårligere, og de lille lyspunktene som var Vesten, er på vei nedover, selv Sverige er helt ugjenkjennelig. Å gjøre ingenting, betyr bare at kampen for kloden er tapt, krigen er tapt uten å ha forsøkt engang. Er det virkelig slik vi vil verden skal være for evig tid, bare hele jordkloden som et "shithole" ? Og da vil du føle deg god, for du gjorde det rette, som var å la verden gå i dass så du slipper å kunne ha noe "skyld" om f.eks en borgerkrig går dårlig i Iran ?

Skjerpings.

Anonymkode: 0da98...bc1

[AnonymBruker]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Altså med 50 millioner persere som en får tro er dedikerte til å vinne krigen, er 1 fotsoldat fra norge som ikke kjenner lokalområdet eller språket ganske irrelevant, men bra retorisk forsøk da ?

Som du sikker vet, har USA, og Norge, mer enn bare fotsoldater, og ting persere på bakken ikke har så mye av og vil trenge.

Se på verdenskartet. Hva er det du mener din ideologi som har styrt siden 2.verdenskrig har oppnådd ? 

Alt går dårligere og dårligere, og de lille lyspunktene som var Vesten, er på vei nedover, selv Sverige er helt ugjenkjennelig. Å gjøre ingenting, betyr bare at kampen for kloden er tapt, krigen er tapt uten å ha forsøkt engang. Er det virkelig slik vi vil verden skal være for evig tid, bare hele jordkloden som et "shithole" ? Og da vil du føle deg god, for du gjorde det rette, som var å la verden gå i dass så du slipper å kunne ha noe "skyld" om f.eks en borgerkrig går dårlig i Iran ?

Skjerpings.

Anonymkode: 0da98...bc1

Militær overlegenhet i luft, teknologi eller presisjon har aldri automatisk det samme som politisk kontroll, stabilitet eller legitimitet. Det vet vi, fordi vi har sett dette mønsteret gjentas i tiår, med forbløffende konsekvent fiasko. Og denne retorikken om at å gjøre ingenting er å tape krigen er gal. Den brukes hver gang noen vil tvinge frem handling uten å svare på det eneste relevante spørsmålet: Hva konkret blir bedre - og for hvem?  Militær overlegenhet har i tiår vist seg ute av stand til å skape stabile, fungerende samfunn. Og hva gir "oss" moralsk rett til å blande seg inn i andre lands indre anliggende? Det er en fordummende overforenkling å kalle dette "gode" mot "onde". Hvor lenge er de "gode" gode når de bruker virkemidlene til de "onde"?

Anonymkode: 4fc65...6ea

[nachnoo]

Her er det ikke snakk om at USA eller andre skal overta. Persia har en befolkning som er overmoden til å ta over makten og skape et demokrati. Det eneste som hindrer dem er revolusjonsgardens våpen som har drept tusenvis de siste ukene.

[Grendel]

AnonymBruker skrev (På 21.2.2026 den 3.43):

Militær overlegenhet i luft, teknologi eller presisjon har aldri automatisk det samme som politisk kontroll, stabilitet eller legitimitet. Det vet vi, fordi vi har sett dette mønsteret gjentas i tiår, med forbløffende konsekvent fiasko. Og denne retorikken om at å gjøre ingenting er å tape krigen er gal. Den brukes hver gang noen vil tvinge frem handling uten å svare på det eneste relevante spørsmålet: Hva konkret blir bedre - og for hvem?  Militær overlegenhet har i tiår vist seg ute av stand til å skape stabile, fungerende samfunn. Og hva gir "oss" moralsk rett til å blande seg inn i andre lands indre anliggende? Det er en fordummende overforenkling å kalle dette "gode" mot "onde". Hvor lenge er de "gode" gode når de bruker virkemidlene til de "onde"?

Anonymkode: 4fc65...6ea

Jeg tror det er nettopp på grunn av dårlige erfaringer i f.eks Irak at de bare fjernet Maduro i Venezuela og lot maktapparatet sitte. De nøyer seg med å få gjennom det som er viktig for USA.

Jeg synes det er forskjell på de gode og de onde. Et regime som dreper 20 000 demonstranter er ondt. Det var for det meste vanlige folk som demonstrerte mot dårlig økonomi.

Man må klare å kritisere USA men samtidig se at det er forskjell på ting. Jeg kritiserer politivolden i USA ganske hardt, men det er politifolk som er altfor kjappe til å skyte i uklare situasjoner. Det er Kardemomme by i forhold til Iran.

 

[AnonymBruker]

7 hours ago, Grendel said:

Jeg tror det er nettopp på grunn av dårlige erfaringer i f.eks Irak at de bare fjernet Maduro i Venezuela og lot maktapparatet sitte. De nøyer seg med å få gjennom det som er viktig for USA.

Jeg synes det er forskjell på de gode og de onde. Et regime som dreper 20 000 demonstranter er ondt. Det var for det meste vanlige folk som demonstrerte mot dårlig økonomi.

Man må klare å kritisere USA men samtidig se at det er forskjell på ting. Jeg kritiserer politivolden i USA ganske hardt, men det er politifolk som er altfor kjappe til å skyte i uklare situasjoner. Det er Kardemomme by i forhold til Iran.

 

Trump er mest interessert i få til en atomavtale tror jeg. Et regimeskifte er ikke noe han prioriterer.

Donald Trump vurderer et innledende begrenset angrep for å tvinge Iran til en atomavtale, ifølge The Wall Street Journal. Det er «fryktelig risikabelt», ifølge ekspert.

https://www.aftenposten.no/verden/i/V69Vwr/trump-vurderer-iran-angrep-men-hvordan-blir-det-tre-observasjoner-kan-gi-svar

Anonymkode: 168df...d47

[AnonymBruker]

nachnoo skrev (På 20.2.2026 den 13.40):

Jeg er mer bekymret for at Trump trekker seg. 

Why?

Anonymkode: 1ca13...7f2

[AnonymBruker]

7 hours ago, Grendel said:

Jeg synes det er forskjell på de gode og de onde. Et regime som dreper 20 000 demonstranter er ondt. Det var for det meste vanlige folk som demonstrerte mot dårlig økonomi.

Hva med USAs invasjon av Irak i 2003. Anslagsvis 60 000-70 000 av de sivile dødsfallene skjedde i direkte forbindelse med amerikansk bombing og militære aksjoner. Er det ikke ondskap når det gode står bak?

Anonymkode: 4fc65...6ea

[Grendel]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Hva med USAs invasjon av Irak i 2003. Anslagsvis 60 000-70 000 av de sivile dødsfallene skjedde i direkte forbindelse med amerikansk bombing og militære aksjoner. Er det ikke ondskap når det gode står bak?

Anonymkode: 4fc65...6ea

Det var en fiasko. Jeg skrev jo det:

Grendel skrev (8 timer siden):

Jeg tror det er nettopp på grunn av dårlige erfaringer i f.eks Irak at de bare fjernet Maduro i Venezuela og lot maktapparatet sitte

Den krigen var basert på løgn. 

Når det er sagt så er ble mange 4x så mange drept under Saddam Hussein. Rundt 250 000. Jeg husker også at amerikanerne ble mottatt med jubel av flertallet som er sjiamuslimer. Det ble gjennomført valg med større deltakelse enn i Norske valg. Det gikk til helsike senere, men det får nesten IS ta litt ansvar for.

Jeg synes ikke man bare kan telle antall drepte. Man må se på intensjonene og omstendighetene. De allierte drepte mange tyske sivile under annen verdenskrig, men de massakrerte ikke sivile som de hadde kontroll på. Jeg vil si at de allierte  var "de gode" og at fascistene var "de onde".

Endret 8 timer siden av Grendel

[AnonymBruker]

26 minutes ago, Grendel said:

intensjonene og omstendighetene. De allierte drepte mange tyske sivile under annen verdenskrig, men de massakrerte ikke sivile som de hadde kontroll på. Jeg vil si at de allierte  var "de gode" og at fascistene var "de onde".

Nei, men de allierte bedrev terrorbombing av sivile i tyske byer. Samlet sett anslår historikere at mellom 400 000 og 600 000 tyske sivile ble drept som følge av de alliertes strategiske bombing. I Hamburg i 1943 førte ildstormer til rundt 35–40 000 døde på få dager, mens bombingen av Dresden i februar 1945 alene kostet anslagsvis 25 000 sivile livet.

I dag regnes de alliertes bombeoffensiv mot tyske byer som et tydelig eksempel på hvordan også "den gode" siden i en krig kan ta i bruk metoder som i realiteten rammer sivile i stor skala, med varige humanitære konsekvenser.

Anonymkode: 4fc65...6ea

[nachnoo]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Why?

Anonymkode: 1ca13...7f2

Fordi perserne fortjener hjelp til å bli kvitt et 47 år gammelt terrorstyre og diktatur.

Da den siste protestperioden startet, sa Trump at han ville intervenere om prestene begynte å skyte på demonstranter. Det løftet holdt han selvsagt ikke. Nå er jeg redd for at han feiger ut igjen.

[Grendel]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Nei, men de allierte bedrev terrorbombing av sivile i tyske byer. Samlet sett anslår historikere at mellom 400 000 og 600 000 tyske sivile ble drept som følge av de alliertes strategiske bombing. I Hamburg i 1943 førte ildstormer til rundt 35–40 000 døde på få dager, mens bombingen av Dresden i februar 1945 alene kostet anslagsvis 25 000 sivile livet.

I dag regnes de alliertes bombeoffensiv mot tyske byer som et tydelig eksempel på hvordan også "den gode" siden i en krig kan ta i bruk metoder som i realiteten rammer sivile i stor skala, med varige humanitære konsekvenser.

Anonymkode: 4fc65...6ea

Alt det stemmer, og da konkluderer du med at det var feil å kjempe mot nazistene?

Hva vil du ellers frem til?

Endret 5 timer siden av Grendel

[nachnoo]

Grendel skrev (1 minutt siden):

Alt det stemmer, og da konkluderer du med at det var feil å kjempe mot nazistene?

Du konkluderer med at begge sider var like ille?

Ikke meg du spør, men

Selv om det var riktig å kjempe mot nazistene, var terrorbombingen av tyske byer en krigsforbrytelse. 

Ja, om man tar med russernes behandling av krigsfanger og voldtekt av tyske kvinner og jenter, kan man sikkert si at begge sider var like ille.

[AnonymBruker]

3 minutes ago, Grendel said:

Alt det stemmer, og da konkluderer du med at det var feil å kjempe mot nazistene?

Bombingen av f.eks. Dresden var en krigsforbrytelse og hevnhandling, da Tyskland i praksis allerede var beseiret. 

Anonymkode: 4fc65...6ea

[Grendel]

nachnoo skrev (2 minutter siden):

Ikke meg du spør, men

Selv om det var riktig å kjempe mot nazistene, var terrorbombingen av tyske byer en krigsforbrytelse. 

Ja, om man tar med russernes behandling av krigsfanger og voldtekt av tyske kvinner og jenter, kan man sikkert si at begge sider var like ille.

 

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Bombingen av f.eks. Dresden var en krigsforbrytelse og hevnhandling, da Tyskland i praksis allerede var beseiret. 

Anonymkode: 4fc65...6ea

Jeg er helt enig i at det var krigsforbrytelser. Det var kontroversielt allerede under krigen.

Men husk at vi snakker om Iran.

Der jeg argumenterer imot er påstanden om at "begge parter er like ille" sånn at det er feil å gripe inn mot prestestyret.

Det at de allierte begikk krigsforbrytelser betyr ikke at de var like ille som nazistiene.