Skummelt for oljefondet?

[Grendel]

Med forbehold om at dette bare er mine første tanker om saken.

https://www.nrk.no/klima/fn-sier-at-stater-kan-stilles-til-ansvar-for-klimaendringer-1.17891958

Nå har FN vedtatt at stater som har ansvar for klimaendringene kan saksøkes. Hvis ikke Norge er en sånn stat så vet ikke jeg. NRK kaller det en seier. En seier over hvem?

Det står i FN resolusjonen at man kan bli nødt til å betale full erstatning til stater som lider under klimaendringene. Det vises til forpliktelsene i Parisavtalen som Norge helt åpenbart ikke vil nå. 

De aller fleste land stemte for, mens de store oljenasjonene stemte imot (USA, Russland og Saudi Arabia).

Norge stemte for. Jeg kan ikke huske at dette ble diskutert i valgkampen. Jeg synes det er en stor sak å stille seg i en posisjon hvor man kan få erstatningskrav. Ingen kommer til å holde med Norge hvis vi blir saksøkt. De vil se på oss som en nasjon som har blitt styrtrik på å ødelegge klimaet. Jeg tror mange land ikke vil ha noe dårlig samvittighet for å ta deler av oljefondet og gi til ofre for klimaendringene.

https://documents.un.org/doc/undoc/ltd/n26/115/58/pdf/n2611558.pdf

 

[slabbedask]

Det er frivillig å kjøpe norsk olje og gass. Hvis noen skal saksøkes er det de som faktisk forbruker denne oljen og gassen.

[Grendel]

slabbedask skrev (1 time siden):

Det er frivillig å kjøpe norsk olje og gass. Hvis noen skal saksøkes er det de som faktisk forbruker denne oljen og gassen.

En kvinner fikk en kjempe-erstatning av META fordi hun var avhengig av sosiale medier. Man kan jo også påstå det var hennes eget ansvar. 

Jeg tror vi er trygge i overskuelig fremtid fordi USA er imot og EU ikke er tjent med å presse oss til å slutte å produsere olje og gass. På lengre sikt vet jeg ikke, men jeg tipper mange synes Norge har for mye penger.

Jeg lurer i alle fall på hva hensikten med denne FN resolusjonen er om det ikke er å saksøke land som Norge. Det er godt mulig det er ren symbolpolitikk.