Manipulasjon

[AnonymBruker]

Hvordan gjenkjenner man det? 

Anonymkode: 668f6...38c

[psykedeliker]

Ved å lære seg metodene selv.

Begynn med f.eks. "Propaganda" av Edward Bernays, "The Battle For Your Mind" av Dick Suthpen og https://subliminalmanipulation.blogspot.com/

[stjernestøv]

AnonymBruker skrev (58 minutter siden):

Hvordan gjenkjenner man det? 

Anonymkode: 668f6...38c

De sier fine ting og forventer noe tilbake, de lyver for å oppnå det de vil og de tar ikke ansvar for egne handlinger. Det er lett å gjennomskue. 

[AnonymBruker]

Det kan være så mye. Men hvis du føler deg på gli til å gjøre noe du ikke gjerne vil og som ikke føles bra, fordi en annen veldig gjerne vil, da sett bremsen på.

Anonymkode: 0590e...045

[Glitter]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det kan være så mye. Men hvis du føler deg på gli til å gjøre noe du ikke gjerne vil og som ikke føles bra, fordi en annen veldig gjerne vil, da sett bremsen på.

Anonymkode: 0590e...045

Ja. Jeg lot meg manipulere av en svindler. Hadde dårlig magefølelse. Tok så lang tid før jeg lyttet til egen magefølelse at banken måtte sperre bank ID og kortet mitt. Følte meg dum da. 

[UtakknemligDiva]

De sier ting om andre slik at du skal si noe om dem. Hvis du spør dem så har de ikke bevis. Plutselig snakker du med de andre som denne personen snakket om, og alle sier det samme om den personen. 
Alle blir uvenn med den samme personen. 

Andre kan være enig med deg i alt, men de kan ha en helt annen mening ettersom hvem de er blandt

De behandler deg fint hvis de ser at du er samvittighetsfull eller viser svakhet 

Endret 29. juni av UtakknemligDiva

[krøll9]

All kommunikasjon er manipulasjon. Man kan ikke kommunisere blottet for motiver. Kommer ikke helt til bunns i hva man egentlig mener med å si at noen er manipulative. Skjønner jo at man sikter til en mindre hederlig motivsprofil, men strengt talt er jo alle som anses som gode sosiale, gode manipulatorer. Ja, jeg kan manipulere noen til å tenke en viss retning om meg/noen andre/en sak/et tema bare ved kroppsspråk, med ordvalg, kommunikasjonsstil, timing, og what not. Men hvis jeg gjør det og det trøster dem, det hjelper dem til å forstå noe, det gir dem bedre selvtillit - og det er ikke løgn, bare selektivt utvalg av kommunisert innhold f.eks., er jeg da manipulativ?? Og dersom jeg manipulerer mennesker til å føle seg bedre, helt automatisk, selvfølgelig vil jeg bruke samme ferdigheter til å oppnå et mål... Dersom det ikke er skadelig for noen, selvsagt bruker man de virkemidler man har.

Alle vellykkede formidlere er manipulative... 

Endret 1. juli av krøll9

[psykedeliker]

krøll9 skrev (13 minutter siden):

Man kan ikke kommunisere blottet for motiver.

Riktig, men for at noe skal kunne kalles manipulering må det ligge skjulte motiver bak. Noen bruker riktignok manipulative metoder uten å være bevisst på det selv, men de lurer egentlig bare seg selv.

 

[Grendel]

krøll9 skrev (8 timer siden):

All kommunikasjon er manipulasjon. Man kan ikke kommunisere blottet for motiver. Kommer ikke helt til bunns i hva man egentlig mener med å si at noen er manipulative. Skjønner jo at man sikter til en mindre hederlig motivsprofil, men strengt talt er jo alle som anses som gode sosiale, gode manipulatorer. Ja, jeg kan manipulere noen til å tenke en viss retning om meg/noen andre/en sak/et tema bare ved kroppsspråk, med ordvalg, kommunikasjonsstil, timing, og what not. Men hvis jeg gjør det og det trøster dem, det hjelper dem til å forstå noe, det gir dem bedre selvtillit - og det er ikke løgn, bare selektivt utvalg av kommunisert innhold f.eks., er jeg da manipulativ?? Og dersom jeg manipulerer mennesker til å føle seg bedre, helt automatisk, selvfølgelig vil jeg bruke samme ferdigheter til å oppnå et mål... Dersom det ikke er skadelig for noen, selvsagt bruker man de virkemidler man har.

Alle vellykkede formidlere er manipulative... 

Jeg er veldig langt på vei enig.

Jeg synes ordet "manipulasjon" har en plass, men det bør brukes om folk som spiller et skuespill, eller "skaper seg" for å oppnå noe.

Hvis noen blir med på ting de ikke vil fordi de ikke takler at andre blir skuffet så er det deres eget problem. Hvis de andre skaper seg og spiller mye mer skuffet enn de egentlig (deres følelser er alltid veldig store og viktige) er så er det manipulasjon, eller forsøk på manipulasjon. 

[Marye]

jeg ble manipulert i flere år av en daværende venninne. hun gjorde etterhvert alt for at jeg skulle tro jeg var dement og trengte hjelp med alt slik at hun skulle bli ansatt som min personlige assistent (BPA) bare for å bo hos meg og få penger for det. Hver gang jeg sa noe, svarte hun at "det har du sagt fem ganger før" osv. 

Endret 2. juli av Marye

[psykedeliker]

Grendel skrev (1 time siden):

Jeg er veldig langt på vei enig.

Hvordan vil du i så fall trekke opp det begrepsmessige skillet mellom kommunikasjon som har til hensikt å fremme skjulte agendaer, og kommunikasjon som fremmer en åpen agenda?

[krøll9]

psykedeliker skrev (18 timer siden):

Riktig, men for at noe skal kunne kalles manipulering må det ligge skjulte motiver bak. Noen bruker riktignok manipulative metoder uten å være bevisst på det selv, men de lurer egentlig bare seg selv.

 

Tror de fleste motiver er skjulte. Å oppnå sympati er sikkert et underforstått mål i de fleste menneskelige møter, men man kan også utvide i ulike retninger og det er ikke noe som settes ord på. 

Hvordan mener du det siste eksempelet der? Folk lurer seg selv fordi de ikke bevisst manipulerer, men gjør det ubevisst? Nå går det rundt for meg her 🤪

psykedeliker skrev (9 timer siden):

Hvordan vil du i så fall trekke opp det begrepsmessige skillet mellom kommunikasjon som har til hensikt å fremme skjulte agendaer, og kommunikasjon som fremmer en åpen agenda?

Vi trenger ikke til stadighet fremme vår agenda helt åpent. Hvis jeg sa tydelig hva min agenda var, sånn ordrett, hvorfor og hvordan skal jeg da følge opp kommunikasjon som skulle føre/manipulere dem andre dithen? 😄😅 Mange setter jo pris på rett frem kommunikasjon, slik som mange med ulike nevrodivergenser, men de setter pris på det fordi de ikke behersker tolkningen og uttrykk av det nonverbale og det underforståtte i det verbale. God kommunikasjon er avhengig av visse sosiale ferdigheter - enten om man synes det er bra eller ikke. 

Grendel skrev (11 timer siden):

Jeg er veldig langt på vei enig.

Jeg synes ordet "manipulasjon" har en plass, men det bør brukes om folk som spiller et skuespill, eller "skaper seg" for å oppnå noe.

Hvis noen blir med på ting de ikke vil fordi de ikke takler at andre blir skuffet så er det deres eget problem. Hvis de andre skaper seg og spiller mye mer skuffet enn de egentlig (deres følelser er alltid veldig store og viktige) er så er det manipulasjon, eller forsøk på manipulasjon. 

Spiller du ikke litt skuespill i det du utøver ulike roller hver dag? Det er ikke alle sider ved din personlighet som skal realiseres i enhver situasjon. 100% autentisitet til enhver tid ville ført til kaos, iaf i mange situasjoner. Jeg fremhever en eller flere sider ved meg selv i ulike settinger - og ja noen ganger må jeg undertrykke visse sider så mye at det føles som bedrag, men da målet f.eks. er å oppfylle en profesjonell rolle, så må det vel være riktig? 

Marye skrev (10 timer siden):

jeg ble manipulert i flere år av en daværende venninne. hun gjorde etterhvert alt for at jeg skulle tro jeg var dement og trengte hjelp med alt slik at hun skulle bli ansatt som min personlige assistent (BPA) bare for å bo hos meg og få penger for det. Hver gang jeg sa noe, svarte hun at "det har du sagt fem ganger før" osv. 

Det eksempelet der er virkelig helt sykt. Der vil jeg ikke krangle på at det er manipulasjon må forstås på den måten ordet gjerne menes... Hvordan løste den situasjonen seg? Hadde du personen boende som BPA? Og i dag trenger du ingen slik "bistand"?

[psykedeliker]

krøll9 skrev (14 minutter siden):

Tror de fleste motiver er skjulte.

Det må du gjerne tro for din egen del, men da må du også ta konsekvensen av å møte verden med den holdningen.

krøll9 skrev (14 minutter siden):

Vi trenger ikke til stadighet fremme vår agenda helt åpent. Hvis jeg sa tydelig hva min agenda var, sånn ordrett, hvorfor og hvordan skal jeg da følge opp kommunikasjon som skulle føre/manipulere dem andre dithen? 😄😅 Mange setter jo pris på rett frem kommunikasjon, slik som mange med ulike nevrodivergenser, men de setter pris på det fordi de ikke behersker tolkningen og uttrykk av det nonverbale og det underforståtte i det verbale.

Beklager, men jeg skjønner ikke hva du vil frem til her. Prøv igjen.

krøll9 skrev (14 minutter siden):

God kommunikasjon er avhengig av visse sosiale ferdigheter - enten om man synes det er bra eller ikke. 

Nei, det avhenger av hva som skal kommuniseres. For eksempel trenger man ingen sosiale ferdigheter for å forstå brukermanualen for en 80-talls digitalsynthesizer.

Endret 2. juli av psykedeliker

[krøll9]

psykedeliker skrev (11 minutter siden):

Det må du gjerne tro for din egen del, men da må du også ta konsekvensen av å møte verden med den holdningen.

Beklager, men jeg skjønner ikke hva du vil frem til her. Prøv igjen.

Nei, det avhenger av hva som skal kommuniseres. For eksempel trenger man ingen sosiale ferdigheter for å forstå brukermanualen for en 80-talls digitalsynthesizer.

Når jeg sier at de fleste motiver er skjulte, så mener jeg ikke at de må gjemmes bort eller holdes direkte skjult, bare at kommunikasjonspartene ikke kan lese tankene til hverandre, kun det som kommuniseres. Altså er ikke alle motiver synlige, hederlige, uskyldige, nøytrale eller dårlige hensikter. 

Det med manualen blir en litt annen sjanger 😉 men sure, jeg kan kverulere. Manualforfatters agenda er å formulere og organisere informasjon på en slik måte at brukeren "manipuleres" til å forstå hvordan noe skal gjøres. Manipulasjon til mestring 🥳 Men nei. Mottaker trenger ikke være spesielt god på kommunikasjon og tolkning av ulike signaler i det tilfellet. Hensikten med teksten er nokså klar: slik brukes dette. 

Endret 2. juli av krøll9