Hva gjør vi med Staff/den lange tråden!

[Ritva]

Kjære venner,

Nå må dere slutte med så lange laaaannnnggee tråder da, selv om en god debatt bare er sunt:-) Personlig så er jeg enig både her og der - blir akkurat som å velge et politisk parti - noen og enhver har gode poeng/saker og dårlige. Håper at dere som er _sterkt_ involvert i tråden respekterer hverandres syn og ikke leser etter egne følelser og/eller stempler vedkommende som sier det! Denne tråden går ikke på person men på sak!

Vi har dessverre et rettsyn og lover som er firkantet i mange tilfeller i flere kategorier. Men fortsatt så er det lovene som gjelder. Jeg betrakter meg selv som ferdig-bearbeidet for lengst, men skulle jeg bli innkalt til jury i en overgrep/voldtektsak så ville jeg absolutt sagt nei til det, selv om jeg tror jeg kan være ganske så nøytral. Det er flere grunner til det, en av de, er at jeg ikke kan garantere en konstruktiv gjennomgang i mitt eget sinn før jeg er i den situasjonen. Jeg tror nemlig at det er svært vanskelig å være 100% konstruktiv/ikke følelsesmessig engasjert når man har opplevd "saken" selv. Overgrep/voldtekt setter spor - det er ikke noe vi som har opplevd det glemmer, vi husker det, men vi kan leve med det. Dette gjelder også for alle andre kriminelle handlinger som kommer til retten.

Tenk omvendt...ville du ha en jury bestående av dømte og feridigsonte-/bearbeidet overgripere/voldtekstmenn i jury hvis din sak ble tatt opp? Mitt svar: Absolutt ikke!, ville aldri tatt sjansen!

SDD - du har mange vettige poeng, men det har også de som svarer deg her på forumet! Det som kanskje er litt viktig å huske på er at de som er her, er også de som er "midt i bearbeidelsen", for ellers hadde de kanskje ikke vært her? Jeg vet at jeg er her innimellom, men jeg er ferdig-bearbeidet, men temaet engasjerer meg allikevel. Jeg tror uansett på holdningsskapende arbeid, det er der det må skje noe _før_ noe skjer! Jeg tror på dette for å endre lovene for overgrep/voldtekt....straffene er altfor lave sammenlignet med andre handlinger som kanskje ikke gir så traumatiske følger/handlinger/ettervirkninger!

Også understreker jeg at dette er en personlig mening....men personen er egentlig veldig ok da for de som reagerer:-)

Mvh

[Sør]

Hei Ritva,

Her er jeg faktisk litt uenig med deg i et vesentlig poeng:

Jeg forstår og respekterer at du (personlig) ikke vil være medlem av en jury i en voldtekts-sak, men det betyr jo ikke at man prinsipielt (som Heidi Yssen foreslo) automatisk skulle diskvalifisere alle voldtatte fra å sitte i en jury.

Det hun foreslår er jo faktisk å frata en vesentlig "menneskerett" fra folk som har blitt voldtatt - Yssen fastslår at "de er ikke tilregnelige"! (Eller ikke egnet til å tenke klart!) Altså, man "straffer" offeret, som om offeret hadde gjort noe galt.

Å diskvalifisere dømte voldtektsforbrytere (som knapt eksisterer sammenlignet med antall voldtektsofre) er noe helt annet, fordi disse jo HAR gjort noe straffbart! Og juryen vil jo også bestå av reelle voldtektsforbrytere som aldri ble dømt!

===

Man kan påstå at "ofre vil sikkert dømme hardere" - det er kanskje sant, men den tiltalte skal dømme av et "utvalg av samfunnet", og overgrepsofre er en helt "gyldig og kurrant" del av vårt samfunn. Jeg ser ingen grunn til at ofre ikke skulle få sitte i en jury (annet enn at det nok vil være en belastning for mange, men da er det de selv som ikke vil.)

Jeg tror definitivt ikke at noen er tjent med et samfunn hvor å være offer "diskvalifiserer deg" fra en gyldig opinion, og hvor juryene består utelukkende av folk som aldri har gjennomgått overgrep (samt en del folk som har begått voldtekt, men aldri blitt dømt for det).

Alt vel!

*klem*

[puma]

Hei Ritva,

Her er jeg faktisk litt uenig med deg i et vesentlig poeng:

Jeg forstår og respekterer at du (personlig) ikke vil være medlem av en jury i en voldtekts-sak, men det betyr jo ikke at man prinsipielt (som Heidi Yssen foreslo) automatisk skulle diskvalifisere alle voldtatte fra å sitte i en jury.

Det hun foreslår er jo faktisk å frata en vesentlig "menneskerett" fra folk som har blitt voldtatt - Yssen fastslår at "de er ikke tilregnelige"! (Eller ikke egnet til å tenke klart!) Altså, man "straffer" offeret, som om offeret hadde gjort noe galt.

Å diskvalifisere dømte voldtektsforbrytere (som knapt eksisterer sammenlignet med antall voldtektsofre) er noe helt annet, fordi disse jo HAR gjort noe straffbart! Og juryen vil jo også bestå av reelle voldtektsforbrytere som aldri ble dømt!

===

Man kan påstå at "ofre vil sikkert dømme hardere" - det er kanskje sant, men den tiltalte skal dømme av et "utvalg av samfunnet", og overgrepsofre er en helt "gyldig og kurrant" del av vårt samfunn. Jeg ser ingen grunn til at ofre ikke skulle få sitte i en jury (annet enn at det nok vil være en belastning for mange, men da er det de selv som ikke vil.)

Jeg tror definitivt ikke at noen er tjent med et samfunn hvor å være offer "diskvalifiserer deg" fra en gyldig opinion, og hvor juryene består utelukkende av folk som aldri har gjennomgått overgrep (samt en del folk som har begått voldtekt, men aldri blitt dømt for det).

Alt vel!

*klem*

Enig med deg her. Man blir jo kriminalisert om man i likhet med kriminelle ikke skal få sitte i en eventuell jury.

Et annet poeng er jo at juryen kun skal ta hensyn til skyldig/ikke skyldig. De skal jo ikke bestemme straffen, jeg vil tro jeg har like gode forutsetninger for å skille mellom skydig/ikke skyldig som andre.

[SierDuDet]

Hei Ritva,

Her er jeg faktisk litt uenig med deg i et vesentlig poeng:

Jeg forstår og respekterer at du (personlig) ikke vil være medlem av en jury i en voldtekts-sak, men det betyr jo ikke at man prinsipielt (som Heidi Yssen foreslo) automatisk skulle diskvalifisere alle voldtatte fra å sitte i en jury.

Det hun foreslår er jo faktisk å frata en vesentlig "menneskerett" fra folk som har blitt voldtatt - Yssen fastslår at "de er ikke tilregnelige"! (Eller ikke egnet til å tenke klart!) Altså, man "straffer" offeret, som om offeret hadde gjort noe galt.

Å diskvalifisere dømte voldtektsforbrytere (som knapt eksisterer sammenlignet med antall voldtektsofre) er noe helt annet, fordi disse jo HAR gjort noe straffbart! Og juryen vil jo også bestå av reelle voldtektsforbrytere som aldri ble dømt!

===

Man kan påstå at "ofre vil sikkert dømme hardere" - det er kanskje sant, men den tiltalte skal dømme av et "utvalg av samfunnet", og overgrepsofre er en helt "gyldig og kurrant" del av vårt samfunn. Jeg ser ingen grunn til at ofre ikke skulle få sitte i en jury (annet enn at det nok vil være en belastning for mange, men da er det de selv som ikke vil.)

Jeg tror definitivt ikke at noen er tjent med et samfunn hvor å være offer "diskvalifiserer deg" fra en gyldig opinion, og hvor juryene består utelukkende av folk som aldri har gjennomgått overgrep (samt en del folk som har begått voldtekt, men aldri blitt dømt for det).

Alt vel!

*klem*

Men tror du at voldtektsofte kan tenke like klart i en sånn sak?

Hvor mange prosent av voldtektsaker blir enten henlagt, eller fører ikke til dom? Er det ikke snakk om nærmere 90 %?

Tror du ikke at disse voldtektsofrene, når de får muligheten til å sitte i en jury og få en gjerningsmann dømt, selv i mangel på bevis vil strekke seg veldig langt for at fyren får en dom?

Det ville jeg gjort om jeg var i disse jentens situasjon...

Og DET er ikke sunt for rettsikkerheten her til lands.

De sitter trossalt her med en makt de bare kunne drømme om å ha den gangen deres egen sak var oppe, og gjerningsmannen gikk fri...

Nå er for øvrig ikke jeg for noen lov som tilsier at voldteksofre ikke skal få sitte i en jury, men jeg forstår utvilsomt Heidi Yssen sitt poeng.

Jeg forsto dette enda bedre etter å ha diskutert dette nedenfor her, med tidligere overgrepsofre, tidligere i dag.

Og Sør: Hvis ca 90 % av alle siktelser fører til henleggelse eller frifinnelse, da må man bare gå utifra at det i dette landet finnes en del voldtektsforbrytere som aldri har blitt dømt, men som likevel har begått reele voldteker.

Vil du ha disse i en jury?

De er jo ikke dømt....

[Sør]

Enig med deg her. Man blir jo kriminalisert om man i likhet med kriminelle ikke skal få sitte i en eventuell jury.

Et annet poeng er jo at juryen kun skal ta hensyn til skyldig/ikke skyldig. De skal jo ikke bestemme straffen, jeg vil tro jeg har like gode forutsetninger for å skille mellom skydig/ikke skyldig som andre.

Hei Puma,

Når norske rettssaler begynner å dømme overgripere til "472 års fengsel, *etterfulgt* av pisking og landsforvisning" [dom fra Iran] så skal vi vurdere om vi ikke bør tenke på sammensetningen, og evt. slippe folk ut etter 236 år pga "god oppførsel".... ;-)

[Sør]

Hei Puma,

Når norske rettssaler begynner å dømme overgripere til "472 års fengsel, *etterfulgt* av pisking og landsforvisning" [dom fra Iran] så skal vi vurdere om vi ikke bør tenke på sammensetningen, og evt. slippe folk ut etter 236 år pga "god oppførsel".... ;-)

"Sammensetningen i rettssalen" skulle det stå.

[puma]

Hei Puma,

Når norske rettssaler begynner å dømme overgripere til "472 års fengsel, *etterfulgt* av pisking og landsforvisning" [dom fra Iran] så skal vi vurdere om vi ikke bør tenke på sammensetningen, og evt. slippe folk ut etter 236 år pga "god oppførsel".... ;-)

Ja, da kunne det kanskje være på tide med en revurdering. Muligens.......

[Ritva]

Hei Ritva,

Her er jeg faktisk litt uenig med deg i et vesentlig poeng:

Jeg forstår og respekterer at du (personlig) ikke vil være medlem av en jury i en voldtekts-sak, men det betyr jo ikke at man prinsipielt (som Heidi Yssen foreslo) automatisk skulle diskvalifisere alle voldtatte fra å sitte i en jury.

Det hun foreslår er jo faktisk å frata en vesentlig "menneskerett" fra folk som har blitt voldtatt - Yssen fastslår at "de er ikke tilregnelige"! (Eller ikke egnet til å tenke klart!) Altså, man "straffer" offeret, som om offeret hadde gjort noe galt.

Å diskvalifisere dømte voldtektsforbrytere (som knapt eksisterer sammenlignet med antall voldtektsofre) er noe helt annet, fordi disse jo HAR gjort noe straffbart! Og juryen vil jo også bestå av reelle voldtektsforbrytere som aldri ble dømt!

===

Man kan påstå at "ofre vil sikkert dømme hardere" - det er kanskje sant, men den tiltalte skal dømme av et "utvalg av samfunnet", og overgrepsofre er en helt "gyldig og kurrant" del av vårt samfunn. Jeg ser ingen grunn til at ofre ikke skulle få sitte i en jury (annet enn at det nok vil være en belastning for mange, men da er det de selv som ikke vil.)

Jeg tror definitivt ikke at noen er tjent med et samfunn hvor å være offer "diskvalifiserer deg" fra en gyldig opinion, og hvor juryene består utelukkende av folk som aldri har gjennomgått overgrep (samt en del folk som har begått voldtekt, men aldri blitt dømt for det).

Alt vel!

*klem*

Jo faktisk, så gjør jeg det! -Og du bør vite bedre enn å utfordre meg til det Sør - du kjenner meg - du vet hvem jeg er og hva jeg står for, og jeg vet at du respekterer meg for det! Og jeg respekterer deg! Ellers hadde vi ikke vært venner:-)

Og som du siterer: Det er min personlig mening! Jeg er helt oppmerksom på min uttalelse om ferdigdømte overgripere/voldtektsdømt/ferdigsonte til å være i jury. De er ikke offre, men allikelvel, når du ser på hvordan rettsystemet er i dag, så er det faktisk fair at det velges ut til jury de som ikke har vært involvert i slike saker, uansett hvilke saker det er! Å jo, jeg ser faren ved å være utsatt og sitte i en jury! Men fortsatt min personlige mening!-Og du kjenner meg...gjentar megselv da:). Du er pårørende, du vet ikke hvilke tanker..hvilke følelser....hvilken angst dette er..uansett! Det vet du!

Jeg er helt enig at ikke "offer" skal diskvalifisere seg, men det finnes faktisk andre, viktige måter å gjøre dette på enn i en rettsal, slik det fungerer nå. Jeg er en av de og det vet du!

Hvis vi skal ha en domstol og en jury uten "prikker" (selv om det blir vanskelig å finne), så vil jeg aldri gå til en rettsal hvor jeg vet det kan finnes dømte overgripere!

"Jeg forstår og respekterer at du (personlig) ikke vil være medlem av en jury i en voldtekts-sak, men det betyr jo ikke at man prinsipielt (som Heidi Yssen foreslo) automatisk skulle diskvalifisere alle voldtatte fra å sitte i en jury."

Jeg er til en liten, viss grad enig...men vet du hvordan det er å være overgrepet/voldtatt fra ung alder til "gammel:)" alder? Vet du det Sør? Nei, det vet du ikke! Alle jury-medlemmer som har vært utsatt for en kriminell handling, vil ubevisst være preget av dette!

Hva _du_ synes er tjent for et samfunn, er dessverre ikke allmenn oppfatning! -Og heller ikke i Loven . det begynner ikke der, uansett, og det vet du inderlig godt!

-Og Sør---det er ikke snakk om _kun_ overgrepne jeg snakker om - det er alle! -Og faktisk, så tror jeg at du ville sette pris på om du blir satt til "rett"...at jury ikke besto av de som har disse erfaringene!

*klem får du vet du:)*

[Ritva]

Hvordan vet du det? Hvordan kan du si med 110% sikkerhet at du ikke vil dømme, at ikke du vil ha med deg din _egne_ følelser_ når det gjelder overgreps-problematikk? Er du 100% sikker på at du kan være objektiv?

Mvh

[Sør]

Men tror du at voldtektsofte kan tenke like klart i en sånn sak?

Hvor mange prosent av voldtektsaker blir enten henlagt, eller fører ikke til dom? Er det ikke snakk om nærmere 90 %?

Tror du ikke at disse voldtektsofrene, når de får muligheten til å sitte i en jury og få en gjerningsmann dømt, selv i mangel på bevis vil strekke seg veldig langt for at fyren får en dom?

Det ville jeg gjort om jeg var i disse jentens situasjon...

Og DET er ikke sunt for rettsikkerheten her til lands.

De sitter trossalt her med en makt de bare kunne drømme om å ha den gangen deres egen sak var oppe, og gjerningsmannen gikk fri...

Nå er for øvrig ikke jeg for noen lov som tilsier at voldteksofre ikke skal få sitte i en jury, men jeg forstår utvilsomt Heidi Yssen sitt poeng.

Jeg forsto dette enda bedre etter å ha diskutert dette nedenfor her, med tidligere overgrepsofre, tidligere i dag.

Og Sør: Hvis ca 90 % av alle siktelser fører til henleggelse eller frifinnelse, da må man bare gå utifra at det i dette landet finnes en del voldtektsforbrytere som aldri har blitt dømt, men som likevel har begått reele voldteker.

Vil du ha disse i en jury?

De er jo ikke dømt....

Hei SDD,

Du skriver: "Men tror du at voldtektsofte kan tenke like klart i en sånn sak?"

Selvsagt ikke alle, men jeg tror heller ikke "alle prester" eller "alle FrP medlemmer" eller "alle hvilken-som-helst-gruppe" alltid vil kunne tenke klart. Uansett ville det vært *dypt* urettferdig å automatisk diskvalifisere overgrepsofre fra juryen.

===

Du skriver: "Tror du ikke at disse voldtektsofrene, når de får muligheten til å sitte i en jury og få en gjerningsmann dømt, selv i mangel på bevis vil strekke seg veldig langt for at fyren får en dom? Det ville jeg gjort om jeg var i disse jentens situasjon..."

Der tror jeg du tar helt feil! :-)

Jeg tror faktisk de fleste her på siden ville være så utrolig bevisst deres egen bakgrunn og historie, at de ville "overkompensert" (eller funnet en unnskyldning for ikke å sitte i juryen) at den tiltalte faktisk ville hatt større sjanse for å bli frikjent.

MEN!

Dem de tiltalte virkelig bør passe deg for er de *PÅRØRENDE* til voldtektsofrene. Kjærester, samboere, og venner som har sett effektene av overgrepet.

Jeg vil tro de fleste pårørende har en *langt* lavere terskel for hva som er overgrep enn det de fleste overgreps-ofre faktisk har, og at denne gruppen faktisk er langt "strengere" enn ofrene.

Samtlige forslag om "omvendt bevisbyrde" og alt slikt (som jeg ikke støtter) som jeg har hørt, har kommet fra pårørende (eller folk som arbeider med ofre). Jeg har faktisk aldri hørt den utsatte komme med slike forslag. Tonen der (fra den utsatte) er vanligvis: "det må jo ha vært litt min feil også; selv om jeg bare var 4 år kunne jeg jo ha sagt Nei mer kraftfullt".

===

Du skriver: " Og Sør: Hvis ca 90 % av alle siktelser fører til henleggelse eller frifinnelse, da må man bare gå utifra at det i dette landet finnes en del voldtektsforbrytere som aldri har blitt dømt, men som likevel har begått reele voldteker. Vil du ha disse i en jury?"

Jeg "ville" ikke (ønsket) ha dem der, men jeg vil ikke ha noen lov som diskvalifiserer dem. Det ville være å straffe folk som ikke er "funnet skyldig". Er man ikke dømt, så skal man ikke straffes.

Med vennlig hilsen

[Ritva]

Hei Puma,

Når norske rettssaler begynner å dømme overgripere til "472 års fengsel, *etterfulgt* av pisking og landsforvisning" [dom fra Iran] så skal vi vurdere om vi ikke bør tenke på sammensetningen, og evt. slippe folk ut etter 236 år pga "god oppførsel".... ;-)

Skal vi ikke holde oss til norske forhold, og ikke alle andre verdensdeler, hvor ikke Norges Lover er gjeldende...?

[SierDuDet]

Hei SDD,

Du skriver: "Men tror du at voldtektsofte kan tenke like klart i en sånn sak?"

Selvsagt ikke alle, men jeg tror heller ikke "alle prester" eller "alle FrP medlemmer" eller "alle hvilken-som-helst-gruppe" alltid vil kunne tenke klart. Uansett ville det vært *dypt* urettferdig å automatisk diskvalifisere overgrepsofre fra juryen.

===

Du skriver: "Tror du ikke at disse voldtektsofrene, når de får muligheten til å sitte i en jury og få en gjerningsmann dømt, selv i mangel på bevis vil strekke seg veldig langt for at fyren får en dom? Det ville jeg gjort om jeg var i disse jentens situasjon..."

Der tror jeg du tar helt feil! :-)

Jeg tror faktisk de fleste her på siden ville være så utrolig bevisst deres egen bakgrunn og historie, at de ville "overkompensert" (eller funnet en unnskyldning for ikke å sitte i juryen) at den tiltalte faktisk ville hatt større sjanse for å bli frikjent.

MEN!

Dem de tiltalte virkelig bør passe deg for er de *PÅRØRENDE* til voldtektsofrene. Kjærester, samboere, og venner som har sett effektene av overgrepet.

Jeg vil tro de fleste pårørende har en *langt* lavere terskel for hva som er overgrep enn det de fleste overgreps-ofre faktisk har, og at denne gruppen faktisk er langt "strengere" enn ofrene.

Samtlige forslag om "omvendt bevisbyrde" og alt slikt (som jeg ikke støtter) som jeg har hørt, har kommet fra pårørende (eller folk som arbeider med ofre). Jeg har faktisk aldri hørt den utsatte komme med slike forslag. Tonen der (fra den utsatte) er vanligvis: "det må jo ha vært litt min feil også; selv om jeg bare var 4 år kunne jeg jo ha sagt Nei mer kraftfullt".

===

Du skriver: " Og Sør: Hvis ca 90 % av alle siktelser fører til henleggelse eller frifinnelse, da må man bare gå utifra at det i dette landet finnes en del voldtektsforbrytere som aldri har blitt dømt, men som likevel har begått reele voldteker. Vil du ha disse i en jury?"

Jeg "ville" ikke (ønsket) ha dem der, men jeg vil ikke ha noen lov som diskvalifiserer dem. Det ville være å straffe folk som ikke er "funnet skyldig". Er man ikke dømt, så skal man ikke straffes.

Med vennlig hilsen

Enig i at ingen bør diskvalifiseres fra juryarbeid (selvsagt med visse unntak, som f.eks. tidligere dømte).

Men jeg forstår hennes poeng, og det betyr kanskje at jeg er et dårligere menneske enn mange andre som i det minste hadde - om jeg var dem i en jury - gjort mitt for at fyren som sannsynligvis har voldtatt men som pga bevisets stilling ser ut til å bli frikjent, ville blitt dømt.

"Dem de tiltalte virkelig bør passe deg for er de *PÅRØRENDE* til voldtektsofrene. Kjærester, samboere, og venner som har sett effektene av overgrepet."

Det er nok veldig sant, og vi skal være glad for at det er noe som heter kraftig sinne som kan føre til grov vold, samt torpedoer.

Jeg er ikke i tvil om hva jeg ville ha gjort dersom en som sto meg nær opplevde noe sånt.

[Sør]

Jo faktisk, så gjør jeg det! -Og du bør vite bedre enn å utfordre meg til det Sør - du kjenner meg - du vet hvem jeg er og hva jeg står for, og jeg vet at du respekterer meg for det! Og jeg respekterer deg! Ellers hadde vi ikke vært venner:-)

Og som du siterer: Det er min personlig mening! Jeg er helt oppmerksom på min uttalelse om ferdigdømte overgripere/voldtektsdømt/ferdigsonte til å være i jury. De er ikke offre, men allikelvel, når du ser på hvordan rettsystemet er i dag, så er det faktisk fair at det velges ut til jury de som ikke har vært involvert i slike saker, uansett hvilke saker det er! Å jo, jeg ser faren ved å være utsatt og sitte i en jury! Men fortsatt min personlige mening!-Og du kjenner meg...gjentar megselv da:). Du er pårørende, du vet ikke hvilke tanker..hvilke følelser....hvilken angst dette er..uansett! Det vet du!

Jeg er helt enig at ikke "offer" skal diskvalifisere seg, men det finnes faktisk andre, viktige måter å gjøre dette på enn i en rettsal, slik det fungerer nå. Jeg er en av de og det vet du!

Hvis vi skal ha en domstol og en jury uten "prikker" (selv om det blir vanskelig å finne), så vil jeg aldri gå til en rettsal hvor jeg vet det kan finnes dømte overgripere!

"Jeg forstår og respekterer at du (personlig) ikke vil være medlem av en jury i en voldtekts-sak, men det betyr jo ikke at man prinsipielt (som Heidi Yssen foreslo) automatisk skulle diskvalifisere alle voldtatte fra å sitte i en jury."

Jeg er til en liten, viss grad enig...men vet du hvordan det er å være overgrepet/voldtatt fra ung alder til "gammel:)" alder? Vet du det Sør? Nei, det vet du ikke! Alle jury-medlemmer som har vært utsatt for en kriminell handling, vil ubevisst være preget av dette!

Hva _du_ synes er tjent for et samfunn, er dessverre ikke allmenn oppfatning! -Og heller ikke i Loven . det begynner ikke der, uansett, og det vet du inderlig godt!

-Og Sør---det er ikke snakk om _kun_ overgrepne jeg snakker om - det er alle! -Og faktisk, så tror jeg at du ville sette pris på om du blir satt til "rett"...at jury ikke besto av de som har disse erfaringene!

*klem får du vet du:)*

Hei Ritva,

Jeg har lest det du skriver flere ganger!

En ting er hvis man sier at "ingen i en jury skal hverken være utsatt for eller ha blitt anklaget for overgrep", men det Yssen foreslo var at kun ofrene skulle automatisk diskvalifiseres. (Anklagede som hadde fått saker henlagt fordi saken var foreldet, for eksempel, skulle fremdeles få sitte i juryen!)

Så med hennes forslag kunne juryen bestå av overgripere, men ingen ofre!

===

Som jeg skrev til SDD så tror jeg faktisk at pårørende veldig ofte vil dømme langt strengere. Jeg tror min terskel for hva jeg kaller "overgrep" er lavere enn de flestes, og det tror jeg også den er hos de andre pårørende jeg kjenner.

Motsatt tror jeg at pårørende til mange overgripere faktisk vil "frikjenne hvem som helst" (forutsatt at det ikke var dem eller deres som overgriperen forgrep seg på).

===

Og hvis vi skal ha en jury uten ofre, uten noen som har vært anklaget for overgrep, og uten noen som er pårørende til noen av disse gruppene, så tror jeg at det vil være svært vanskelig å finne mange slike i Norge! ;-)

*klem*

[Sør]

Skal vi ikke holde oss til norske forhold, og ikke alle andre verdensdeler, hvor ikke Norges Lover er gjeldende...?

Det var jo nettopp poenget! :-)

"Når norske rettssaler begynner å dømme overgripere til [..]"

(Altså at dommene i Norge er alt for milde!)

Med vennlig hilsen

[nalle noll]

Det var jo nettopp poenget! :-)

"Når norske rettssaler begynner å dømme overgripere til [..]"

(Altså at dommene i Norge er alt for milde!)

Med vennlig hilsen

Jeg har bare skummet over innleggene deres Så jeg har ikke tenkt å kommentere de.Men her må vi vel alle være enige?

[Sør]

Hvordan vet du det? Hvordan kan du si med 110% sikkerhet at du ikke vil dømme, at ikke du vil ha med deg din _egne_ følelser_ når det gjelder overgreps-problematikk? Er du 100% sikker på at du kan være objektiv?

Mvh

Hei Ritva,

Jeg svarer på denne også, selv om den trolig var til Puma!

Det er sikkert noen som vil la "egne følelser" skinne gjennom i en rettssak. Det er menneskelig, og det er jo nettopp derfor man har juryer bestående av flere enn ett menneske! (Det er usannsynlig at samtlige av dem har samme bakgrunn.)

Men, og dette er faktisk et helt annet poeng:

At man "lar egne følelser skinne gjennom" bør jo ikke diskvalifisere noen fra å sitte i en jury. Juryen skal være representativt for samfunnet, og hvis samfunnet består av mennesker som "lar egne følelser skinne gjennom", så skal jo disse også være med i en jury. Man er ikke umyndig fordi man har følelser.

Hele samfunnet er jo fullt av "mennesker med følelser" - både for og imot folkene på begge sider av en rettssak. Jury-systemet skal jo nettopp ta høyde for det.

*klem*

[Sør]

Jeg har bare skummet over innleggene deres Så jeg har ikke tenkt å kommentere de.Men her må vi vel alle være enige?

Hei Nalle Noll,

Joda, de fleste her er nok enige om de store linjene.

Jeg hørte om en høyesterettsdommer som uttalte at han aldri kunne tenke seg å dømme en mann til mer enn ETT års fengsel for voldtekt...

Med vennlig hilsen

[puma]

Hvordan vet du det? Hvordan kan du si med 110% sikkerhet at du ikke vil dømme, at ikke du vil ha med deg din _egne_ følelser_ når det gjelder overgreps-problematikk? Er du 100% sikker på at du kan være objektiv?

Mvh

Vet ikke om den var til meg, men antar det.

Om jeg ble satt i en jury i en slik sak, så ville jeg naturligvis ikke være følelsesløs. Å sitte i en jury er en påkjenning i slike saker uansett fortid.

Jeg tror allikevel jeg skulle kunne klare å skille mellom mine følelser og min sak, og bevisene i saken som ble lagt frem.

Men, til syvende og sist så hadde jeg nok uansett takket nei til å sitte i en jury. Ikke fordi jeg tror jeg ikke er i stand til å gjøre en like god jobb som de andre jury-medlemmene, men fordi det ville blitt en for stor påkjenning for meg. Men da ville det ihvertfall vært mitt valg.

[Ritva]

Hei Ritva,

Jeg har lest det du skriver flere ganger!

En ting er hvis man sier at "ingen i en jury skal hverken være utsatt for eller ha blitt anklaget for overgrep", men det Yssen foreslo var at kun ofrene skulle automatisk diskvalifiseres. (Anklagede som hadde fått saker henlagt fordi saken var foreldet, for eksempel, skulle fremdeles få sitte i juryen!)

Så med hennes forslag kunne juryen bestå av overgripere, men ingen ofre!

===

Som jeg skrev til SDD så tror jeg faktisk at pårørende veldig ofte vil dømme langt strengere. Jeg tror min terskel for hva jeg kaller "overgrep" er lavere enn de flestes, og det tror jeg også den er hos de andre pårørende jeg kjenner.

Motsatt tror jeg at pårørende til mange overgripere faktisk vil "frikjenne hvem som helst" (forutsatt at det ikke var dem eller deres som overgriperen forgrep seg på).

===

Og hvis vi skal ha en jury uten ofre, uten noen som har vært anklaget for overgrep, og uten noen som er pårørende til noen av disse gruppene, så tror jeg at det vil være svært vanskelig å finne mange slike i Norge! ;-)

*klem*

Du holder deg til overgrepne skjønner jeg....jeg snakker generelt..hvor også overgrepne/voldtekt saker er inkludert!- Og du vektlegger nok litt for mye om hva Yssen sa i denne situasjon...som like gjerne kunne helt sikkert ha gjaldt noe helt annet. -Og det vet du utmerket godt! Jeg er ganske så overbevist om at du, som pårørende, ikke ville like at din kjære f.eks. hadde en jury bestående av noen dømte overgripere i sin sak. Jeg er ganske så overbevist om at du ville dømme langt strengere enn du i tankene nå rettferdiggjør!

Jeg tror faktisk at overgrepne selv, pårørende som 110% kan si at de ikke er engasjert i "saken" ikke vil dømme lavere straff!

Og hvis vi skal ha en jury uten ofre, uten noen som har vært anklaget for overgrep, og uten noen som er pårørende til noen av disse gruppene, så tror jeg at det vil være svært vanskelig å finne mange slike i Norge! ;-)"

Det gjelder faktisk alle kriminelle handlinger - uansett om det er overgrep eller ei det dreier seg om! -Og det vet du også utmerket godt, kjære Sør:)

*klem*

[Ritva]

Hei Ritva,

Jeg svarer på denne også, selv om den trolig var til Puma!

Det er sikkert noen som vil la "egne følelser" skinne gjennom i en rettssak. Det er menneskelig, og det er jo nettopp derfor man har juryer bestående av flere enn ett menneske! (Det er usannsynlig at samtlige av dem har samme bakgrunn.)

Men, og dette er faktisk et helt annet poeng:

At man "lar egne følelser skinne gjennom" bør jo ikke diskvalifisere noen fra å sitte i en jury. Juryen skal være representativt for samfunnet, og hvis samfunnet består av mennesker som "lar egne følelser skinne gjennom", så skal jo disse også være med i en jury. Man er ikke umyndig fordi man har følelser.

Hele samfunnet er jo fullt av "mennesker med følelser" - både for og imot folkene på begge sider av en rettssak. Jury-systemet skal jo nettopp ta høyde for det.

*klem*

Jeg er engi med Puma, at jeg tror jeg faktisk kan skille, sånn her jeg sitter her og nå. -Men jeg tar ikke sjansen på det, for uansett hvor sterk, hvor ferdig-bearbeidet jeg er i megselv, så kan jeg ikke garantere hvilke følger en slik situasjon vil medføre meg personlig eller den som evt. er siktet!

Jeg sier ikke at det er å diskvalifisere noen fra å sitte i jury for sine egne følelser! Men jeg vet også av lang, lang erfaring at følelser kan "ta av".

"At man lar egne følelser skinne gjennom"... jeg vil gjerne treffe og snakke med den personen som klarer det!

*fortsatt klem til Sør den Kverulante:o)*