Så mye koster en journalist..

[conan]

... en sydentur er alt som skal til...

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=3431803

Så beroligende at den fjerde statsmakt ikke er dyrere enn at du og jeg har råd til å kjøpe oss en journalist dersom det trengs.

[red]

Leste du ikke rapporten om korrupsjon ? Norge har dalt neddover listen, og vi er tydeligvis mest korrupt i norden nå.

Næringstopper kjøper offentlige ansatte.

Kapitalisme i praksis

[conan]

Leste du ikke rapporten om korrupsjon ? Norge har dalt neddover listen, og vi er tydeligvis mest korrupt i norden nå.

Næringstopper kjøper offentlige ansatte.

Kapitalisme i praksis

Åhhhhneduuu, dette har ikke med kapitalisme å gjøre!! Det er jo sosialistene som vil ha en altomfattende stat, det man har embetsmenn med stor makt. Det er jo nettopp denne statsgitte makten som gjør korrupsjon attraktivt.

En kapitalistvennlig minimumsstat med få offentlig reguleringer fjerner grunnlaget for den type koruosjon.

[Sør]

Åhhhhneduuu, dette har ikke med kapitalisme å gjøre!! Det er jo sosialistene som vil ha en altomfattende stat, det man har embetsmenn med stor makt. Det er jo nettopp denne statsgitte makten som gjør korrupsjon attraktivt.

En kapitalistvennlig minimumsstat med få offentlig reguleringer fjerner grunnlaget for den type koruosjon.

Du kan da like gjerne ha "privat korrupsjon".

Og en minimums-stat (uten reell makt) hvor alt er privatisert er selvsagt helt anti-demokratisk.

Med vennlig hilsen

[conan]

Du kan da like gjerne ha "privat korrupsjon".

Og en minimums-stat (uten reell makt) hvor alt er privatisert er selvsagt helt anti-demokratisk.

Med vennlig hilsen

Selvfølgelig er korrupsjon også aktuelt i det private, men for det første blir omfanget mindre siden beslutningene blir desentralisert på mange forskjellige bedrifter i stedet for f.eks et departement, etat e.l.

Men, det viktigste er at staten da med troverdighet kan opptre som opprettholder av lov og orden uten rolleblanding og konflikt, og forsøke å gjøre noe med urettferdigheten i stedet for å systemisk fasilitere den.

Den siste påstanden din stiller jeg meg helt uforstående til. Forklar.

[Sør]

Selvfølgelig er korrupsjon også aktuelt i det private, men for det første blir omfanget mindre siden beslutningene blir desentralisert på mange forskjellige bedrifter i stedet for f.eks et departement, etat e.l.

Men, det viktigste er at staten da med troverdighet kan opptre som opprettholder av lov og orden uten rolleblanding og konflikt, og forsøke å gjøre noe med urettferdigheten i stedet for å systemisk fasilitere den.

Den siste påstanden din stiller jeg meg helt uforstående til. Forklar.

Hei,

INTET organ er da så sentralisert som en corporation, og så totalt uansvarlig ovenfor "folk flest", med unntak av noen få aksjeeiere. Det er et perfekt sted for korrupsjon, særlig fordi man ikke har noe offentlighets-krav.

===

Hvis man ikke har en relativt sterk (ca 40% av BNP) offentlig sektor, vil det offentlige være så svakt at det ikke er snakk om "demokrati", men at staten blåstempler det som de multinasjonale sier de skal. Det handler faktisk om rå makt - i praksis.

Med vennlig hilsen

[conan]

Hei,

INTET organ er da så sentralisert som en corporation, og så totalt uansvarlig ovenfor "folk flest", med unntak av noen få aksjeeiere. Det er et perfekt sted for korrupsjon, særlig fordi man ikke har noe offentlighets-krav.

===

Hvis man ikke har en relativt sterk (ca 40% av BNP) offentlig sektor, vil det offentlige være så svakt at det ikke er snakk om "demokrati", men at staten blåstempler det som de multinasjonale sier de skal. Det handler faktisk om rå makt - i praksis.

Med vennlig hilsen

Intet organ osv: Totalt feil. Tenk på alle konsesjonsutstedende myndigheter i det offentlige. De har makten til "være ikke være" ofte under god juridisk beskyttelse om "forvaltningens frie skjønn". I det offentlige finnes ingen konkurenter eller konkurranse, det finnes ikke alternativer og beslutningene kan gjennomføres med politimakt om nødvendig.

Og, det er et paradoks at de som skal besørge rettferdighet, stiller seg i en posisjon der de har makt til å utøve det motsatte.

Hvor tar du forresten 40% fra?

[red]

Åhhhhneduuu, dette har ikke med kapitalisme å gjøre!! Det er jo sosialistene som vil ha en altomfattende stat, det man har embetsmenn med stor makt. Det er jo nettopp denne statsgitte makten som gjør korrupsjon attraktivt.

En kapitalistvennlig minimumsstat med få offentlig reguleringer fjerner grunnlaget for den type koruosjon.

Hehe, jeg tror ikke et sekund på at alle storgutta er noen snille folk som tjener penger utelukkende ved 100% lovlige metoder. Fra full korrupsjon, til ting i gråsonen.

Vi hadde jo en Børsdirektør som forlot denne verden av fri vilje, eller hva med Ole Lund som satt i Schibsted og Statoil som leder og styremedlem, hvis advokatselskap (BHAR) og satt tungt inne i andre store selskaper, mens de ga finansielle råd til bl.annet Røkke.

Eller Christiansen, som i følge økonomisk rapport, sitter/satt i styrerom og fakturerte de samme selskapene som advokat, og har fyllt opp advokatplassene med folk fra sitt eget advokatselskap

Når privatmarkedet kjøper offentlige ansatte viser jo det at både sosialisten og kapitalisten firer sine verdier når det kommer til hard cash.

Cash is king. Det er naivt å tro at bare 'sosialistdudene' driver med korrupsjon og skitne spill.

[Sør]

Intet organ osv: Totalt feil. Tenk på alle konsesjonsutstedende myndigheter i det offentlige. De har makten til "være ikke være" ofte under god juridisk beskyttelse om "forvaltningens frie skjønn". I det offentlige finnes ingen konkurenter eller konkurranse, det finnes ikke alternativer og beslutningene kan gjennomføres med politimakt om nødvendig.

Og, det er et paradoks at de som skal besørge rettferdighet, stiller seg i en posisjon der de har makt til å utøve det motsatte.

Hvor tar du forresten 40% fra?

Disse myndigheten er folkevalgte - altså demokratiske. Det er ikke de multinasjonale.

===

Du tenker kun på land hvor man har en stor offentlig sektor. I land hvor denne ikke er maktfull, så styrer de multinasjonale i praksis, fordi staten er så mye svakere enn de multinasjonale. Penger er makt.

40% er en tommelfinger-regel i Europa. Offentlig sektor er litt større (!) i Sveits enn i Norge (42% mot 38%), for eksempel.

Med vennlig hilsen

[Lillelurven]

Hvor mye skal du ha?

*flørter*

;-)

[molli]

"- Synes du som journalist at det er betenkelig å ta imot en slik reise?

- Jeg er ikke enøyd. Så jeg skjønner at folk kan ha betenkeligheter. Men jeg følte at dette ikke var på kollisjonskurs med det jeg holder på med. Jeg lar meg ikke betale. Det gjør jeg ikke."

Øh ? ENøyd? Heter det ikke.....blåøyd?