Goliath

[Zirine]

Har du tatt mange utholdenhetspiller i dag du'a? Og nå tenker jeg på diskusjonen om statistikk - ikke ereksjonen din

[Goliath]

Kan være utholdende som få - når jeg bare vil.

Trenger ikke piller til hverken det - eller Det:-)

Mvh

[Zirine]

Kan være utholdende som få - når jeg bare vil.

Trenger ikke piller til hverken det - eller Det:-)

Mvh

Men kjapp er du IKKE. Dette innlegget skrev jeg for leeeenge siden

Nei, jeg ble bare så imponert. Jeg klikket meg inn på et av dine innlegg og så at du fortsatt holdt på med den samme argumentasjonen - FOR en utholdenhet. Jeg holdt ut samme diskusjonen, men bare i 2 tråder

Men, men - stå på, bank inn litt vett i skallen deres. Jeg står her på sidelinjen og heier

[Goliath]

Men kjapp er du IKKE. Dette innlegget skrev jeg for leeeenge siden

Nei, jeg ble bare så imponert. Jeg klikket meg inn på et av dine innlegg og så at du fortsatt holdt på med den samme argumentasjonen - FOR en utholdenhet. Jeg holdt ut samme diskusjonen, men bare i 2 tråder

Men, men - stå på, bank inn litt vett i skallen deres. Jeg står her på sidelinjen og heier

Sjelden jeg er inne på meldinger, siden det nesten aldri er noen som skriver noe til meg her....:-)

Så jeg beklager sent svar - men bedre sent enn aldri...?

Jeg forstår godt at du ikke orker kveruleringen med "noen" her. Egentlig forstår jeg ikke alltid hvorfor jeg gidder det selv, men det er vel fordi jeg synes det er litt morsomt også.

Og så synes jeg faktisk det er litt interessant og "lærerikt" å studere andres måter å være, tenke og argumentere på - sett ut fra en "menneskelig" synsvinkel.

Har du noen gang tenkt igjennom eller gjort deg en helhetsvurdering av hvordan "noen" fremstiller seg selv her? Da tenker jeg på slike ting som hva er det som motiverer dem, hvor "ekte" er de, hvor konsekvente er de i de ulike fora, hvor konsekvente er de når de generaliserer eller diskuterer prinsipper kontra i enkelsaker - og ikke minst i forskjellige enkeltsaker, hvor stor kunnskapsmengde sitter de på, hva er deres evne til sosial forståelse (EQ) og hvor flinke er de til å "selge" egne meninger etc...

Synes av og til det kan være en interessant vurdering, og det er morsomt å "teste det" ved å vinkle egne innlegg litt for å se hva responsen blir - og på forhånd gjette på resultatet:-)

Rart at "noen" lar seg lede veldig lett, mens andre er mer uforutsigbare.

Det har nok en del med forutinntatthet å gjøre - og det morsomste er jo at de som kritiserer andre for å være forutinntatte i forskjellige nasjonale og internasjonale "saker", er de som er mest forutinntatt når det gjelder mennesker her på forum...og hva deres "egentlige meninger" er - uansett hva de måtte skrive.

Synes alltid det er interessant å se hvor langt det er mellom teori og praksis - spesielt hos de som virkelig forsøker å fortelle hvor prinsippfaste de er:-)

Mvh

[Zirine]

Sjelden jeg er inne på meldinger, siden det nesten aldri er noen som skriver noe til meg her....:-)

Så jeg beklager sent svar - men bedre sent enn aldri...?

Jeg forstår godt at du ikke orker kveruleringen med "noen" her. Egentlig forstår jeg ikke alltid hvorfor jeg gidder det selv, men det er vel fordi jeg synes det er litt morsomt også.

Og så synes jeg faktisk det er litt interessant og "lærerikt" å studere andres måter å være, tenke og argumentere på - sett ut fra en "menneskelig" synsvinkel.

Har du noen gang tenkt igjennom eller gjort deg en helhetsvurdering av hvordan "noen" fremstiller seg selv her? Da tenker jeg på slike ting som hva er det som motiverer dem, hvor "ekte" er de, hvor konsekvente er de i de ulike fora, hvor konsekvente er de når de generaliserer eller diskuterer prinsipper kontra i enkelsaker - og ikke minst i forskjellige enkeltsaker, hvor stor kunnskapsmengde sitter de på, hva er deres evne til sosial forståelse (EQ) og hvor flinke er de til å "selge" egne meninger etc...

Synes av og til det kan være en interessant vurdering, og det er morsomt å "teste det" ved å vinkle egne innlegg litt for å se hva responsen blir - og på forhånd gjette på resultatet:-)

Rart at "noen" lar seg lede veldig lett, mens andre er mer uforutsigbare.

Det har nok en del med forutinntatthet å gjøre - og det morsomste er jo at de som kritiserer andre for å være forutinntatte i forskjellige nasjonale og internasjonale "saker", er de som er mest forutinntatt når det gjelder mennesker her på forum...og hva deres "egentlige meninger" er - uansett hva de måtte skrive.

Synes alltid det er interessant å se hvor langt det er mellom teori og praksis - spesielt hos de som virkelig forsøker å fortelle hvor prinsippfaste de er:-)

Mvh

"Jeg forstår godt at du ikke orker kveruleringen med "noen" her. Egentlig forstår jeg ikke alltid hvorfor jeg gidder det selv, men det er vel fordi jeg synes det er litt morsomt også."

Kverruleringen kan jeg klare - jeg har kverrulanttendenser selv, skal ikke nekte for det, men jeg mister interessen så totalt når jeg møter folk i en diskusjon som overhode ikke er interessert i diskusjonen, bare i å ha rett. Det er slitsomt å diskutere med folk som ikke viser vilje til å forstå, men hele tiden søker etter å misforstå.

Det er klart at man vil stå på sine argumenter, teste dem ut og se hvor langt de holder, men alt blir så meningsløst når man ikke har en diskusjonspartner som ikke søker diskusjonen for diskusjonens del - når man hele tiden leter etter brist - finner man ikke noen så lager man noen fordi noen var så uheldig å formulere seg feil.

"Og så synes jeg faktisk det er litt interessant og "lærerikt" å studere andres måter å være, tenke og argumentere på - sett ut fra en "menneskelig" synsvinkel".

Det er jeg helt enig i. Det siste gode eksemplet jeg kan komme på var min siste diskusjon med Ulv - den diskusjonen som gjaldt klarsynte. Jeg har mange meninger i den saken, men lot det bli med det. Likevel hadde jeg et oppriktig ønske i å forstå hvorfor Ulv mente som han gjorde. Og Ulv, i den diskusjonen der, fremsto for meg, som den ideelle diskusjonspartneren. Han hadde klare meninger, jeg var uenig med han på mange punkter - og han med meg, selv om jeg egentlig aldri klart fortalte hva jeg mener og tror på, men likevel søkte han, gjennom hele diskusjonen, å forstå meg. Eller sagt på en annen måte, han forsøkte ikke misforstå meg

Det er så usedvanlig viktig for å få noe ut av en diskusjon. At jeg ikke diskuterer med enkelte her på DOL er rett og slett fordi jeg ikke gidder. Jeg kan alle argumentene ut og inn, men samtidig vet jeg at det nytter ikke. Det vil aldri komme noe konstruktivt ut av det.

"Har du noen gang tenkt igjennom eller gjort deg en helhetsvurdering av hvordan "noen" fremstiller seg selv her? Da tenker jeg på slike ting som hva er det som motiverer dem, hvor "ekte" er de, hvor konsekvente er de i de ulike fora, hvor konsekvente er de når de generaliserer eller diskuterer prinsipper kontra i enkelsaker - og ikke minst i forskjellige enkeltsaker, hvor stor kunnskapsmengde sitter de på, hva er deres evne til sosial forståelse (EQ) og hvor flinke er de til å "selge" egne meninger etc..."

Det har jeg i aller høyeste grad gjort meg tanker om men sier jeg no om det så blir innleggene våre slettet Goliath, de er så fulle av injurier at du vil ikke tro det.

Så det der får vi snakke om en annen gang, i et annet forum

[Goliath]

"Jeg forstår godt at du ikke orker kveruleringen med "noen" her. Egentlig forstår jeg ikke alltid hvorfor jeg gidder det selv, men det er vel fordi jeg synes det er litt morsomt også."

Kverruleringen kan jeg klare - jeg har kverrulanttendenser selv, skal ikke nekte for det, men jeg mister interessen så totalt når jeg møter folk i en diskusjon som overhode ikke er interessert i diskusjonen, bare i å ha rett. Det er slitsomt å diskutere med folk som ikke viser vilje til å forstå, men hele tiden søker etter å misforstå.

Det er klart at man vil stå på sine argumenter, teste dem ut og se hvor langt de holder, men alt blir så meningsløst når man ikke har en diskusjonspartner som ikke søker diskusjonen for diskusjonens del - når man hele tiden leter etter brist - finner man ikke noen så lager man noen fordi noen var så uheldig å formulere seg feil.

"Og så synes jeg faktisk det er litt interessant og "lærerikt" å studere andres måter å være, tenke og argumentere på - sett ut fra en "menneskelig" synsvinkel".

Det er jeg helt enig i. Det siste gode eksemplet jeg kan komme på var min siste diskusjon med Ulv - den diskusjonen som gjaldt klarsynte. Jeg har mange meninger i den saken, men lot det bli med det. Likevel hadde jeg et oppriktig ønske i å forstå hvorfor Ulv mente som han gjorde. Og Ulv, i den diskusjonen der, fremsto for meg, som den ideelle diskusjonspartneren. Han hadde klare meninger, jeg var uenig med han på mange punkter - og han med meg, selv om jeg egentlig aldri klart fortalte hva jeg mener og tror på, men likevel søkte han, gjennom hele diskusjonen, å forstå meg. Eller sagt på en annen måte, han forsøkte ikke misforstå meg

Det er så usedvanlig viktig for å få noe ut av en diskusjon. At jeg ikke diskuterer med enkelte her på DOL er rett og slett fordi jeg ikke gidder. Jeg kan alle argumentene ut og inn, men samtidig vet jeg at det nytter ikke. Det vil aldri komme noe konstruktivt ut av det.

"Har du noen gang tenkt igjennom eller gjort deg en helhetsvurdering av hvordan "noen" fremstiller seg selv her? Da tenker jeg på slike ting som hva er det som motiverer dem, hvor "ekte" er de, hvor konsekvente er de i de ulike fora, hvor konsekvente er de når de generaliserer eller diskuterer prinsipper kontra i enkelsaker - og ikke minst i forskjellige enkeltsaker, hvor stor kunnskapsmengde sitter de på, hva er deres evne til sosial forståelse (EQ) og hvor flinke er de til å "selge" egne meninger etc..."

Det har jeg i aller høyeste grad gjort meg tanker om men sier jeg no om det så blir innleggene våre slettet Goliath, de er så fulle av injurier at du vil ikke tro det.

Så det der får vi snakke om en annen gang, i et annet forum

Jeg er så veldig enig med deg i det du skriver her!

Diskusjonen med Ulv hørtes akkurat ut som en diskusjon som er slik den bør være - i hvert fall hvis man ønsker å diskutere for å lære noe, i stedet for å diskutere ut fra en målsetning om å "få rett".

Jeg vet at jeg kan kverulere veldig selv om jeg blir provosert til det - uten at det er noen god unskyldning. Og jeg er nok preget av en viss grad av forutinntatthet overfor "noen" her.

MEN jeg forsøker heller aldri å legge skjul på det - ei heller fremstå som en prinsippfast moralist:-)

Dog forsøker jeg i det minste å være ærlig - uten at det gjør meg til noen "helgen".

Og injuriesakene har du nok helt rett i at vi bør avvente med til et mer egnet forum...he-he

Ha en fin dag videre Zirine - og så skal jeg se om jeg kan finne en sak jeg er uenig med deg i, i løpet av de neste dagene....

Mvh

[Zirine]

Jeg er så veldig enig med deg i det du skriver her!

Diskusjonen med Ulv hørtes akkurat ut som en diskusjon som er slik den bør være - i hvert fall hvis man ønsker å diskutere for å lære noe, i stedet for å diskutere ut fra en målsetning om å "få rett".

Jeg vet at jeg kan kverulere veldig selv om jeg blir provosert til det - uten at det er noen god unskyldning. Og jeg er nok preget av en viss grad av forutinntatthet overfor "noen" her.

MEN jeg forsøker heller aldri å legge skjul på det - ei heller fremstå som en prinsippfast moralist:-)

Dog forsøker jeg i det minste å være ærlig - uten at det gjør meg til noen "helgen".

Og injuriesakene har du nok helt rett i at vi bør avvente med til et mer egnet forum...he-he

Ha en fin dag videre Zirine - og så skal jeg se om jeg kan finne en sak jeg er uenig med deg i, i løpet av de neste dagene....

Mvh

Man skal alltid være åpen for å lære noe, i enhver diskusjon, det mener iallefall jeg. Med det så mener jeg at man skal argumentere for det man mener, men være åpen for at man kan skifte mening - imøtegå gode argumenter for akkurat hva de er.

"Jeg vet at jeg kan kverulere veldig selv om jeg blir provosert til det - uten at det er noen god unskyldning. Og jeg er nok preget av en viss grad av forutinntatthet overfor "noen" her."

Det der avhenger litt av dagsformen min Selv har jeg ingen problemer med det når det kommer til andre - de fleste andre, ikke alle Jeg bare registrerer at vedkommende er pisst for tiden og derfor formulerer seg litt friskt og de fleste gangene synes jeg det er helt ok. Jeg kjenner nickene her inne såpass godt at jeg tar en helhetsvurdering uansett - det kommer ofte til uttrykk gjennom mine svar i den forstand at jeg er mer imøtekommende for de jeg har respekt for - det betyr ikke at jeg er mer enig, bare så det er sagt, men jeg søker diskusjonen i større grad. Jeg sier ikke at det er bra å være sånn, men jeg er nå engang sånn

Uansett - det bør være takhøyde her inne. Folk må få lov til å rive av seg litt når de er provoserte. Kverrulering, bruk av ironi og sarkasme bør godtas, men ikke når det blir endel av en persons diskusjonsteknikk - i alle tråder. Jeg betrakter det fra sidelinjen og tenker: HELVETE, der ødela han den diskusjonen også.

"Dog forsøker jeg i det minste å være ærlig - uten at det gjør meg til noen "helgen"."

Det er en god egenskap. Vær ærlig og forsøk å ikke la deg påvirke av hva "alle andre mener". Da blir du en god debattant og du vil fortsette å tilføre diskusjonen noe. Det synes jeg du gjør allerede.

"Ha en fin dag videre Zirine - og så skal jeg se om jeg kan finne en sak jeg er uenig med deg i, i løpet av de neste dagene...."

Nåh... det skal vi vel klare

En god dag til deg også.