Grip/conan

[jacob]

Dere som er økonomer og spekulanter; jeg har kjøpt litt andeler i fond (såpenger) med svært høy risiko. Dette er moro siden man da kan følge svigninger fra dag til dag. Fond er jo, slik jeg har forstått det, lik en aksjeportefølje som forvaltes av en forvalter. Man kan også kjøpe i bransjefond selvsagt. Er det ikke da bare troen på et selskap som motviverer for kjøp av aksjer kontra fond? Er det slik at potensialet og dermed risikoen er høyere nærmest uansett aksjer kontra fond?

[dewey]

Ang. at jeg nevnte for etpar dager siden at jeg er glad jeg ikke er gift med deg:

Han jeg faktisk ER gift med (eller ikke gift da, men du skjønner hva jeg mener), gjorde det du nå har gjort, og sølte vekk en god slump av mine barns farsarv (evnt. vår egenkapital ved boligkjøp) på den måten.

Dessverre var det hans egne penger, så jeg har ingenting jeg skulle ha sagt.

Og det har jeg da heller ikke gjort.

Men for all del - lykke til!:-)

[Amiga]

Gud løkk, det kan du trenge.

[conan]

"Dere som er økonomer og spekulanter; jeg har kjøpt litt andeler i fond (såpenger) med svært høy risiko."

Din fornuftige gærning!! :-)

"Dette er moro siden man da kan følge svigninger fra dag til dag."

En god latter forlenger livet!

"Fond er jo, slik jeg har forstått det, lik en aksjeportefølje som forvaltes av en forvalter."

Korrekt!

"Man kan også kjøpe i bransjefond selvsagt."

Selvsagt!

"Er det ikke da bare troen på et selskap som motviverer for kjøp av aksjer kontra fond?"

Jo, eller lysten på mer "moro", om du vil.. :-) Da ser man selvfølgelig bort fra at man interesse i å være eier av selskapet, og at akjsjeinnhavet har en annen funksjon utover den finansielle.

"Er det slik at potensialet og dermed risikoen er høyere nærmest uansett aksjer kontra fond?"

Ja og nei. Sammenhengen mellom risiko og avkastning er en sannhet basert på en snittbetraktning over tid, begrunnet i markedets lover og dermed i folks uforanderlige egoisme og grådighet.

Men, en kan fint tenke seg situasjoner der _enkeltaksjer_ har lavere potensiale enn fond, og større risiko- Enron som et nærliggende eksempel, eller Nordlandsbanken for å holde oss innen landegrensene, men det er jo ikke sikkert at det synes slik når man kjøper aksjene- da kan jo potensialet virke større. Mao, potensialet i å kjøpe enkeltaksjer vil være bestemt av en rekke faktorer som endrer seg, og som avgjør hvorvidt potensialet er større enn et fond.

Risikoen vil egentlig være fordelt på samme måte. De siste årene så har fond flest falt med mange titalls prosent, samtidig som det finnes mange aksjer som har steget jevt og trutt. Hvor er risikoen størst?

Da kommer man til cruxet, nemlig poenget med diversifisering. Er det nå sikkert at man som investor klarer å identifisere de aksjene man bør ha og de man bør unngå til riktig tid, slik at man tjener mer på kjøp og salg av enkeltaksjer, fremfor å kjøpe et fond som i all hovedsak reflekter den generelle utvikling i det markedet eller den bransjen fondet investerer i?

For de aller, aller fleste er svaret på det spørsmålet "nei"(vitenskapsmen hevder at svaret er "nei" for absolutt alle), og at man dermed både har lavere risiko og høyere avkastningspotensiale ved å spre sine investeringer på flere akjser osv (f.eks i fond), fremfor på enkeltvise aksjer.

For å oppsummere: Det kan tenkes at du ville klart å finne enkeltaksjer med større potensiale og lavere risiko enn fond, men sannsynligheten for det er svært liten med mindre du egentlig blir kalt Spettet (Spetalen) eller conan. :-)