Svanhild tapte mot barnevernet.

[Vanedis]

"Jeg tror ikke det forekommer rene justismord til daglig :-) "

Bra, der er vi enige.

Men jeg tror f.eks i min sak, at to advokater mot en uten økonomi til advokat, blir litt i drøyeste laget. (det dreide seg om 7000 kr for guds skyld, inkassobyråene har virkelig grepet om å overdrive) ..

Ja fy, inkassobyråer er jeg også skeptiske og forutinntatt overfor.

"Det er for sent på natten til å definere hva som er galt med systemet. Forhåndsinntatthet muligens. "

Men det er klart det er en forutinntatthet i bånn, slik må det jo være. Det er jo mest sannsynlig, tross alt, at det ligger noe under. Det skal jo også noe til å legge opp en sak for fylkesnemda eller retten. Mener du at avgjørelsene skulle være 50-50,

liksom, at det var like stor grunn til at barnvernets eller politiets sak hadde noe for seg som at de ikke hadde noe for seg?

"Ang. saken kan du sende meg en mail på [email protected] ".

Takk for tilliten, det var hyggelig. Ærlig talt; det siste jeg trenger i min tilværelse er detaljkunnskaper om nok en komplisert barnevernssak, jeg strever også nok med nattesøvnen (som du refererte til) som det er. Boblebad og gode romaner er hva jeg trenger

"Hvem er alvheim? "

Beklager jeg blandet ditt og Aina E's innlegg, det er Frp politikeren som det refereres så ofte til på sidene Aina E la ut.

God natt til deg,

"Jeg ønsker meg et barnevern, men jeg ønsker meg et barnevern med flere kompetente saksbehandlere og en bedre saksgang."

Dette ble også tilrådt av Befringutvalget, og her finner du Barne- og familiedep. si vurdering:

http://odin.dep.no/bfd/norsk/publ/stmeld/004001-040006/index-hov010-b-n-a.html#hov10.10.4

http://odin.dep.no/bfd/norsk/publ/stmeld/004001-040006/index-hov010-b-n-a.html#hov10.10.2

Jeg er enig. Det er derfor viktig at det blir satset på bedre arbeidsforhold for de ansatte, slik at man blir sikret kontinuitet og stabilt personell i barnevernet.

Tiltak for å sikre dette er eit ansvar for arbeidsgjevarane.

[Vanedis]

"Jeg ønsker meg et barnevern, men jeg ønsker meg et barnevern med flere kompetente saksbehandlere og en bedre saksgang."

Dette ble også tilrådt av Befringutvalget, og her finner du Barne- og familiedep. si vurdering:

http://odin.dep.no/bfd/norsk/publ/stmeld/004001-040006/index-hov010-b-n-a.html#hov10.10.4

http://odin.dep.no/bfd/norsk/publ/stmeld/004001-040006/index-hov010-b-n-a.html#hov10.10.2

Jeg er enig. Det er derfor viktig at det blir satset på bedre arbeidsforhold for de ansatte, slik at man blir sikret kontinuitet og stabilt personell i barnevernet.

Tiltak for å sikre dette er eit ansvar for arbeidsgjevarane.

La den inn feil. Var selvfølgelig ikke et svar til deg )

[Vanedis]

Heh. Ja - jeg så det etterpå. Men uansett, jeg har veldig mye info. Ikke bare linker som jeg la ut, men dokumentasjoner på video, forskningsrapporter, artikler, lover, vedtak, advokatuttalelser, mailer fra stortingsrepresentanter m.m.

Så - du har nok rett i at jeg får nok å gjøre, ja. Men som nevnt, vil jeg ikke engasjere meg i den grad at det går ut over mine egne barn, for jeg har jo en familie å bry meg om også.

Desverre er det opp igjennom årene blitt litt for mange "enkeltsaker" og det ser ut som om økningen er drastisk. Det er det jeg ønsker å få frem at vi må forhindre. Ikke å stoppe barnevernet i seg selv.

Jeg ønsker meg et barnevern, men jeg ønsker meg et barnevern med flere kompetente saksbehandlere og en bedre saksgang.

Ha en fin natt, mvh.

"Jeg ønsker meg et barnevern, men jeg ønsker meg et barnevern med flere kompetente saksbehandlere og en bedre saksgang."

Dette ble også tilrådt av Befringutvalget, og her finner du Barne- og familiedep. si vurdering:

http://odin.dep.no/bfd/norsk/publ/stmeld/004001-040006/index-hov010-b-n-a.html#hov10.10.4

http://odin.dep.no/bfd/norsk/publ/stmeld/004001-040006/index-hov010-b-n-a.html#hov10.10.2

Jeg er enig. Det er derfor viktig at det blir satset på bedre arbeidsforhold for de ansatte, slik at man blir sikret kontinuitet og stabilt personell i barnevernet. Tiltak for å sikre dette er eit ansvar for arbeidsgjevarane.

[Gjest Aina E]

Hvordan går det med Kristoffer og saken hans, har de anket den videre - og har han det fint??

Desverre tør jeg ikke uttale meg om denne saken, da sist jeg gjorde det, ble det brukt imot familien i retten.

Men - jeg vil ærlig innrømme at saken fortsatt bekymrer meg stort.

Takk for at du spør. ;-)

[Vanedis]

Nei, det mener jeg ikke. Men jeg mener at man ikke bør stole alt for mye på at systemet fungerer tilstrekkelig overalt.

Det er som alle andre steder, det kommer an på hvem man treffer. I alt fra saksbehandlere på sosialkontoret til kassadamer kan man risikere å treffe på ubehagelige personer.

Akkurat i disse sakene har jeg mine meninger klare, fordi her har jeg myye erfaring og jeg har studert mange saker.

Selv har jeg enormt god erfaring med barnevernet. Vi har fått god hjelp av hyggelige personer, så inntil videre har jeg ingenting å utsette på de vi har truffet.

Et lite spørsmål vedr.:

"Akkurat i disse sakene har jeg mine meninger klare, fordi her har jeg myye erfaring og jeg har studert mange saker.".

Er litt nysgjerrig på hvilken erfaring du har med barnevernsaker. Kjenner du inngående til saksgangen og arbeidsmetodene innenfor barnevernet?

Husker at jeg selv hadde sterke meninger vedr. barneverntjenesten før jeg begynte på sosionomstudiet. Etter å sett "innsiden" så vet jeg at den tankegangen jeg hadde tidligere var basert på endel myter og mediaoppslag. Virkeligheten er noe helt annet.

Når du har studert de sakene, har du hatt tilgang til all dokumentasjon da, eller?

Videre spør jeg, har du fulgt en barnevernssak (da mener jeg full innsikt i absolutt alt) og/eller en barnevernsarbeider fra "A til Å", og sett hva som kreves før en sak f.eks. ender i en fylkesnemndsak?

Hvis du har sett all dokumentasjon, har du forutsetning for å forstå alt som stod i den eller de? Har f.eks. sett at enkelte journalister har hatt tilgang til en barnevernsak, men har tolket subjektivt, og ikke hatt de forutsetningene som skal til for å skrive videre om saken.

Jeg spør ikke for å være frekk, eller fordi jeg mistror din erfaring. Er bare nysgjerrig på hva som får enkelte til å engasjere seg i "en side".

Jeg vet iallefall at med min erfaring så hadde jeg aldri gått inn i en slik forening som f.eks. "Bedre barnevern", fordi det virker som man der ikke er kritisk til presentasjonen av de ulike barnevernsakene.

Har fått med meg noe av kritikken deres i media, og kjenner ikke igjen dette her hos oss - med unntak av at det er viktig å styrke kompetansen, og at det bl.a. derfor er viktig å satse på interkommunale løsninger i små kommuner med en eller to ansatte.

)

[Gjest Aina E]

Et lite spørsmål vedr.:

"Akkurat i disse sakene har jeg mine meninger klare, fordi her har jeg myye erfaring og jeg har studert mange saker.".

Er litt nysgjerrig på hvilken erfaring du har med barnevernsaker. Kjenner du inngående til saksgangen og arbeidsmetodene innenfor barnevernet?

Husker at jeg selv hadde sterke meninger vedr. barneverntjenesten før jeg begynte på sosionomstudiet. Etter å sett "innsiden" så vet jeg at den tankegangen jeg hadde tidligere var basert på endel myter og mediaoppslag. Virkeligheten er noe helt annet.

Når du har studert de sakene, har du hatt tilgang til all dokumentasjon da, eller?

Videre spør jeg, har du fulgt en barnevernssak (da mener jeg full innsikt i absolutt alt) og/eller en barnevernsarbeider fra "A til Å", og sett hva som kreves før en sak f.eks. ender i en fylkesnemndsak?

Hvis du har sett all dokumentasjon, har du forutsetning for å forstå alt som stod i den eller de? Har f.eks. sett at enkelte journalister har hatt tilgang til en barnevernsak, men har tolket subjektivt, og ikke hatt de forutsetningene som skal til for å skrive videre om saken.

Jeg spør ikke for å være frekk, eller fordi jeg mistror din erfaring. Er bare nysgjerrig på hva som får enkelte til å engasjere seg i "en side".

Jeg vet iallefall at med min erfaring så hadde jeg aldri gått inn i en slik forening som f.eks. "Bedre barnevern", fordi det virker som man der ikke er kritisk til presentasjonen av de ulike barnevernsakene.

Har fått med meg noe av kritikken deres i media, og kjenner ikke igjen dette her hos oss - med unntak av at det er viktig å styrke kompetansen, og at det bl.a. derfor er viktig å satse på interkommunale løsninger i små kommuner med en eller to ansatte.

)

Er litt nysgjerrig på hvilken erfaring du har med barnevernsaker. Kjenner du inngående til saksgangen og arbeidsmetodene innenfor barnevernet?

> Jeg kan ikke si hvilke saker konkret, av hensyn til familiene, men flere her har fått med seg en av de i alle fall. Ja, jeg kjenner til mange av barnevernets metoder. Bl.a. tvangsmetoder og for få ressurser, som gjør at hastevedtak fattes på for lite grunnlag. (F.eks. ved omsorgsovertakelse, hender det at kun en person følger opp en familie, for så å fatte vedtak om flytting uten å involvere andres synspunkter overhodet.) Dvs. at det kun behøver å være snakk om "trynefaktor" i avgjørelsen.

Husker at jeg selv hadde sterke meninger vedr. barneverntjenesten før jeg begynte på sosionomstudiet. Etter å sett "innsiden" så vet jeg at den tankegangen jeg hadde tidligere var basert på endel myter og mediaoppslag. Virkeligheten er noe helt annet.

> Dette er ikke snakk om synsing fra min side og full tiltro til mediene. Jeg jobber selv i avis og vet godt hvor feil ting kan høres på trykk. Jeg har nå sett "innsiden" flere ganger og føler at jeg har godt nok grunnlag for å uttale meg. Det turte jeg absolutt ikke før, når jeg faktisk kun hadde medienes versjon.

Når du har studert de sakene, har du hatt tilgang til all dokumentasjon da, eller?

> Jeg har hatt tilgang til all dokumentasjon i den ene saken, men ikke i alle.

Videre spør jeg, har du fulgt en barnevernssak (da mener jeg full innsikt i absolutt alt) og/eller en barnevernsarbeider fra "A til Å", og sett hva som kreves før en sak f.eks. ender i en fylkesnemndsak?

> Jeg har hatt såpass innsikt at jeg har lest rettsdokumenter, bevisførsel og brev som omfatter saken. Både fra barnevern, motpart og vitner. Jeg har også fulgt en barnevernsarbeider og vet hva som kreves. Jeg vet dermed at disse er såpass vanskelige saker, at EN barnevernsarbeider ikke er nok til å ta avgjørelser alene. Dessuten er det for mye forlangt at en saksbehandler skal ha kompetansen til å avgjøre dette. Det er tross alt hele familiers liv som settes på spill og da må man ikke være "føre var" med vedtakene bare fordi de har for mye å gjøre til å sette flere personer på saksbehandlingen...!

Hvis du har sett all dokumentasjon, har du forutsetning for å forstå alt som stod i den eller de?

> Selvsagt.

Har f.eks. sett at enkelte journalister har hatt tilgang til en barnevernsak, men har tolket subjektivt, og ikke hatt de forutsetningene som skal til for å skrive videre om saken.

> Ja, det hender. Bl.a. for å "skaffe" en nyhet. Dessuten er det vanskelig for en journalist å fordype seg i ett emne før h*n skriver om det. Derfor er det en fordel for journalisten (og leseren), at journalisten har en viss erfaring innen slike saker fra før og ikke er helt "blank".

Jeg spør ikke for å være frekk, eller fordi jeg mistror din erfaring. Er bare nysgjerrig på hva som får enkelte til å engasjere seg i "en side".

> Neida. Dessuten tåler jeg litt verbal juling. Jeg griner ikke av det. Jeg må si at jeg ikke er engasjert i "en side" som du nevner. Jeg er engasjert generelt. Men det kan virke som om jeg bare er på familienes og ikke barnevernets side, men det er fordi jeg ønsker et familievern som OGSÅ ivaretar feilbedømmelser gjort av et barnevern som ikke fungerer som det skal. I enkelte fylker fungerer det jo tilfredsstillende, men jeg er (som en dyreverner) like opptatt av at rettferdigheten skal seire og at uskyldige barn ikke skal utsettes for unødvendige traumer. Uavhengig om det er ett barn i hele Norden, eller 1000 i Norge.

Jeg vet iallefall at med min erfaring så hadde jeg aldri gått inn i en slik forening som f.eks. "Bedre barnevern", fordi det virker som man der ikke er kritisk til presentasjonen av de ulike barnevernsakene.

> Men la meg spørre deg da: Har DU hatt full tilgang til disse sakene som er blitt presentert der? Vet du hva det dreier seg om, eller er du bare generelt skeptisk til motparten fordi du (evt) jobber i staten selv? Jeg vet nemlig at dersom man er opdratt til en ting, er det vanskelig å få det motsatte til å høres riktig.

Har fått med meg noe av kritikken deres i media, og kjenner ikke igjen dette her hos oss - med unntak av at det er viktig å styrke kompetansen, og at det bl.a. derfor er viktig å satse på interkommunale løsninger i små kommuner med en eller to ansatte.

> Kanskje du ikke kjenner det igjen, fordi det ikke gjelder deres kontor eller fylke? Men ikke lukk øynene for at det kan være stikk motsatt på den andre kanten av landet...

Mvh.

[tiliti]

Da melder man forhåpentligvis sin bekymring til barneverntjenesten.

Siden barnet aldri ble utredet før fosterhjemsplassering holder barnevernet fast på at dette var slik det var før også.

Men det var det _ikke_, ikke i nærheten engang.

[Vanedis]

Er litt nysgjerrig på hvilken erfaring du har med barnevernsaker. Kjenner du inngående til saksgangen og arbeidsmetodene innenfor barnevernet?

> Jeg kan ikke si hvilke saker konkret, av hensyn til familiene, men flere her har fått med seg en av de i alle fall. Ja, jeg kjenner til mange av barnevernets metoder. Bl.a. tvangsmetoder og for få ressurser, som gjør at hastevedtak fattes på for lite grunnlag. (F.eks. ved omsorgsovertakelse, hender det at kun en person følger opp en familie, for så å fatte vedtak om flytting uten å involvere andres synspunkter overhodet.) Dvs. at det kun behøver å være snakk om "trynefaktor" i avgjørelsen.

Husker at jeg selv hadde sterke meninger vedr. barneverntjenesten før jeg begynte på sosionomstudiet. Etter å sett "innsiden" så vet jeg at den tankegangen jeg hadde tidligere var basert på endel myter og mediaoppslag. Virkeligheten er noe helt annet.

> Dette er ikke snakk om synsing fra min side og full tiltro til mediene. Jeg jobber selv i avis og vet godt hvor feil ting kan høres på trykk. Jeg har nå sett "innsiden" flere ganger og føler at jeg har godt nok grunnlag for å uttale meg. Det turte jeg absolutt ikke før, når jeg faktisk kun hadde medienes versjon.

Når du har studert de sakene, har du hatt tilgang til all dokumentasjon da, eller?

> Jeg har hatt tilgang til all dokumentasjon i den ene saken, men ikke i alle.

Videre spør jeg, har du fulgt en barnevernssak (da mener jeg full innsikt i absolutt alt) og/eller en barnevernsarbeider fra "A til Å", og sett hva som kreves før en sak f.eks. ender i en fylkesnemndsak?

> Jeg har hatt såpass innsikt at jeg har lest rettsdokumenter, bevisførsel og brev som omfatter saken. Både fra barnevern, motpart og vitner. Jeg har også fulgt en barnevernsarbeider og vet hva som kreves. Jeg vet dermed at disse er såpass vanskelige saker, at EN barnevernsarbeider ikke er nok til å ta avgjørelser alene. Dessuten er det for mye forlangt at en saksbehandler skal ha kompetansen til å avgjøre dette. Det er tross alt hele familiers liv som settes på spill og da må man ikke være "føre var" med vedtakene bare fordi de har for mye å gjøre til å sette flere personer på saksbehandlingen...!

Hvis du har sett all dokumentasjon, har du forutsetning for å forstå alt som stod i den eller de?

> Selvsagt.

Har f.eks. sett at enkelte journalister har hatt tilgang til en barnevernsak, men har tolket subjektivt, og ikke hatt de forutsetningene som skal til for å skrive videre om saken.

> Ja, det hender. Bl.a. for å "skaffe" en nyhet. Dessuten er det vanskelig for en journalist å fordype seg i ett emne før h*n skriver om det. Derfor er det en fordel for journalisten (og leseren), at journalisten har en viss erfaring innen slike saker fra før og ikke er helt "blank".

Jeg spør ikke for å være frekk, eller fordi jeg mistror din erfaring. Er bare nysgjerrig på hva som får enkelte til å engasjere seg i "en side".

> Neida. Dessuten tåler jeg litt verbal juling. Jeg griner ikke av det. Jeg må si at jeg ikke er engasjert i "en side" som du nevner. Jeg er engasjert generelt. Men det kan virke som om jeg bare er på familienes og ikke barnevernets side, men det er fordi jeg ønsker et familievern som OGSÅ ivaretar feilbedømmelser gjort av et barnevern som ikke fungerer som det skal. I enkelte fylker fungerer det jo tilfredsstillende, men jeg er (som en dyreverner) like opptatt av at rettferdigheten skal seire og at uskyldige barn ikke skal utsettes for unødvendige traumer. Uavhengig om det er ett barn i hele Norden, eller 1000 i Norge.

Jeg vet iallefall at med min erfaring så hadde jeg aldri gått inn i en slik forening som f.eks. "Bedre barnevern", fordi det virker som man der ikke er kritisk til presentasjonen av de ulike barnevernsakene.

> Men la meg spørre deg da: Har DU hatt full tilgang til disse sakene som er blitt presentert der? Vet du hva det dreier seg om, eller er du bare generelt skeptisk til motparten fordi du (evt) jobber i staten selv? Jeg vet nemlig at dersom man er opdratt til en ting, er det vanskelig å få det motsatte til å høres riktig.

Har fått med meg noe av kritikken deres i media, og kjenner ikke igjen dette her hos oss - med unntak av at det er viktig å styrke kompetansen, og at det bl.a. derfor er viktig å satse på interkommunale løsninger i små kommuner med en eller to ansatte.

> Kanskje du ikke kjenner det igjen, fordi det ikke gjelder deres kontor eller fylke? Men ikke lukk øynene for at det kan være stikk motsatt på den andre kanten av landet...

Mvh.

"Hvis du har sett all dokumentasjon, har du forutsetning for å forstå alt som stod i den eller de?

> Selvsagt."

På hvilken måte?

Jeg er kritisk til ting innen barneverntjenesten selv, men å gå inn i enkeltsaker ukritisk gjør jeg ikke. Derfor lurer jeg på hva som får folk til å gjøre det.

Vedr. at en saksbehandler tar avgjørelser alene, så skjer ikke dette der man er flere ansatte. Derfor skrev jeg også om barneverntjenester i små kommuner i forrige innlegg.

Saksbehandlingsreglene gjelder likedan over hele landet, og blir de fulgt så føler jeg meg ganske trygg. Blir de ikke fulgt, så har de lite i en fylkesnemnd å gjøre, da motpartens advokat straks vil påpeke dette.

Det som skremmer meg med enkelte som engasjerer seg i barnevernsaker, og som ikke har forutsetninger for det, er skadene man faktisk kan påføre barna. F.eks. kan det vanskeliggjøre tilknytningen til fosterheimen, og dermed gjøre det vanskeligere for barnet. Eller lignende.

Ser at det ble brukt mot familien i retten ditt engasjement (i den saken du kjenner til). Hvorfor ble det brukt mot familien?

Dette ble en rask tilbakemelding - mangler helt sikkert noe, men det får jeg evt. ta igjen senere...

[Vanedis]

Siden barnet aldri ble utredet før fosterhjemsplassering holder barnevernet fast på at dette var slik det var før også.

Men det var det _ikke_, ikke i nærheten engang.

Da er det påstand mot påstand. Vanskelig for meg eller andre å vite hvem som har rett - du eller barneverntjenesten.

)

[tiliti]

Da er det påstand mot påstand. Vanskelig for meg eller andre å vite hvem som har rett - du eller barneverntjenesten.

)

Ja, det er mye av problemet :-)

[Gjest Aina E]

"Hvis du har sett all dokumentasjon, har du forutsetning for å forstå alt som stod i den eller de?

> Selvsagt."

På hvilken måte?

Jeg er kritisk til ting innen barneverntjenesten selv, men å gå inn i enkeltsaker ukritisk gjør jeg ikke. Derfor lurer jeg på hva som får folk til å gjøre det.

Vedr. at en saksbehandler tar avgjørelser alene, så skjer ikke dette der man er flere ansatte. Derfor skrev jeg også om barneverntjenester i små kommuner i forrige innlegg.

Saksbehandlingsreglene gjelder likedan over hele landet, og blir de fulgt så føler jeg meg ganske trygg. Blir de ikke fulgt, så har de lite i en fylkesnemnd å gjøre, da motpartens advokat straks vil påpeke dette.

Det som skremmer meg med enkelte som engasjerer seg i barnevernsaker, og som ikke har forutsetninger for det, er skadene man faktisk kan påføre barna. F.eks. kan det vanskeliggjøre tilknytningen til fosterheimen, og dermed gjøre det vanskeligere for barnet. Eller lignende.

Ser at det ble brukt mot familien i retten ditt engasjement (i den saken du kjenner til). Hvorfor ble det brukt mot familien?

Dette ble en rask tilbakemelding - mangler helt sikkert noe, men det får jeg evt. ta igjen senere...

"Hvis du har sett all dokumentasjon, har du forutsetning for å forstå alt som stod i den eller de?

> Selvsagt."

På hvilken måte?

> Mener du da om jeg er utdannet innen juss? Det er jeg ikke, men har hode nok til å forstå betydningen av ganske så tunge dokumenter. Jeg gidder ikke legge ut noen CV her, for å dokumentere egen evne til å forstå betydningen av et skriv!

Jeg er kritisk til ting innen barneverntjenesten selv, men å gå inn i enkeltsaker ukritisk gjør jeg ikke. Derfor lurer jeg på hva som får folk til å gjøre det.

> Jeg gjør heller ikke det. Så det lurer jeg på også.

Vedr. at en saksbehandler tar avgjørelser alene, så skjer ikke dette der man er flere ansatte. Derfor skrev jeg også om barneverntjenester i små kommuner i forrige innlegg.

> Jo, det skjer.

Saksbehandlingsreglene gjelder likedan over hele landet, og blir de fulgt så føler jeg meg ganske trygg. Blir de ikke fulgt, så har de lite i en fylkesnemnd å gjøre, da motpartens advokat straks vil påpeke dette.

> Nettopp. De blir ikke alltid fulgt og så lenge dommerene er barnevernets egne oppnevnte, vil motpartens advokater få det meget vanskelig med å motbevise barnevernets påstander.

Det som skremmer meg med enkelte som engasjerer seg i barnevernsaker, og som ikke har forutsetninger for det, er skadene man faktisk kan påføre barna.

> Helt enig. Det er også noe man bør prøve å forhindre. Det er også snakk om et traume som kan unngås om barnevernet bruker god nok tid og gode nok ressurser på enkeltsaker. Mener du at om man ikke "rekker" å forhindre urettmessig flytting, så er det like greit at barnet blir hos fosterforeldrene, for å unngå å bli flyttet en gang til (tilbake)? Selv om barnet hadde det godt i utgangspunktet?

F.eks. kan det vanskeliggjøre tilknytningen til fosterheimen, og dermed gjøre det vanskeligere for barnet.

> Her er det snakk om en hårfin balanse som ingen av oss burde begi oss ut på. Så lenge du eller jeg ikke vet 100% konkret hvilket alternativ som er best, burde vi ikke diskutere det heller. Noen ganger er det rett og rimelig at barn får en sjanse til å vokse opp med trygge rammer og omgivelser i en fosterfamilie, men av og til kan det faktisk hende at barna har det bedre hos sin egen familie, på tross av at de f.eks. har vært igjennom en livskrise eller hatt et eller annet problem.

Eller lignende. Ser at det ble brukt mot familien i retten ditt engasjement (i den saken du kjenner til). Hvorfor ble det brukt mot familien?

> Hva da? Hvis du snakker om mitt engasjement, så er det snakk om at jeg (etter tillatelse fra familien) ikke sensurerte navn eller bilder som vedrørte saken. Men dette var allikevel lenge etter at saken hadde hatt dobbeltsidig oppslag i Dagbladet. Det er forståelig, så derfor ble loven om personvern brukt mot familien i retten. (1-0 til barnevernet).

Mvh.

[Vanedis]

"Hvis du har sett all dokumentasjon, har du forutsetning for å forstå alt som stod i den eller de?

> Selvsagt."

På hvilken måte?

> Mener du da om jeg er utdannet innen juss? Det er jeg ikke, men har hode nok til å forstå betydningen av ganske så tunge dokumenter. Jeg gidder ikke legge ut noen CV her, for å dokumentere egen evne til å forstå betydningen av et skriv!

Jeg er kritisk til ting innen barneverntjenesten selv, men å gå inn i enkeltsaker ukritisk gjør jeg ikke. Derfor lurer jeg på hva som får folk til å gjøre det.

> Jeg gjør heller ikke det. Så det lurer jeg på også.

Vedr. at en saksbehandler tar avgjørelser alene, så skjer ikke dette der man er flere ansatte. Derfor skrev jeg også om barneverntjenester i små kommuner i forrige innlegg.

> Jo, det skjer.

Saksbehandlingsreglene gjelder likedan over hele landet, og blir de fulgt så føler jeg meg ganske trygg. Blir de ikke fulgt, så har de lite i en fylkesnemnd å gjøre, da motpartens advokat straks vil påpeke dette.

> Nettopp. De blir ikke alltid fulgt og så lenge dommerene er barnevernets egne oppnevnte, vil motpartens advokater få det meget vanskelig med å motbevise barnevernets påstander.

Det som skremmer meg med enkelte som engasjerer seg i barnevernsaker, og som ikke har forutsetninger for det, er skadene man faktisk kan påføre barna.

> Helt enig. Det er også noe man bør prøve å forhindre. Det er også snakk om et traume som kan unngås om barnevernet bruker god nok tid og gode nok ressurser på enkeltsaker. Mener du at om man ikke "rekker" å forhindre urettmessig flytting, så er det like greit at barnet blir hos fosterforeldrene, for å unngå å bli flyttet en gang til (tilbake)? Selv om barnet hadde det godt i utgangspunktet?

F.eks. kan det vanskeliggjøre tilknytningen til fosterheimen, og dermed gjøre det vanskeligere for barnet.

> Her er det snakk om en hårfin balanse som ingen av oss burde begi oss ut på. Så lenge du eller jeg ikke vet 100% konkret hvilket alternativ som er best, burde vi ikke diskutere det heller. Noen ganger er det rett og rimelig at barn får en sjanse til å vokse opp med trygge rammer og omgivelser i en fosterfamilie, men av og til kan det faktisk hende at barna har det bedre hos sin egen familie, på tross av at de f.eks. har vært igjennom en livskrise eller hatt et eller annet problem.

Eller lignende. Ser at det ble brukt mot familien i retten ditt engasjement (i den saken du kjenner til). Hvorfor ble det brukt mot familien?

> Hva da? Hvis du snakker om mitt engasjement, så er det snakk om at jeg (etter tillatelse fra familien) ikke sensurerte navn eller bilder som vedrørte saken. Men dette var allikevel lenge etter at saken hadde hatt dobbeltsidig oppslag i Dagbladet. Det er forståelig, så derfor ble loven om personvern brukt mot familien i retten. (1-0 til barnevernet).

Mvh.

" Mener du da om jeg er utdannet innen juss? Det er jeg ikke, men har hode nok til å forstå betydningen av ganske så tunge dokumenter. Jeg gidder ikke legge ut noen CV her, for å dokumentere egen evne til å forstå betydningen av et skriv!".

- Nei, trenger ingen CV... Når du får tilsendt saker for gjennomlesing, er det for at du skal komme med en objektiv tilbakemelding eller er det for å få støtte? Altså spørsmålet går mer på om du leser sakene objektivt. Videre om du har forutsetninger for å forstå hva som ligger bak de ulike fagbegrepene

"Jeg er kritisk til ting innen barneverntjenesten selv, men å gå inn i enkeltsaker ukritisk gjør jeg ikke. Derfor lurer jeg på hva som får folk til å gjøre det.

> Jeg gjør heller ikke det. Så det lurer jeg på også.".

- Fikk inntrykket av det ved denne setningen din: "Om noen tror vi er naive som støtter Svanhild eller andre som har fått problemer med barnevernet".

"Vedr. at en saksbehandler tar avgjørelser alene, så skjer ikke dette der man er flere ansatte. Derfor skrev jeg også om barneverntjenester i små kommuner i forrige innlegg.

> Jo, det skjer.".

- Om det skjer, så blir ikke de endelige avgjørelsene tatt av de i en fylkesnemndsak. Saken blir oversendt, og de vurderingene som er blitt gjort blir gjennomgått der.

"> Nettopp. De blir ikke alltid fulgt og så lenge dommerene er barnevernets egne oppnevnte, vil motpartens advokater få det meget vanskelig med å motbevise barnevernets påstander.".

??? Barnevernet oppnevner ikke dommere. Rettsikkerheten kan du lese om i linkene jeg har lagt ut.

"> Her er det snakk om en hårfin balanse som ingen av oss burde begi oss ut på. Så lenge du eller jeg ikke vet 100% konkret hvilket alternativ som er best, burde vi ikke diskutere det heller. Noen ganger er det rett og rimelig at barn får en sjanse til å vokse opp med trygge rammer og omgivelser i en fosterfamilie, men av og til kan det faktisk hende at barna har det bedre hos sin egen familie, på tross av at de f.eks. har vært igjennom en livskrise eller hatt et eller annet problem.".

- Nettopp. Det er ikke "jeg eller du" som skal avgjøre dette, men de som er satt til dette, fylkesnemnd og retten ved anker.

Jeg snakker om etter disse avgjørelsene er tatt, der man opplever at noen trenerer plasseringen slik at barnet lider i fosterheimen. De tar altså loven i egne hender, og mener de har rett. Uten hensyn til å tenke over at handlingen kan skade barnet.

"> Hva da? Hvis du snakker om mitt engasjement, så er det snakk om at jeg (etter tillatelse fra familien) ikke sensurerte navn eller bilder som vedrørte saken. Men dette var allikevel lenge etter at saken hadde hatt dobbeltsidig oppslag i Dagbladet. Det er forståelig, så derfor ble loven om personvern brukt mot familien i retten. (1-0 til barnevernet).".

- Det var det jeg trodde, men det forsvarer vel ikke at Dagbladet gjorde det først?

Å legge ut slik informasjon vitner om manglende dømmekraft, i forhold til å verne om barn i en barnevernsak.