Provosert

[Vincent]

Man skal da ikke ta alt som står i bibelen bokstavelig... det står mye rart der også. Dessuten ble ikke jorden skapt på 7 av "våre" dager... det er nok et bilde/annen tidsregning. Og ja; jeg tror på Gud.

den ble vel skapt på seks - den syende dagen tok gubben fri - en ferie som har vart fra dag sju kan det se ut til.

[Ulv I Faarikaal]

Man skal da ikke ta alt som står i bibelen bokstavelig... det står mye rart der også. Dessuten ble ikke jorden skapt på 7 av "våre" dager... det er nok et bilde/annen tidsregning. Og ja; jeg tror på Gud.

Man kan ikke la _en_ bok styre livet sitt.

Men 1000 ulike bøker kan gi en viss pekepinn.

[Gjest Matt]

GÅR det an å irritere seg over noe slikt altså?

Du må ha et forferdelig liv!

[Grip]

Hvordan vet du hva du skal ta bokstavelig da?

For eksempel:

Se nå, det er bare jeg som er Gud, det finnes ingen annen gud enn jeg. Jeg bringer død, og jeg gir liv, jeg sårer og jeg leger, og ingen kan berge ut av min hånd. Jeg løfter hånden mot himmelen og sier: Så sant jeg lever evig, når jeg kvesser mitt lynende sverd, og rekker hånden ut til dom, tar jeg hevn over mine fiender og gjengjelder mine motstandere. Jeg gjør mine piler drukne av blod, blodet av falne og fanger, og lar mitt sverd fortære kjøtt, hoder av fiendens høvdinger. (5. Mos. 32:42)

Skal man, for eksempel, ta bokstavelig at Jesus "gjenoppstod fra de døde"?

Med vennlig hilsen

Med ditt (må man anta) bevisste forhold til ulike regligioner, er det overraskende å registrere at du ikke har reflektert over det aller mest banale;

Nemlig at enhver religion i hovedsak er et produkt av den tid den er skrevet og de som skrev den. Dagens tolkninger er til enhver tid et produkt av virkelighetsforståelse, moral etc. til de som bekjenner seg til den aktuelle religion.

Man produserer altså sin religion ut fra egen interesse og egen forståelse.

Dine "teser" om at den og den religion har "samme" gud, blir selvsagt meningsløs, spesielt uttalt fra en som benekter disse gudenes eksistens. Sitater fra ulike skrifter er heller ikke interessante, fordi de er skrevet av mennesker.

Det eneste interessante er interakasjon mellom menneske og religion og om denne fører til bedre eller verre forhold for folk flest.

Pr. i dag kan man si at kristendom stort sett har maktet å leve videre i en verden i fremgang. Om det er på grunn av eller på tross av religionen, er kanskje interessant, men vanskelig å dokumentere. Vi kan i alle fall konstatere det.

Vi kan også konstatere at interaksjon islam/menneske er stort sett mislykket og fører til elendighet, fattigdom og terror.

Alt dette vet du sannsynligvis, men din evige sutring over kristne og kristendom har sannsynligvis andre motiver.

[Grip]

Ikke missforstå, er overhodet ikke rasist altså!

Hedde de sett norske ut så hadde det klikket enda mer for meg.

Du virker som en som er så opptatt av å være politisk korrekt av du snart ikke vet hvilken fot du skal stå på. Slapp av. Det er ikke så nøye, skjønner du, selv om du får korrekser fra det dol'ske politi for politisk korrektur.

[Ulv I Faarikaal]

den ble vel skapt på seks - den syende dagen tok gubben fri - en ferie som har vart fra dag sju kan det se ut til.

Etter det lot han alt skure og gå ja.

[favn]

Er du dum? Ja, jeg tror nesten det.

[Sør]

Med ditt (må man anta) bevisste forhold til ulike regligioner, er det overraskende å registrere at du ikke har reflektert over det aller mest banale;

Nemlig at enhver religion i hovedsak er et produkt av den tid den er skrevet og de som skrev den. Dagens tolkninger er til enhver tid et produkt av virkelighetsforståelse, moral etc. til de som bekjenner seg til den aktuelle religion.

Man produserer altså sin religion ut fra egen interesse og egen forståelse.

Dine "teser" om at den og den religion har "samme" gud, blir selvsagt meningsløs, spesielt uttalt fra en som benekter disse gudenes eksistens. Sitater fra ulike skrifter er heller ikke interessante, fordi de er skrevet av mennesker.

Det eneste interessante er interakasjon mellom menneske og religion og om denne fører til bedre eller verre forhold for folk flest.

Pr. i dag kan man si at kristendom stort sett har maktet å leve videre i en verden i fremgang. Om det er på grunn av eller på tross av religionen, er kanskje interessant, men vanskelig å dokumentere. Vi kan i alle fall konstatere det.

Vi kan også konstatere at interaksjon islam/menneske er stort sett mislykket og fører til elendighet, fattigdom og terror.

Alt dette vet du sannsynligvis, men din evige sutring over kristne og kristendom har sannsynligvis andre motiver.

De kristne har tatt livet av utallige flere millioner enn det selv Osama bin Laden kan fantasere om. "Argumentet" ditt er fantasi, og faller på sin egen urimelighet.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Hvordan i all verden kan du bli provosert av noe slikt??

Ikke rart fremmedfrykten har god grobunn i Norge....

[Gjest Iznogood]

Skulle gitt mye for å ha kun slike bagateller å bli provosert over

[Goliath]

De kristne har tatt livet av utallige flere millioner enn det selv Osama bin Laden kan fantasere om. "Argumentet" ditt er fantasi, og faller på sin egen urimelighet.

Med vennlig hilsen

Grip har et poeng - og det er at kristendommen har klart interakasjonen mellom menneske og religion på en måte som har medført bedre forhold for folk flest. Det har ikke Islam klart.

Du har helt rett i at kristendommen sansynligvis har tatt livet av flere mennesker enn noen annen religion, men det endrer likevel ikke fakta over.

Derfor er det jo interessant å se nærmere på hva årsakene til dette er. Jeg har ingen svar på dette selv, men jeg tror det må være en svært sammensatt men likevel mulig utfordring å finne sansynlige svar på.

Er det på tross av type religion, eller er det pga type religion? Eller er det levekårene som gir bedre grobunn for den ene religionen enn den andre - slik at årsakssammenhengen er "den andre veien"? Eller er det bare tilfeldigheter og tidlig historikk og kulturer? Eller er det en god blanding av alt?

[Sør]

Grip har et poeng - og det er at kristendommen har klart interakasjonen mellom menneske og religion på en måte som har medført bedre forhold for folk flest. Det har ikke Islam klart.

Du har helt rett i at kristendommen sansynligvis har tatt livet av flere mennesker enn noen annen religion, men det endrer likevel ikke fakta over.

Derfor er det jo interessant å se nærmere på hva årsakene til dette er. Jeg har ingen svar på dette selv, men jeg tror det må være en svært sammensatt men likevel mulig utfordring å finne sansynlige svar på.

Er det på tross av type religion, eller er det pga type religion? Eller er det levekårene som gir bedre grobunn for den ene religionen enn den andre - slik at årsakssammenhengen er "den andre veien"? Eller er det bare tilfeldigheter og tidlig historikk og kulturer? Eller er det en god blanding av alt?

Hei,

Religionene er såpass like, at det neppe er der forskjellen ligger.

Det er verdt å legge merke til at utviklingen i Europa "skjøt fart" nettopp når kristendommen ***mistet*** makten - i perioden rundt den franske revolusjon osv.

Et helt annet aspekt er at diverse folk har klart å gjøre islam til en "motstand mot USA" (litt på samme måte som "liberation theology" i noen land i Mellom-amerika) - og har derved blandet religion og politikk.

Med vennlig hilsen

[Gjest Horemor]

Jeg er forbanna. Jeg er rasist. I dag snek en somalier foran meg i køen når jeg skulle kjøpe maling. Helvete heller. Og jeg hadde allerede ventet en halv time! Han påsto at han kom først, noe jeg vet med SIKKERHET at han ikke gjorde. Han snek seg inn fra venstre flanke.

*forbanna*

[mariaflyfly]

Og poenget ditt var....?

[Grip]

De kristne har tatt livet av utallige flere millioner enn det selv Osama bin Laden kan fantasere om. "Argumentet" ditt er fantasi, og faller på sin egen urimelighet.

Med vennlig hilsen

Det eneste interessante er hvordan mennesker påvirker religionen og motsatt. Kristendommen er ikke på samme måte som islam vevd inn i bærende samfunnsstruktur og politikk. Slik har de vestlige samfunn kunnet utvikle seg materielt og kulturelt, langt ut over det noe muslimsk dominert land noen gang kan drømme om.

I alle islamske land ligger religionen som en klam hånd over all fremgang.

....

Dine "teorier" om at kristendommen er skyld i flere drepte enn andre religioner, er svevende siden årsakssammenhengene er uklare.

Skal man gi kristendommen "skylden" for all europeisk elendighet opp gjennom tidene, må man vel i rimelighetens navn også da gi kristendommen "skylden" for alt det positive som er oppnådd. Det blir selvsagt vrøvl begge deler.

[Ulv I Faarikaal]

Det eneste interessante er hvordan mennesker påvirker religionen og motsatt. Kristendommen er ikke på samme måte som islam vevd inn i bærende samfunnsstruktur og politikk. Slik har de vestlige samfunn kunnet utvikle seg materielt og kulturelt, langt ut over det noe muslimsk dominert land noen gang kan drømme om.

I alle islamske land ligger religionen som en klam hånd over all fremgang.

....

Dine "teorier" om at kristendommen er skyld i flere drepte enn andre religioner, er svevende siden årsakssammenhengene er uklare.

Skal man gi kristendommen "skylden" for all europeisk elendighet opp gjennom tidene, må man vel i rimelighetens navn også da gi kristendommen "skylden" for alt det positive som er oppnådd. Det blir selvsagt vrøvl begge deler.

Islams "klamme hånd" er mildt sagt. Men hvis du legger til "middelaldersk, dystert, brutalt og undertrykkende" kommer vi nærmere.

"Islam light" er det mange som praktiserer, og det er selvsagt bedre. Men alt for mange praktiserer Islam på en sånn måte at det går kaldt nedover ryggen på enhver som har litt vett i hue.

Kristendommen har jo Den Gamle Pakt som er stygg og grotesk. Senere kom Den Nye Pakt, med Jesus og tilgivelsens retning.

Islam har aldri kommet videre fra det stygge og groteske, men tviholder på det dystre og primitive som skjærer i ører og øyne på alle moderne mennesker.

Det som forundrer meg er at alle muslimer sier koranen er mild og tilgivende, men leser man den skjønner man at det er bløff. Jeg mistenker at muslimer er ganske flaue over hva som står der og i sharia av groteske urimeligheter, og forsøker å bløffe seg vekk.

Nok finnes andre religioner som er ille, men dette var islam.

[Sør]

Det eneste interessante er hvordan mennesker påvirker religionen og motsatt. Kristendommen er ikke på samme måte som islam vevd inn i bærende samfunnsstruktur og politikk. Slik har de vestlige samfunn kunnet utvikle seg materielt og kulturelt, langt ut over det noe muslimsk dominert land noen gang kan drømme om.

I alle islamske land ligger religionen som en klam hånd over all fremgang.

....

Dine "teorier" om at kristendommen er skyld i flere drepte enn andre religioner, er svevende siden årsakssammenhengene er uklare.

Skal man gi kristendommen "skylden" for all europeisk elendighet opp gjennom tidene, må man vel i rimelighetens navn også da gi kristendommen "skylden" for alt det positive som er oppnådd. Det blir selvsagt vrøvl begge deler.

Du møter deg selv i døren:

1) "Fremgangen" i Europa skjedde idet kristendommen **mistet** makten.

2) Ditt "årsak-argument" gjelder like mye for islam som for kristendommen. Ditt ene argument slår altså det andre ihjel.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Islams "klamme hånd" er mildt sagt. Men hvis du legger til "middelaldersk, dystert, brutalt og undertrykkende" kommer vi nærmere.

"Islam light" er det mange som praktiserer, og det er selvsagt bedre. Men alt for mange praktiserer Islam på en sånn måte at det går kaldt nedover ryggen på enhver som har litt vett i hue.

Kristendommen har jo Den Gamle Pakt som er stygg og grotesk. Senere kom Den Nye Pakt, med Jesus og tilgivelsens retning.

Islam har aldri kommet videre fra det stygge og groteske, men tviholder på det dystre og primitive som skjærer i ører og øyne på alle moderne mennesker.

Det som forundrer meg er at alle muslimer sier koranen er mild og tilgivende, men leser man den skjønner man at det er bløff. Jeg mistenker at muslimer er ganske flaue over hva som står der og i sharia av groteske urimeligheter, og forsøker å bløffe seg vekk.

Nok finnes andre religioner som er ille, men dette var islam.

Du bruker uttrykket "middelaldersk", og avslører derved deg selv!

Det som kjennetegner "middelalderen" (med all dens faenskap) er jo nettopp at det var ***kristendommen*** som hadde makten.

Så det du egentlig innrømmer her er at kristendommen og islam er ganske så like. Akkurat som jeg alltid har påpekt.

Fremskrittene i Europa kom nettopp når kristendommen *mistet* makten.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Du møter deg selv i døren:

1) "Fremgangen" i Europa skjedde idet kristendommen **mistet** makten.

2) Ditt "årsak-argument" gjelder like mye for islam som for kristendommen. Ditt ene argument slår altså det andre ihjel.

Med vennlig hilsen

Det finnes knapt nok eksempler på at islamsk dominerte samfunn har latt seg sekularisere i noe omfang.

Alle samfunn hvor islam har en dominerende rolle, er preget av mangel på framskritt.

Hvorfor er det så viktig å bortforklare dette?

[Grip]

Du bruker uttrykket "middelaldersk", og avslører derved deg selv!

Det som kjennetegner "middelalderen" (med all dens faenskap) er jo nettopp at det var ***kristendommen*** som hadde makten.

Så det du egentlig innrømmer her er at kristendommen og islam er ganske så like. Akkurat som jeg alltid har påpekt.

Fremskrittene i Europa kom nettopp når kristendommen *mistet* makten.

Med vennlig hilsen

Det er nettopp det som er poenget. Kristendommen kan leve videre uten den altomfattende makt den hadde tidligere.

Islams eksistens forutsetter at denne makten videreføres. Tvang og maktmidler er nødvendig i en islamsk stat.