barnetrygd

[Gjest tirilll]

Hallo!

Jeg kan ikke skjønne annet at det er på tide at barnetrygden i sin nåværende form blir tatt opp til vurdering.

Når denne ble innført for mange år siden var den ment som ett tilskudd til barnefamilien/husholdningen etc.

ikke til å spare på høyrentekonto til barnas utdannelse!!!,

Altså, allerede her starter forskjellen på fattig og rik, ved fødsel.

Endel i dette landet har nemlig ikke så høy inntekt at dette er mulig ,men er avhengig av denne ytelsen hver måned for at familie-budsjettet går i hop ,

og det var da virkelig dette som var tanken bak barnetryden,

eller???

Konklusjon:

Barnetryggden burde behovprøves.

(dette kunne frigitt store midler til skole,eldreomsorg,helse, eller hva det måtte være)

Enig/uenig?

tirill

[Hawkwind]

Enig.

Såfremt minimumsgrensene for behovsprøving blir satt relativt romslige.

[asterix]

Helt enig. Er bare redd for at de får til et tungrodd byråkrati for å administrere behovsprøvingen som koster mer enn de sparer. Flinke til sånt her til lands. :-(

+ At en da så klart fortsatt vil ha problemet med nullskatteyterne som likevel er langt rikere enn oss andre, men som da fortsatt vil få barnetrygda også.

[Wulfi]

Enig.

Såfremt minimumsgrensene for behovsprøving blir satt relativt romslige.

JA - Til mer barnetrygd !

JA - Til mer uføretrygd !

*vil bli rik*

[Åsemor]

JA - Til mer barnetrygd !

JA - Til mer uføretrygd !

*vil bli rik*

Kutter i trygd.

Var hovedoverskriften i dagbladet for noen minutter siden...

[Wulfi]

Kutter i trygd.

Var hovedoverskriften i dagbladet for noen minutter siden...

*mumle,mumle* :mad:

[laban]

Historikk:

Barnetrygden er ingen trygd, den er et skattefradrag til familier med barn. Men den skulle ikke utbetales til far (som arbeidet, betalte skatt, forvaltet lønningen og ga mor noen smuler til mat). Den skulle utbetales som kontanter til mor (som ikke arbeidet og betalte skatt dersom hun hadde en far til barna), slik at hun skulle kunne ha penger til utstyr til barna uavhengig av fars nåde.

Behovsprøving er kun dyrt byråkrati, og virker ikke. Dvs. det virker i betydning av at en god del alminnelige familier mister den, mens de virkelig rike (og de med aller lavest inntekt) beholder den. De har ingenting annet å behovsprøve ut fra enn likningsattestene, og de virkelig rikingene har ofte attester som viser noe annet enn det som er realiteten.

Eksempel:

Jeg fikk ikke studielån det året det var behovsprøvd (før man fyller 20 år er det behovsprøvd ut fra foreldrenes inntekt). Jeg var den ENESTE i klassen som ikke fikk - og jeg gikk sammen med masse rike pappagutter som hadde foreldre med egne firma, digre villaer og feriehus i Spania. Men jeg fra blokka i Groruddalen var rikest... Foreldrene mine var ansatt i skoleverket, og hadde likningsattester som viste hva de faktisk hadde tjent.

Skal man gjøre noe med barnetrygden, får man putte hele greia inn i skattereglene som et fradrag der, ikke opprette et digert byråkrati som skal vurdere søknader.

[Atene]

Jeg er enig med deg i at meningen med barnetrygden ikke var at den skulle spares. Og i at mange som får den, sikkert ville klare seg svært godt uten.

Men hensikten med barnetrygden var faktisk å kompensere for bortfall av skatteklasser. Før fikk man en ny skatteklasse for hvert barn man forsørget. Hensikten med barnetrygden var derfor å bidra til å utjevne forskjell i levestandard for personer med tilnærmet lik inntekt, men med og uten barn.

Hvis man skulle behovsprøve, ser jeg en rekke problemer. For det første tror jeg ordningen ville koste mer å administrere enn det man sparer, medmindre grensen settes veldig lavt. I tillegg har man problemet med folk som på papiret har 0 i inntekt.

Dessuten skjer vel det som så ofte skjer. Man setter en inntektsgrense for når man ikke får barnetrygd mer, og "glemmer" å justere den med inflasjonen.

[Ørkenvandreren]

Barnetrygden her i huset går med i det store sluket - ikke snakk om sparing her, nei.

Jeg kjenner ikke bakgrunnen for at barnetrygden ble opprettet, men i utgangspunktet mener jeg at alle offentlige stønader/ytelser bør behovsprøves - også barnetrygden.

Hva man da kan spare, aner jeg ikke. Kanskje går innsparingen opp i opp med økte adm.omkostninger for å forvalte/utføre behovsprøvingen? (ref. f.eks alle de nyansatte som skal ta seg av den nye bidragsordningen). Men svaret på det spørsmålet, rokker ikke ved det prinsippielle rundt behovsprøving eller ei.

[Amiga]

JA - Til mer barnetrygd !

JA - Til mer uføretrygd !

*vil bli rik*

Så veldig rik blir du vel ikke. ;-)

[soleil]

Historikk:

Barnetrygden er ingen trygd, den er et skattefradrag til familier med barn. Men den skulle ikke utbetales til far (som arbeidet, betalte skatt, forvaltet lønningen og ga mor noen smuler til mat). Den skulle utbetales som kontanter til mor (som ikke arbeidet og betalte skatt dersom hun hadde en far til barna), slik at hun skulle kunne ha penger til utstyr til barna uavhengig av fars nåde.

Behovsprøving er kun dyrt byråkrati, og virker ikke. Dvs. det virker i betydning av at en god del alminnelige familier mister den, mens de virkelig rike (og de med aller lavest inntekt) beholder den. De har ingenting annet å behovsprøve ut fra enn likningsattestene, og de virkelig rikingene har ofte attester som viser noe annet enn det som er realiteten.

Eksempel:

Jeg fikk ikke studielån det året det var behovsprøvd (før man fyller 20 år er det behovsprøvd ut fra foreldrenes inntekt). Jeg var den ENESTE i klassen som ikke fikk - og jeg gikk sammen med masse rike pappagutter som hadde foreldre med egne firma, digre villaer og feriehus i Spania. Men jeg fra blokka i Groruddalen var rikest... Foreldrene mine var ansatt i skoleverket, og hadde likningsattester som viste hva de faktisk hadde tjent.

Skal man gjøre noe med barnetrygden, får man putte hele greia inn i skattereglene som et fradrag der, ikke opprette et digert byråkrati som skal vurdere søknader.

Henger meg på laban, her.

Behovsprøving er dyrt og det kan føre til stigmatisering.

[Gyda]

Historikk:

Barnetrygden er ingen trygd, den er et skattefradrag til familier med barn. Men den skulle ikke utbetales til far (som arbeidet, betalte skatt, forvaltet lønningen og ga mor noen smuler til mat). Den skulle utbetales som kontanter til mor (som ikke arbeidet og betalte skatt dersom hun hadde en far til barna), slik at hun skulle kunne ha penger til utstyr til barna uavhengig av fars nåde.

Behovsprøving er kun dyrt byråkrati, og virker ikke. Dvs. det virker i betydning av at en god del alminnelige familier mister den, mens de virkelig rike (og de med aller lavest inntekt) beholder den. De har ingenting annet å behovsprøve ut fra enn likningsattestene, og de virkelig rikingene har ofte attester som viser noe annet enn det som er realiteten.

Eksempel:

Jeg fikk ikke studielån det året det var behovsprøvd (før man fyller 20 år er det behovsprøvd ut fra foreldrenes inntekt). Jeg var den ENESTE i klassen som ikke fikk - og jeg gikk sammen med masse rike pappagutter som hadde foreldre med egne firma, digre villaer og feriehus i Spania. Men jeg fra blokka i Groruddalen var rikest... Foreldrene mine var ansatt i skoleverket, og hadde likningsattester som viste hva de faktisk hadde tjent.

Skal man gjøre noe med barnetrygden, får man putte hele greia inn i skattereglene som et fradrag der, ikke opprette et digert byråkrati som skal vurdere søknader.

Helt enig med deg, Laban. Behovsprøving = byråkrati og kostnader. Da er det bedre at pengene kommer småbarnsfamiliene til gode likevel (selv om noen har mulighet til å sette noe av det på bok).

[Gjest 15Mai]

Jeg synes den bonusen som barnetrygden er, bør fortsette i sin nåværende form,dvs likt for alle -fattig som rik.

Dette er den eneste goden som jeg synes ingen noensinne bør røre.Vi lever i et rikt land,og har råd til dette.I de fleste familier kommer barnetrygden godt med, fritidsaktiviteter o.l. er jo så dyrt,alt koster.

Og selv om jeg ikke har overflod selv, så har jeg ingenting imot at eventuelle rikmannsbarn får satt trygden rett inn på konto og sparer den heller,helt greit det!Mottoet bør fortsette og være at barnetrygden er lik for alle!Ble dette rotete formulert...

[nick]

Underlig konklusjon. Fordi du trenger pengene, så skal ikke andre få dem? Og vi janter og vi janter, og det blir så fint og flott...

[serendipity]

Jeg er enig med deg i at meningen med barnetrygden ikke var at den skulle spares. Og i at mange som får den, sikkert ville klare seg svært godt uten.

Men hensikten med barnetrygden var faktisk å kompensere for bortfall av skatteklasser. Før fikk man en ny skatteklasse for hvert barn man forsørget. Hensikten med barnetrygden var derfor å bidra til å utjevne forskjell i levestandard for personer med tilnærmet lik inntekt, men med og uten barn.

Hvis man skulle behovsprøve, ser jeg en rekke problemer. For det første tror jeg ordningen ville koste mer å administrere enn det man sparer, medmindre grensen settes veldig lavt. I tillegg har man problemet med folk som på papiret har 0 i inntekt.

Dessuten skjer vel det som så ofte skjer. Man setter en inntektsgrense for når man ikke får barnetrygd mer, og "glemmer" å justere den med inflasjonen.

Enig!!

[Gjest Jon Lilletun]

Jeg er enig!

[Gjest logisk eller? NOT]

Barnetrygden her i huset går med i det store sluket - ikke snakk om sparing her, nei.

Jeg kjenner ikke bakgrunnen for at barnetrygden ble opprettet, men i utgangspunktet mener jeg at alle offentlige stønader/ytelser bør behovsprøves - også barnetrygden.

Hva man da kan spare, aner jeg ikke. Kanskje går innsparingen opp i opp med økte adm.omkostninger for å forvalte/utføre behovsprøvingen? (ref. f.eks alle de nyansatte som skal ta seg av den nye bidragsordningen). Men svaret på det spørsmålet, rokker ikke ved det prinsippielle rundt behovsprøving eller ei.

Man har jo før sett hva behovsprøvde ytelser fører til.

La oss si at de som går på trygd eller liknende skal få barnetrygd, og ikke alle andre. Da gir man barnetrygd og trekker dette fra på trygda sånn at de det gjelder kommer likt ut uansett. Blir noe a la kontantstøtten, de som kan ha mest bruk for den får den regnet som inntekt og får derfor mindre trygd. Skikkelig velferdsgode!

[monass]

Uenig.

[fresja]

Selv om ikke alle trenger barnetrygd, er jeg enig med de som sier at den ikke bør behovsprøves, fordi

1. Statlig byråkrati ville føre til at store deler av barnetrygdpengene ville gå i saksbehandling.

2. Ettersom den offentlige kvern maler langsomt, ville det gå fryktelig lang tid før de trengende så noe til barnetrygden. Kanskje barna var store eller voksne.

3. Legges skatteligningen til grunn for behovsprøvingen, ville det slå skeivt ut. Er enig i det Laban skrev om stipend her. Jeg kom fra heller trange kår og hadde mange søsken. Så det forundret meg at mange av mine venner fikk mer stipend enn meg. Jeg husker at en kusine ikke fikk stipend, p.g.a. familiens høye inntekt to år før. Men imellomtiden var faren død og moren var hjemmeværende.

[Gjest tirilll]

Hallo!

Mange spennende meninger på mitt innlegg igår.

For ordenskyld gjør jeg oppmersom på at jeg pr.i dag ikke har barn selv.

og jeg hadde nok med min/min samboers inntekt sannsynligvis ikke fått barnetrygd om

reglene var behovsprøving,

I min jobb som sosialarbeider kontra min relativt velstående familie/venner får jeg virkelig skjevhetene tett inn på livet hver dag

(dette var bare en av dem)

Difor syntes jeg det kunne være greit å høre hva "mannen" i gata mente om dette.

Takk for alle svarene.