Hvordan er det mulig?

[Gjest Jusintresert]

Hvordan kan folk som blir tatt på fersken ikke erklære seg straffeskyldig når rettsaken kommer opp.

F.eks. slik som Erik Bakke.

Dette fetter og begripler jeg ikke, noen som har en forklaring?

[Åsemor]

Eirik Bakke erklærte seg uskyldig på bakgrunn av at saksbehandlingen var feil, ikke at han nektet for fyllekjøringa.

Saken er at Eirik Bakke ikke kan engelsk, han har jo bare bodd i England noen år. Så når politiet ikke klarte å skaffe tolk før etter 7 timer, var dette en feil, som gjør at Bakke bør være uskyldig. En annen ting er at det tok lang tid før de fikk ringt advokaten hans, men han husker ikke navnet! Dessuten fikk han ikke lest opp rettighetene sine på norsk da han ble pågrepet, og de orda er jo innmari innviklede på engelsk.

[SierDuDet]

De håper vel på å gå fri.

I Eirik Bakke sitt tilfelle så fant han fram til en dyktig advokat som ved flere anledninger har fått kollegaer av Bakke frikjent for tilfeller de åpenbart har vært skyldig i. En dyktig jævel.

For øvrig må det sies at Bakke dreit seg ut kraftig her. En ting er å gå på en smell i forhold til fyllekjøring. Det kan tilgis dersom mannen legger seg flat. Det som derimot ikke kan tilgis er når man gjør som han gjorde, altså å forsøke å snike seg unna straff ved hjelp av en dyktig advokat og formaliteter i forbindelse med arrestasjonen.

Bakke har for øvrig penger og advokaten kostet han sikkert mer enn hva han uansett fikk i bot, så i han sitt tilfelle var det vel bare idioti.

Jeg hadde ikke mye respekt for den mannen i utganspunktet, og det lille jeg hadde forsvant i hans takling av denne episoden. Ikke pga fyllekjøringa men pga hans patetiske forsøk helt til siste sekund, i forhold til å sno seg unna straff.

Et elendig forbilde for alle sine unge fans.

[Gjest Jusintresert]

Eirik Bakke erklærte seg uskyldig på bakgrunn av at saksbehandlingen var feil, ikke at han nektet for fyllekjøringa.

Saken er at Eirik Bakke ikke kan engelsk, han har jo bare bodd i England noen år. Så når politiet ikke klarte å skaffe tolk før etter 7 timer, var dette en feil, som gjør at Bakke bør være uskyldig. En annen ting er at det tok lang tid før de fikk ringt advokaten hans, men han husker ikke navnet! Dessuten fikk han ikke lest opp rettighetene sine på norsk da han ble pågrepet, og de orda er jo innmari innviklede på engelsk.

Man er vel ikke uskyldig fordi om det blir begått saksbehandlingsfeil etter arrestasjon.

Han kjørte jo vitterlig i fylla og ble tatt på fersken. Da kan han jo ikke etterpå si at nei det gjorde jeg ikke, for dere gjorde noe feil da dere tok meg.

Derfor var det altså noen andre som kjørte i fylla da.

Nei dette fetler og begripler jeg fortsatt ikke. :-(

Og Bakke er ikke den eneste som prøver seg med dette.

[Pappa Bjørn]

De håper vel på å gå fri.

I Eirik Bakke sitt tilfelle så fant han fram til en dyktig advokat som ved flere anledninger har fått kollegaer av Bakke frikjent for tilfeller de åpenbart har vært skyldig i. En dyktig jævel.

For øvrig må det sies at Bakke dreit seg ut kraftig her. En ting er å gå på en smell i forhold til fyllekjøring. Det kan tilgis dersom mannen legger seg flat. Det som derimot ikke kan tilgis er når man gjør som han gjorde, altså å forsøke å snike seg unna straff ved hjelp av en dyktig advokat og formaliteter i forbindelse med arrestasjonen.

Bakke har for øvrig penger og advokaten kostet han sikkert mer enn hva han uansett fikk i bot, så i han sitt tilfelle var det vel bare idioti.

Jeg hadde ikke mye respekt for den mannen i utganspunktet, og det lille jeg hadde forsvant i hans takling av denne episoden. Ikke pga fyllekjøringa men pga hans patetiske forsøk helt til siste sekund, i forhold til å sno seg unna straff.

Et elendig forbilde for alle sine unge fans.

Har du kjørt i fylla og blitt tatt er det gjordt. Du kan drite i å sno deg unna da altså. Akkurat i en sak som dette som de skylder på saksbehandlingsfeil, lang tid før en tolk var tilgjengelig osv har ingen verdens ting med skyldsspørsmålet å gjøre. Skal de bruke disse momentene til noe måtte det vært et krampaktig forsøk på å få nedsatt straff, ikke kreve frikjennelse fordi fyren blir mindre skyldig av dette.

[SierDuDet]

Har du kjørt i fylla og blitt tatt er det gjordt. Du kan drite i å sno deg unna da altså. Akkurat i en sak som dette som de skylder på saksbehandlingsfeil, lang tid før en tolk var tilgjengelig osv har ingen verdens ting med skyldsspørsmålet å gjøre. Skal de bruke disse momentene til noe måtte det vært et krampaktig forsøk på å få nedsatt straff, ikke kreve frikjennelse fordi fyren blir mindre skyldig av dette.

Selvfølgelig kan det brukes til noe.

Når kjenner jeg lite til britisk rettsvesen, men i flere land er saksbehandlingsfeil frikjenningsgrunn, uansett om fyren er 100 % skyldig eller ikke.

Det var vel dette Eirik Bakke forsøkte seg på.

[Gjest Doff]

Samme hvilken måte man prøver å sno seg unna på, enten det er manglende engelsk kunnskaper eller en idiotisk saksbehandligsfeil. Man skal tross alt ha en viss verdighet etterpå.

Jeg har ofte reagert på folk som ikke sier "skyldig" når de blir spurt i retten. Ikke mye mannfolk i mine øyner når de ikke har guts nok å stå for det de har gjort.

[Gjest pasa20]

Eirik Bakke erklærte seg uskyldig på bakgrunn av at saksbehandlingen var feil, ikke at han nektet for fyllekjøringa.

Saken er at Eirik Bakke ikke kan engelsk, han har jo bare bodd i England noen år. Så når politiet ikke klarte å skaffe tolk før etter 7 timer, var dette en feil, som gjør at Bakke bør være uskyldig. En annen ting er at det tok lang tid før de fikk ringt advokaten hans, men han husker ikke navnet! Dessuten fikk han ikke lest opp rettighetene sine på norsk da han ble pågrepet, og de orda er jo innmari innviklede på engelsk.

"Saken er at Eirik Bakke ikke kan engelsk, han har jo bare bodd der i England noen år"

Da burde han kunne noe engelsk og jeg regner med at han har gått på skole og kunne noe engelsk før han reiste og.

"Dessuten fikk han ikke lest opp rettighetene sine på norsk da han ble pågrepet, og de orda er jo innmari innviklede på engelsk."

Nesten alle kan de orda hvis de har sett en tv-serie eller to og har litt engelsk kunnskaper fra før, politiet kan vel ikke ha med seg en tolk fra hvert eneste land i verden i tilfelle en de arresterer ikke kan engelsk.

Håper dette innlegget var ironisk ment

.

[Nikki]

Man erklærer jo seg skyldig eller ikke skyldig i forhold til en tiltale som er utformet av påtalemyndighetene. F.eks. i drapssaker så er det stor forskjell på å være tiltalt for uaktsomt og overlagt drap. Du kan godt ha blitt tatt på fersken i å gjøre det, men mener selv det var uaktsomt. Blir du da tiltalt for overlagt drap, erklærer du deg ikke skyldig.

[Gjest Doff]

Man erklærer jo seg skyldig eller ikke skyldig i forhold til en tiltale som er utformet av påtalemyndighetene. F.eks. i drapssaker så er det stor forskjell på å være tiltalt for uaktsomt og overlagt drap. Du kan godt ha blitt tatt på fersken i å gjøre det, men mener selv det var uaktsomt. Blir du da tiltalt for overlagt drap, erklærer du deg ikke skyldig.

Jeg er helt enig med deg, men det finnes mange saker hvor de faktisk er skyldige i.h.h. til tiltalen, men det er særdeles få som står for det de har gjort.

Jeg kan nevne mange eksempler, og den siste her i distriktet er en mann som dreper kona si på trappa til politihuset i Kritiansund.

Klart Staff måtte si han fikk streng dom, for hennes liv var jo verdt mindre enn hele 18 ! år.

Hav mente ikke gjøre det, stakkr.

[Åsemor]

"Saken er at Eirik Bakke ikke kan engelsk, han har jo bare bodd der i England noen år"

Da burde han kunne noe engelsk og jeg regner med at han har gått på skole og kunne noe engelsk før han reiste og.

"Dessuten fikk han ikke lest opp rettighetene sine på norsk da han ble pågrepet, og de orda er jo innmari innviklede på engelsk."

Nesten alle kan de orda hvis de har sett en tv-serie eller to og har litt engelsk kunnskaper fra før, politiet kan vel ikke ha med seg en tolk fra hvert eneste land i verden i tilfelle en de arresterer ikke kan engelsk.

Håper dette innlegget var ironisk ment

.

Selvfølgelig! Skrevet fordi hele Bakke-saken er full av idioti