Vennepar som slåss

[vilma]

Når noen skriver i fortvilelse så er det vanskelig å forstå hele historien. Innleggene hennes er forskjellige, og det som foregår i dette hjemmet er umulig å vite. Det hun forteller er at det er to voksne mennesker som slår som trenger hjelp. Vi andre trenger ikke å dømme hvem har øvd mere fysisk eller psykisk vold. Vold er vold uansett hvor ofte eller hvor mye. Ingen fortjener vold noensinne.

Du har helt rett. Ingen fortjener vold, hverken menn, kvinner eller barn.

[Gjest p p p t]

Det er en misforståelse her, hun har ikke slått han oftere enn han henne. Hun har ikke slått han stadigvekk, men hun betrodde meg først at hun hadde fyket til han. Siden kom det en annen gang at han hadde truet med å drepe henne.

Det viktige her er: Er det HUN som har slått først de gangene hun har slått?

Er det hun som provoserer han hele tiden, eller forsvarer hun seg ved å slå. Det er en himmelvid forskjell.

[asterix]

Det er vel først og fremst barna som er offer her, og den stakkars mannen kan vel komme seg ut. Disse menneskene må skilles og det helst i går før de ødelegger hverandre. Det spiller ingen rolle hvem som slår først, den som slår har ansvar for å slå. De er vel ikke lykkelige sammen og det viktigste her er at de får hjelp til å gå fra hverandre. At det er lov å true noen på livet går jeg aldri med på, uansett hva som er forut.

Han truet med å drepe henne hvis hun slo igjen. Så om hun vil at han skal gjøre henne noe er jo hennes valg.

Har faktisk full forståelse for at noen som er blitt slått i årevis sier noe sånt. Når han har latt henne slå seg i mange år før han går til det skritt å slå tilbake er jo et tydelig tegn på at det her er snakk om en veldig ikkevoldelig mann, som nok må presses _veldig_ langt før hn utgjør noen som helst reell fare.

Det han jo selvfølgelig helst burde gjort er å ta med seg barna og reise fra det sinnssyke kvinnfolket, men han er kanskje glad i henne og håper at hun en gang skal ta til vett og bli voksen.

[asterix]

Det er en misforståelse her, hun har ikke slått han oftere enn han henne. Hun har ikke slått han stadigvekk, men hun betrodde meg først at hun hadde fyket til han. Siden kom det en annen gang at han hadde truet med å drepe henne.

"Har en venninne som har betrodd meg at hun ofte har fyket til mannen sin igjennom årene. For noen få år siden truet han med å drepe henne hvis hun ikke sluttet."

Dette er det du sier i første innlegg. Hvordan kan dette forståes på annen måte enn at det er hun som har slått han ofte gjennom mange år og at grunnen til at han truet med å drepe henne var for å få henne til å slutte å slå?

[kie]

Han truet med å drepe henne hvis hun slo igjen. Så om hun vil at han skal gjøre henne noe er jo hennes valg.

Har faktisk full forståelse for at noen som er blitt slått i årevis sier noe sånt. Når han har latt henne slå seg i mange år før han går til det skritt å slå tilbake er jo et tydelig tegn på at det her er snakk om en veldig ikkevoldelig mann, som nok må presses _veldig_ langt før hn utgjør noen som helst reell fare.

Det han jo selvfølgelig helst burde gjort er å ta med seg barna og reise fra det sinnssyke kvinnfolket, men han er kanskje glad i henne og håper at hun en gang skal ta til vett og bli voksen.

Jøss.

Å true moren til sine barn på livet er da ikke akseptabelt samme hva hun har gjort?!

Å true med samlivsbrudd er en ting, men drap? Ærlig talt. Jeg skjønner ikke at noen kan forsvare det i det hele tatt.

[Gjest bebba]

Det viktige her er: Er det HUN som har slått først de gangene hun har slått?

Er det hun som provoserer han hele tiden, eller forsvarer hun seg ved å slå. Det er en himmelvid forskjell.

Dette er et komplisert og vanskelig spørsmål. Det er mulig å terrorisere på en psykisk måte slik at noen forsvarer seg med å slå. At det er viktig hvem slår først går ikke jeg med på. Den som slår har alltid ansvaret for å slå uansett. Det er ikke mulig å si at det er forsvar, hvis ikke det er ren nødverge for å berge livet, noe jeg ikke tror på i dette tilfellet. Hvis hun har fyket til han av og til i åresvis så må han se å få gjort noe med det annet enn å drepe henne.

[Gjest bebba]

Jøss.

Å true moren til sine barn på livet er da ikke akseptabelt samme hva hun har gjort?!

Å true med samlivsbrudd er en ting, men drap? Ærlig talt. Jeg skjønner ikke at noen kan forsvare det i det hele tatt.

Godt at noen er enig med meg her.

[asterix]

Jøss.

Å true moren til sine barn på livet er da ikke akseptabelt samme hva hun har gjort?!

Å true med samlivsbrudd er en ting, men drap? Ærlig talt. Jeg skjønner ikke at noen kan forsvare det i det hele tatt.

Hvis noen blir slått igjen og igjen uten at noe ser ut til å få slutt på det har jeg full forståelse for at en i fortvilelse sier at "Om du ikke slutter å slå meg dreper jeg deg".

Mange kvinner i samme situasjon har faktisk fått massiv sympati selv om de faktisk har gått til det skritt å virkelig utføre drap.

Det er noe som heter selvforsvar, og det å bruke en trusel om å drepe noen som selvforsvar er i mine øyne fullt forståelig.

[petter smart]

Dette er et komplisert og vanskelig spørsmål. Det er mulig å terrorisere på en psykisk måte slik at noen forsvarer seg med å slå. At det er viktig hvem slår først går ikke jeg med på. Den som slår har alltid ansvaret for å slå uansett. Det er ikke mulig å si at det er forsvar, hvis ikke det er ren nødverge for å berge livet, noe jeg ikke tror på i dette tilfellet. Hvis hun har fyket til han av og til i åresvis så må han se å få gjort noe med det annet enn å drepe henne.

men da jeg hevdet at det var mulig for en kvinne å psykisk terrorrisere en mann slik at han til slutt slo fikk jeg masse pepper fra kvinnene (og en del menn her inne). Men det er kanskje bare andre veien det er greit?

[petter smart]

Jøss.

Å true moren til sine barn på livet er da ikke akseptabelt samme hva hun har gjort?!

Å true med samlivsbrudd er en ting, men drap? Ærlig talt. Jeg skjønner ikke at noen kan forsvare det i det hele tatt.

Er det en reell trussel eller et siste desperat forsøk på å få slutt på mishandlingen?

Forøvrig er flere kvinner frifunnet for mord pga årelang mishandling fra mannens side.

[petter smart]

Når noen skriver i fortvilelse så er det vanskelig å forstå hele historien. Innleggene hennes er forskjellige, og det som foregår i dette hjemmet er umulig å vite. Det hun forteller er at det er to voksne mennesker som slår som trenger hjelp. Vi andre trenger ikke å dømme hvem har øvd mere fysisk eller psykisk vold. Vold er vold uansett hvor ofte eller hvor mye. Ingen fortjener vold noensinne.

Hadde innlegget handlet om en mann som slo sin kvinne helt til hun ble lei og truet med drap, hadde nok du og mange kvinner her inne støttet opp om henne. Dere hadde nok skjønt godt at hun var lei og prøvde å få slutt på det.

Men det er jo selvfølgelig helt greit at en kvinne slår en mann, han skal i alle fall ikke slå tilbake eller true med noe. For dèt er jo helt uakseptabelt.

Dobbeltmoralist!

[Gjest Julliane]

Hadde innlegget handlet om en mann som slo sin kvinne helt til hun ble lei og truet med drap, hadde nok du og mange kvinner her inne støttet opp om henne. Dere hadde nok skjønt godt at hun var lei og prøvde å få slutt på det.

Men det er jo selvfølgelig helt greit at en kvinne slår en mann, han skal i alle fall ikke slå tilbake eller true med noe. For dèt er jo helt uakseptabelt.

Dobbeltmoralist!

Here we go again...du tillegner noen meninger de ikke har. Hva om du faktisk leser HVA DE SKRIVER. Ikke tolk det etter dine egne ønsker, les det som står, og bare det. Du behøver ikke å lese trippelt mellom linjene.

Slike som deg gjør diskusjoner helt meningsløse, da folk må fortelle deg 14 ganger hva de mener, og avbekrefte det du er oppsatt på å tro.

[Gjest bebba]

Hadde innlegget handlet om en mann som slo sin kvinne helt til hun ble lei og truet med drap, hadde nok du og mange kvinner her inne støttet opp om henne. Dere hadde nok skjønt godt at hun var lei og prøvde å få slutt på det.

Men det er jo selvfølgelig helt greit at en kvinne slår en mann, han skal i alle fall ikke slå tilbake eller true med noe. For dèt er jo helt uakseptabelt.

Dobbeltmoralist!

Dobbeltmoralist!

Ganske drøy påstand. Bevis at jeg har vært med i andre diskusjoner og har hatt motsatte meninger, før du slenger frem noe sånt.

[kie]

Hvis noen blir slått igjen og igjen uten at noe ser ut til å få slutt på det har jeg full forståelse for at en i fortvilelse sier at "Om du ikke slutter å slå meg dreper jeg deg".

Mange kvinner i samme situasjon har faktisk fått massiv sympati selv om de faktisk har gått til det skritt å virkelig utføre drap.

Det er noe som heter selvforsvar, og det å bruke en trusel om å drepe noen som selvforsvar er i mine øyne fullt forståelig.

Å. Så mannens liv var i fare, altså?

Ja, for det er vel da selvforsvar skal kunne benyttes? For å berge eget liv?

[kie]

Er det en reell trussel eller et siste desperat forsøk på å få slutt på mishandlingen?

Forøvrig er flere kvinner frifunnet for mord pga årelang mishandling fra mannens side.

Om jeg ikke har misforstått har disse kvinnene måtte sannsynliggjøre at deres eget liv sto i fare.

En drapstrussel er over streken uansett. Det forundrer meg at dere ikke ser det, men gjør dette til et likestillingsspørsmål.

[asterix]

Å. Så mannens liv var i fare, altså?

Ja, for det er vel da selvforsvar skal kunne benyttes? For å berge eget liv?

Så det at noen slår noen jevnlig er altså ikke grunn til å forsvare seg ved å si at om du ikke slutter så skal jeg gjøre dette eller dette mot deg? Det gikk fram av første innlegg at kvinnens slåing hadde pågått lenge uten at mannen hadde satt seg til motverge. Å da si "jeg skal drepe deg om du ikke slutter" mener jeg er helt akseptabelt. Om hun nå "lever i frykt" som det blir hevdet her så burde hun jo slutte å slå.

[kie]

Så det at noen slår noen jevnlig er altså ikke grunn til å forsvare seg ved å si at om du ikke slutter så skal jeg gjøre dette eller dette mot deg? Det gikk fram av første innlegg at kvinnens slåing hadde pågått lenge uten at mannen hadde satt seg til motverge. Å da si "jeg skal drepe deg om du ikke slutter" mener jeg er helt akseptabelt. Om hun nå "lever i frykt" som det blir hevdet her så burde hun jo slutte å slå.

"Å da si "jeg skal drepe deg om du ikke slutter" mener jeg er helt akseptabelt."

------------------------------

Ok. Det er vel det som sjokkerte meg. For meg er ikke drapstrusler akseptabelt i det hele tatt.

Og nei, jeg mener ikke dermed at det å slå er akseptabelt heller.