Fjerning av Forhud

[Gjest Oi-Oi-da]

Jeg har selvfølgelig sendt en mail dit - til Gillian - en kvinne, dersom hun skulle være den rabbineren du har nevnt, er dette en reformert rabbiner. Dette er en amerikansk retning innen jødedommen som ikke representerer hovedstrømmen.

http://www.kahal.org/

[Gjest Oi-Oi-da]

Mulig dette er den opprinnelige grunnen for å omskjære i USA - men de store religiøse gruppene som omskjærer gjør det ikke for å hindre onani, men, faktisk, fordi dette er tegnet på en pakt mellom dem og Gud. Enkelt og greit.

Å påstå at man ikke har noe valg fordi mannen bestemmer er direkte usaklig!

Det er også interessant, dersom dette er korrekt, slik du tror, at menn ikke er flinkere til å ivareta sine egne interesser og stopper dette dersom de mister så stor glede av inngrepet?

Ikke minst når vi tenker over hvor mange leger det er som er omskåret, synes jeg det er rart vi ikke hører mer fra dem, da?

Syns det glir godt inn i gamle sitater jeg.

http://circquotes.tilted.com/index2.html

[Gjest wyeh]

Syns det glir godt inn i gamle sitater jeg.

http://circquotes.tilted.com/index2.html

Adressene er notert -

[Gjest mislykket]

Nei - egentlig ikke - fordi alle vel er enige om at når man omskjærer kvinner, handler det om gamle tradisjoner som man har beholdt selv etter at man ble omvendt til islam, evt. kristendommen, dersom det praktiseres i de områdene, også, noe jeg ikke vet, men vel ikke tror...

For omskjæring av menn i jødedommen og islam har man helt konkrete skriftsteder. Jeg synes vel man kan være enige om at slike skriftsteder ikke finnes når det gjelder kvinnelig omskjæring? Da er det en tradisjon man forsøker å fjerne, og det kan ta en generasjon eller to - lang tid, ja.

Gode venn!

Diskriminerer du mellom religiuoner med hellige skrifter og skriftløse religioner?

Benekter du at det fins religioner hvor kvinnelig omskjæring regnes som et hellig og nødvendig ritual?

Vennlig hilsen

[Gjest wyeh]

Gode venn!

Diskriminerer du mellom religiuoner med hellige skrifter og skriftløse religioner?

Benekter du at det fins religioner hvor kvinnelig omskjæring regnes som et hellig og nødvendig ritual?

Vennlig hilsen

Neida - jeg er ikke sikker på dette - MEN - jeg tror faktisk ikke det ses på som et hellig ritual i noen religion, derimot et nødvendig, kanskje, en tradisjon det er _nødvendig_ å følge. Men for jøder og muslimer (menn) er dette selve tegnet på at de overhodet _er_ det de er: jøde eller muslim. Begge er barn av pakten mellom Gud og Abraham, den ene i arv via mor, den andre via far - det ser vi i 1.Mosebok 17,9-14. Kvinnelig omskjæring, derimot _tror_ jeg har en klar seksuell begrunnelse, snarere enn - hvis i det hele tatt - en religiøs?

Et skille mellom religioner med og uten skrift gjør jeg naturligvis ikke.

[Sør]

Gode venn!

Diskriminerer du mellom religiuoner med hellige skrifter og skriftløse religioner?

Benekter du at det fins religioner hvor kvinnelig omskjæring regnes som et hellig og nødvendig ritual?

Vennlig hilsen

Hvilke religioner er dette?

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Neida - jeg er ikke sikker på dette - MEN - jeg tror faktisk ikke det ses på som et hellig ritual i noen religion, derimot et nødvendig, kanskje, en tradisjon det er _nødvendig_ å følge. Men for jøder og muslimer (menn) er dette selve tegnet på at de overhodet _er_ det de er: jøde eller muslim. Begge er barn av pakten mellom Gud og Abraham, den ene i arv via mor, den andre via far - det ser vi i 1.Mosebok 17,9-14. Kvinnelig omskjæring, derimot _tror_ jeg har en klar seksuell begrunnelse, snarere enn - hvis i det hele tatt - en religiøs?

Et skille mellom religioner med og uten skrift gjør jeg naturligvis ikke.

Hei!

Men da må du vel kunne se at din argumentasjon også kan brukes dersom det fins en religion hvor krav om omskjærelse menes å være gitt fra en guddom?

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Hvilke religioner er dette?

Med vennlig hilsen

Hei!

Meg bekjent fins det iallfall noen arfrikanske religioner som praktiserer omskjæring av kvinner. Jeg vil også anta at man finner tilhengere av disse religionene som vil mene at denne praksisen er nødvendig, dvs. del av religionen.

Bare med en etnosentrisk holdning vil man kunne si at disse menneskene tar feil.

Beste hilsen

[Sør]

Hei!

Meg bekjent fins det iallfall noen arfrikanske religioner som praktiserer omskjæring av kvinner. Jeg vil også anta at man finner tilhengere av disse religionene som vil mene at denne praksisen er nødvendig, dvs. del av religionen.

Bare med en etnosentrisk holdning vil man kunne si at disse menneskene tar feil.

Beste hilsen

Det finnes geografiske områder hvor omskjæring finner sted - men da "på lik linje" for animister, kristne og muslimer innenfor disse områdene. Det er altså kultur, iom at det ikke er spesifikt religiøst.

Spesifik religiøs kjønnslemlestelse av kvinner foregikk i USA blant fundamentalistiske protestanter inntil for 150 år siden. Dette var basert på religiøse idéer.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Det finnes geografiske områder hvor omskjæring finner sted - men da "på lik linje" for animister, kristne og muslimer innenfor disse områdene. Det er altså kultur, iom at det ikke er spesifikt religiøst.

Spesifik religiøs kjønnslemlestelse av kvinner foregikk i USA blant fundamentalistiske protestanter inntil for 150 år siden. Dette var basert på religiøse idéer.

Med vennlig hilsen

Hei!

Hvordan klarer du å skille mellom kultur og reiligion? Er ikke religionen en del av kulturen -- eller omvendt?

Dessuten: også du forstår vel at det ikke fins e n type kristendom, men flere. Altså: om det fins kvinnelig omskjæring blant enkelte kristne i f.eks. Vest-Afrika, så er vel det en del av religionen der?

Og kan ikke de da anføre akkurat den samme type argumentasjon som "wyeh" gjør i sitt forsvar for mannlig omskjæring?

Forresten fins det vel ulike typer kvinnelig omskjæring. Og ikke alle er per se helsefarlige.

Beste hilsen

[Sør]

Hei!

Hvordan klarer du å skille mellom kultur og reiligion? Er ikke religionen en del av kulturen -- eller omvendt?

Dessuten: også du forstår vel at det ikke fins e n type kristendom, men flere. Altså: om det fins kvinnelig omskjæring blant enkelte kristne i f.eks. Vest-Afrika, så er vel det en del av religionen der?

Og kan ikke de da anføre akkurat den samme type argumentasjon som "wyeh" gjør i sitt forsvar for mannlig omskjæring?

Forresten fins det vel ulike typer kvinnelig omskjæring. Og ikke alle er per se helsefarlige.

Beste hilsen

Hei,

Siden kjønnslemlestelsen skjer uavhengig av religion i disse områdene, så er den åpenbart ikke religiøst betinget. Da ville f. eks. *kun* animister utføre det.

====

Kjønnslemlestelse i Afrika er ikke en del av kristendommen fordi de er ikke tuftet på kristendommen/bibelen. I USA derimot, begrunnet de lemlestelsen med bibelen.

====

Alle typer kjønnslemlestelser er farlige og uønskede.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Hei,

Siden kjønnslemlestelsen skjer uavhengig av religion i disse områdene, så er den åpenbart ikke religiøst betinget. Da ville f. eks. *kun* animister utføre det.

====

Kjønnslemlestelse i Afrika er ikke en del av kristendommen fordi de er ikke tuftet på kristendommen/bibelen. I USA derimot, begrunnet de lemlestelsen med bibelen.

====

Alle typer kjønnslemlestelser er farlige og uønskede.

Med vennlig hilsen

Gode venn!

Innlegget ditt er befengt med en rekke svakheter og bør derfor besvares.

Du skriver:

"Siden kjønnslemlestelsen skjer uavhengig av religion i disse områdene, så er den åpenbart ikke religiøst betinget. Da ville f. eks. *kun* animister utføre det."

Dette er det rene sludder. Hvordan kan du vite om det du kaller "kjønnslemlestelse" skjer uavhengig av religion? (Det kan du ganske enkelt ikke vite.)

Innen religionsvitenskapen er synkretisme et kjent fenomen; ulike religioner kan dele samme rituelle praksis. Poenget er: hvordan legitimeres praksisen. Dersom den legitimeres ved å henvise til religion, er den en del av religionen. Vanskeligere er det ikke. Det er selvsagt ikke umulig at et rite har et sekulært opphav. Men er den integrert i religionen, er den (også) et religiøst fenomen.

At flere religioner ev. utøvere av flere religioner innen et bestemt område utfører i prinsippet samme ritual, betyr ikke det at riten ikke er en del av religion(ene).

Videre hevder du:

"Kjønnslemlestelse i Afrika er ikke en del av kristendommen fordi de er ikke tuftet på kristendommen/bibelen."

Igjen: sludder.

(1) Hvorfor skal ikke kristne i Afrika som har integrert omskjærelse av kvinner som del av sin religion få være med på å bestemme mangfoldet i kristendommen? Hvem har myndighet til å si at denne delen ikke er en del av kristendommen? At en dominerende del av kristendommen ikke aksepterer eller krever omskjærelse av kvinner, betyr ikke at alternative grupper med en slik praksis ikke har like mye rett til å kalle seg kristne. Rent objektivt er omskjærelse med på å gjøre kristendommen mer mangfoldig.

(2) Hvorfra har du fantasien din om at kristendom MÅ være tuftet på Bibelen? Står det i Bibelen? Hvis ikke er også dette resonnementet ditt inkonsistent.

Til slutt hevder du:

"Alle typer kjønnslemlestelser er farlige og uønskede."

Ut fra vestlig tankegang - ja. Men hvem gir oss rett til å prakke på vårt tankesystem på andre mennesker? Hvem kan si at en kultur er bedre enn en annen?

Selvsagt kan man innta en etnosentrisk holdning. Selv forbeholder jeg meg retten til å innta en kulturrelativ holdning. Jeg synes omskjæring er avskyelig; men ser ikke at jeg har noen rett til å prakke på andre mitt eget syn.

Jeg etterlyser litt mer grunnleggende fakta om emnet -- og en mindre etnosetrisk holdning hos deg.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Gode venn!

Innlegget ditt er befengt med en rekke svakheter og bør derfor besvares.

Du skriver:

"Siden kjønnslemlestelsen skjer uavhengig av religion i disse områdene, så er den åpenbart ikke religiøst betinget. Da ville f. eks. *kun* animister utføre det."

Dette er det rene sludder. Hvordan kan du vite om det du kaller "kjønnslemlestelse" skjer uavhengig av religion? (Det kan du ganske enkelt ikke vite.)

Innen religionsvitenskapen er synkretisme et kjent fenomen; ulike religioner kan dele samme rituelle praksis. Poenget er: hvordan legitimeres praksisen. Dersom den legitimeres ved å henvise til religion, er den en del av religionen. Vanskeligere er det ikke. Det er selvsagt ikke umulig at et rite har et sekulært opphav. Men er den integrert i religionen, er den (også) et religiøst fenomen.

At flere religioner ev. utøvere av flere religioner innen et bestemt område utfører i prinsippet samme ritual, betyr ikke det at riten ikke er en del av religion(ene).

Videre hevder du:

"Kjønnslemlestelse i Afrika er ikke en del av kristendommen fordi de er ikke tuftet på kristendommen/bibelen."

Igjen: sludder.

(1) Hvorfor skal ikke kristne i Afrika som har integrert omskjærelse av kvinner som del av sin religion få være med på å bestemme mangfoldet i kristendommen? Hvem har myndighet til å si at denne delen ikke er en del av kristendommen? At en dominerende del av kristendommen ikke aksepterer eller krever omskjærelse av kvinner, betyr ikke at alternative grupper med en slik praksis ikke har like mye rett til å kalle seg kristne. Rent objektivt er omskjærelse med på å gjøre kristendommen mer mangfoldig.

(2) Hvorfra har du fantasien din om at kristendom MÅ være tuftet på Bibelen? Står det i Bibelen? Hvis ikke er også dette resonnementet ditt inkonsistent.

Til slutt hevder du:

"Alle typer kjønnslemlestelser er farlige og uønskede."

Ut fra vestlig tankegang - ja. Men hvem gir oss rett til å prakke på vårt tankesystem på andre mennesker? Hvem kan si at en kultur er bedre enn en annen?

Selvsagt kan man innta en etnosentrisk holdning. Selv forbeholder jeg meg retten til å innta en kulturrelativ holdning. Jeg synes omskjæring er avskyelig; men ser ikke at jeg har noen rett til å prakke på andre mitt eget syn.

Jeg etterlyser litt mer grunnleggende fakta om emnet -- og en mindre etnosetrisk holdning hos deg.

Med vennlig hilsen

Jeg etterlyser seriøse svar (istedet for svada) fra deg.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Jeg etterlyser seriøse svar (istedet for svada) fra deg.

Med vennlig hilsen

Gode venn!

Det virker kanskje finurlig av deg å imøtegå saklig kritikk ved å beskylde meg for å komme med svada. Bevis først hva som er svada.

Det er lov å ta feil. At du ikke vet hva du snakker om i denne saken, er greit nok. Jeg går ut fra at vi begge er imot kjønnslemlestelse. Og da er vi iallfall enig om noe.

Mitt poeng var at den argumentasjonen som "wheh" kommer med, som kan virke grei nok, også kan brukes av dem som praktiserer en form for omskjæring hverken du eller jeg synes noe særlig om.

Beste hilsen

[molli]

Gode venn!

Det virker kanskje finurlig av deg å imøtegå saklig kritikk ved å beskylde meg for å komme med svada. Bevis først hva som er svada.

Det er lov å ta feil. At du ikke vet hva du snakker om i denne saken, er greit nok. Jeg går ut fra at vi begge er imot kjønnslemlestelse. Og da er vi iallfall enig om noe.

Mitt poeng var at den argumentasjonen som "wheh" kommer med, som kan virke grei nok, også kan brukes av dem som praktiserer en form for omskjæring hverken du eller jeg synes noe særlig om.

Beste hilsen

Du har en merkelig forkjærlighet for å kreve "beviser" og "dokumentasjon" på alt mulig...Hvorfor det? Det er vel ingen som krever det samme av deg? Eller skal vi begynne med det? Hver gang du skriver et innlegg, så hyler alle opp "BEVIS at du ikke er en idiot, takk!"

[Sør]

Gode venn!

Det virker kanskje finurlig av deg å imøtegå saklig kritikk ved å beskylde meg for å komme med svada. Bevis først hva som er svada.

Det er lov å ta feil. At du ikke vet hva du snakker om i denne saken, er greit nok. Jeg går ut fra at vi begge er imot kjønnslemlestelse. Og da er vi iallfall enig om noe.

Mitt poeng var at den argumentasjonen som "wheh" kommer med, som kan virke grei nok, også kan brukes av dem som praktiserer en form for omskjæring hverken du eller jeg synes noe særlig om.

Beste hilsen

Jeg kommenterte ikke hva "wyeh" skrev, men din påstand om religion.

Man kan selvsagt påstå at "alt er religion" men da blir all argumentasjon meningsløs. Poenget er at kvinnelig kjønnslemlestelse i Afrika ikke er spesifik til én eller to religioner.

Videre, for 150 år siden ble kvinnelig kjønnslemlestelse utført i USA, med religiøs begrunnelse. Her var det kun noen få tilhengere av én bestemt religion som utførte dette, med begrunnelse i religionen.

=====

Til din påstand om "etnosentrisme". Ja, i den grad jeg tror at lemlestelse, kanibalisme, menneskeofring osv er "feil".

Men din påstand forblir meningsløs.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Du har en merkelig forkjærlighet for å kreve "beviser" og "dokumentasjon" på alt mulig...Hvorfor det? Det er vel ingen som krever det samme av deg? Eller skal vi begynne med det? Hver gang du skriver et innlegg, så hyler alle opp "BEVIS at du ikke er en idiot, takk!"

Kjære venn!

Jeg kan ikke si at jeg kjenner meg igjen i den kritikken du kommer med. Eller kanskje dette innlegget var ment for en annen?

Beste hilsen

[Gjest mislykket]

Jeg kommenterte ikke hva "wyeh" skrev, men din påstand om religion.

Man kan selvsagt påstå at "alt er religion" men da blir all argumentasjon meningsløs. Poenget er at kvinnelig kjønnslemlestelse i Afrika ikke er spesifik til én eller to religioner.

Videre, for 150 år siden ble kvinnelig kjønnslemlestelse utført i USA, med religiøs begrunnelse. Her var det kun noen få tilhengere av én bestemt religion som utførte dette, med begrunnelse i religionen.

=====

Til din påstand om "etnosentrisme". Ja, i den grad jeg tror at lemlestelse, kanibalisme, menneskeofring osv er "feil".

Men din påstand forblir meningsløs.

Med vennlig hilsen

Kjære venn!

Du hevder at min påstand forblir meningsløs. Likevel finner du mening i den -- du kommenterer den jo? Enda en selvmotsigelse fra deg. Er det slik du pleier å imøtegå kritikk?

Videre: skal vi tro deg, fins det ikke mange religiøse riter. De fleste -- om ikke alle -- riter vil man finne i flere religioner.

Men altså: for dem som vil forholde seg seriøs i en slik debatt, vil jeg anbefale en religionsvitenskapelig tilnærming. Religion er et fenomen som ikke bør reduseres til noe annet. Det interessante er ikke ulike spekulative teorier om hvordan religion / religiøse riter er oppstått, men hvordan de legitimeres -- ut fra den religiøses selvforståelse.

Hvor du setter grensen mellom å være etnosentrisk og kulturrelativ, er en gåte for meg. Men kanskje du vil opplyse om det.

Siden du ikke har forsøkt å forsvare din helt private og svært spesielle oppfattelse av hva som er kristendom og ikke, regner jeg med at du iallfall på dette punktet har innsett urimeligheten i ditt tidligere standpunkt.

Kjærlig hilsen

[Sør]

Kjære venn!

Du hevder at min påstand forblir meningsløs. Likevel finner du mening i den -- du kommenterer den jo? Enda en selvmotsigelse fra deg. Er det slik du pleier å imøtegå kritikk?

Videre: skal vi tro deg, fins det ikke mange religiøse riter. De fleste -- om ikke alle -- riter vil man finne i flere religioner.

Men altså: for dem som vil forholde seg seriøs i en slik debatt, vil jeg anbefale en religionsvitenskapelig tilnærming. Religion er et fenomen som ikke bør reduseres til noe annet. Det interessante er ikke ulike spekulative teorier om hvordan religion / religiøse riter er oppstått, men hvordan de legitimeres -- ut fra den religiøses selvforståelse.

Hvor du setter grensen mellom å være etnosentrisk og kulturrelativ, er en gåte for meg. Men kanskje du vil opplyse om det.

Siden du ikke har forsøkt å forsvare din helt private og svært spesielle oppfattelse av hva som er kristendom og ikke, regner jeg med at du iallfall på dette punktet har innsett urimeligheten i ditt tidligere standpunkt.

Kjærlig hilsen

Enda en porsjon svada fra deg.

Det er lite givende å "diskutere" med deg så lenge du kun hoster opp svada så snart du ikke har svar.

Med vennlig hilsen

[Gjest mislykket]

Enda en porsjon svada fra deg.

Det er lite givende å "diskutere" med deg så lenge du kun hoster opp svada så snart du ikke har svar.

Med vennlig hilsen

Kjære venn!

Det er trist å se at du ikke er i stand til å diskutere sak. Jeg har tillatt meg å "arrestere" deg i å komme med rent faglig tvilsomme påstander -- at du ikke klarer å forholde deg til det, får jeg jo selvsagt respektere.

Lykke til!

Med vennlig hilsen