Fjerning av Forhud

[Gjest tilskueren]

Pust pes.

Nå har jeg lest hele tråden...

Av argumentene deres, ville jeg uansett ha ventet til guttene var 18- 20 år og til de visste litt om hvordan deres egen kropp fungerte.

Det er ille når slikt blir gjort mot barn i ung alder/babyer.

Hilsen ikke-muslim.

[Gjest femia]

Jeg skal prøve å finne den igjen.

Takk! Hyggelig av deg at du tok deg bry med dette!

[Gjest wyeh]

Må man ha personlig erfaring med noe for å ha peiling?

Omskjæring av guttebarn er unødvendig og om du har sett bilder eller film av operasjon eller så ser det helt forjævlig vondt ut for barnet.

Grenser til barnemishandling.

Å operere en for trang forhud er noe helt annet enn dette.

Mine gutter ble omskåret 8 dager gamle. De led mye mer av å ta blodprøver som spedbarn enn da de ble omskåret! I hvert fall skrek de mye mer da de tok blodprøvene!! Og det gjorde de flere ganger enn en! Men ser jeg noen innlegg her om at man bør slutte ta blodprøver av barn av den grunn? Derimot ser jeg i fagtidsskrifter at man har oppdaget at sukkervann lindrer smerte når man tar blodprøver- faktisk nesten fjerner smerten - og det forundrer meg ikke, for det har jøder praktisert i mange tusen år. Sterkt søtet vin, riktignok, men søtt.

Du skal ikke fortelle meg at en så stor del av verdens mannlige befolkning fortsetter med sine skikker bare fordi de ikke vet bedre! Dersom de tolererer at noen har forhud, må man også kunne tolerere at andre kulturer fjerner sin. Da snakker jeg selvfølgelig om menn, som i alle kulturer får bedre anledning til å ivareta sine egne interesser enn kvinner gjør. Kvinnelig omskjæring er noe helt annet.

Visste du forresten at gode mannlige muslimer barberer sine underliv? Resten av verden kommer med andre ord etter, der også?

Nei - ta det med ro - omskårne menn er også menn og de er også glade i sex. Har jeg merket noen forskjell, må det være at de synes å like sex enda bedre enn dem jeg kjenner med forhuden i behold?

[Gjest wyeh]

Vi får bare håpe gutta ikke klandrer foreldra senere hvis det blir alminnelig kjent hva konsekvensene er å gjøre det. Vi må tenke på at den opprinnelige grunnen er at man skal hindre gutter å onanere, og da spørs det om ikke gutten heller ville beholdt den uhyre smarte og følsomme mekanismen, som jo også er en orgasmetrigger.

Foreldra har all mulig grunn til å forsvare noe de har gjort som er irreversibelt.

Mulig dette er den opprinnelige grunnen for å omskjære i USA - men de store religiøse gruppene som omskjærer gjør det ikke for å hindre onani, men, faktisk, fordi dette er tegnet på en pakt mellom dem og Gud. Enkelt og greit.

Å påstå at man ikke har noe valg fordi mannen bestemmer er direkte usaklig!

Det er også interessant, dersom dette er korrekt, slik du tror, at menn ikke er flinkere til å ivareta sine egne interesser og stopper dette dersom de mister så stor glede av inngrepet?

Ikke minst når vi tenker over hvor mange leger det er som er omskåret, synes jeg det er rart vi ikke hører mer fra dem, da?

[shandy]

Det er interessant å lese om amerikanerne og det svære opplegget som er i ferd med å rakne.

Omskjæring var i begynnelsen rligiøst og puritansk betinget. Senere når ganske mange var omskjært, var det om å gjøre å finne vikarierende årsaker, da folk ikke lenger var så troende. Noen hundre tusen foreldre hadde omskjært sine barn og måtte rettferdiggjøre det. De måtte også fortsette, for ellers fikk de et forklaringsproblem når en bror ble omskjært og en annen ikke. Legene foret også oppunder med nye vikarierende årsaker av profitthensyn, mange leger tjente 100.000 US$ pr år på denne geskjeften. På grunn av en massiv informasjonskampanje fra 1999, stort sett ledet av en dame, er nye omskjæringer av spebarn redusert til nær halvparten. Legeforeningen måtte til slutt innrømme at inngrepet ikke hadde grobunn i medisin eller hygiene, at det ikke hadde noen netto helsegevinst, at det er riskabelt og at det gir konsekvenser i form av sterkt nedsatt følsomhet.

Mange menn har på grunn av dette skjønt hva de er blitt utsatt for som barn, og begynner å stå fram.

"Legeforeningen måtte til slutt innrømme at inngrepet ikke hadde grobunn i medisin eller hygiene, at det ikke hadde noen netto helsegevinst, at det er riskabelt og at det gir konsekvenser i form av sterkt nedsatt følsomhet."

Enig i alt du skriver Ulv. Og det sier seg igrunn selv, at man ikke kutter av deler av kroppen. Menneskekroppen er en fin mekaniskme, og det er en grunn for at vi er skapt som vi er. Alt har en funksjon.

Ellers har jeg litt skrivesperre i dag. Har annet å tenke på :-) Reiser på fjellet igjen - deilig.

God helg :-)

[Gjest wyeh]

Det med underlivskreft er feil, det ryktet skyldes en undersøkelse om hvorfor jødiske kvinner fikk færre tilfeller av kreft i eggstokker. Resultatet viste at etnisk jødiske kvinner har en genetisk fordel framfor andre folkeslag som gjør dette. Det skyldes ikke omskjæring.

I mange hundre år har forkjemperne produsert vikarierende årsaker for å utføre dette inngrepet på barn. Det ser ikke ut som noen vil skjønne at det utelukkende dreier seg om å hindre gutter å onanere, noe som var stor synd i flere religioner i middelalderen og helt fram til 1950-tallet. Det skyldes altså gammel overtro, og ikke noe annet.

DETTE ER FEIL!!

Grunnen er religiøs - og den samme for jøder og muslimer - den er en pakt mellom Gud og mennesker. Punktum.

At kristne sekter var imot onani og brukte denne praksisen for å fremme sin sak, eller at du nå er imot omskjæring og derfor tviholder på at dette er mot onani, og ikke går til kildene for det (1.Mosebok 17,7-14), for stå for din egen regning. Dere har bare gjort dere opp en mening - og nåde oss som kommer med en annen, dere har bestemt at dette er lemlestelse - og mener vi eller praktiserer vi noe annet, er det jo fordi vi er underlagt våre menn eller er dumme på andre måter.

Det er jo selvsagt dere som har helt rett.Nøytrale og objektive.

[shandy]

Din frekke og motbydlige måte å lissom diskutere på frastøter meg, derfor gidder jeg ikke svare slike som deg.

Som jeg sa før, hva er vitsen når du ikke tror eller velger å tro hva du vil uansett om jeg svarer deg på en ærlig måte på et privat spørsmål du stiller?

Skal du få saklige svar fra meg, må du kunne "oppføre" deg.

Jeg har stillt deg spørsmål du ikke greier/vil svare på, pga. din egen stolthet. Du vet selv jeg har rett, men vil ikke innrømme det. Det som vel traff spikeren på hodet her, var at jeg påpekte at DU uansett ikke hadde hatt noe du skulle ha sagt.

Kall det gjerne frekt, du kunne like gjerne latt vær å svare meg til å begynne med, eller svart at du ikke vil svare på personlige spørsmål. Det hadde jeg godtatt. Isteden blir du sint, og da viser du bare enda tydligere at du ikke har NOE fornuftig å komme med i denne saken.

Nå er det igrunn det samme om du vil diskutere med meg eller ikke. For dine gutter er det for sent uansett, så du får bare leve videre i troen.

Etter min mening burde det du/dere har gjort vært straffbart.

[Gjest wyeh]

>>Har du fått med deg nyere forskning og resultater? trikiner er lenge siden de oppdaget ja, men det er andre ting også.

Hvilke andre ting ? Renskåret svinekjøtt er et MEGET bra næringsmiddel.

>>Selv om det ikke har grobunn i vitenskapen, så kommer vitenskapen etter. Selvsagt vet den Allvitende best. Man skader ikke barna. Det er kun uvitende mennesker eller de som er imot religion som kan finne på å påstå noe slikt.

Er vi uvitende fordi vi vet at det skader ? Eller er vi uvitende om religion ?

>>Hvorfor tror du det er så mange mennesker som gjør det om det lissom skulle være å skade barna?

Som sagt har vi religiøse sluttet å drepe folk, men vi har ennå ikke sluttet å skade dem.

>>Derfor han trenger å være renslig før den tid.

Man trenger ikke skjære av noe for å holde seg ren, og hvorfor ikke vente til han selv kan avgjøre ?

Selv jødiske rabbier i USA har begynt å fraråde inngrepet.

Det finnes utvilsomt rabbinere som er uenig i omskjæring, også - det betyr ikke at han følger strømmen på noe som helst vis. SkKulle faktisk gjerne ha visst hvem den personen er? Du kan alltids finne noen som støtter dine meninger i enhver forsamlign - det betyr bare at man har forskjellige meninger _og tolererer at folk kan mene og praktisere annerledes enn flertallet_ - noe det er verre å finne støtte for her inne, merker jeg.

[soleil]

Mulig dette er den opprinnelige grunnen for å omskjære i USA - men de store religiøse gruppene som omskjærer gjør det ikke for å hindre onani, men, faktisk, fordi dette er tegnet på en pakt mellom dem og Gud. Enkelt og greit.

Å påstå at man ikke har noe valg fordi mannen bestemmer er direkte usaklig!

Det er også interessant, dersom dette er korrekt, slik du tror, at menn ikke er flinkere til å ivareta sine egne interesser og stopper dette dersom de mister så stor glede av inngrepet?

Ikke minst når vi tenker over hvor mange leger det er som er omskåret, synes jeg det er rart vi ikke hører mer fra dem, da?

Det er en viss forskjell på menn og smågutter eller babyer.

Hvorfor ikke vente til de kan bestemme selv?

[shandy]

Det finnes utvilsomt rabbinere som er uenig i omskjæring, også - det betyr ikke at han følger strømmen på noe som helst vis. SkKulle faktisk gjerne ha visst hvem den personen er? Du kan alltids finne noen som støtter dine meninger i enhver forsamlign - det betyr bare at man har forskjellige meninger _og tolererer at folk kan mene og praktisere annerledes enn flertallet_ - noe det er verre å finne støtte for her inne, merker jeg.

Å ha forskjellige meninger er en ting - og greit.

Å utføre en grotesk handling på forsvarsløse barn er IKKE greit.

Så enkelt er det igrunn.

[Gjest wyeh]

Å ha forskjellige meninger er en ting - og greit.

Å utføre en grotesk handling på forsvarsløse barn er IKKE greit.

Så enkelt er det igrunn.

Det er i dine øyne at dette er grotesk! Tro meg, for dem som kommer fra områder der man omskjærer, er det grotesk å _ikke_ gjøre det og menn med forhud ser man på som kvalme.

[Gjest wyeh]

Vi får bare håpe gutta ikke klandrer foreldra senere hvis det blir alminnelig kjent hva konsekvensene er å gjøre det. Vi må tenke på at den opprinnelige grunnen er at man skal hindre gutter å onanere, og da spørs det om ikke gutten heller ville beholdt den uhyre smarte og følsomme mekanismen, som jo også er en orgasmetrigger.

Foreldra har all mulig grunn til å forsvare noe de har gjort som er irreversibelt.

Jeg forstår at du elsker din forhud over alt i verden.

Men for en jøde og en muslim er det som gjør dem til henholdsvis jøde og muslim, det at de bærer tegnet på pakten Gud har gjort med dem, tegnet er omskjæringen. Uten omskjæring, er et ikke jøde/muslim iflg. pakten/avtalen dere forfedre og Gud har gjort og alle deres forfedre har fulgt siden, gjennom tusener av år. Å stille et lite barn utenfor denne pakten kan være/er mer grotesk enn å omskjære det.

Jeg forstår at du ikke kan fatte at noen kan gjøre noe annet enn deg, men for noen mennesker er faktisk noen ting viktigere enn å onanere på samme måte som Ulv i Faarikaal.

[Ulv I Faarikaal]

Mulig dette er den opprinnelige grunnen for å omskjære i USA - men de store religiøse gruppene som omskjærer gjør det ikke for å hindre onani, men, faktisk, fordi dette er tegnet på en pakt mellom dem og Gud. Enkelt og greit.

Å påstå at man ikke har noe valg fordi mannen bestemmer er direkte usaklig!

Det er også interessant, dersom dette er korrekt, slik du tror, at menn ikke er flinkere til å ivareta sine egne interesser og stopper dette dersom de mister så stor glede av inngrepet?

Ikke minst når vi tenker over hvor mange leger det er som er omskåret, synes jeg det er rart vi ikke hører mer fra dem, da?

>>...fordi dette er tegnet på en pakt mellom dem og Gud....

Jeg, og mange andre jeg leser om som forsker på antropologi? mener den opprinnelige grunnen fra meget gammelt av er å hindre onani.

>>Ikke minst når vi tenker over hvor mange leger det er som er omskåret, synes jeg det er rart vi ikke hører mer fra dem, da? >>

Fordi disse må i tilefelle oppdage hva de har gått glipp av, noe som ikke er så lett da de ikke har noe å sammneligne med, og så ta et oppgjør med foreldre og slekt, men i stedet lager de heller vikarierende årsaker kanskje for å fortrenge det hele ? Dessuten er vi ikke kvitt puritanismen, så å ta opp saken kan være til stor sjenanse.

[Ulv I Faarikaal]

DETTE ER FEIL!!

Grunnen er religiøs - og den samme for jøder og muslimer - den er en pakt mellom Gud og mennesker. Punktum.

At kristne sekter var imot onani og brukte denne praksisen for å fremme sin sak, eller at du nå er imot omskjæring og derfor tviholder på at dette er mot onani, og ikke går til kildene for det (1.Mosebok 17,7-14), for stå for din egen regning. Dere har bare gjort dere opp en mening - og nåde oss som kommer med en annen, dere har bestemt at dette er lemlestelse - og mener vi eller praktiserer vi noe annet, er det jo fordi vi er underlagt våre menn eller er dumme på andre måter.

Det er jo selvsagt dere som har helt rett.Nøytrale og objektive.

Det er din mening, og den skal høres, som alle andres. Jeg sitter ikke i høyesterett eller på stortinget, så min mening er like mye verd.

Jeg bruker ikke bibelen som dokumentasjon, det blir for galt for meg. Men gjør det gjerne du.

[Ulv I Faarikaal]

Det finnes utvilsomt rabbinere som er uenig i omskjæring, også - det betyr ikke at han følger strømmen på noe som helst vis. SkKulle faktisk gjerne ha visst hvem den personen er? Du kan alltids finne noen som støtter dine meninger i enhver forsamlign - det betyr bare at man har forskjellige meninger _og tolererer at folk kan mene og praktisere annerledes enn flertallet_ - noe det er verre å finne støtte for her inne, merker jeg.

Du kan finne en rabbi som er nevnt med navn, en meget kjent en også. Ved å søke finner du han med sin uttalelse på et nettsted som heter noe sånt som fathers.com ? Lett å finne.

Ingen rabbier var mot omskjæring før.

[Gjest mislykket]

>>...fordi dette er tegnet på en pakt mellom dem og Gud....

Jeg, og mange andre jeg leser om som forsker på antropologi? mener den opprinnelige grunnen fra meget gammelt av er å hindre onani.

>>Ikke minst når vi tenker over hvor mange leger det er som er omskåret, synes jeg det er rart vi ikke hører mer fra dem, da? >>

Fordi disse må i tilefelle oppdage hva de har gått glipp av, noe som ikke er så lett da de ikke har noe å sammneligne med, og så ta et oppgjør med foreldre og slekt, men i stedet lager de heller vikarierende årsaker kanskje for å fortrenge det hele ? Dessuten er vi ikke kvitt puritanismen, så å ta opp saken kan være til stor sjenanse.

Gode venn!

Du glemmer en ting: den som tolker en kulturell praksis leser mye av "seg selv" inn i det som tolkes.

Hvorfor mistenke pakten mellom Abraham/Abram og JHVH Gud å være et utslag for et forbud mot masturbasjon?

Onani er her totalt irrelevant.

Skal vi tolke det at Det nye testamente opphever dette kjennetegnet på en pakt mellom Gud og menneske som "fritt frem for masturbasjon"?

Beste hilsen

[Ulv I Faarikaal]

Jeg forstår at du elsker din forhud over alt i verden.

Men for en jøde og en muslim er det som gjør dem til henholdsvis jøde og muslim, det at de bærer tegnet på pakten Gud har gjort med dem, tegnet er omskjæringen. Uten omskjæring, er et ikke jøde/muslim iflg. pakten/avtalen dere forfedre og Gud har gjort og alle deres forfedre har fulgt siden, gjennom tusener av år. Å stille et lite barn utenfor denne pakten kan være/er mer grotesk enn å omskjære det.

Jeg forstår at du ikke kan fatte at noen kan gjøre noe annet enn deg, men for noen mennesker er faktisk noen ting viktigere enn å onanere på samme måte som Ulv i Faarikaal.

Jeg skjønner at du vil forsøke å pervertere meg og latterliggjøre mine meninger for å stoppe dialogen om dette, men den går ikke :-) Selv om du er sjeneres av dette, så er det helt naturlig for meg å skrive om, og helt forsvarlig og fornuftig i et forum som dette.

Mishandling av barn av religiøs grunn, eller av en hvilken som helst annen grunn skal motarbeides.

[Ulv I Faarikaal]

Gode venn!

Du glemmer en ting: den som tolker en kulturell praksis leser mye av "seg selv" inn i det som tolkes.

Hvorfor mistenke pakten mellom Abraham/Abram og JHVH Gud å være et utslag for et forbud mot masturbasjon?

Onani er her totalt irrelevant.

Skal vi tolke det at Det nye testamente opphever dette kjennetegnet på en pakt mellom Gud og menneske som "fritt frem for masturbasjon"?

Beste hilsen

>>Skal vi tolke det at Det nye testamente opphever dette kjennetegnet på en pakt mellom Gud og menneske som "fritt frem for masturbasjon"?

GOD IDÉ !

[Gjest mislykket]

>>Hva er den viktig for, og hvor har du det i fra at den er 1000 ganger viktigere?

Det er godt dokumentert, men jeg syns jeg husker at du ikke vil lese dokumentasjon ? Si i fra om du vil lese, så skal du få en link til det, eller så mange du vil. Du kan også søke på "male circumsision" da finner du f eks et sted for fedre, som har meget god dokumentasjon.

>>Selvsakt blir man mer renslig, på samme måte som det er mer renslig å ha korte negler. Talg er ikke det eneste som samler seg opp under der.

Jeg kan opplyse at vask av nevnte kroppsdel tar ca 10-30 sek. Å skjære av kroppsdeler vi ikke gidder vaske, høres ut som å skyte spurv med kanoner. Bak øra, f eks, danner det seg mye møkk... å nei nå satte jeg deg på en idè.... ikke gjør det !!!

>>Unntaket er selvsagt pornostjerner, og det er en grunn for at de har omskjert seg også.

Det ser ut som pornostjerner er det, fordi de fleste har diger redskap, og har forhuden trukket så veldig langt tilbake, og det er slik den må ligge når størrelsen på redskapen er så stor. Da kommer den følsomme innsiden av forhuden på utsiden, slik det skal. Omskjærte mangler dette hudområdet, som er det samme som kvinner har på innsiden, de første 3 cm av skjeden. Lurer på om kvinner ville like å miste sitt ?

>>Vi er i 2003 nå

Ja og praktiserer riter som tilhører en meget fjern og meget dyster fortid.

Gode venn!

Det er da mange riter som tilhører en fjern og dyster fortid. Julefeiring, f.eks.

Beste hilsen

[favn]

Mulig dette er den opprinnelige grunnen for å omskjære i USA - men de store religiøse gruppene som omskjærer gjør det ikke for å hindre onani, men, faktisk, fordi dette er tegnet på en pakt mellom dem og Gud. Enkelt og greit.

Å påstå at man ikke har noe valg fordi mannen bestemmer er direkte usaklig!

Det er også interessant, dersom dette er korrekt, slik du tror, at menn ikke er flinkere til å ivareta sine egne interesser og stopper dette dersom de mister så stor glede av inngrepet?

Ikke minst når vi tenker over hvor mange leger det er som er omskåret, synes jeg det er rart vi ikke hører mer fra dem, da?

En 'pakt' mellom mennesket og en guddom som står (sic) og faller (sic) med om et stykke hud på penis..., nøyaktig samme penis med hud som nevnte guddom har 'skapt'.

Et knakende godt argument i omskjæringsdebatten.