Naive og dumme

[Altman]

Det er dumt å være dum, men det er straffbart å være forbryter.

Det er også veldig vanlig å dytte skylden over på offeret i overgrepssaker fordi 'h*n måtte jo skjønne såååpass!'.

"Det er også veldig vanlig å dytte skylden over på offeret i overgrepssaker fordi 'h*n måtte jo skjønne såååpass!'. "

Nå har ikke jeg dyttet skylden over på ofrene, men likevel er du faktisk inne på noe vesentlig. Av og til er det på sin plass å si: "Du burde skjønne såpass!" Jeg rettferdiggjør ikke overgrep, men man går da ikke frivillig inn i løvens hule.

[SierDuDet]

Forskjellen er at en 14 åring er et barn og behøver ikke ha erfaring nok til å vurdere faren hun utsetter seg selv for.

En BASE-hopper VET utmerket godt hvor farlig det er.

Med vennlig hilsen

Det vet også 14 åringer. I det minste visste jeg det når jeg var 14 år, de fleste jeg kjenner visste det, og jeg er rimelig sikker på at du også visste det.

Mulig foreldrene i dette tilfellet har feilet voldsomt, men det blir feil å si at "14 åringer ikke vet sitt eget beste".

Når vi er 14 år gamle er vi tross alt gamle nok til å velge videregående skole og hva vi skal gjøre med våre liv. Da er vi faen skjæra meg gamle nok til å vite at man ikke oppsøker løvens hule også.

Vel, nå får jeg ikke svar mer. God helg!

[Sør]

"Det er også veldig vanlig å dytte skylden over på offeret i overgrepssaker fordi 'h*n måtte jo skjønne såååpass!'. "

Nå har ikke jeg dyttet skylden over på ofrene, men likevel er du faktisk inne på noe vesentlig. Av og til er det på sin plass å si: "Du burde skjønne såpass!" Jeg rettferdiggjør ikke overgrep, men man går da ikke frivillig inn i løvens hule.

En 14 åring ER et barn.

Selvsagt "burde" barn skjønne at de ikke burde leke i veibanen også, men det er fremdeles bilistenes 100% ansvar for IKKE å kjøre på barn som sitter i veibanen.

Hvor unge barn mener du bør "skjønne" hvem man skal kunne stole på? 12 år? 10 år? 8 år?

Hva hvis det er en lærer som forgriper seg? Hvor gammel bør ungen være før de nekter å gå på skolen?

Med vennlig hilsen

[Sør]

"Nei, men barn er og blir barn, og man behøver ikke forgripe seg på dem! "

Hvor vil du hen? Jeg er ingen overgriper, og jeg antar at du ikke er det, i likhet med de aller fleste av oss. Likevel finnes det noen utskudd som antaster både voksne og barn. Tror du det holder å si til dem at de ikke behøver å forgripe seg?

Fakta 1: det finnes overgripere

Fakta 2: det finnes ofre

Fakta 1 kan vi lite gjøre med, men vi kan redusere antall ofre ved å bruke huet.

Jeg tar for gitt at du er enig

Du anklager en 14 åring (som feilvurderte) for å være "så dumme, at de etter Darwins teorier aldri ville vokst opp".

Selvsagt er alle enige i at man ikke bør "oppsøke fare", og selvsagt er alle enige i at 14 åringen bør undervises i dette.

Poenget er at hvis en 14 åring (av ukjente grunner) IKKE vet dette (noe som åpenbart er tilfelle her), så er det fremdeles ikke 14 åringen som har noe ansvar (fordi hun er et barn), men overgriperen som fremdeles sitter med 100% av ansvaret.

Ved å legge ansvar over på barn, flytter du samtidig ansvaret fra overgriperen.

Med vennlig hilsen

[snilen]

Det vet også 14 åringer. I det minste visste jeg det når jeg var 14 år, de fleste jeg kjenner visste det, og jeg er rimelig sikker på at du også visste det.

Mulig foreldrene i dette tilfellet har feilet voldsomt, men det blir feil å si at "14 åringer ikke vet sitt eget beste".

Når vi er 14 år gamle er vi tross alt gamle nok til å velge videregående skole og hva vi skal gjøre med våre liv. Da er vi faen skjæra meg gamle nok til å vite at man ikke oppsøker løvens hule også.

Vel, nå får jeg ikke svar mer. God helg!

videregående skole, da er man seksten da, og fortsatt ung og naiv...

[Zirine]

Jeg er helt enig med deg.

14-16 år - altså de går på ungdomsskolen. Jeg husker meget godt min tid på ungdomsskolen - klart vi visste hva som innebar risiko og ikke ...

En annen ting er at 14 åringer anses å være så voksen at de kan ta stilling til seriøse spørsmål som f.eks religion - vil du konfirmeres. Men å forstå at du ikke bør invitere deg hjem til en fremmed fyr og drikke deg dritings - nei, se DET kan man da ikke mene at de skal kunne forstå.

Greit nok at disse fyrene må få en straff, men disse jentene bør i høyeste grad få en rapp over fingrene og tenke over hva de holder på med.

[Altman]

Du anklager en 14 åring (som feilvurderte) for å være "så dumme, at de etter Darwins teorier aldri ville vokst opp".

Selvsagt er alle enige i at man ikke bør "oppsøke fare", og selvsagt er alle enige i at 14 åringen bør undervises i dette.

Poenget er at hvis en 14 åring (av ukjente grunner) IKKE vet dette (noe som åpenbart er tilfelle her), så er det fremdeles ikke 14 åringen som har noe ansvar (fordi hun er et barn), men overgriperen som fremdeles sitter med 100% av ansvaret.

Ved å legge ansvar over på barn, flytter du samtidig ansvaret fra overgriperen.

Med vennlig hilsen

En 14-åring er gammel nok til å utvise selvstendig dømmekraft. Alderen i dette konkrete tilfellet er uten betydning.

Når det er sagt, så har jeg da aldri tatt ansvaret bort fra overgriperne. Derimot mener jeg at vi alle har ansvar overfor oss selv og våre nærmeste å ikke oppsøke farefulle situasjoner.

[Sør]

En 14-åring er gammel nok til å utvise selvstendig dømmekraft. Alderen i dette konkrete tilfellet er uten betydning.

Når det er sagt, så har jeg da aldri tatt ansvaret bort fra overgriperne. Derimot mener jeg at vi alle har ansvar overfor oss selv og våre nærmeste å ikke oppsøke farefulle situasjoner.

Folk blir myndige når de er 18.

De blir ikke voksne før de er 16/18 (etter definisjon).

En 14 åring blir av samfunnet regnet som for ung til å kunne være rettslig ansvarlig for sine handlinger, og kan selvsagt ikke kalles "dum" fordi hun stolte på en voksen.

Og jo, hvis man ansvarliggjør offeret, så fratar man gjerningsmannen for (store deler) av ansvaret. Da blir det jo plutselig "hennes egen dumme feil".

Med vennlig hilsen

[Gjest ikke sign]

Tenk at så unge jenter avtaler og er med på dette.. De må da kun ha vært ute etter gratis drikke (jentene), dumt gjort. De ser vel nyheter og vet hva som kan skje? Unnskylder ikke mennene: neida! Men som altman sier må jentene tenke litt...

[Gjest ikke sign]

"Det er også veldig vanlig å dytte skylden over på offeret i overgrepssaker fordi 'h*n måtte jo skjønne såååpass!'. "

Nå har ikke jeg dyttet skylden over på ofrene, men likevel er du faktisk inne på noe vesentlig. Av og til er det på sin plass å si: "Du burde skjønne såpass!" Jeg rettferdiggjør ikke overgrep, men man går da ikke frivillig inn i løvens hule.

Jentene ville vel ha seg noe gratis drikke, og tenkte ikke lenger enn det...

[Gjest Big Mac]

Ja, disse jentene var utrolig dumme, nå bør snart jenter skjønne at det er idiotisk å møte menner som er så stygge at de må ty til internett for å sjekke damer! Kanskje litt internett-drikke-voldtekt-kurs bør inn i ungdomskolen? Eller kanskje tidligere, barneskolen?

Men, mennene burde uansett stoppet når jentene sa nei, det skjønner vel alle, men når man som 14-åring sier til en mann på nettet at hun kommer på besøk hvis han sjenker henne full, da er hun dum i huet!

"skjønne at det er idiotisk å møte menner som er så stygge at de må ty til internett for å sjekke damer! "

Dette har ikke noe med utseende å gjøre, det håper jeg virkelig du skjønner.

Pene mannfolk kan være akkurat like farlige.

[birdie]

Spar hodeklappinga til bikkjene i nabolaget.

LOL! *glefs*

[Åsemor]

"skjønne at det er idiotisk å møte menner som er så stygge at de må ty til internett for å sjekke damer! "

Dette har ikke noe med utseende å gjøre, det håper jeg virkelig du skjønner.

Pene mannfolk kan være akkurat like farlige.

Hehe, skjønner selvfølgelig det, og pene mannfolk kan også sjekke på nett. Det var ironisk ment (nesten iallefall ;o)

[Gjest Bulten i Bo]

Mennene burde selvfølgelig ikke få noen straff. Jentene var i aller høyeste grad med på det, jugde til og med på alderen og forlangte å bli skjenka.

[libra]

LOL! *glefs*

Fremmede som klapper meg på hodet får fram villdyret i meg... :-)

[Goliath]

Jeg ser at barn blir ansvarliggjort ("de burde vite bedre") for en kriminell handling utført av voksne.

Det ene "barnet" var 16. Når blir du voksen nok til å måtte stå til ansvar for hva du gjør?

Jo - når du er 16.....

[Sør]

Det ene "barnet" var 16. Når blir du voksen nok til å måtte stå til ansvar for hva du gjør?

Jo - når du er 16.....

Men det kriminelle her er ikke å *bli misbrukt*, men å forgripe seg på noen.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg er helt enig med deg.

14-16 år - altså de går på ungdomsskolen. Jeg husker meget godt min tid på ungdomsskolen - klart vi visste hva som innebar risiko og ikke ...

En annen ting er at 14 åringer anses å være så voksen at de kan ta stilling til seriøse spørsmål som f.eks religion - vil du konfirmeres. Men å forstå at du ikke bør invitere deg hjem til en fremmed fyr og drikke deg dritings - nei, se DET kan man da ikke mene at de skal kunne forstå.

Greit nok at disse fyrene må få en straff, men disse jentene bør i høyeste grad få en rapp over fingrene og tenke over hva de holder på med.

Jeg regner med du kommer til sans og samling, og at du slipper å oppleve at din 14 åring kommer hjem og forteller noe lignende.

Til ettertanke!

[Goliath]

Men det kriminelle her er ikke å *bli misbrukt*, men å forgripe seg på noen.

Med vennlig hilsen

Nok en gang Sør - ser du noen som har påstått noe slikt her?

Derimot har jeg sagt her at:

"Du skulle jo tro at ungdom som har tilgang til internett også vet hvor risikabelt slikt kan være - og ikke minst generelt sett hvor farlig det kan være for unge piker å møte fremmede voksne menn i fylla på en privatfest.

Men jeg tror aldri man kan klare å overbevise ungdom om farene ved å "gro opp" - når trangen etter spenning og opplevelser rir dem - i tillegg til behovet for å "trasse opphavet".

Det er sansynligvis like vanskelig som å "overbevise" alle voksne om at man IKKE SKAL begå overgrep mot andre.

Det vil alltid være noen som ikke vil/kan lære, og desverre så må nok mange lære "den harde" veien.

Nå håper jeg mennene i denne saken kunne få en hardere straff enn den jentene har fått.

Desverre virker ikke vårt rettsvesen og våre strafferammer slik.... "

Hva er årsaken til at du kommer med påstander som ingen andre her heller har gitt uttrykk for, men som tvert i mot alle andre her er enig med deg i - samtidig som du fremstiller påstanden som om det er noe jeg (vi) er uenig med deg i?

Og påstanden jeg refererer til er selvfølgelig denne:

"Men det kriminelle her er ikke å *bli misbrukt*, men å forgripe seg på noen."

Kan du vise til noen her som har sagt noe annet?

Og nei - jeg vet du ikke har påstått at noen andre har sagt det, men måten du legger frem denne påstanden på blir en indirekte påstand om at vi andre mener noe annet.

Hvordan klarer du å tolke de andre innleggene her i en slik "retning"?

[Sør]

Nok en gang Sør - ser du noen som har påstått noe slikt her?

Derimot har jeg sagt her at:

"Du skulle jo tro at ungdom som har tilgang til internett også vet hvor risikabelt slikt kan være - og ikke minst generelt sett hvor farlig det kan være for unge piker å møte fremmede voksne menn i fylla på en privatfest.

Men jeg tror aldri man kan klare å overbevise ungdom om farene ved å "gro opp" - når trangen etter spenning og opplevelser rir dem - i tillegg til behovet for å "trasse opphavet".

Det er sansynligvis like vanskelig som å "overbevise" alle voksne om at man IKKE SKAL begå overgrep mot andre.

Det vil alltid være noen som ikke vil/kan lære, og desverre så må nok mange lære "den harde" veien.

Nå håper jeg mennene i denne saken kunne få en hardere straff enn den jentene har fått.

Desverre virker ikke vårt rettsvesen og våre strafferammer slik.... "

Hva er årsaken til at du kommer med påstander som ingen andre her heller har gitt uttrykk for, men som tvert i mot alle andre her er enig med deg i - samtidig som du fremstiller påstanden som om det er noe jeg (vi) er uenig med deg i?

Og påstanden jeg refererer til er selvfølgelig denne:

"Men det kriminelle her er ikke å *bli misbrukt*, men å forgripe seg på noen."

Kan du vise til noen her som har sagt noe annet?

Og nei - jeg vet du ikke har påstått at noen andre har sagt det, men måten du legger frem denne påstanden på blir en indirekte påstand om at vi andre mener noe annet.

Hvordan klarer du å tolke de andre innleggene her i en slik "retning"?

Fordi jentene i hovedinnlegget blir beskrevet som "så dumme, at de etter Darwins teorier aldri ville vokst opp".

Hva er poenget?

At "dumme jenter" er "lovlig vilt"?

At dette har skjedd er jo *bevis* på at 14 åringer nettopp *IKKE* er voksne nok til å beskytte seg selv. Noen er nok, men ikke alle.

Fokus her bør ikke være (som i overskriften) at jentene var "naive og dumme" (det ER ofte 14 åringer), men at de ble misbrukt.

Med vennlig hilsen