AP og SV mot anbudsprivatisering - enda det gir bedre kvalitet

[soleil]

Sorry. I år får ingen av dere min stemme.

Det viktigste er vel at brukerne er fornøyd og at tjenestene har god kvalitet til en god pris?

http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/2940142.html

[Goliath]

Det var vel nettopp dette Sør og noen andre var svært uenige i for en liten tid tilbake.

Jeg er ikke overrasket over resultatet, men samtidig er det viktig at alle kontrakter som settes ut på anbud også følges nøye opp i etterkant - og at noen får ansvaret for dette i hvert enkelt tilfelle.

[Gjest xai]

Det var vel nettopp dette Sør og noen andre var svært uenige i for en liten tid tilbake.

Jeg er ikke overrasket over resultatet, men samtidig er det viktig at alle kontrakter som settes ut på anbud også følges nøye opp i etterkant - og at noen får ansvaret for dette i hvert enkelt tilfelle.

"Jeg er ikke overrasket over resultatet, men samtidig er det viktig at alle kontrakter som settes ut på anbud også følges nøye opp i etterkant - og at noen får ansvaret for dette i hvert enkelt tilfelle"

Kommunen jeg bor i satte ut feietjenestene på anbud. Men feieren dukket ikke opp. Flere år (!) gikk uten feieren gjorde jobben. De skyldte på sykdom.

En person klaget på feietjeneste i kommunen og ville ha pengene tilbake. Da først ble det bråk. Det ser ikke ut til at han pengene tilbake.

Som du sier - oppfølging trengs og dessuten avtaler som kan sies opp dersom tjenestene blir for dårlige eller uteblir.

[Goliath]

"Jeg er ikke overrasket over resultatet, men samtidig er det viktig at alle kontrakter som settes ut på anbud også følges nøye opp i etterkant - og at noen får ansvaret for dette i hvert enkelt tilfelle"

Kommunen jeg bor i satte ut feietjenestene på anbud. Men feieren dukket ikke opp. Flere år (!) gikk uten feieren gjorde jobben. De skyldte på sykdom.

En person klaget på feietjeneste i kommunen og ville ha pengene tilbake. Da først ble det bråk. Det ser ikke ut til at han pengene tilbake.

Som du sier - oppfølging trengs og dessuten avtaler som kan sies opp dersom tjenestene blir for dårlige eller uteblir.

"....avtaler som kan sies opp dersom tjenestene blir for dårlige eller uteblir."

Det burde jo være en selvfølge i en hver avtale, men jeg tror det har vært gjort mye dårlig arbeid av dårlig kvalifisert personell i det offentlige tidligere når det gjelder dette.

[Sør]

Hei,

Det er to helt forskjellige ting som blandes sammen her.

En ting er privatiserings-refleksen til Frp osv., som vil ta makt fra demokratisk folkevalgte organer.

En annen ting er at man selvsagt kan forbedre kvaliteten på både det ene og det andre hvis man fokuserer på det. Men det er ikke derved sagt at ÅRSAKEN til dette er privatisering, ei heller at privatisering er ønskelig for arbeidstakere/folket generelt.

Med vennlig hilsen

[Gjest werwe]

Med Risenga i Asker i friskt minne, så skjønner jeg ikke at noen partier reserverer seg...

[soleil]

Med Risenga i Asker i friskt minne, så skjønner jeg ikke at noen partier reserverer seg...

Ehm. Og lignende tilfeller fins ikke i det offentlige?

Min mor har i alle år jobbet innen eldreomsorg innen det offentlige. Hun opplever hver dag noe som burde vært bedre.

De gamle må spise grøt fordi det går raskere enn annen mat, de må bruke bleier for det tar for lang tid å få dem på do. Sjelden aktiviteter/lufteturer eller tid til samtale.

[Sør]

Ehm. Og lignende tilfeller fins ikke i det offentlige?

Min mor har i alle år jobbet innen eldreomsorg innen det offentlige. Hun opplever hver dag noe som burde vært bedre.

De gamle må spise grøt fordi det går raskere enn annen mat, de må bruke bleier for det tar for lang tid å få dem på do. Sjelden aktiviteter/lufteturer eller tid til samtale.

Hei,

Og så er det tilsynelatende noen som tror at ved å privatisere dette (og overføre kanskje 20% profitt til eierene) så får de eldre og arbeidstakerene det plutselig bedre????

Dette dreier seg om "velferd til de rike" (de som eier firmaene), på skattebetalerenes regning.

For du tror vel ikke at de private næringsdrivende gjør dette fordi de er snille?

Med vennlig hilsen

[soleil]

Hei,

Og så er det tilsynelatende noen som tror at ved å privatisere dette (og overføre kanskje 20% profitt til eierene) så får de eldre og arbeidstakerene det plutselig bedre????

Dette dreier seg om "velferd til de rike" (de som eier firmaene), på skattebetalerenes regning.

For du tror vel ikke at de private næringsdrivende gjør dette fordi de er snille?

Med vennlig hilsen

Det er ikke sikkert de private selskapene har noen interesse av å være "snille", nei.

Men det har da heller ikke det offentlige?

Det er snakk om tjenester - ikke vennskapslige håndsrekninger.

Hvis det private er organisert på en mer effektiv måte og utnytter ressursene bedre så kan de gi mer og bedre omsorg for pengene.

Slik kan de tjene penger samtidig som de yter tilfredstillende tjenester.

Er det et prinsipielt problem at slike tjenester legges ut på anbud? I såfall: hvorfor?

[Sør]

Det er ikke sikkert de private selskapene har noen interesse av å være "snille", nei.

Men det har da heller ikke det offentlige?

Det er snakk om tjenester - ikke vennskapslige håndsrekninger.

Hvis det private er organisert på en mer effektiv måte og utnytter ressursene bedre så kan de gi mer og bedre omsorg for pengene.

Slik kan de tjene penger samtidig som de yter tilfredstillende tjenester.

Er det et prinsipielt problem at slike tjenester legges ut på anbud? I såfall: hvorfor?

Det er flere prinsipielle innvendinger:

1) Det blir dyrere for skattebetalerene hvis vi må betale ca 20% profitt til private eiere. Disse 20% behøver ikke det offentlige betale seg selv.

2) Når prisen først er fastsatt har eierene kun to muligheter til å tjene inn pengene: redusere lønn/betingelser for de ansatte, eller redusere (på en eller annen måte) service-nivået til de eldre. I det offentlige har man overhodet ikke samme press.

3) Anbudsrunder er DYRE, og resulterer ofte i rettssaker. Lignende erfaringer fra vei-bygging i Storbritannia viste at man sparte 5% på anbudsprisen, men måtte budsjettere 10% ekstra pga at det alltid var rettssaker etterpå.

====

Jeg er helt enig i at det sikkert er mye som kan bli mer effektivt innen det offentlige, men å privatisere er "velferd for de rike", hvor skattebetalerene må punge ut kanskje 20% profitt til eierne av firmaene, når det offentlige like gjerne kunne drevet dette selv.

I den grad det private kan gjøre det billigere, er det fordi de kan drive rovdrift på ansatte - ergo dårligere betingelser for helsepersonell.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Det er flere prinsipielle innvendinger:

1) Det blir dyrere for skattebetalerene hvis vi må betale ca 20% profitt til private eiere. Disse 20% behøver ikke det offentlige betale seg selv.

2) Når prisen først er fastsatt har eierene kun to muligheter til å tjene inn pengene: redusere lønn/betingelser for de ansatte, eller redusere (på en eller annen måte) service-nivået til de eldre. I det offentlige har man overhodet ikke samme press.

3) Anbudsrunder er DYRE, og resulterer ofte i rettssaker. Lignende erfaringer fra vei-bygging i Storbritannia viste at man sparte 5% på anbudsprisen, men måtte budsjettere 10% ekstra pga at det alltid var rettssaker etterpå.

====

Jeg er helt enig i at det sikkert er mye som kan bli mer effektivt innen det offentlige, men å privatisere er "velferd for de rike", hvor skattebetalerene må punge ut kanskje 20% profitt til eierne av firmaene, når det offentlige like gjerne kunne drevet dette selv.

I den grad det private kan gjøre det billigere, er det fordi de kan drive rovdrift på ansatte - ergo dårligere betingelser for helsepersonell.

Med vennlig hilsen

Men sør, da. Dette er jo forklart for deg tidligere. Og likevel gjentar du sosialistvrøvlet hele tiden.

Jeg får prøve igjen;

Det er slik at selv om bedrifter drives for at eierne skal tjene penger, gir dette oss på en merkelig måte nok av det vi trenger, til en rimelig pris.

Vi får matvarer, frisør, tannlege, pølse i brød, klær og sko, kort sagt det aller meste. Til en grei pris, i greie mengder, til grei kvalitet og uten å måtte stå i kø.

For de tjenestene vi trenger mest av alt, helsetjenester, har vi derimot ordnet det slik at mengden er for liten, kvaliteten delvis for dårlig, effektiviteten for lav, og dessuten må vi stå i kø.

Er ikke det underlig, synes du? Har du virkelig aldri reflektert over dette?

......

Det føles litt rart å måtte fortelle voksne folk slike enkle sammenhenger, lærdom som vel er pensum i de fleste ungdomsskoler.

Du får lese deg opp, sør.

[Sør]

Men sør, da. Dette er jo forklart for deg tidligere. Og likevel gjentar du sosialistvrøvlet hele tiden.

Jeg får prøve igjen;

Det er slik at selv om bedrifter drives for at eierne skal tjene penger, gir dette oss på en merkelig måte nok av det vi trenger, til en rimelig pris.

Vi får matvarer, frisør, tannlege, pølse i brød, klær og sko, kort sagt det aller meste. Til en grei pris, i greie mengder, til grei kvalitet og uten å måtte stå i kø.

For de tjenestene vi trenger mest av alt, helsetjenester, har vi derimot ordnet det slik at mengden er for liten, kvaliteten delvis for dårlig, effektiviteten for lav, og dessuten må vi stå i kø.

Er ikke det underlig, synes du? Har du virkelig aldri reflektert over dette?

......

Det føles litt rart å måtte fortelle voksne folk slike enkle sammenhenger, lærdom som vel er pensum i de fleste ungdomsskoler.

Du får lese deg opp, sør.

Tror du virkelig at du narrer noen med det vrøvlet ditt?

Det er ikke det offentlige som finansierer pølsebodene dine, gjennom skattene mine.

Du kan sammenligne alt du vil, men det er forskjell på å selge pølser og på å drive f.eks. et sykehjem.

At Frp *tror* det er det samme, sier mer om Frp enn om noe annet.

===

Og du kommer ikke utenom at dette er et "velferd for de rike" tiltak.

Jeg ser ingen grunn til at jeg, som skattebetaler, skal betale kanskje 20% ekstra for at private skal drive noe som det offentlige fint kan gjøre selv.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Tror du virkelig at du narrer noen med det vrøvlet ditt?

Det er ikke det offentlige som finansierer pølsebodene dine, gjennom skattene mine.

Du kan sammenligne alt du vil, men det er forskjell på å selge pølser og på å drive f.eks. et sykehjem.

At Frp *tror* det er det samme, sier mer om Frp enn om noe annet.

===

Og du kommer ikke utenom at dette er et "velferd for de rike" tiltak.

Jeg ser ingen grunn til at jeg, som skattebetaler, skal betale kanskje 20% ekstra for at private skal drive noe som det offentlige fint kan gjøre selv.

Med vennlig hilsen

Det sør mørkt ut dette, sør. Du tar jo ikke til deg fornuft.

Det er ikke slik at skattepenger er noen rare penger som kan plukkes på trær. Det er mine (og kanskje dine?) penger som er innbetalt gjennom skatt, og som skal forvaltes på beste måte. Det er mine penger som går til sykehus, og det er mine penger som går til frisøren. At vi har valgt å la det offentlige kreve inn disse pengene, og bruke dem på vegne av meg, spiller ingen rolle, prinsipielt sett.

Dessuten er de slik at alle de største og teknisk sett mest avanserte bedriftene, er private. Dette vet du jo. Ja kanskje de tilmed er mer avanserte enn et norsk sykehus?

....

Jeg får både mat og hus, selv om staten ikke produserer maten og ikke eier huset mitt. Vi snakker om basale behov.

Men når helsen skranter skal altså tjenesten ofres på sosialistenes alter. Vi har jo bra med penger en stund i dette landet, og det er for ille at sosialister skal organisere i stykker helsevesenet.

...

Så "vrøvlet" mitt, sør, er nok en lærdom som stadig fler har innsett og tatt konsekvensen av.

(Søppelet mitt hentes av et privat firma. Velferdsstaten gikk ikke til helvete av den grunn, slik kommuneforbundet hevdet).

[soleil]

Tror du virkelig at du narrer noen med det vrøvlet ditt?

Det er ikke det offentlige som finansierer pølsebodene dine, gjennom skattene mine.

Du kan sammenligne alt du vil, men det er forskjell på å selge pølser og på å drive f.eks. et sykehjem.

At Frp *tror* det er det samme, sier mer om Frp enn om noe annet.

===

Og du kommer ikke utenom at dette er et "velferd for de rike" tiltak.

Jeg ser ingen grunn til at jeg, som skattebetaler, skal betale kanskje 20% ekstra for at private skal drive noe som det offentlige fint kan gjøre selv.

Med vennlig hilsen

Ja, men du betaler ikke 20 % ekstra. Tilbudet som det private har vunnet anbudsrunden med er det beste og rimeligste tilbudet.

Er det SÅ fælt at de 20% havner i noens lomme i stedenfor at de sløses/rotes bort i det offentlige i dårlig organisering/ressursutnytting?

[Sør]

Ja, men du betaler ikke 20 % ekstra. Tilbudet som det private har vunnet anbudsrunden med er det beste og rimeligste tilbudet.

Er det SÅ fælt at de 20% havner i noens lomme i stedenfor at de sløses/rotes bort i det offentlige i dårlig organisering/ressursutnytting?

Jo, selvsagt skal de private tjene penger på det. Det er opplagt.

Hvis det var det offentlige som driftet det, ville disse 20% (eller lignende) åpenbart vært spart, ettersom det offentlige ikke behøver å betale seg selv profitt!

Videre, det du nevner med "effektivitet" bunner ut i hvilke rettigheter arbeidstakerene (helsesøstre, rengjørere, osv) skal ha. Hvis det offentlige koster mer er det fordi de får bedre betingelser enn hvis de jobber for privatfirma.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det sør mørkt ut dette, sør. Du tar jo ikke til deg fornuft.

Det er ikke slik at skattepenger er noen rare penger som kan plukkes på trær. Det er mine (og kanskje dine?) penger som er innbetalt gjennom skatt, og som skal forvaltes på beste måte. Det er mine penger som går til sykehus, og det er mine penger som går til frisøren. At vi har valgt å la det offentlige kreve inn disse pengene, og bruke dem på vegne av meg, spiller ingen rolle, prinsipielt sett.

Dessuten er de slik at alle de største og teknisk sett mest avanserte bedriftene, er private. Dette vet du jo. Ja kanskje de tilmed er mer avanserte enn et norsk sykehus?

....

Jeg får både mat og hus, selv om staten ikke produserer maten og ikke eier huset mitt. Vi snakker om basale behov.

Men når helsen skranter skal altså tjenesten ofres på sosialistenes alter. Vi har jo bra med penger en stund i dette landet, og det er for ille at sosialister skal organisere i stykker helsevesenet.

...

Så "vrøvlet" mitt, sør, er nok en lærdom som stadig fler har innsett og tatt konsekvensen av.

(Søppelet mitt hentes av et privat firma. Velferdsstaten gikk ikke til helvete av den grunn, slik kommuneforbundet hevdet).

Du kan preike så mye du vil, Grip. Du kommer ikke utenom at det har overhodet INGEN hensikt at jeg (som skattebetaler) skal betale 20% til private eiere av et firma, når det offentlige kan drive det selv og spare pengene.

Det er og blir velferd for de rike på skattebetalerenes bekostning.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Jo, selvsagt skal de private tjene penger på det. Det er opplagt.

Hvis det var det offentlige som driftet det, ville disse 20% (eller lignende) åpenbart vært spart, ettersom det offentlige ikke behøver å betale seg selv profitt!

Videre, det du nevner med "effektivitet" bunner ut i hvilke rettigheter arbeidstakerene (helsesøstre, rengjørere, osv) skal ha. Hvis det offentlige koster mer er det fordi de får bedre betingelser enn hvis de jobber for privatfirma.

Med vennlig hilsen

Det er direkte feilaktig.

LØnningene i private bedrifter er ofte høyere enn i det offentlige. Man skulle tro dette var alment kjent.

Dessuten er det selvsagt ikke slik at effektivisering handler om å gi folk dårligere vilkår. De fleste som har jobbet i vanlige bedrifter, har vært gjennom effektiviseringstiltak. Lønnen til den enkelte reduseres ytterst sjelden i slike prosesser.

Det er opplagt at store offentlige bedrifter kan drives bedre.

....

Dessuten sør; disse 20% kan du jo gjenta til kjedsommelighet. Gjennomsnittlig avkastning for bedrifter ligger nærmere 10%.

Dessuten er det faktisk et problem at norske bedrifter tjener for lite penger i dag. Bare spør de arbeidsledige.

[Grip]

Du kan preike så mye du vil, Grip. Du kommer ikke utenom at det har overhodet INGEN hensikt at jeg (som skattebetaler) skal betale 20% til private eiere av et firma, når det offentlige kan drive det selv og spare pengene.

Det er og blir velferd for de rike på skattebetalerenes bekostning.

Med vennlig hilsen

Jeg ser jo at du ikke skjønner dette.

Dine "argumenter" burde for øvrig tilsi at staten burde overta pølsebodene, slik at vi fikk pølsene 20% billigere :-)

Ikke sant?

[soleil]

Jo, selvsagt skal de private tjene penger på det. Det er opplagt.

Hvis det var det offentlige som driftet det, ville disse 20% (eller lignende) åpenbart vært spart, ettersom det offentlige ikke behøver å betale seg selv profitt!

Videre, det du nevner med "effektivitet" bunner ut i hvilke rettigheter arbeidstakerene (helsesøstre, rengjørere, osv) skal ha. Hvis det offentlige koster mer er det fordi de får bedre betingelser enn hvis de jobber for privatfirma.

Med vennlig hilsen

Stort sett er det bedre vilkår i det private enn i det offentlige for oss helse/sosialarbeidere.

Det høres ut som om man sparer 20% ved at det offentlige tilbyr en tjeneste, men så lenge penga blir sølt bort så er ikke de penga spart og kan derfor ikke brukes på noe annet.

[pip]

I tilfelle du ikke fikke det med deg i en annen tråd ;o)

http://www.forskning.no/Prototype/Artikler/2003/juli/1058518103.03