Tvangsavgift til NRK, den bare øker, urettferdig og urimelig?

[Ulv I Faarikaal]

Du må betale enten du ser eller ei, og det er vel heller en TV-skatt. Skatt du betaler for å ha en TV. Til og med moms er det i tillegg, enda du ikke kan takke nei.

Det er en vare du ikke har bestilt og en tjeneste du ikke får brukt fullt ut.

Summen er ganske stor og og boten for å ikke betale ved forfall er _svært_ drøy. Faktisk ågerrenter uten like, sammen med årsavgiften på bil.

Hva syns du?

i same-TV er det 70 ansatte og de fikk et nytt bygg til 50 mill nettopp. Hvor mange sameprogrammer kommer ut av det? Og kvaliteten? Pføy!

[tigertrollet]

Jeg synes at det er en idiotavgift. Jeg blir provosert når sportssendinger på NRK "blir presentert av..". Det er en gliding over til reklamefinansiering som jeg ikke fatter kan forsvares selv om jeg legger go'siden til.

Hepp.

[Sør]

Jeg har ingen barn - likevel må jeg betale den delen av skatten som går til å holde skolene i drift.

Jeg bor heller ikke på aldershjem - likevel må jeg betale den delen av skatten som går til å holde aldershjemmene i drift.

Jeg eier heller ingen sykkel - likevel må jeg betale for sykkelstier.

===

Mer syting og klaging fra deg...

[SierDuDet]

Denne avgiften er galskap.

Mer er det vel ikke å si om den saken.

[Sør]

Denne avgiften er galskap.

Mer er det vel ikke å si om den saken.

Hva synes du om det Berlusconi har gjort med media i Italia?

Med vennlig hilsen

[SierDuDet]

Hva synes du om det Berlusconi har gjort med media i Italia?

Med vennlig hilsen

Jeg vet ikke hva han har gjort med media i Italia, men jeg går ut fra at jeg nå får en forklaring.

I Norge må man betale en avgift til NRK selv om man ikke bruker NRK men bare TV2 og de andre reklamefinansierte kanalene. Det mener jeg er meget feil.

I tillegg har NRK ikke lenger den makten de hadde i Norge, og de har f.eks. ikke råd lenger til å sende publikumsslagere som fotball VM og EM.

Vi er ikke lenger tjent med å ha NRK i det hele tatt. La dem konkurrere på lik linje med alle andre uten økonomiske fortrinn.

[Sør]

Jeg vet ikke hva han har gjort med media i Italia, men jeg går ut fra at jeg nå får en forklaring.

I Norge må man betale en avgift til NRK selv om man ikke bruker NRK men bare TV2 og de andre reklamefinansierte kanalene. Det mener jeg er meget feil.

I tillegg har NRK ikke lenger den makten de hadde i Norge, og de har f.eks. ikke råd lenger til å sende publikumsslagere som fotball VM og EM.

Vi er ikke lenger tjent med å ha NRK i det hele tatt. La dem konkurrere på lik linje med alle andre uten økonomiske fortrinn.

Hei,

Berlusconi privatiserte RAI (= "Italienske NRK") (eller deler av det, husker ikke helt), for så å kjøpe det selv. Nå fungerer det som hans private TV stasjon.

Jeg mener det er veldig viktig at vi har en demokratisk TV stasjon, altså en stasjon som er "eid/kontrollert" av befolkningen i Norge, og ikke av internasjonale mediaselskap som Conrad Black, Rupert Murdock eller Berlusconi (som egentlig er en media-tycoon, i tillegg til statsminister i Italia).

Bare se hvor viktig BBC er i Storbritannia. De ER viktig med en demokratisk kanal.

Jeg er dog enig med deg i at de som ikke kan få NRK2 burde betale mindre.

Jeg kan også være enig i at NRK burde vært finansiert gjennom skatt.

Med vennlig hilsen

[Gjest Rusle]

Hei,

Berlusconi privatiserte RAI (= "Italienske NRK") (eller deler av det, husker ikke helt), for så å kjøpe det selv. Nå fungerer det som hans private TV stasjon.

Jeg mener det er veldig viktig at vi har en demokratisk TV stasjon, altså en stasjon som er "eid/kontrollert" av befolkningen i Norge, og ikke av internasjonale mediaselskap som Conrad Black, Rupert Murdock eller Berlusconi (som egentlig er en media-tycoon, i tillegg til statsminister i Italia).

Bare se hvor viktig BBC er i Storbritannia. De ER viktig med en demokratisk kanal.

Jeg er dog enig med deg i at de som ikke kan få NRK2 burde betale mindre.

Jeg kan også være enig i at NRK burde vært finansiert gjennom skatt.

Med vennlig hilsen

Betaler de BBC lisens i England?

[Sør]

Betaler de BBC lisens i England?

Ja, de betaler lisens for BBC, akkurat som i Norge.

Med vennlig hilsen

[Gjest Rusle]

Ja, de betaler lisens for BBC, akkurat som i Norge.

Med vennlig hilsen

Jasså, det hadde jeg ikke trodd. Hvor mye betaler de?

[Sør]

Jasså, det hadde jeg ikke trodd. Hvor mye betaler de?

Hei,

De betaler ca 1400 kr året. Systemet er ganske likt det norske.

Med vennlig hilsen

[Gjest QuePasta]

Den avgiften betaler jeg med glede.

Veldig bra at vi har en kanal som ikke er beroende av private finanser og reklame for å bringe befolkningen nyheter og viktige opplysninger.

Veldig bra at vi har en kanal som er pliktig å sende viktig informasjon ut til alle deler av landet, ikke bare de der det er økonomisk lønnsomt å drive kringkasting.

[Grip]

Hei,

Berlusconi privatiserte RAI (= "Italienske NRK") (eller deler av det, husker ikke helt), for så å kjøpe det selv. Nå fungerer det som hans private TV stasjon.

Jeg mener det er veldig viktig at vi har en demokratisk TV stasjon, altså en stasjon som er "eid/kontrollert" av befolkningen i Norge, og ikke av internasjonale mediaselskap som Conrad Black, Rupert Murdock eller Berlusconi (som egentlig er en media-tycoon, i tillegg til statsminister i Italia).

Bare se hvor viktig BBC er i Storbritannia. De ER viktig med en demokratisk kanal.

Jeg er dog enig med deg i at de som ikke kan få NRK2 burde betale mindre.

Jeg kan også være enig i at NRK burde vært finansiert gjennom skatt.

Med vennlig hilsen

"Demokratisk kanal"?

Demokrati og pressefrihet har aldri fungert dersom man skulle holde seg til "demokratiske kanaler". Pravda var "demokratisk kanal".

Pressefrihet oppnås gjennom en allsidig presse med spredt eierstruktur.

Statskanaler har aldri vært garantist for pressefrihet, snarere tvert i mot. Problemet med statskanaler (allmenkringkastere) er at de lett blir for servile overfor den politiske makten i samfunnet, altså den sammen makten som gir kanalen "brød".

Et godt eksempel på dette var NRK fram til TV2 fikk sette i gang.

NRK må gjerne fortsette, men kanalens betydning er allerede redusert og vil fortsette å bli det. Fremtiden til NRK er heldigvis avhengig av at de presenterer fri og uavhengig, samt høykvalitets journalistikk.

Gjennom dette, bør det i neste omgang vært mulig å vurdere avvikling av lisensordningen og overgang til frivillig abonnement på NRK. En reklamefri kanal har dertil en egenverdi for seerne som mange er villige til å betale for.

[Gjest ez.]

Hei,

Berlusconi privatiserte RAI (= "Italienske NRK") (eller deler av det, husker ikke helt), for så å kjøpe det selv. Nå fungerer det som hans private TV stasjon.

Jeg mener det er veldig viktig at vi har en demokratisk TV stasjon, altså en stasjon som er "eid/kontrollert" av befolkningen i Norge, og ikke av internasjonale mediaselskap som Conrad Black, Rupert Murdock eller Berlusconi (som egentlig er en media-tycoon, i tillegg til statsminister i Italia).

Bare se hvor viktig BBC er i Storbritannia. De ER viktig med en demokratisk kanal.

Jeg er dog enig med deg i at de som ikke kan få NRK2 burde betale mindre.

Jeg kan også være enig i at NRK burde vært finansiert gjennom skatt.

Med vennlig hilsen

Berlusconi er FÆL. Han ble EU-president og fikk gjennom en lov som gjør at han ikke kan etterforskes for korrupsjon mens han innehar embetet. I mellomtiden blir saken hans foreldet ! Utrolig til maktsyke. Og sånne folk styrer media. FY !

Tidligere NRK-sjef Einar Førde mislikte jeg like mye.

[Sør]

"Demokratisk kanal"?

Demokrati og pressefrihet har aldri fungert dersom man skulle holde seg til "demokratiske kanaler". Pravda var "demokratisk kanal".

Pressefrihet oppnås gjennom en allsidig presse med spredt eierstruktur.

Statskanaler har aldri vært garantist for pressefrihet, snarere tvert i mot. Problemet med statskanaler (allmenkringkastere) er at de lett blir for servile overfor den politiske makten i samfunnet, altså den sammen makten som gir kanalen "brød".

Et godt eksempel på dette var NRK fram til TV2 fikk sette i gang.

NRK må gjerne fortsette, men kanalens betydning er allerede redusert og vil fortsette å bli det. Fremtiden til NRK er heldigvis avhengig av at de presenterer fri og uavhengig, samt høykvalitets journalistikk.

Gjennom dette, bør det i neste omgang vært mulig å vurdere avvikling av lisensordningen og overgang til frivillig abonnement på NRK. En reklamefri kanal har dertil en egenverdi for seerne som mange er villige til å betale for.

Du skriver: "Pravda var "demokratisk kanal"."

*ler så jeg detter av stolen*

Pravda? Demokratisk? Under sovjet-styret?

Det tror jeg ikke engang AKP(m-l) vil hevde!

Din forståelse for demokrati er faktisk morsom, Grip.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Berlusconi er FÆL. Han ble EU-president og fikk gjennom en lov som gjør at han ikke kan etterforskes for korrupsjon mens han innehar embetet. I mellomtiden blir saken hans foreldet ! Utrolig til maktsyke. Og sånne folk styrer media. FY !

Tidligere NRK-sjef Einar Førde mislikte jeg like mye.

Berlusconi er fæl, ja. Murdoch og Black likeså.

Hvordan (konkret) vil du forhindre at de kjøper seg inn i NRK hvis NRK blir privatisert?

Med vennlig hilsen

[Grip]

Du skriver: "Pravda var "demokratisk kanal"."

*ler så jeg detter av stolen*

Pravda? Demokratisk? Under sovjet-styret?

Det tror jeg ikke engang AKP(m-l) vil hevde!

Din forståelse for demokrati er faktisk morsom, Grip.

Med vennlig hilsen

Du må nok ha misforstått et eller annet i innlegget, men en god latter er helsebringende, så for all del..

[Sør]

Du må nok ha misforstått et eller annet i innlegget, men en god latter er helsebringende, så for all del..

Din sammenligning mellom Norge, som er et demokrati, og Sovjet-styre, som åpenbart ikke var det (med unntak av i din fantasi) er virkelig morsom.

Å sammenligne NRK og Pravda er morsomt, men ikke relevant.

Med vennlig hilsen

[Grip]

Din sammenligning mellom Norge, som er et demokrati, og Sovjet-styre, som åpenbart ikke var det (med unntak av i din fantasi) er virkelig morsom.

Å sammenligne NRK og Pravda er morsomt, men ikke relevant.

Med vennlig hilsen

Det er selvsagt ikke sammenlignbart.

Men eneste grunnen til at det ikke er sammenlignbart, er at vi har en flora av fri og uavhengig presse i dette landet, med spredt eierskap.

Dessuten er begrepet "demokratisk kanal" fullstendig meningsløst.

[Sør]

Det er selvsagt ikke sammenlignbart.

Men eneste grunnen til at det ikke er sammenlignbart, er at vi har en flora av fri og uavhengig presse i dette landet, med spredt eierskap.

Dessuten er begrepet "demokratisk kanal" fullstendig meningsløst.

"Demokratisk eid kanal", hvis det første var for vanskelig for deg.

Ingen her har forfektet at vi skulle stenge andre media.

Med vennlig hilsen