Først Irak..så Iran

[Grip]

Det pedofile og fanatiske Iran er i gang med å skaffe seg farlige leketøy, atomvåpen.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/09/29/379636.html

Sist de prøvde (i 1981) ble anlegge bomba til grus av israelerne.

Vi kan selvsagt ikke finne oss i at en stat som Iran har atomvåpen. De nekter i sin fanatisme å bøye seg for internasjonalt press, FN eller hvem det måtte være.

FN er jo impotent, og da må nok en gang USA iføre seg utstyret og ta hånd om problemet.

Hvem som får pryl først, Iran eller Nord-Korea, er ikke godt å si, men begge ligger syltynt an.

USA har nok lært fra Irak og glemmer ambisjoner om fremgang og demokrati som spin-off av angrepene. Det beste er å gruslegge det som kan minne om atomteknologi og komme seg derfra.

Noen dusin kryssermissiler skulle gjøre nytten sammen med noe hard-core fra the marines.

......

Under vegs skal noen gå i tog og Petter Nome skal holde tale og tenne fakler til støtte for tyranniene. Vi andre er sjeleglad for at pedo-muslimene i Irak og stalinistene i Nord-Korea ikke får sjansen til å holde helvete med a-våpen.

[Sør]

Din kunnskapsløshet er imponerende.

Med tanke på at Bush nå nærmest trygler verdenssamfunnet om hjelp, er det nesten morsomt å tro at de skal okkupere enda et land.

I motsetning til Irak (som ikke hadde noen våpen) så er faktisk Iran bevæpnet.

[Grip]

Din kunnskapsløshet er imponerende.

Med tanke på at Bush nå nærmest trygler verdenssamfunnet om hjelp, er det nesten morsomt å tro at de skal okkupere enda et land.

I motsetning til Irak (som ikke hadde noen våpen) så er faktisk Iran bevæpnet.

Problemene skyldes at man hadde forestillinger om vilje og evne til demokratiske prosesser i et muslimsk land. De har nok lært nå, tenker jeg.

[Sør]

Problemene skyldes at man hadde forestillinger om vilje og evne til demokratiske prosesser i et muslimsk land. De har nok lært nå, tenker jeg.

Vi får håpe de har lært at det eneste du gjør ved å bombe et land er å styrke fundamentalistene som kan si: "der ser dere - USA dreper oss".

Både Bush og Blair sine meningsmålinger har styrtdykket, og Bush sin synker nok ettersom han opplever et nytt "Vietnam" i Irak.

[Grip]

Vi får håpe de har lært at det eneste du gjør ved å bombe et land er å styrke fundamentalistene som kan si: "der ser dere - USA dreper oss".

Både Bush og Blair sine meningsmålinger har styrtdykket, og Bush sin synker nok ettersom han opplever et nytt "Vietnam" i Irak.

Jeg tror ikke "Iran-problemet" eller atomtrusselen fra Nord-Korea løses gjennom engasjement a la Vietnam eller Irak. Det blir nok mer hit and run. Knus atominstallasjoner og forsvinn.

[Sør]

Jeg tror ikke "Iran-problemet" eller atomtrusselen fra Nord-Korea løses gjennom engasjement a la Vietnam eller Irak. Det blir nok mer hit and run. Knus atominstallasjoner og forsvinn.

Du tenker på noe lignende som bin Laden forsøkte i USA?

[Grip]

Du tenker på noe lignende som bin Laden forsøkte i USA?

Neida, man holder seg til militære mål.

[Goliath]

Neida, man holder seg til militære mål.

Jeg tror du har rett i prinsippene du fremfører her Grip.

Det er mye mulig at man faktisk blir nødt til å møte den "nye truslen" med samme type tiltak som terroristene eller de totalitære statene selv benytter overfor andre (eller bidrar til ved å støtte terrorister direkte eller indirekte)

Det var svært effektivt overfor Gadaffi, og jeg tror det vil bli den eneste løsningen som vil kunne holde deler av terrorismen i sjakk.

Det er ingen god løsning, men kanskje den beste av de dårlige - og eneste.

Erfaringer har i hver fall vist at det ikke har noen hensilk å selv forsøke å ta ansvaret for slike lands videre demokratisering.

Man må heller forsøke å begrense deres muligheter for i fremtiden å utgjøre en trussel mot vesten ved "hit and run" når trusler om sanksjoneringer ikke hjelper.

En skummel og lite ønskelig fremtid, men som sagt - mulig den eneste løsningen.

Selv er jeg så kynisk at jeg ikke har noen tro på en verden som vil utvikle seg videre i fred og harmoni. jeg tror mennesket har kommet "for langt, for fort" - og at det i menneskets natur finnes krefter som gjør at vi vil ødelegge oss selv på en eller annen måte.

Og det eneste vi kan gjøre til da, er å gjøre vårt beste for å sørge for at "vi" kan opprettholde våre liv og våre verdier så lenge vi kan, selv om vi nok vil bli nødt til å gå på akkord med våre "vanlige" moralske verdier om ikke lenge - hvis vi skal ha noe håp om å lykkes med det.

[Pappa Bjørn]

Jeg tror ikke "Iran-problemet" eller atomtrusselen fra Nord-Korea løses gjennom engasjement a la Vietnam eller Irak. Det blir nok mer hit and run. Knus atominstallasjoner og forsvinn.

Der tror jeg nok du har helt rett. Det er ingen hensikt i å okkupere landområder, ta styring over befolkningen eller gå inn å ta styringen utover de sanksjoner man kan iverksette fra utsiden. men det å gå inn å uskadeliggjøre de innstalasjoner som kan være en reell, enten det er eksisterende eller anlegg under opprustning.

[Sør]

Neida, man holder seg til militære mål.

Og likevel har de drept flere sivile enn det Osama bin Laden gjorde?

===

Dessuten, Iran har samme "rett" som Israel til atomvåpen.

[Goliath]

Og likevel har de drept flere sivile enn det Osama bin Laden gjorde?

===

Dessuten, Iran har samme "rett" som Israel til atomvåpen.

Årsaken til det er jo nettopp okupasjonen - og at de ikke nøyde seg med "hit and run".

Nå har de kanskje lært? Det fungerte jo bra mot Gadaffi...

[Grip]

Og likevel har de drept flere sivile enn det Osama bin Laden gjorde?

===

Dessuten, Iran har samme "rett" som Israel til atomvåpen.

Så Iran har samme "rett" til atomvåpen som andre? Interessant.

Da blir det ikke mange land som blir uten atomvåpen om noen år. De fleste liker ikke tanken på dette, og muligheten til å inneha a-våpen er derfor regulert gjennom internasjonale avtaler og konvensjoner.

Iran står ikke på listen. Det kanskje heller ikke Israel, men det er neppe grunn god nok til å bestykke pedo-muslimene i Iran med så kraftige gønnere.

....

PS. Hvis du tenker litt mer svart/hvitt, blir det lettere for deg. Den vestlige kultursfære med våre verdier og demokratier er det gode. Den islamske verden med sin kollektivisme, strenge religiøse regelstyring og konformitet, aggressivitet mot de vantro etc., er det vonde.

Det er viktig å skille mellom rett og galt (husk hva mor lærte deg). Siden du sauser dette sammen og relativiserer alt, mister du denne avgjørende dimensjon og trekker derfor slutninger på sviktende grunnlag. Argumenter om at Iran skal ha a-våpen er en konsekvens.

Var det hjemmet som sviktet i ditt tilfelle?

[Sør]

Så Iran har samme "rett" til atomvåpen som andre? Interessant.

Da blir det ikke mange land som blir uten atomvåpen om noen år. De fleste liker ikke tanken på dette, og muligheten til å inneha a-våpen er derfor regulert gjennom internasjonale avtaler og konvensjoner.

Iran står ikke på listen. Det kanskje heller ikke Israel, men det er neppe grunn god nok til å bestykke pedo-muslimene i Iran med så kraftige gønnere.

....

PS. Hvis du tenker litt mer svart/hvitt, blir det lettere for deg. Den vestlige kultursfære med våre verdier og demokratier er det gode. Den islamske verden med sin kollektivisme, strenge religiøse regelstyring og konformitet, aggressivitet mot de vantro etc., er det vonde.

Det er viktig å skille mellom rett og galt (husk hva mor lærte deg). Siden du sauser dette sammen og relativiserer alt, mister du denne avgjørende dimensjon og trekker derfor slutninger på sviktende grunnlag. Argumenter om at Iran skal ha a-våpen er en konsekvens.

Var det hjemmet som sviktet i ditt tilfelle?

Jeg konstaterer at du ikke kan svare for deg.

[Grip]

Jeg konstaterer at du ikke kan svare for deg.

Konstaterer du det, du altså? Jeg synes at mitt innlegg var ganske bra, jeg. Sånn middels vil jeg si.

Var det noe spesielt du ønsker ytterligere belyst.

[Sør]

Konstaterer du det, du altså? Jeg synes at mitt innlegg var ganske bra, jeg. Sånn middels vil jeg si.

Var det noe spesielt du ønsker ytterligere belyst.

En klar fordømmelse av at Israel har ulovlige atomvåpen, uten noen av de vanlige bortforklaringene.